Экономический бюрократизм

 

В современных условиях России особую значимость в системе экономических патологий приобретает экономический бюрократизм. Рассматривая его как отношение отчуждения собственников от собственности через аппарат управления, отметим, что данная форма патологии существовала не всегда, но не может быть полностью устранена до тех пор, пока сохраняются государство и особые службы управления экономикой, заинтересованные в отчуждении собственника от его собственности; особенно если численно все эти службы сохраняют способность к размножению. Так, если в 1990 г. в аппарате государственного управления 1 чиновник приходился на 50 человек, занятых в народном хозяйстве, то в 1995 г. – всего на 25 человек, в 2000 г. – на 22 человека. И это несмотря на самоосвобождение государства от выполнения многих экономических функций.

В этой связи заслуживает внимания и такой факт: если в 1990 г. общий фонд оплаты труда госчиновников РФ составлял 19 % от фонда оплаты работников сельского хозяйства, то в 1995 г. – 58 %, в 2000 г. – 109 %, в 2006 г. – 123 %.

Способы такого отчуждения многообразны. На уровне управленческих звеньев отдельных предприятий - это самоосвобождение управленцев от контроля со стороны собственника за выполнением ряда распорядительных функций, «теневые» каналы использования управленцами имущества собственника и присвоения части его доходов. На уровне государственного управления экономический бюрократизм вырастает из неподотчетности чиновничества - выборным органам власти и населению, из самонаделения привилегиями и льготами, распорядительными функциями.

Экономический бюрократизм может сложиться на базе частной, корпоративной, монастырской, государственной и межгосударственной форм собственности. Его негативное влияние на процесс воспроизводства тем больше, чем полнее собственник предприятия облегчает себя в исполнении управленческих функций и чем большую часть этих функций присваивают себе работники управленческого аппарата. Экономический бюрократизм развивается тем более основательно, чем больше с усложнением разделения труда и обострением социально-экономических противоречий в обществе увеличивается потребность в росте численности занятых управлением.

Негативная роль экономического бюрократизма особо существенна в АО, кооперативах, в государственных предприятиях в период становления социалистического базиса. И это естественно: если управляющий феодальным поместьем, подобно горьковскому Илье Артамонову, сумел кое-что отсосать из доходов князей Ратских, то наполнялся его карман за счет нетрудовых доходов, использовавшихся князем в основном на паразитарное потребление. Наоборот, из кармана управляющего имением Артамонова его «теневой» доход оказался направленным на созидание в форме первоначального накопления капитала.

Если чиновник получает мзду за недоплату налогов в государственный бюджет или за льготные условия приватизации госсобственности, то это имеет своим следствием лишь перелив из одного кармана в другой части созданной трудящимися прибавочной стоимости. Принципиально это никак не меняет положения производителей, изначально отчужденных от собственности на условия и результаты производства. Иное дело – бюрократизм в рамках АО, кооператива, государственного предприятия. Здесь он, изначально подрывая отношения коллективной собственности, либо частично преобразует ее в частную собственность, либо оставляет в ее дырах - бесхозность, незаинтересованность в труде и в приумножении коллективного достояния.

Экономическая история СССР, особенно последнего его пятнадцатилетия, выразительно иллюстрирует, как по мере развития экономического бюрократизма падали темпы роста производства, как по мере упрочения системы чиновничьих привилегий и усиления самольготирования в различных звеньях управления параллельно множились ряды трудящихся – «несунов», криминально компенсировавших свою долю в госсобственности – в противовес привилегиям управленцев.

Соответственно нарастала волна негодования в рядах тех субъектов присвоения коллективного имущества, положение которых отчуждало их от привилегий и которым нечего было уносить. В основном это была интеллигенция и большая часть работников бюджетной сферы. Позднее, после августа 1991 года, в силу своего особого места в общей системе разделения труда они не только не смогли преодолеть бюрократизм, но и стали жертвами его преобразования в особо агрессивную форму, нацеленную на «шоковый» вариант первоначального накопления капитала.

Это создало тенденцию полного отчуждения подавляющей части населения от собственности на условия и результаты производства, что в частности, проявилось в катастрофическом обесценении денежных сбережений, в ваучерной приватизации, в задержках расчетов по зарплате и другим платежам, в скачкообразном подорожании коммунальных услуг, железнодорожных перевозок, энергоносителей. В этой связи показательна ситуация с ценами на такое, казалось бы, общенародное достояние, как нефть и газ, меновая стоимость которых для сельских товаропроизводителей в 90-е годы возросла в 4–6 раз, что позволило управленцам высшего звена в нефтегазовом комплексе осуществить отчуждение в свою пользу такой суммы монопольной ренты, которой оказалось достаточно, чтобы некоторые из них за несколько лет вошли в «клуб» самых богатых людей планеты.

А в итоге, если в 1989 году изъеденный молью советской бюрократии экономический потенциал России обеспечивал среднемесячный объем конечного потребления домашних хозяйств на душу населения в размере 320 долл. (с дифференциацией между крайними по доходам группами в 4, 4 раза), то в 2005 году и объем потребления оказался в несколько раз ниже в своих средних показателях, и размах дифференциации доходов превысил 15 раз.

Каковы же основные способы подавления экономического бюрократизма? Определяющими следует признать два направления: сокращение аппарата управления до оптимальных, технологически рациональных размеров, и совершенствование системы контроля за функционированием этого аппарата.

Сокращение аппарата управления до оптимальных размеров предполагает тщательный анализ экономической эффективности различных вариантов структуры и размещения производства, изменений в организации отношений пользования, владения и распоряжения отдельными объектами собственности, сдвигов в отношениях обмена, распределения и потребления. Например, значительного сокращения управленческого аппарата можно достигнуть за счет рационального развития арендных отношений, замены административного распределения ресурсов – состязательным распределением (конкурс, аукцион); лимитированием общей суммы управленческих расходов, с учетом конечных результатов хозяйственной деятельности; коммерциализацией некоторых функций государственного управления экономикой в процессе создания производственно-коммерческих центров и др. Определенную роль в сокращении аппарата управления может сыграть механизация управленческого труда, особенно на уровне информационного, технического обслуживания управленческой деятельности, а также стимулирование самоуправления.

Контроль со стороны собственника за аппаратом управления предполагает прежде всего полную гласность (для собственника) важнейших показателей хозяйственной деятельности, поскольку тайна - самая уютная колыбель экономического бюрократизма. Такого рода гласность должна обеспечиваться, с одной стороны, регулярной отчетностью на основе системы показателей, позволяющих возможно полнее просвечивать характер использования объектов управления, а с другой – средствами дополнительного отслеживания и защиты собственности от бюрократических поползновений.

Экономическую гласность мало декларировать, ее необходимо всемерно поощрять материально, морально и административно. Жестко и неотвратимо карать за нарушение сроков, сокрытие, умалчивание и, тем более, фальсификацию отчетной информации, за попытки перекрыть неформальные каналы ее движения к собственнику. На государственном уровне это означает прежде всего детальную расшифровку формирования и использования бюджетных средств - как для органов представительной власти, так и для населения, свободное обращение через средства массовой информации данных об эффективности функционирования не только государственной собственности, но и в целом процесса общественного воспроизводства, гласность источников доходов работников аппарата управления и членов их семей.

Контроль со стороны собственника за управленческой деятельностью предполагает, далее, систематический анализ хозяйственной деятельности, оценку динамики ее эффективности, вычленение рационализаторского дохода, создаваемого благодаря работникам управления, определение упущенных по их вине выгод. Собственник должен обязательно сохранять за собой право смещения в любое время каждого управленца, деятельность которого выходит за рамки договора его найма.

В условиях, когда собственником является коллектив, формирование аппарата управления предпочтительно должно быть конкурсным. Там, где в отношении управленцев применяется голосование, оно предпочтительно должно быть тайным.

 

Глава 5. Популярно о развитии экономических патологий в постсоветский период [19]