Выбор репрезентативного объекта и методов исследования

Объект исследования по определению является для исследователя чем-то предзаданным. Он существует до и независимо от него, очень часто развивается по независящим от людей законам. Создается впе­чатление, что проблемы выбора объекта не существует — он всегда есть, и задача исследователя не выбирать что-то удобное и более дос­тупное, а изучать то, что есть в действительности. Это точка зрения здравого смысла и в принципе она верная. Однако в реальной практи­ке научных исследований такой подход далеко не всегда осуществим.

Трудности его реализации и соответственно проблема репрезента­тивного объекта возникает и усугубляется там, где существует и нара­стает внутреннее разнообразие однотипных объектов. Например, при изучении процессов химических взаимодействий исходят из извест­ных на данное время представлений о структуре и свойствах хими­ческих элементов, предполагая, что эти свойства присущи каждому из них в одинаковой мере. При анализе экономических процессов эта методологическая установка должна быть переосмыслена. Сходными свойствами (способностью к определенному типу экономической дея­тельности и поведения) обладают не все предприятия, субъекты хо­зяйствования и социальные слои, а лишь их определенные группы. Выделяют предприятия с высокой, средней и низкой рентабельнос­тью; устаревшими, относительно новыми и прогрессивными техноло­гиями; неразвитой, развитой и высокоразвитой интеграцией в сло­жившиеся хозяйственно-экономические комплексы и т.д. Встает вопрос о выборе в качестве объекта исследования одного или не­скольких предприятий с условием, что полученные результаты будут применимы для характеристики всех предприятии данной груп­пы, поскольку для анализа деятельности всех предприятий нет средств, не хватает специалистов и времени (хотя в принципе это возможно). Аналогичные ситуации возникают в социологических исследова­ниях. Например, при исследовании процесса адаптации студентов-первокурсников к условиям учебы в вузе не всегда возможно про­анализировать этот процесс, наблюдая за всеми первокурсниками. Выбирают на различных факультетах несколько групп, обладающих усредненными признаками по возрасту, среднему конкурсному баллу, прежнему месту проживания, считая, что они могут представить (реп­резентировать) всех первокурсников и, соответственно, результаты исследования (опроса) студентов этих групп применимы ко всем первокурсникам.

В каждой научной дисциплине и области исследований вырабо­таны свои критерии репрезентивности объекта исследования. Они постоянно пересматриваются и совершенствуются, поскольку очень высока цена ошибки: в случае низкой репрезентивности объекта локальные закономерности будут выдаваться за общие; неполное, неточное знание — за достоверные представления.

Характер репрезентативного объекта является одним из факто­ров, определяющих выбор (построение) методов исследования. Тре­бование адекватности (соответствия) метода исследуемому объекту является общеметодологическим. Согласно данному требованию, выбранный (созданный) метод должен обеспечивать познавательное освоение определенного класса объектов, к которым принадлежит исследуемый объект. Но это не единственный критерий выбора ме­тодов, должных обеспечить приращение знания в соответствии с це­лями и задачами исследования. Выбор методов исследования оп­ределяется характером в идеале всех структурных элементов научного исследования, но в наибольшей степени спецификой проблемы.

Логическая структура проблемы и метода как элементов научного исследования в принципиальном плане идентичны. И в первом, и во втором случаях в ее основе лежит последовательность вопросов и ответов, в который ответ на предыдущий вопрос является основанием для постановки очередного вопроса. Однако в логической структуре метода в отличие от разомкнутой цепочки вопросов и ответов, пред­ставляющей собой логическую структуру проблемы, отсутствуют не­заполненные (пустующие) места (ответы на определенные вопросы, а также определенные связки вопросов и ответов). Поэтому в логичес­ком аспекте метод предстает как средство заполнения пустующих мест в проблеме, т.е. как путь ее решения. Поскольку возможности любого из методов в этом плане ограничены содержательной специфи­кой собственных вопросов и ответов, постольку не каждый из них мо­жет быть использован для решения проблемы. Предстоит выбрать из совокупности наличных методов тот, чьи вопросы и ответы содержа­тельно идентичны последовательности вопросов и ответов в проблеме.

В реальном процессе научного познания наблюдается сложное вза­имодействие общелогических приемов, методов эмпирического и тео­ретического исследования, а также разрабатываемых на их основе методов постановки и переформулировки проблем, получения и обра­ботки информации, обоснования и доказательства результатов и др. Используемая в конкретном исследовании совокупность общенауч­ных методов адаптируется к его объекту и предмету, характеру про­блемы и условиям познания, в результате чего сопряженные с упомя­нутыми выше методами абстрактные схемы деятельности получают содержательное наполнение. Так, метод наблюдения в историческом познании будет отличаться от аналогичного метода в астрофизических исследованиях, социологический эксперимент от биологического, гипотетико-дедуктивные конструкции математического естествознания от теоретических схем объяснения в языкознании и т.д.

При этом по сложившейся традиции некоторые из конкретно-научных методов носят названия общенаучных (общелогических) приемов познания, хотя содержательно явно превосходят их по сте­пени сложности. Например, в сфере экономических исследований выделяют в качестве основных несколько групп методов. Это, в час­тности, сравнение, анализ и синтез, абстрагирование. Однако в отли­чие от фундаментальных логических приемов, имеющих место во всех мыслительных процессах, в экономическом исследовании они изначально связаны с его спецификой как качественного или коли­чественного, эмпирического или теоретического.

Предлагаем вниманию читателя их типичные формулировки.

Сравнение — это метод экономического исследования, предпола­гающий сопоставление экономических объектов и процессов, посред­ством которого выявляются качественные и количественные свой­ства, осуществляется их идентификация и различение.

Анализ — это метод экономического исследования, предполагаю­щий мысленное разделение целостного экономического объекта (про­цесса, явления) на составляющие элементы и их исследование отно­сительно независимо от целого, в результате чего появляется воз­можность квалифицировать каждый из выделенных элементов, соотнести с ним содержание накопленного ранее знания, в частно­сти, содержание экономических понятий, категорий и законов. Синтез — это метод экономического исследования, состоящий в мысленном соединении ранее выделенных элементов экономичес­кого объекта (процесса, явления) в целостное образование с учетом знания, полученного в процессе их исследования относительно неза­висимо от целого, в результате чего выявляется система внутренних противоречий объекта, условий его стабильности и эволюционной направленности.

Абстрагирование — это метод экономического исследования, со­стоящий в мысленном отвлечении от ряда свойств и отношений экономического объекта и одновременном выделении для рассмотре­ния их определенной совокупности с целью теоретической идентифи­кации исследуемых объектов. Классическим примером абстрагиро­вания является процесс выработки понятия " товар", где происходит отвлечение от всех конкретных свойств вещи за исключением спо­собности удовлетворять определенную потребность человека, содер­жать стоимость и быть произведенным для обмена. Особой разновид­ностью абстрагирования является идеализация. В экономических исследованиях используется, например, понятие " идеальная форма", но чаще употребляется термин " предельное значение" (предельная стоимость, предельная полезность, предельная цена и др.), а их исполь­зование квалифицируется как особый метод предельных значений.

Сходным образом в экономических исследованиях осуществля­ется спецификация эмпирических, теоретических, общенаучных и философских методов.

Основные методы эмпирического исследования — наблюдение и эксперимент. Наблюдение —это целенаправленное восприятие эко­номических объектов (процессов, явлений), результаты которого ис­пользуются для процессов их идентификации, качественного и ко­личественного описания, построения концептуальных схем и их подтверждения. Экономический эксперимент — это метод исследо­вания, предполагающий изучение экономических объектов (явлений, процессов) в заданных четко фиксируемых и контролируемых усло­виях. Различают реальный (производственный, натуральный) и мо­дельный эксперимент. Модельный эксперимент, в свою очередь, пред­полагает использование большого количества экономико-математи­ческих методов, позволяющих обеспечить детальное количественное описание исследуемого объекта, его возможных состояний и сцена­риев развития. Это методы теоретического исследования. Наиболее простыми в группе экономико-математических методов являются графические методы, предполагающие наглядную иллюстрацию за­висимости между экономическими факторами, один из которых пред­ставлен как независимый, другой (другие) — как зависимые или переменные. Наиболее сложные — методы имитационного мате­матического моделирования, в которых происходит отвлечение от структурного и функционального сходства модели и оригинала и воспроизводится поведение исследуемого объекта в реальном времени.

Используемыми и на эмпирическом, и на теоретическом уровнях исследования являются статистические методы. Вероятностно-ста­тистические методы, как их разновидность, явно тяготеют к теорети­ческим методам.

Как и в других дисциплинах, в экономической науке находят применение общенаучные подходы. Наряду с качественными и коли­чественными подходами широко используется системный, структурно-функциональный, кибернетический и синергетический подходы.

Философские методы представлены метафизикой, инструмента­лизмом, структурализмом. Однако наиболее глубокий след, видимо, оставило сознательное использование диалектического метода, ос­мысленного К. Марксом как метод восхождения от абстрактного к конкретному, который он реализовал в своем " Капитале".

Совокупность действий ученого, направленных на обеспечение связи метода с другими компонентами исследования, его адаптацию к исследуемой проблеме и характеру познавательной ситуации в целом (накопленным в научной дисциплине знаниям, условиям и целям исследования) называется обоснованием метода. Уровень обоснованности метода определяет степень его продуктивности. Ме­тоды, обоснованные достоверным предметным знанием, гарантируют получение истинных результатов. Если же в основе метода лежит гипотетическое допущение (а без них наука не существует), степень достоверности результатов, полученных посредством данного метода, понижается. Например, можно полагать, что методы исследования экономического поведения человека, основанные на представлениях о его зависимости от наличия либерально-демократических свобод в обществе и экономической коньюктуры, обеспечат получение теоре­тически значимых и практически полезных знаний. Но вряд ли этими качествами и в той же степени будут обладать сведения, полученные посредством методов, основанных на гипотезе о влиянии солнечных и космических ритмов на данную форму человеческой активности.

Последовательность использования методов в реальном научном исследовании определяется уровнем развития научной дисциплины, а также характером исследуемых проблем. Известно, что на ранних стадиях своего становления практически все науки использовали преимущественно эмпирические (" описательные") методы. По мере накопления требующих объяснения опытных данных в работу все более интенсивно включались методы теоретического исследования. Характер же конкретной проблемы может кардинально изменить эту последовательность. Например, существование новых видов мик­рочастиц первоначально доказывалось теоретически, очень часто методом математической гипотезы и гипотетико-дедуктивным ме­тодом. Последующая работа состояла в их обнаружении экспериментальными методами.