Упражнение 8. Постройте рассуждение по одному тельио-категорического умозаключения

Постройте рассуждение по одному тельио-категорического умозаключения.

из модусов раздели-

8.1. Уважительными причинами неявки обвиняемого по вызову сле­дователя признаются: болезнь, лишившая обвиняемого возмож­ности явиться, несвоевременное получение обвиняемым повест­ки или иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возмож­ности явиться в назначенный срок. Как выяснилось, обвиняе­мый не был болен и повестку он получил своевременно. Воз­можно, что имели место какие-то другие уважительные причи­ны, помешавшие ему явиться в назначенный срок.

8.2. У работницы кондитерской фабрики при задержании ее в про­ходной после окончания смены обнаружено несколько кило­граммов сахарного песка. Это хищение могло быть совершено без помощи и ведома других лиц, но может свидетельствовать и о групповом хищении с участием работников охраны или мате­риально ответственных лиц фабрики. Установлено, что работ­ница была умышленно и беспрепятственно пропущена через проходную дежурным вахтером, что исключает предположение о хищении без помощи и ведома других лиц.

8.3. Можно было предположить, что убийство А. совершено с целью ограбления. Однако это казалось маловероятным, так как А. был одет плохо и ценностей при себе не имел. Убийство могло быть

" - Упражнения по логике82

Глава 4. Дедуктивные умозаключения

совершено из мести, но лица, знавшие А., характеризовали его как человека скромного, тихого. Последние три года он работал ■ сторожем в школе, ни с кем не ссорился. С учетом этих обстоя­тельств наиболее вероятным казалось предположение о том, что убийство совершено из хулиганских побуждений.

8.4. В рассказе Конан Дойла «Берилловая диадема» банкир Алек­сандр¹ Холдер, в доме которого произошла кража драгоценно- ' сти - берилловой диадемы, обратился за помощью к Шерлоку Холмсу. Холдер был уверен, что в краже виновен его сын Артур, так как ночью, когда была совершена кража, в его руках он видел диадему. Однако Холмс установил, что к краже диадемы прича-стна племянница Холдера, которая передала диадему через окно своему любовнику. Рассказывая Холдеру о результатах рассле- ^: дования, Холмс сказал, в частности, следующее:

«Мой старый принцип расследования состоит в том, чтобы ис­ключить все явно невозможные предположения. Тогда то, что остается, является истиной, какой бы неправдоподобной она ни 'I казалась.

Рассуждал я примерно так: естественно, не вы отдали диадему. Значит, осталась только ваша племянница или горничные. Но если в похищении замешаны горничные, то ради чего ваш сын согласился принять вину на себя? Для такого предположения нет оснований. Вы говорили, что Артур любит свою двоюрод­ную сестру. И мне стала понятна причина его молчания: не хо­тел выдавать Мэри. Тогда я вспомнил, что вы застали ее у окна и что она упала в обморок, увидев диадему в руках у Артура. Мои предположения превратились в уверенность»¹.

8.5. Утром 14 октября заведующий магазином № 5 Булатников со­общил по телефонов контору управления торговли и в район­ный отдел милиции о том, что в подсобном помещении мага­зина взломано окно и совершена кража товаров на крупную сумму.

. После осмотра места происшествия следователь прокуратуры выдвинул версию об инсценировке кражи Булатниковым. Ос­новным, что говорило в пользу это версии, была сомнительная возможность кражи товаров на столь большую сумму сквозь от­верстие в решетке (металлическая решетка, закрывающая окно изнутри помещения, повреждений не имела).

¹ Дойл А. К. // Собр. соч.: в 8 т. М., 1966. Т. 1. С. 515-516.

4.3. Разделительно-категорическое умозаключение

Вместе с тем не исключалось, что кражу могли совершить посто­ронние лица.

Для выяснения вопроса, может ли человек сквозь разбитое окно и неповрежденную решетку похитить товары из подсобного по­мещения, был проведен следственный эксперимент. Результаты эксперимента показали, что преступник мог похитить через окно некоторое количество товаров только с ближайшей к окну полки стеллажа; достать через окно что-либо с других полок оказалось невозможным. Наличие пыли и паутины на прутьях решетки также ставило под сомнение правдоподобность заявле­ния Булатникова о краже товаров через разбитое окно. В резуль­тате проверки второй версии - о хищении, совершенном Булат­никовым, инсценировавшим кражу, он был уличен в расхище­нии вверенного ему имущества и был вынужден признаться в инсценировке с целью сокрытия недостачи.

8.6. При расследовании дела об убийстве Д. - проводницы вагона -следователь предположил, что убийство совершено либо близ­ким знакомым пострадавшей, либо проводником другого вагона, следовавшего в том же составе, либо кем-нибудь из других ра-

■ ботников железнодорожного транспорта. Проникновение в ва­гон в ночное время посторонних лиц представлялось маловеро­ятным, тем более что перед отъездом проводники были специ­ально проинструктированы. Было установлено, что убийство совершено на участке дороги между станциями Р. и К. и что в поезде, в котором следовал вагон, было еще четыре вагона с проводниками 3., В., X. и С.

Предположение о том, что Д. была убита проводником 3., казав­шееся сначала правдоподобным, в ходе расследования не под­твердилось. Участие в этом преступлении проводницы С. ис­ключалось, поскольку убийство сопровождалось покушением на изнасилование.

Версия о совершении этого преступления проводником X., учи­тывая его преклонный возраст и относительно слабое здоровье, была маловероятной. Отпало также предположение об убийстве Д. кем-либо из ее близких знакомых.

8.7. На вопрос доктора Уотсона, каким образом Холмс узнал, что он утром был на почте и отправил телеграмму, последний сказал следующее: «...мне известно, что утром вы не писали никаких писем, ведь я все утро сидел напротив вас. А в открытом ящике вашего бюро я заметил толстую пачку почтовых открыток и це­лый лист марок. Для чего же тогда идти на почту, как не за тем,

б*84

Глава 4. Дедуктивные умозаключения

#г

чтобы послать телеграмму? Отбросьте все, что не могло иметь места, и останется один-единственный факт, который и есть ис­тина»¹.

i.8. Внимательно осмотрев комнату, в которой было совершено преступление, Шерлок Холмс сказал доктору Уотсону следую­щее:

- Нам известно, что преступник не мог попасть в комнату ни через дверь, ни через дымовой ход. Мы знаем также, что он не мог спрятаться в комнате, поскольку в ней прятаться негде. Как же тогда он проник сюда?

- Через крышу! - воскликнул я.

- Без сомнения. Он мог проникнуть в эту комнату только через. крышу².

.9. В одном из номеров газеты «Известия» сообщалось о любопыт­ном случае, происшедшем на складе одного из магазинов Сара­това.

На складе внезапно начался пожар. Как утверждали продавцы, ничего особо огнеопасного на складе не было. Электропроводка, ¹ как показала тщательная проверка, оказалась исправной. В склад никто не входил не только с горящей папиросой, но даже со спичкой в кармане.

Изучили список товаров, хранящихся на складе. Оказалось, что наряду с другими товарами там хранился ящик с бумажными пистонами для детских хлопушек. Но как могли загореться пис­тоны? Возникла версия: искра могла возникнуть от трения мы­шиных зубов о взрывчатую начинку пистонов. Решили прове­рить. Отловили мышеи, «нагуляли» им аппетит, затем подпус­тили к коробке с пистонами. Проголодавшиеся мыши стали грызть пистоны, в которых, как оказалось, их привлек клей, склеивавший полоски бумаги с положенными между ними кру­пицами зарядов.

.10. В заметке «Загадочная смерть директора школы», опубликован­ной в газете «Московский комсомолец», сообщалось о том, что, сорвавшись с балкона своей квартиры, погибла директор одной из московских ш£ ол Е.Е. По предварительной версии, она по­гибла, когда, забыв ключи от квартиры, пыталась забраться на свой балкон на втором этаже по водосточной трубе.

4, 3. Разделительно-категорическое умозаключение

¹ Дойл А. К. // Собр. соч.: в 8 т. М., 1996. Т. 1. С. 155-156.

² Там же. С. 189.

Вместе с тем некоторые коллеги погибшей не исключают воз­можность самоубийства. Последние месяцы Е.Е. были трагич­ны. На даче был убит ее муж. Спустя неделю умерла растив­шая ее бабушка. В школе по жалобам родителей работала ко­миссия.

Есть и третья версия, на которой настаивают некоторые учителя школы: произошло убийство. По их мнению, Е.Е. была слишком уравновешенным человеком, чтобы путешествовать в запертую квартиру столь необычным способом, и слишком самолюбивым, чтобы сводить счеты с жизнью за два дня до своего 43-летия, ос­тавив сиротой сына-десятиклассника.

8.11. Вечером 15 ноября в Харькове в своей квартире была задушена и ограблена Грушевская Марфа. К уголовной ответственности по этому делу были привлечены Бегидзе, Косашвили и бывший муж Грушевской - Роман Грищенко. Бегидзе и Косашвили, при­знав, что 15 ноября вечером были на квартире у Грушевской и совершили кражу ее вещей, в то же время отрицали свою при­частность к убийству Марфы. Отрицал свою виновность в убий­стве Марфы и Роман Грищенко.

Из показаний Романа Грищенко на суде вытекало, что его быв­шая жена убита Бегидзе и Косашвили. Из показаний Бегидзе следовало, что Марфа убита ее мужем Романом. Из показаний Косашвили можно сделать вывод, что Марфу убили вдвоем Бе­гидзе и Роман, либо один Роман.

Таким образом, каждый из подсудимых утверждал, что убийст­ва Марфы Грушевской не совершал.

Кроме подсудимых Бегидзе, Косашвили и Грищенко во дворе и доме Грушевских вечером 15 ноября были еще двое: Грушев­ский Семен 84 лет и Соломия Мудрик 64 лет. Однако имеющие­ся в материалах доказательства исключали возможность совер­шения ими убийства Марфы.

В доме Грушевских проживали еще дочь Соломин Мудрик -Ольга. Однако установлено, что она 15 ноября работала во вто­рой смене и возвратилась домой около 12 часов, т. е. после со­вершения преступления.

Вечером 15 ноября во дворе и в доме Грушевских. Кроме пере­численных лиц, никого не было. Следовательно, убийство Мар­фы Грушевской еще кем-либо другим исключено¹.

¹ См.: Судебные речи прокуроров. М., 1958. Вып. IГлава 4. Дедуктивные умозаключения

4.4. Условно-разделительное умозаключение

Умозаключение, в котором одна посылка условное, а другая -разделительное суждение, называется условно-разделительным. Его разновидностью является дилемма, в которой разделительное сужде­ние содержит две альтернативы.

Различают конструктивную (созидательную) и деструктивную (разрушительную) дилеммы, каждая из которых делится на простую и сложную.

Их схемы в символической записи:

1. Простая конструктивная дилемма

2. Сложная конструктивная дилемма

q v s

3. Простая деструктивная дилемма

(р -> д) л (р -> г), 1 q v I r

ъ

4. Сложная деструктивная дилемма

(См. учебник, гл. VII, § 3.)