Упражнение 7. Определите вид и форму обоснования тезиса

Определите вид и форму обоснования тезиса. В косвенном обосно­вании укажите, апагогическое оно или разделительное.

Образец:

а) записываем задачу; находим тезис (Т) и аргументы (а_ь а₂,..., аД

«По письмам Чехова известно, что в зрелом возрасте он мечтал написать роман, начинал его и бросал и продолжал писать рассказы, маленькие и большие, но всегда наполненные трепетом жизни, огром­ной мыслью общественного звучания, рассказы, по значимости и пол­ноте своей... равные роману, понимаемому нами, как жанр широкого социального обобщения (Т).

Рассказ «Дама с собачкой» мог бы быть романом, все здесь дано для романтического сюжета: и сложная семейная коллизия, и поиски счастья, и внезапная и неожиданная любовь к женщине (ai).

«Скучная история» - это глубочайшее исследование человека, прожившего жизнь, не понявшего ее и так и не нашедшего себя, -

Глава 6. Логические основы аргументации

тоже, по моему убеждению, рассказ роман fa)- «Дом с мезонином», «Попрыгунья», «Именины», «Моя жизнь»... - я мог бы перечислять мно­жество чеховских рассказов, а по социальной емкости - романов, с боль­шой мыслью, интимным проникновением в человеческую душу...» (аз)¹;

б) выявляем вид обоснования тезиса: прямое обоснование;

в) форма обоснования: неполная индукция.

7.1. «Петр I... разорвал покров таинственности, окутывающий цар­скую особу, и с отвращением отбросил от себя византийские об­носки, в которые рядились его предшественники. Петр I не мог /довольствоваться жалкой ролью христианского далай-ламы, разукрашенного парчой и драгоценными камнями, которого из­дали показывали народу, когда он торжественно следовал из своего дворца в Успенский собор и из Успенского собора во дво-

¹ рец. Петр I предстает перед своим народом словно простой смертный. Все видят, как этот неутомимый труженик, одетый в скромный сюртук военного покроя, с утра до вечера дает при­казания и учит, как надо их выполнять: он кузнец, столяр, инже­нер, архитектор и штурман. Его видят везде, без свиты, - разве только с одним адъютантом, - возвышающегося над толпой бла­годаря своему росту... Петр Великий был первой свободной лич­ностью в России и, уже по одному этому, коронованным рево­люционером»².

7.2. Выступая по делу Бартенева, известный русский адвокат Ф. Н. Плевако заявил, что подсудимый не мог совершить пре­ступления из ревности: «Ревность к генералу Палицыну или из-за Палицына - вот первое предположение. Оно не выдержи­вает критики. Если бы Висновская интересовалась генералом и предпочитала его Бартеневу, она не запуталась бы в своей ис­тории, рассчитывая да силу и положение его, она не нуждалась бы заискивать " и в Бартеневе. Если Бартенев ревновал к генера­лу Палицыну и ненавидел его за ухаживания за Висновскои, смерть могла грозить генералу, а не Висновскои, особенно в ми­нуты, когда она делом доказывала равнодушие к генералу, если он на самом деле ею интересовался.-.

Отсутствию мотива с его (Бартенева) стороны соответствуют и внешние данные: яд и орудия убийства везет тот, кому они

¹ Бондарев Ю. Поиск истины. М., 1976. С. 98-99.

² Герцен А. И. О развитии революционных идей в России // Собр. соч.: в 8 т. М., 1975. Т. 3. С. 388.

6.2. Виды обоснования тезиса

нужны для задуманной цели. Но мы не имеем ни одного сносно­го доказательства, что их принес Бартенев. Наоборот, прислуга Висновскои видела револьвер завернутым в сверток при уходе Висновскои из дому; она же узнала яды, найденные в комнате убийства, как бывшие в руках Висновскои...»¹.

7.3. В выступлении по делу Булах, обвиняемой в причинении с ко­рыстной целью расстройства умственных способностей Мазу­риной, Ф. Н. Плевако подробно анализирует психологическое состояние Мазуриной.

«А если безумный иногда на минуту возвращается к сознанию, или, наконец, от частных переходов от боли к моментальному просветлению, в быстробегущие мгновения последнего, знает, что оно преходяще? Какую адскую муку должен он испытывать! Помните у Шекспира сцену тени отца с сыном, Гамлетом? На краткий срок уходит он из мира небытия в мир живых на­дежд, чувств и упований. Он спешит скорей-скорей насладиться созерцанием любимого сына и сказать ему все то, что тяготит его душу... Но вот поет петух, утренний, предрассветный ветерок возвещает наступление восхода солнца, и тень спешит назад, в ужасный мир небытия и сени смертной.

Не то же ли и с безумными? Заговорить вновь человеческим языком, зажить человеческим чувством и знать, что сейчас, сей­час опять - возврат в пучину, худшую смерти, шаг назад из цар­ства разума и духа в царство неразумного и скотского прозяба­ния².

7.4. Логическое правило, согласно которому в первой фигуре про­стого категорического силлогизма меньшая посылка должна быть утвердительной, обосновывается следующим образом: «...В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей посылке и место предиката - в меньшей посылке. До­кажем... что меньшая посылка должна быть непременно утвер­дительной... Допустим, что меньшая посылка отрицательная. Тогда... и заключение должно быть отрицательным. Но в отри­цательных суждениях предикат всегда распределен... Термин же, распределенный в заключении, не может быть не распреде­лен в посылках... Это значит, что больший термин должен быть распределен в большей посылке, где он является предикатом.

¹ Речи известных русских юристов. С. 330.

² Плевако Ф.Н. Избранные речи. М., 1993. С. 134-135.

 

А это значит, что большая посылка должна быть непременно от­рицательной, так как предикаты распределены только в отрица­тельных суждениях. Итак, предположив, что меньшая посылка является отрицательной, мы с необходимостью приходим к за­ключению, что и большая посылка является отрицательной. А известно, что из двух отрицательных посылок нельзя сделать заключение.

Это значит, что наше предположение неверно: меньшая посылка не может быть отрицательной, она должна быть утвердитель­ной»¹.

7.5. В рассказе А. Конан Дойла «Тайна Боскомской долины» Джеймс Маккарти обвиняется в преднамеренном убийстве сво­его отца по следующим основаниям: «...оба свидетеля показали, что мистер Маккарти шел один. Лесник добавил, что вскоре по­сле встречи с мистером Маккарти он увидел его сына - Джеймса Маккарти. Молодой человек шел с ружьем. Лесник утверждал, что он следовал за отцом по той же дороге... Обоих Маккарти заметили еще раз после того, как лесник... по­терял их из виду. Дочь привратника Боскомского имения, Пэ-шенс Морзан, девочка лет четырнадцати, собирала в соседнем лесу цветы. Она заявила, что видела у самого озера мистера Маккарти и его сына. Было похоже, что они сильно ссорятся. Она слышала, как старший Маккарти грубо кричал на сына, и видела, как последний замахнулся на своего отца, будто хотел ударить его. Она была так напугана этой ужасной сценой, что стремглав бросилась домой и рассказала матери, что в лесу у омута отец и сын Маккарти затеяли ссору и что она боится, как бы дело не дошло до драки. Едва она сказала это, как молодой Маккарти вбежал в сторожку и сообщил, что он нашел в лесу своего отца мертвым, и позвал привратника на помощь. Он был сильно возбужден, без ружья, без шляпы; на правой руке его и на рукаве были видны свежие пятна крови. Следуя за ним, привратник подошел к мертвецу... Череп покойного был размоз­жен ударами какого-то тяжелого тупого оружия. Такие раны можно нанести прикладом ружья, принадлежащего сыну, кото­рое валялось в траве в нескольких шагах от убитого. Под тяже­стью этих улик молодой человек был сразу же арестован. След-

¹ Горский Д.П. Логика. М., 1963.

6.2. Виды обоснования тезиса

ствие вынесло предварительный приговор: «преднамеренное убийство...»¹.

7.6. По делу братьев Скитских были выдвинуты две версии: 1) пре­ступление было совершено прямо на дороге; 2) преступление со­вершено в стороне от дороги. Адвокат по делу братьев Скитских, Н. П. Карабачевский, заявил в своей речи, что «...на самой доро­ге, видимой отовсюду, не сохранившей уже через полчаса, когда проходила Комарова, ни малейших следов падения тела или борьбы, самое удушение, шок или удавление не могли произой­ти. Хоть несколько шагов в сторону (по направлению к лесу, ве­роятно, добровольно, приманенный чем-либо) да сделал же Ко­маров. Как бы ловко и проворно ни выскочили злоумышленни­ки из засады на открытую дорогу, он бы их увидел и услышал, успел бы метнуться в сторону, выхватил револьвер или закри-'чал, особливо зная, что его только что обогнал водовоз, который неподалеку набирает воду у пруда. Для меня более чем очевид­но, что Комаров, пройдя мостик, сошел с дороги. Это могло слу­читься вполне естественно, если он сам условился с кем-либо встретиться»².

7.7. А. Ф. Кони в своих воспоминаниях о начальнике петербургской сыскной полиции И. Д. Путилине подчеркивает, что он имел удивительные способности в деле раскрытия преступлений, ос­танавливаясь, в частности, на роли Путилина в раскрытии убий­ства иеромонаха Иллариона,

«Во время составления протокола осмотра трупа приехал Пути-лин. Следователь сообщил ему о затруднении найти обвиняемо­го. Он стал тихонько ходить по комнате, посматривая туда и сюда, а затем, задумавшись, стал у окна, слегка барабаня паль­цами по стеклу. «Я пошлю, - сказал он мне затем вполголоса, -агентов... по пригородным железным дорогам. Убийца, вероят­но, кутит где-нибудь в трактире, около станции». - «Но как же они узнают убийцу?» - спросил я. «Он ранен в кисть правой руки», - убежденно сказал Путилин. - «Это почему?» - «Види­те этот подсвечник? На нем много крови, и она натекла не брыз­гами, а ровной струей. Поэтому это не кровь убитого, да и натек­ла она после убийства. Ведь нельзя предположить, чтобы напав­ший резал старика со свечой в руках: его руки были заняты -

¹ Дойл А. К. Записки о Шерлоке Холмсе. М., 1983. С. 44-45.

² Речи известных русских юристов. С. 299.128

Глава 6. Логические осноаы аргументации

в одной был нож, а другою, как видно, он хватал старика за боро­ду». - «Ну, хорошо. Но почему же он ранен в правую руку?» -«А вот почему. Пожалуйте сюда, к комоду. Видите: убийца тща­тельно перерыл все белье, отыскивая между ним спрятанные деньги. Вот, например, дюжина полотенец. Он внимательно пе­реворачивал каждое, как перелистывают страницы книги, и ви­дите, на каждом свернутом полотенце снизу - пятно крови. Это правая рука, а не левая: при перевертывании левой рукой пятна были бы сверху...» Поздно вечером, в тот же день, мне дали знать, что убийца арестован в трактире на станции Любань. Он оказался раненым в ладонь правой руки и расплачивался золо­том»¹.

7.8. Адвокат И. М. Кисенишский, доказывая, что в отношении под­судимой Алексеевой, обвиняемой в посредничестве при переда­че взятки, имел место клеветнический оговор, прибегает к под­робному анализу показаний свидетелей:

«...При рассмотрении оказалось, что 4 июля Алексеева находи­лась совместно с тремя своими сотрудниками «безвыходно» до 13 часов, ибо готовился годовой факультетский отчет. Свидетели, допрошенные в суде, единодушно подтвердили, что в это время «Алексеева не выходила из кабинета», что «никто из посторонних лиц в кабинет не входил».

' Так, свидетель Гогунский В. Д. показал: «Нас в кабинете было четверо - Алексеева, я, Мартыновская и секретарь Шалавина, надо было срочно сдавать отчет, не было даже времени выйти покурить. Посторонних людей я не видел, и никто в кабинет из посторонних не входил». Свидетель Шалавина, секретарь дека­ната, хорошо запомнила этот день, так как 4 июля уезжала к ма­тери, но утром до 12 часов была в институте. Она прямо показа­ла: «Никого из посторонних лиц в это время в кабинете Алексее­вой не видела, в ее кабинет никто не входил». Подтвердила это и свидетель Кульчицкая Л. Г., секретарь, кото­рая заменила Шалавину, уходившую в декретный отпуск: «4 июля я находилась в деканате с половины девятого до начала первого. В кабинет к декану никто из посторонних лиц не захо­дил. Я бы не могла не обратить внимания на Томашевич, если бы она заходила в кабинет декана. Я могу утверждать, что 4-го числа Томашевич не было в институте*. Это - в отношении 4

¹ Кони А. Избранное. М., 1989. С. 45.

6.2. Виды обоснования тезиса

июля 1983 г. Что же касается 5 июля, вторника, то в этот день Алексеева находилась на заседании ректората, о чем свидетель­ствует переданный вам в начале процесса официальный доку­мент.

О чем говорят все эти обстоятельства?

...об искусственности, неправдоподобности, надуманности пока­заний Томашевич, практической нереальности созданной ею версии о передаче якобы денег Алексеевой 4 или 5 июля 1983 года в кабинете Алексеевой между 10 и 12 часами дня»¹.

7.9. Харлоу, персонаж повести А. Маклина «Пыль на трассе», уверяя своих друзей, что цель их погони достигнута и впереди показа­лась машина преследуемого ими Траккья, использует для обос­нования свой огромный опыт гонщика.

«А вы видите то, что вижу я?» - Впереди мелькали фары маши­ны, петлявшей по коварным извилинам дороги на ближних под­ступах к., перевалу. - «Я давно ее заметил, это машина Трак­кья». - «Откуда ты знаешь?» - повернулся к нему (Харлоу) Даннет. - «Во-первых, - ответил Харлоу, сбрасывая скорость перед первым крутым поворотом, - в Европе не наберется и пол­десятка людей, которые умеют так водить машину. - Он резко повернул руль и миновал поворот со спокойствием прихожани­на, слушающего воскресную проповедь. - Во-вторых, если пока­зать искусствоведу пятьдесят разных картин, он сразу опреде­лит, кто их написал. Я не имею в виду таких разных художни­ков, как Рембрандт и Ренуар. А мастеров одной школы. Так вот, по манере вождения я могу узнать любого гонщика, участвую­щего в соревнованиях «Гран-при». Все же таких гонщиков мень­ше чем художников. У Траккья есть привычка чуть приторма­живать перед поворотом, а потом проходить его на скорости. -Под недовольный визг шин Харлоу вписался в очередной пово­рот. - Это Траккья». И это в самом деле был Траккья»².

7.10. Сотрудники МУРа, герои произведения В. Адамова «Инспектор Лосев», приходят к выводу, что разыскиваемый ими преступник ночует на вокзале в комнате отдыха для транзитных пассажи­ров, путем следующих рассуждений:.

«Стоп, - неожиданно произносит Кузьмич, - где можно ноче­вать на вокзале? - В зале ожидания, - говорю я. - На скамьях.

¹ Кисенишский ИМ. Судебные речи по уголовным делам. М., 1991. С. 34.

² Маклин А. Пыль на трассе // Нокаут на шестой минуте. Спортивный детектив. М., 1990. С. 268.

9. у_п

ражнвния по ло130

Глава 6. Логические основы аргументации

Только там не выспишься. И костюм помнешь. Четыре ночи подряд - исключено. - А где еще? - настаивает Кузьмич... - Где еще? - переспрашивает Игорь и, усмехнувшись, начинает пере­числять: - В комнате матери и ребенка, в медпункте, в комнате милиции, наконец...

- А еще? - продолжает допытываться Кузьмич. - В комнате для транзитных пассажиров, - вдруг выпаливаю я. Кузьмич многозначительно поднимает палец, - 01 - произносит он. - Это уже кое-что.

Комнаты отдыха для транзитных пассажиров находятся на третьем этаже. Дежурная обнаруживает нужные записи и указы­вает на страницу с длинным перечнем фамилий... И мы сразу, почти одновременно, находим глазами нужную строчку. Вот! Уже знакомый нам гражданин Холодов проездом из Любани в Белгород снова остановился в Москве...

Холодова она (дежурная) запомнила, ведь он совсем недавно го­ворил с ней. И она дает нам в точности приметы... Мушанского. Все... Теперь кругзамкнулся»¹.

7.И. В выступлении по делу Булах, обвиняемой в причинении с ко­рыстной целью расстройства умственных способностей Мазу­риной, Ф.Н. Плевако доказывает, что Булах организовала побег Мазуриной из Москвы, преследуя свои корыстные цели. «Кому же нужно было бежать из Москвы? Г-же Булах или Ма­зуриной? Я утверждаю, что'это нужно было Булах. Вот мои аргументы.

Из всех уголков России избирается Ржев, город, с которым у Мазуриной не было никакой связи. У Булах - наоборот: там ее свойственники, ее сын;.туда посылала она советные письма, приглашая помочь побегу. Для Мазуриной, полной любви и же­лания посещать святыни веры, Москва могла быть сменена Пи­тером, Киевом, но не Ржевом. Ни исторической святыней, ни широтой жизни общественной Ржев не выделяется среди горо­дов России.

Бежала ли -туда Мазурина, ища свободы, удобств жизни? Нет1 Ни та о6становка„в которой нашли ее в 1881 году, ни та, в кото­рой она жила в шестидесятых, - не лучше, а хуже позднейшей московской обстановки.

6.2. Виды обоснования тезиса

¹ Адамов В. Инспектор Лосев. М., 1978. С. 76, 96, 98.

А свобода? Да когда же в Москве стесняли так девушку, как стесняли ее во Ржеве! Возьмите всю совокупность свидетель­ских показаний - и останется в итоге, что видеться с Мазуриной было нелегко, писать ей - значило терять даром время. Увезти туда Мазурину, уговорить ее там поселиться - был пря­мой расчет для Булах: этим расчетом связь с Москвой разрыва­лась, уничтожалась возможность потерять место по домашним соображениям Мазуринской родни...

Бегство Мазуриной из Москвы было уместно, пока ее теснили, в год же ее отъезда она пользовалась наибольшей самостоятель­ностью. А для Булах это было подходящим временем: теперь Мазурина получила деньги и не обязана никому давать отчет; теперь вместо роли зависимой гувернантки она чувствовала на­ступившую новую пору, - пору руководительницы богатой и не­зависимой девушки...*¹.

7.12. Выступая по делу Рыбаковской, адвокат К.К. Арсеньев выразил уверенность в том, что Рыбаковская совершила убийство по не­осторожности:

«...В настоящем деле нет середины: нужно или признать, что она (Рыбаковская) совершила убийство с заранее обдуманным на­мерением, или же нужно признать, что она совершила его по не­осторожности; для предположения, что она совершила это пре­ступление в внезапном порыве, не остается места, потому что как из показания Рыбаковской, так и из показания Лейхфельда видно, что между заряжением пистолета и выстрелом прошел известный промежуток времени... Для того чтобы предположить в Рыбаковской заранее обдуманное намерение совершить то преступление, в котором она обвиняется... в настоящем деле ре­шительно нет основания. Сознание ее в том, что она зарядила пистолет, показывает именно то, что она не считает этого об­стоятельства уличающим ее в преступлении, что она в этом от­ношении показывает совершенную правду, хотя это обстоятель­ство по самому свойству своему при известной обстановке мог­ло быть обращено против Рыбаковской»².

7.13. В речи в защиту Панкина адвокат В. Л. Россельс утверждает, что Елена Гордик несколько раз симулировала факт ограбления.

¹ Пяевако Ф. Н. Избранные речи. С. 124.

² Смолярчук В. И. Гиганты и чародеи слова. С. 108.

Глааа 6. Логические основы аргументации

6.2. Виды обоснования тезиса

«Заключение экспертизы, по которому поведение Елены объяс­няется просоночной иллюзией, по моему мнению, находится в непримиримом несоответствии с данными современной науки. Современная наука находит, что «обыкновенно просоночные иллюзии продолжаются несколько мгновений, после чего вос­приятие окружающего делается отчетливым». Так нас учит учебник «Судебная психиатрия» и авторитетный ученый Н. Бруханский.

В настоящем случае, когда сон физиологически кончился, де­вочка вскочила со стула, бросилась к окну, разбила стекло, поре­зав себе палец, выскочила на крышу, стала звать на помощь. Для всего этого понадобилось, конечно, не несколько мгнове­ний, а относительно продолжительное время. Как же можно научно объяснить, что ни продолжительное вре­мя, ни значительное усилие, необходимое для того, чтобы рукой разбить стекло, ни боль в раненой осколками стекла руке и теку­щая по ней кровь, ни морозный ноябрьский воздух не сделали восприятие Еленой окружающего отчетливым, не прекратили просоночной иллюзии, и она закричала о помощи. Соответству­ет ли это научному представлению о просоночных иллюзиях? Нельзя согласиться и с утверждением экспертизы, что Елене Гордик почудился во сне грабеж, и, уже проснувшись, она пере­живала его как реальность.

Сон Елены кончился в тот момент, когда девочка встала со стула и бросилась к окну. С этого момента, по мнению экспертизы, на­чались так называемые соответственные действия, то есть дейст­вия, вызванные сном, но производимые уже проснувшимся че­ловеком. Но как же в таком случае экспертиза объяснит, что проснувшаяся Елена, сон которой закончился и которая только производит соответственные действия, видит в это время новые сновидения: не она, а «грабитель» разбил стекло, не она пореза­ла руку, а «грабитель» ее порезал..., не она выскочила через раз­битое стекло, а «грабитель», и наконец, на крыше она видит вы­скакивающего через другое окно «грабителя», которого факти­чески не было. Выходит, после окончившегося сна, когда только продолжаются соответственные действия, проснувшейся снится новый сон, с новыми сновидениями.

Такое положение не может быть объяснено просоночной иллю­зией. Вывод напрашивается сам собой. Я думаю, что здесь не было ни грабителя, ни дремы с книгой, ни сна, ни просоночных

иллюзий, ни соответственных действий. Девочка симулировала ограбление, выдумала его так, как выдумала его год назад. Это мое мнение подтверждается объективными материалами дела. В квартире, кроме Елены, никого не было. Она выскочила на крышу через разбитое ею окно. Для чего же она предвари­тельно в этот морозный ноябрьский вечер, когда в кухне горела зажженная лампа и топилась печь, открыла в другом окне створ­ку в рост человека?

Несомненно, для того, чтобы впоследствии можно указать два пути, по которым вскочили на крышу она и выдуманный ею гра­битель.

Елена, как мы знаем, категорически возражала против пригла­шения милиции. Это можно объяснить только тем, что она боя­лась разоблачения милицией симуляции-ограбления. Других ос­нований бояться вмешательства милиции у нее не было. Впрочем, наиболее близким подругам... как они нам показали, доверительно сообщила, что нападение она выдумала, умыш­ленно разбила стекло и выскочила на крышу. Наконец она показала в день происшествия на допросе Панки­ну: «Я выдумала ограбление», а позднее Качанову; «Я симули­ровала нападение».

На этот раз девочка говорила правду. Она действительно выду­мала ограбление, не учитывая ни неудачи прошлого года, ни бу­дущего неминуемого разоблачения»¹.

7.14. Обвиняя Ф. И. Мельницкого в растрате казенных денег, Ф. Н. Плевако прибегает к следующему виду обоснования: «Доказывая, что мир управляется божественной силой, Цице­рон говорит: «Если бы взять и нарезать из дерева громадное ко­личество букв и затем кидать их кучками на пол, буквы падали бы в беспорядке и ничего бы собою не выражали. Но если бы вы пришли и увидали их сложенными в такой порядок, что они со­ставляли бы целую речь, образцовое произведение ораторского искусства, - вы бы ни за что не допустили тут случая, а искали бы Творца этой речи и крепко бы были убеждены в его сущест­вовании».

Воспользуйтесь этой мыслью в данном случае. Если вы видите, что отдельные, от общего порядка отступающие поступки Мельницкого 3 ноября слагаются в такую стройную

¹ Россельс В. Л. Судебные защитительные речи. С. 30—32.134

Глава 6. Логические основы аргументации ■

6.2. Виды обоснования тезиса

систему действии, при предположении, что исчезновение денег есть преступление; если вы видите, что случайности составляют части целого плана, - тогда невольно в том, от кого зависят эти случайности, разум подсказывает видеть виновника плана!...»¹. 7.15. «Так же как трудно объяснить для чего, куда спешат муравьи из раскиданной кучки, одни прочь из кучки, таща соринки, яйца и мертвые тела, другие назад в кучку - для чего они сталкивают­ся, догоняют друг друга, дерутся, - так же трудно было бы объ­яснить причины, заставлявшие русских людей после выхода французов толпиться в том месте, которое прежде называлось Москвою. Но так же, как, глядя на рассыпанных вокруг разорен­ной кучки муравьев, несмотря на полное уничтожение кучки, видно по цепкости, энергии, по бесчисленности колышущихся насекомых, что разорено все, кроме чего-то неразрушимого, не­вещественного, составляющего всю силу кучки, - так же и Мо­сква, в октябре месяце, несмотря на то, что не было ни начальст­ва, ни церквей, ни святыни, ни богатств, ни домов, была тою же Москвою, какою была в августе. Все было разрушено, кроме чего-то невещественного, но могущественного и неразрушимо­го»².