Позиция России

В регионе Южной Азии Индия выступает как главный стратегический партнер России и по объективным причинам является ее естественным и надежным союзником. Можно говорить о близости подходов Москвы и Дели к фундаментальным проблемам развития, об определенной общности структур цивилизационных ценностей. Обе страны многонациональны и поликонфессиональны, что диктует необходимость общего подхода к проблемам «самоопределения», терроризма и сепаратизма как в самих этих государствах, так и во всем мире.

Во внешнеэкономической сфере обе страны стремятся к интеграции в мировое хозяйство, к повышению своей конкурентоспособности, проводя при этом политику протекционизма в том, что касается собственного производства.

Успешно развивается военно-политический аспект российско-индийских отношений. Существенно активизировался обмен визитами высших военных должностных лиц, подписана серия контрактов о закупке российской военной техники или о строительстве в Индии заводов по ее производству по российским лицензиям (речь идет о новейших боевых кораблях, подводных лодках, самолетах, танках, комплексах ПВО, артиллерийских установках и т. д.). Индия, наряду с Китаем, является основным импортером российского вооружения, и на ее долю приходится до трети российского экспорта в данной сфере. В последнее время решено выйти на иной уровень – совместное проектирование новой техники, в том числе авиации, систем ПВО, боевых кораблей и подводных лодок.

Важнейшей проблемой двусторонних отношений остается ядерная программа Индии, которая подстегивает амбиции других «пороговых» стран, что ведет к подрыву мировой системы безопасности. Конечно, немыслимо представить себе ситуацию, когда ядерное оружие Индии было бы нацелено на Россию, но развязанными оказались бы руки у Пакистана, а вот его ядерное оружие, хотя и нацеленное в настоящий момент на южного соседа, серьезно угрожает Российской Федерации.

Россия последовательно выступает за нормализацию обстановки в Южной Азии, за обеспечение условий стратегической стабильности в данном регионе со сложным переплетением различных проблем.

В последний раз обострение индийско-пакистанского противостояния наблюдалось в 2001-2002 гг. Снижение напряженности между двумя странами тогда стало возможным во многом благодаря совместным усилиям международного сообщества. Россия также внесла свой вклад в это дело. Важное значение в этом плане имела инициатива Президента В.Путина воспользоваться саммитом Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии для встреч с Премьер-министром Индии А.Б.Ваджпаи и Президентом Пакистана П.Мушарафом, чтобы обсудить с ними возникшую в Южной Азии конфликтную ситуацию. В Алма-Ате индийская и пакистанская стороны подписали Алматинский Акт и Декларацию СВМДА об устранении терроризма и содействии диалогу между цивилизациями.

В дальнейшем Россия приветствовала и всячески поддерживала все шаги Нью-Дели и Исламабада в позитивном направлении, в частности, осуществленный обеими странами отвод войск от сухопутной и части боевых кораблей от морской границ друг друга, открытие воздушного пространства для транзитных пролетов гражданских самолетов и другие индийские и пакистанские инициативы по нормализации двусторонних отношений. Пакистан приступил к осуществлению антитеррористических мероприятий на своей территории.

Терроризм остается одной из наиболее острых проблем, решение которой требует не только решительных мер со стороны Нью-Дели и Исламабада, но и последовательных усилий всего международного сообщества. В контексте индийско-пакистанских отношений речь идет прежде всего об инфильтрации боевиков на территории Индии. При этом Россия продолжает исходить из того, что Исламабад должен в полной мере выполнить взятые на себя соответствующие обязательства по пресечению проникновения кашмирских террористов через Линию контроля в индийский штат Джамму и Кашмир, а также ликвидации всей террористической инфраструктуры на подконтрольной Пакистану территории.

В целях развития взаимодействия в противодействии этому вызову в последние годы значительно активизировалось сотрудничество России с Индией и Пакистаном в антитеррористической сфере. С декабря 2002 г. начала свою работу совместная российско-пакистанская Рабочая группа по противодействию международному терроризму и другим новым вызовам международной безопасности. С 2003 г. действует российско-индийская межведомственная Рабочая группа по противодействию международному терроризму.

Россия приветствует усилия Нью-Дели и Исламабада по продолжению всеобъемлющего диалога, начало которому было положено индийско-пакистанской встречей на высшем уровне 5 января 2004 г. в Исламабаде в ходе саммита СААРК. При этом позиция России о необходимости решения существующих между обеими странами проблем, включая вопрос Кашмира, путем двусторонних переговоров на основе Симлского соглашения и Лахорской декларации остается неизменной.

В. 41.Содержание и значение культурно–цивилизационного фактора в МО. Проблемы межцивилизационного диалога

Существенные культурные различия между социальными общностями - очевидный факт. Язык, облик, особенности поведения людей в частной и в публичной жизни, архитектура, живо­пись и многое другое составляют культуру общества. Необходимость учета специфики мышления и поведения людей, принадлежащих к иной культуре, вряд ли вызывала когда-либо сомнения в среде дипломатов и бизнесменов. Новые подходы, связанные с осознанием фундаментальной роли культурной неоднородности международного сообщества в мировой политике, возникли в начале 90 причем во многом из-за крушения коммунистических режимов в Восточной Европе, быстрого роста числа этнических и религиозных конфликтов. Эти дискуссии особенно усилились в связи с событиями 11 сентября 2001 года, которые у многих породили ощущение, что мир входит в фазу «столкновения цивилизаций».

В наиболее общей форме культуру можно определить как со­вокупность знаний и представлений о мире, разделяемых члена­ми некоего сообщества. Очевидно, что степень различия между культурами человеческих сообществ может значительно варьироваться. Су­ществуют различия в культуре между Северной и Южной Ита­лией, но они меньше, чем несходство культур Италии и Польши. В свою очередь, различие между культурами этих названных ев­ропейских католических стран меньше, чем разница между их культурами и, например, культурой Марокко.

Неоднородность в военной мощи, экономиче­ском развитии, демографическом потенциале и т. п. естествен­ным образом отражается на отношениях между человеческими сообществами и, следовательно, на международных отношениях и мировой политике. С неравномерностью развития культуры связана и важная дихотомия – «центр – периферия», в соответствии с которой центром считаются общества и территории в более продвинутой фазе развития, а периферией – общества и территории в менее продвинутой фазе. Границы национальных куль­тур не совпадают с государственными границами. Это является одной из наиболее серь­езных причин конфликтов между странами. По-видимому, не меньшее значение способны иметь и «цивилизационные разломы». Исследователи расходятся в оценке количества нынешних цивилизаций, но более или менее общепринятым является представление о наличии следующих цивилизаций: евроатлантической (христианской), исламской, индуистской, буддистской и конфуцианской. Эта классификация основана на религиозных принципах.

Следовательно, изучая международные отношения и мировую политику, мы вынуждены обращать внимание на культурные и цивилизационные различия между человеческими сообществами ради понимания того, как они влияют на политику отдельных государств, на функционирование неправительственных и международных организаций, на общественное мнение и массовое поведение.

Данилевский - народ составляет основу государства, а своеобразие жизни народа, т. е. его культура, определяет характер государства. Между группами наций мо­гут существовать связи, приводящие к образованию форм со­трудничества, — союзов, федераций; при этом возникают общно­сти, характеризующиеся как цивилизации. Каждая из них обла­дает определенным характером или типом. Он складывается в процессе исторического формирования цивилизации, в кото­ром особая роль отведена религии. Шпенглер - замкнутость и непроницаемость культур, каждая из которых проходит цикл развития — рож­дение, расцвет, упадок, смерть. При этом он вводит оценочное противопоставление цивилизации и культуры: цивилизация — это культура, лишенная жизненных сил, выхолощенная, умираю­щая, где место творчества занимает «политика», а органическая жизнь заменяется механическим функционированием. Важнейший вывод Шпенглера, сде­лавший его книгу «Закат Европы» бестселле­ром, — утверждение о переходе Запада в фазу «цивилизации», что свидетельствует о его близкой смерти.

Под сильным влиянием Шпенглера написан грандиозный труд британского историка Арнольда Тойнби «Исследование ис­тории». Этот ученый также рассматривал миро­вую историю как историю развития отдельных цивилизаций. Каждая цивилизация проходит в своем развитии четыре фазы: возникновение, рост, надлом, разложение. На время написания книги Тойнби насчитал в современном ему ми­ре пять цивилизаций — западную, исламскую, русскую, индий­скую, китайскую. С точки зрения Тойнби, цивилизации — основные акторы в драме мировой истории; и политика, и судьба цивилизаций имеют для мировых процессов большее значение, чем судьба и взаимодействие отдельных государств.

Распад СССР и триумф либеральных ценностей привели к возрождению идеи «конца истории», прокламированного в конце 80 американским исследователем Фрэнсисом Фукуямой. Согласно Фукуяме, мир после распада трансформировался в цивилизационное однородное пространство, в котором в соответствии с представлениями об отсутствии битв между демократическими государствами должны были закончиться войны. Политическая реальность очень быстро продемонстрировала утопичночть идеи конца истории. Нужны были новые объяснения.

В 1993 г. известный американский политолог Сэмюэл Хантингтон предложил рассматривать «столкновения цивилизаций» как ос­новной фактор, генерирующий международные конфликты. Он начал со статистики конфликтов, демонстрируя, что их значи­тельная часть приходится на регионы, по которым проходят «цивилизационные разломы» (в качестве примеров — Балканы, Прибалтика, Кашмир, Синьцзян и многие другие). Хантингтон под­черкнул, что особенности культуры и цивилизационные разли­чия гораздо более устойчивы и труднее изменяются, чем полити­ческие и экономические. Учитывая тот факт, что в соответствии со стандартной типологией цивилизаций их религиозные компоненты являются наиболее существенными характеристиками, мир, по представлениям Хантингтона, должен погрузиться в эпоху квазиреальных войн.

Вывод: «Нация-государство» как центральный субъект международных отношений не может быть универсальной и вечной. Изменение доминирующих государст­венных форм — например, в пользу слабых конфедераций регио­нов — в состоянии в принципе преобразовать характер мировой политики. Региональные культурные различия способ­ны стать доминирующим фактором мирового развития. Некото­рые процессы, идущие в настоящее время в Европейском союзе, стоит рассматривать как подтверждение такой тенденции.

Роль культурных и цивилизационных факторов в политической жизни современного мира не определена окончательно. Существуют противоборствующие тенденции централизации и децентрализации, универсализма и роста культурных различий, глобализации и регионализации. Цивилизационные и культурные факторы – это прежде всего факторы, вносящие неопределенность в будущее. Под цивилизационным фактором понимается сложившееся в каждом конкретном сообществе людей (государстве, религиозной или этнической общности) отношение к ценности человеческой жизни. Это отношение определяется, с одной стороны, историческими, культурными, религиозными традициями, уровнем жизни населения, формой политического устройства каждого государства и господствующей в нем идеологии, а с другой, – уровнем развития демократии и демократических институтов в каждом обществе. Например, в Афганистане при режиме религиозных фанатиков - талибов, человеческая жизнь не имела никакой ценности; в западных же странах человек выступает как базовая ценность общества и все государственные институты призваны его защищать.

Глобализация создает угрозу национальной самобытности, культурно-цивилизационному многообразию мира, свободе личности. Ученые выделяют два основных сценария развития межцивилизационных отношений в мире. Первый вариант связан с дальнейшей всесторонней интернационализацией при сохранении специфических культур, сложившихся в отдельных странах и регионах. Второй предусматривает конвергенцию, при которой цивилизационные ценности различных культур как составные части вольются в глобальную цивилизацию. Важно отметить, развитие процессов глобализации идет параллельно с последовательной активизацией цивилизационного фактора в мире.

Один из наиболее показательных примеров - трагедия Косова. Это яркий пример, когда рациональное желание разрешить политические противоречия на основе набора стандартных принципов (права человека плюс демократические свободы), привело к культурной и гуманитарной катастрофе и массовой трагедии людей. И это произошло в центре Европы, которая сама исторически складывалась как перекресток цивилизаций. К сожалению, действует ложное представление, что для принятия эффективных решений по управлению миром нужна некая стерильная рациональная среда, игнорирующая фактор цивилизационной идентичности. Вырабатываются решения, определяющие судьбы людей, для которых этот фактор имеет как раз наибольшее значение. Пренебрежение им лежит и в основе политики двойных стандартов по отношению к проблемам, в центре которых стоит цивилизационный выбор. Не потому ли ООН теряет сегодня свою эффективность, что следование стандартному набору неких отвлеченных принципов при разрешении острых ситуаций приводит сегодня, как правило, к переходу конфликтов на новый уровень?

Цивилизационный фактор существовал всегда, но был скрыт до времени в глубине событий. До тех пор, пока удавалось решать проблемы политическим путем, он находился под оболочкой политической сферы, которая представляет собой глобальную связь взаимодействий наций-государств. Современные процессы взрывают сегодня эту оболочку и цивилизационный фактор начинает через все эти трещины в политической оболочке мира выходить на поверхность международной жизни. Активность цивилизационного фактора - это долгосрочный тренд в международной жизни. И с ним нужно конструктивно работать, что требует модернизации существующей политической системы принятия решений на основе цивилизационного подхода. Необходимо искать конструктивные пути реализации цивилизационного фактора в мире. Сегодня мы можем констатировать влияние взаимодействия между цивилизациями на мировую повестку дня. Появился новый класс проблем, которые возникают не из внутренней (имманентной) логики развития той или иной цивилизации - они являются продуктами взаимодействия между цивилизациями. На новой, межцивилизационной основе начинает складываться новый комплекс важнейших проблем, задающих новую повестку дня для международных отношений.

Развитие межцивилизационного диалога в этих условиях становится одним из важнейших элементов внешнеполитической стратегии РФ. Есть основания сделать эту тему сквозной в наших международных контактах, закрепить ее в качестве “большой идеи” российской дипломатии на обозримую перспективу. Это уже становится эффективным средством утверждения интеллектуального лидерства России в мировой политике, отстаивания нашей внешнеполитической самостоятельности, а также продвижения национальных интересов в конкретных ситуациях и вопросах международной жизни.

Тема межцивилизационного согласия позволяет в неконфронтационном ключе выходить на целый ряд принципиальных вопросов, отражающих наше видение нового мироустройства. В данном вопросе особо четко проявляется неразрывная связь между внешней и внутренней политикой, затрагиваются интересы национальной безопасности России с ее многонациональным и многоконфессиональным обществом. Межцивилизационная тема дает объединяющую позитивную повестку дня как внутри страны, так и в международном плане, создает необходимые условия для вовлечения религиозных и иных институтов гражданского общества во внешнеполитический процесс. Объективная цивилизационная многовекторность становится важным преимуществом нашей дипломатии.

Большой вклад в развитие межцивилизационного диалога вносят ведущие российские религиозные организации и, в частности, Русская православная церковь (РПЦ). (беспрецедентным стало выступление Алексия II в конце прошлого года на парламентской ассамблее Совета Европы). В 2006 году по инициативе Межрелигиозного совета России и РПЦ состоялся ряд международных межрелигиозных мероприятий, крупнейшим из которых явился Всемирный саммит религиозных лидеров (Москва, 3-5 июля). Его участники высказались за построение миропорядка, который сочетал бы демократические нормы с уважением к нравственным устоям, образу жизни, различным правовым и политическим системам, национальным и религиозным традициям. В рамках развития межцивилизационного диалога РФ намерена:

считать проблематику межцивилизационного диалога и партнерства, противодействия расколу мира по цивилизационному признаку одной из приоритетных в реализации внешнеполитического курса, решении практических задач дальнейшего укрепления международного положения России.

в работе на межцивилизационном направлении активно взаимодействовать такими странами, как Турция, Испания, Малайзия и другие страны Азии. Шире выходить на совместные действия с исламским миром, в т.ч. в рамках нашего участия в деятельности Организации Исламская конференция (ОИК) и посредством подключения наших партнеров из числа исламских государств к работе в различных многосторонних форматах.

энергично поддерживать работу “Группы стратегического видения: Россия – исламский мир”, продвигать ее рекомендации по созданию консультативного “совета цивилизаций” при Генсекретаре ООН. Вести эту работу в тесном взаимодействии с гражданским обществом, с деятелями религии, науки, культуры, используя потенциал Общественной палаты.

в русле продвижения турецко-испанской инициативы формирования “Альянса цивилизаций” вести дело к созданию ооновской площадки для межконфессионального и межцивилизационного диалога с участием представителей гражданского общества, СМИ.

 

В современном мире по объективным причинам ни одна цивилизация не может существовать изолированно. Интересным представляется подход Межуева В.М., доктора философских наук, главного научного сотрудника РАН, к проблеме диалога цивилизаций. По его мнению, необходимо ориентироваться на переход от диалога цивилизаций к единой для всех цивилизации диалога. Диалог не устраняет многообразия вер и культур, не лишает индивида права на свободный выбор своей религиозной и культурной идентичности. Цивилизация диалога предполагает наличие не общей для всех глобальной культуры, в которой исчезают все различия, а открытости и толерантности каждого человека к разным культурным мирам. Диалогические отношения – это всегда отношения равенства и партнерства между людьми, даже если они отличаются по культуре, религии и традициям. «В этих отношениях любая культура обретает шанс стать «моей культурой», а граница между своим и чужим полагается исключительно силой собственного решения».