Методологические проблемы

Упомянем некоторые основные методологические проблемы межкультурного исследования. Методологи­ческие трудности межкультурных исследований бес­численны. Различаются два основных типа этих иссле­дований:

а) исследования, в которых делается попытка уста­новить общность психологических законов или пока­зать универсальность некоторого явления; и б) иссле­дования, показывающие различия в этих законах или закономерностях применительно к разным обществам.

Первый тип исследований не более труден, чем ана­логичное исследование внутри некоторой культуры, второй тип исследований намного сложнее. Если мы получаем аналогичные результаты по различным куль­турам, несмотря на различия языков, применение при­боров и т. д., явление должно быть безусловно ясным, но, для того чтобы установить, имеются ли различия в каком-либо законе или явлении, необходимо исключить массу взаимоисключающих гипотез, которые могли бы объяснить наблюдаемые различия. В эксперименталь­ной работе случайное распределение объектов в экспериментальных условиях исключает большинство из этих конкурирующих гипотез, в межкультурном ис-следовании случайное распределение обычно не име- ет значения. Так, например: если сравниваются способности двух расовых групп, то существует бесчисленное количество конкурирующих гипотез, касающихся различий в приведении эксперимента и не имею­щих ничего общего с собственно уровнем способностей, а именно различий в мотивации, в уровне подготовки экспериментаторов, во влиянии факта тревожности, в понимании инструкций, степени знакомства с тестовы­ми материалами, надежности и валидности тестов и т. д. Большинство.исследований, сравнивающих способно­сти отдельных расовых групп, методологически на­столько несовершенны, что их не следовало бы публи-ковать. Однако они не только публиковались в большом количестве, но и были практически использованы в качестве основы для политических акций. Лабов в ос­новательной разрушительной критике тестирования убедительно показывает, что большинство из наблюда­емых с помощью тестирования различий хорошо объяс­няются мотивационными факторами.

Следующая особенность межкультурных иссле­дований заключается в различии между этическими и эмическими исследованиями. Эмический подход на­правлен на описание явления, происходящего в усло-виях конкретной культуры, с помощью концептуально­го аппарата только этой культуры. Этот подход дает наиболее аккуратное описание явления. Однако эми-ческие данные нельзя сравнивать между разными куль­турами, поскольку по определению концепции, разви­тые в некоторой отдельной культуре, не могут быть универсальными. Этический подход изучает феноме­ны с помощью универсальных понятий. Эти понятия часто приближаются к эмическим понятиям, но в силу универсальности они являются пригодными и для срав­нительной работы. Основная проблема, связанная с большинством межкультурных психологических работ, состоит в том, что они используют псевдоэтический подход, когда эмическим данным (обычно полученным в США) придается статус этических. Методики, осно­ванные на американских теориях, и задания, отража­ющие американские условия, просто переносятся и ис­пользуются в других культурах. Получаемые при этом различия между культурными группами являются, в сущности, необъяснимыми при отсутствии демонстра- ции сходства.

Такое сходство может быть показано разными спосо­бами. Во-первых, можно использовать в точности оди­наковые методы исследования в каждой культуре и по­лучить различные показатели, соответствующие каждой культуре, и показать сходные типы корреляции в не­скольких культурах между показателями по данной ме­тодике и другими переменными. Аналогичная валид-ность может явиться убедительным аргументом в пользу демонстрации сходства в значениях измерений. Более точно, если некоторая переменная относится к не­скольким другим переменным аналогичным образом в каких-то двух культурах и хотя бы к одной переменной по-разному в этих двух культурах, мы можем считать, что последняя переменная и будет свидетельствовать о культурных различиях. Или, если имеется большое сход­ство между несколькими переменными, но существуют культурные различия в показателях этих переменных, вновь у нас есть основания доверять наблюдаемым раз­личиям. Например, если измерения показывают анало­гичные типы корреляций способностей и школьных ус­пехов и разницу в уровне как способностей, так и в исполнении для двух культурных групп, мы можем за­ключить, что между этими двумя группами существует различие. Во-вторых, можно ввести разнообразие в про­ведение эксперимента, которое приведет к аналогично­му поведению изучаемых культурных групп. Затем по­является возможность определить, что необходимо сделать, чтобы уравнять действия двух культурных групп. Этот подход имеет то преимущество, что дает возможность описывать культурные различия в поняти­ях с помощью эксперимента, который необходим, чтобы сравнивать выполнение задания двумя группами.

Проблема использования неподходящих заданий является особенно важной в области тестов способно­стей. Вубер (1969) убедительно показал, что большин­ство из этих работ являются культурно-центрирован­ными и показывают, как они выполняют наши задания, вместо того чтобы быть межкультурными и показывать, как они_справляются со своими трудностями.

Гордон и Кайкучи подчеркивают важность этичес­ких измерений в области использования личностных тестов. Они также подчеркивают, что проверка релеван-тности, приемлемости тестовых заданий, разумности

теста и его инструкций и дифференциальной чувстви-тельности к наборам ответов должна быть представлена в заданиях, которые предварительно шкалировались бы в каждой культуре, прежде чем перейти на этап стан-дартизации. Они также указывают на необходимость рассмотреть факторную структуру заданий в каждой культуре. Вернер и Кэмпбеллчетко указывают, что на-бор заданий следует разрабатывать в этих двух направ­лениях. Существует несколько методов для выявления этических факторов. Особенно компонентный анализ (сomponential analysis), фасетный анализ (facetanalysis) анализ черт (feature analysis) и факторный анализ могут быть использованы для обнаружения этических образ­цов в эмических данных. Многомерное шкалирование приводит к эмическим данным, но рассмотрение факто­ров может внушить сходство между культурами.

Культурно обусловленные ответы, такие, как тенден­ция к молчаливому согласию, тенденция использовать середину шкалы, или влияния типа тестов еще больше усложняют межкультурное исследование и требуют тща­тельной проверки.

Другая ветвь межкультурных исследований исполь-зует так называемый межкультурный метод, развитый Вайтингом и Чайлдом. В качестве единиц наблюдения выступают общества вместо отдельных индивидов. Ме­тод опирается на контент-анализ докладов, собранный в региональной регистратуре человеческих отношений (Human Relations Area— HRAF). Обсуждалось не­сколько проблем, связанных с такого рода исследова­ниями. Например, на результаты могли влиять виды об­разцов, взятых из HRAF.

Большой осторожности требует теоретическая интерпретация полученных данных. В то время как мно­гие корреляции, вычисленные Вайтингом и Чайлдом, соответствовали психоаналитической теории в полной матрице интеркорреляций, существуют и многие дру­гие корреляции, настолько же значимые, насколько и трудные для их теоретического истолкования.