Институционализм – неортодоксальная концепция

 

В начале XX в. в Соединенных Штатах Америки утвердилось новое направление экономической мысли, которое сегодня принято называть социально-институциональным, или просто институционализмом. Его по­явление было обусловлено усилением монополистических тенденций в экономике США и необходимостью содействия «антитрестовской» поли­тике американского правительства. Представители этого направления обрели статус лидеров концепций социального контроля над экономикой, осуществляемого разными методами.

Время существования институционализма можно разделить на три периода:

I. 20-30-е годы XX в. – период широкого распространения его идей. Теоретическое исследование заменено описательным методом. Предста­вители институционализма изучают нравы, обычаи, привычки, традиции и инстинкты.

II. 40-50-е годы – «поздний» институционализм. В США в рамках «нового курса» президента Т. Рузвельта активно проводятся экономиче­ские реформы. В этот период институционалисты выдвигают свои пред­ложения по осуществлению курса реформ. Они изучают демографию и антропологию, разрабатывают теории профсоюзного рабочего движения.

III. Середина 60-х-70-е годы – период «неоинституционализма». Возрождение идей институционализма обусловлено дальнейшим углубле­нием кризиса экономической мысли Запада, несостоятельностью ее идей государственного благоденствия. Неоинституционалисты поставили эко­номические процессы в зависимость от развития индустрии и усиления роли технократии; искали объяснение экономических процессов в соци­альной жизни общества.

В основе термина «институционализм» лежит одно из толкований понятия «институт». Институт, по версии представителей этого направле­ния, есть первичный элемент движущей силы общества в экономике и вне ее. К «институтам» они относят разнообразные категории и явления (на­пример, государство, семья, предпринимательство, монополии, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и т.п.), которые предопределяют обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психо­логию и главное – эволюцию экономики.

Институционализм в представлении части специалистов есть, в не­которой степени, оппозиционное, критическое направление в западной науке. В работах институционалистов очень мало встречается сложных формул и графиков; их аргументы, как правило, опираются на опыт, логи­ку, статистику. Их волнуют не чисто экономические вопросы, как, напри­мер, представителей неоклассической школы, а экономические проблемы во взаимосвязи с проблемами социальными, политическими, этическими, правовыми.

Последнее обстоятельство позволило специалистам предпо­ложить, что методология институционализма имеет много общего с исто­рической школой Германии. В. Леонтьев полагает, что это объясняется более сильным влиянием немецкой школы в США, чем английской.

Однако институционализм представляет собой качественно новое направление экономической мысли, вобравшее в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшественников. Главными в методоло­гии институционализма являются:

а) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассическому направлению;

б) стремление к интеграции экономической теории с другими обще­ственными науками:

в) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и не­оклассической теории, призыв к детальным количественным исследова­ниям.

Понятие «институционализм» включает в себя два аспекта. Во-первых, это обычаи, традиции, нормы поведения, принятые в обществе – «институции». Во-вторых, это закрепление норм и обычаев в виде зако­нов, организаций, учреждений, т.е. «институтов». Институты – это фор­мы и границы деятельности людей. Они представляют политические ор­ганизации, формы предпринимательства, системы кредитных учреждений. Это налоговое и финансовое законодательство, организация социального обеспечения и многое другое, что связано с хозяйственной практикой.

Институционалисты считают, что помимо спроса и предложения в основе цен лежат и другие факторы – локауты, инфляция, кризис, уро­вень безработицы. Что касается самой цены, то она вовсе не так изменчи­ва, как это кажется неоклассикам. Цена более консервативна, чем издерж­ки, спрос и конъюнктура; цены нередко остаются без изменений, несмотря на происходящие на рынке «катаклизмы».

Вслед за представителями исторической школы институционалисты выступают против односторонней трактовки «экономического человека» – в действительности люди руководствуются не только денежным ин­тересом. Мотивы их поведения, стимулы и устремления гораздо разнооб­разнее и богаче. Они изменяются по мере роста благосостояния и коррек­тируются в различных социальных группах.

Неоклассики, по мнению институционалистов, недооценивают про­блему экономической власти. Эта проблема находится не за пределами, а в рамках экономического анализа. Концентрацию экономической власти порождает сама экономика, концентрация не привносится извне, а реаль­ная власть сосредоточивается у государства.

Политическая экономия, по твердому убеждению институционали­стов, – это наука не о функционировании, а о развитии общества. Она должна отойти от традиционных подходов, поскольку важно не просто ре­гулировать экономические процессы, а менять картину экономического развития. Поэтому они считают, что в состав экономической науки долж­на войти теория общественного управления.

При изучении институционализма специалисты приходят к выводу, что внутри него существует множество течений и школ, которые можно (с определенной долей вероятности) объединить в три основные направле­ния: 1) социально-психологическое; 2) социально-правовое; 3) эмпириче­ское, или конъюнктурно-статистическое.

Основоположником институционализма и лидером его социально-психологического направления считается американский экономист Тор-стен Веблен (1857–1929 гг.), в работах которого подробно рассматривают­ся привычки поведения, обычаи, мотивы поступков людей, которые по­степенно закрепляются и влияют на социально-экономическое развитие общества.

В книге «Теория праздного класса» (1899 г.) Т. Веблен указывает на огромный разрыв между экономической теорией и экономической реаль­ностью: если теория основной упор делает на гармонию (т.е. равновесие), то в экономической реальности происходит непрерывная эволюция, идет жесткая борьба за существование. Т. Веблен считает, что традиционная модель «экономического человека», постоянно сопоставляющего полез­ности благ и тяготы их приобретения, безнадежно устарела. На самом де­ле экономическое поведение человека зависит от многих факторов и часто внутренне противоречиво. Наряду с врожденными склонностями к подра­жанию и соперничеству на его поведение оказывают воздействие традиции и нормы поведения, а также стремление к престижу.

Изучать следует, по мнению Т. Веблена, не поведение отдельных экономических субъектов, а коллективные действия профсоюзов работни­ков, объединений предпринимателей, политических партий. Очень важно соотносить экономические теории с основными типами экономических субъектов: землевладельцев, рабочих, инженерно-технических работников и капиталистов. Их роль в экономике на разных этапах ее существования неодинакова.

На первой стадии существования рыночного хозяйства собствен­ность и власть находятся в руках предпринимателей, однако впоследствии этот класс распадается на две группы: на владельцев капитала и организа­торов производства. Владельцы капитала заинтересованы в прибыли на свой капитал, который они предоставляют в кредит, а не вкладывают в производство. Источником их дохода являются ценные бумаги, обра­щающиеся в финансовой сфере, а не реальный сектор экономики. В этом смысле владельцы капитала и составляют праздный класс. Производи­тельным классом являются рабочие, а также организаторы производства и инженерно-технические специалисты, не имеющие своего капитала и ис­пользующие предоставленные в кредит средства праздного класса.

Господство праздного класса ведет к чрезмерному усилению роли кредита в функционировании всей экономики. Значительная часть капи­тала используется в спекулятивных целях и не идет на развитие производ­ства. Возникает кредитная инфляция, за которой неизбежно следует тре­бование немедленного погашения ссуд. В итоге – массовые банкротства, депрессии, которые по своей продолжительности намного превосходят периоды экономического подъема.

Разрешение данного противоречия между праздным и производи­тельным классами, по мнению Т. Веблена, приведет к тому, что власть пе­рейдет к технократии. Собственность на капитал примет акционерную форму и перестанет быть частной собственностью.

В «Теории праздного класса» Т. Веблен формулирует своего рода «закон демонстративного расточительства» как неизменный элемент де­нежной цивилизации. Одним из инструментов денежного расточительства является одежда. Она быстро устаревает, меняются мода, стиль, доброт­ные вещи выбрасываются, заменяются новыми. Мода становится каприз­ной и усложняется по мере увеличения богатства. Т. Веблен выступает против расточительного потребления, за такое потребление, которое удовлетворяет действительные, а не мнимые потребности людей.

Лидером социально-правового институционализма является Джон Коммонс (1862–1945 гг.). Дж. Коммонс, как и Т. Веблен, выступал за не­обходимость «исправления» капитализма, но не призывал к передаче вла­сти в государстве из одних рук в другие. Он требовал создания такого правительства, которое бы контролировалось общественным мнением и защищало интересы и буржуазии, и рабочих. По сути, Дж. Коммонс вы­ражал интересы и идеи американского тред-юнионизма. В «Институцио­нальной экономике» (1924 г.) он исследует влияние «коллективных действий» на экономическое поведение. Особое место в ней уделяется роли корпорации, профсоюзов и политических партий в процедуре установле­ния согласованности в действиях индивидов. Он ввел понятие «дейст­вующего коллективного института» как регулятора экономического пове­дения людей.

Сущность капитализма Коммонс определял рыночными отношения­ми, которые в современном ему обществе выступали как «нечестная кон­куренция». Сделать отношения обмена честными, устранить угрозу кон­куренции можно, если использовать юридические и законодательные ор­ганы государства.

Наличие классов в капиталистическом обществе Дж. Коммонс отри­цал, однако допускал существование «социального конфликта»: в процес­се сотрудничества профессиональных групп возникают конфликты, но они не носят антагонистического характера; более того, они обеспечивают динамизм общественной жизни, способствуют ее эволюции, поскольку процесс преодоления конфликтов должен способствовать социальному прогрессу.

Отношения между капиталистами и рабочими Коммонс представлял как юридическую сделку равноправных членов общества, сделку, заклю­ченную по всем правилам. Участниками «сделки» могут быть все важ­нейшие институты общества: семья, акционерная компания, тред-юнионы, союзы предпринимателей и само государство. «Сделки» включают в себя три момента: конфликт интересов; осознание взаимозависимости этих конфликтных интересов; разрешение конфликта через установление со­глашения, устраивающего всех участников сделки. Роль арбитра испол­няют правовые структуры государства. Обострение в обществе социаль­ных противоречий Дж. Коммонс объяснял недостатками механизма юри­дического урегулирования конфликтов.

Дж. Коммонс считал, что поскольку государство – не только ар­битр, но и сила, принуждающая к выполнению принятых по договору обя­зательств, то существующий порядок сменится не технократизмом, а ад­министративным капитализмом.

Свои взгляды на природу коллективных действий Джон Коммонс пытался реализовать на практике, активно сотрудничая с Американской федерацией труда. Под его влиянием в 1935 году был принят «Акт о соци­альной защищенности», заложивший основы пенсионного обеспечения в США.

Наиболее ярким представителем конъюнктурно-статистического институционализма является американский экономист Уэсли Клэр Митчелл (1874–1948 гг.), известный исследователь циклических явлений в эконо­мике, ученик Т. Веблена.

Вслед за своим учителем Митчелл считает, что общественная психо­логия, традиции и обычаи являются главным фактором, определяющим экономические явления. Поэтому предметом исследования должно быть поведение людей в обществе.

Предметом исследования У. Митчелла было изучение количествен­ных показателей, выявление закономерностей в их колебаниях для лучше­го применения их в экономическом регулировании. Среди факторов, оп­ределяющих экономическое развитие общества, Митчелл выделял катего­рии финансов, денежного обращения и кредита. Деньги он рассматривал как наиболее эффективный практический инструмент систематизации экономического контроля. Их использование навязывает зыбкой и безза­ботной человеческой природе строжайшую дисциплину. В трактате «От­сталость в искусстве тратить деньги» Митчелл пишет, что искусство тра­тить деньги отстало от искусства их делать. Особенно неэкономична и не­эффективна трата денег через семейный бюджет. Деньги расходуются расточительно в стремлении перещеголять соперников, утвердить свое положение в обществе.

Наибольшую известность У. Митчелл получил благодаря теории экономических циклов, представленной в ряде его трудов, в том числе «Экономические циклы», «Экономические циклы: Проблема и ее поста­новка». Основная идея этих произведений – в признании неповторимости каждого цикла и каждого кризиса. Кризисы и циклы неповторимы, ибо в их основе лежит не одна, а целый комплекс неповторяющихся причин: «Хозяйственная деятельность находится под влиянием бесчисленных из­менений как в сфере природы, политики и науки, так и в сфере самого на­родного хозяйства. Лишь немногие из этих изменений происходят в одно и то же время, в одной и той же форме и в одних и тех же масштабах во всех странах».

Особый интерес для У. Митчелла представляла возможность бескри­зисного развития экономики. Собрав и скрупулезно систематизировав обширный фактический материал по национальному хозяйству США, на основании своих расчетов Митчелл сконструировал модель бескризисного развития капитализма. Значение этих расчетов трудно переоценить: соб­ранный материал отразил действительное положение дел в экономике этой страны. Полученные сводные показатели и индексы использовались для характеристики капиталистической конъюнктуры, особенно отдель­ных отраслей производства. Однако построенная модель оказалась несо­стоятельной. Последующее развитие общества ее не подтвердило. Более того, хозяйственная практика опровергла подобные идеи, как в случае с институционалистами Гарвардского университета, предсказавшими про­цветание экономики вместо мирового кризиса 1929–1933 годов.

Институционализм притягивает исследователей, занимающихся раз­нообразной тематикой, однако их объединяет не столько предмет иссле­дования, сколько метод анализа, несмотря на использование тех или иных конкретных приемов. С некоторым основанием можно сказать, что основ­ное внимание представителей институционализма направляется не на раз­работку «чистой» теории, а на изучение тенденций социально-экономического развития, на выработку рекомендаций, рецептов, опи­рающихся на изучение всего комплекса условий и факторов экономиче­ской жизни.

Критикуя существующую экономическую теорию, институционалисты предлагают ее реконструировать, сформулировать новые подходы в соответствии с переменами в общественной жизни. Наибольшую актив­ность они проявляют в постановке и анализе новых проблем, среди кото­рых находится и теория общественного выбора.

В центре внимания теории общественного выбора находится про­блема экономического регулирования, долгое время являющаяся одной из самых актуальных в трудах многих западных экономистов. Представитель вирджинской школы Джеймс Бьюкенен (род. в 1919 г.) – ведущий разра­ботчик теории общественного выбора – исходит из того, что речь следует вести не о приоритете или выборе определенной политики (кейнсианской или монетаристской), а о пути ограничения государственного регулирова­ния и регламентации.

В основе теории Бьюкенена и его сторонников лежат две идеи: 1) не­эффективность государственного вмешательства в экономическую жизнь общества и 2) неспособность рынка выполнять роль эффективного регуля­тора. По их мнению, если рынок «работает» плохо, то это не значит, что государство будет «работать» лучше.

Чтобы поддержать эффективность регулирования, необходимо кар­динально усовершенствовать сам механизм принятия решений на полити­ческом уровне. Политические решения – это выбор альтернативных ва­риантов, подобно тому, как это происходит на обычном рынке, с той раз­ницей, что на рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике пла­тят налоги в обмен на общественные блага. Этот обмен не очень рациона­лен: обычно налогоплательщики одни, а блага за счет налогов получают другие.

Концепция Бьюкенена предполагает реформирование «политическо­го рынка». В рамках «политического обмена» выделяются два уровня об­щественного выбора. Первый уровень – разработка правил и процедур общественной игры. Например, правил, регламентирующих способы фи­нансирования бюджета, одобрения государственных законов, систем на­логообложения. Среди них могут быть различные правила: принцип единодушия, квалифицированного большинства, правило простого большин­ства и т.п. Это позволит находить согласованные решения. Совокупность предлагаемых правил, норм поведения и процедур Бьюкенен называет «конституцией экономической политики».

Второй уровень общественного выбора – практическая деятель­ность государства и его органов на основе принятых правил и процедур. По мнению сторонников теории общественного выбора, государство должно выполнять защитительные функции и не брать на себя функции участия в производственной деятельности. То есть выдвигается принцип защиты порядка без вмешательства в экономику. Блага общественного пользования предлагается преобразовать в товары и услуги, продаваемые на рынке. Люди и фирмы заключают сделки, осуществляют контракты с взаимной выгодой без регламентации со стороны государства.

Дж. Бьюкенен и его единомышленники признают, что практически реализовать концепцию общественного выбора довольно трудно: невоз­можно на практике представить себе, как можно преодолеть противоречия и конфликты, «устранить» различие интересов, сконструировать идеаль­ную модель.

Профессор Чикагского университета Гари Беккер (род. в 1931 г.) стремится найти «экономическую составляющую» в тех сферах общест­венных отношений, которые считались другими учеными «независимы­ми» от экономики. Беккер исходит из того, что взвешивание экономиче­ских выгод и потерь играет важную роль в сфере семейных отношений, в развитии образования медицинского обеспечения, в формировании норм социального поведения, в демографических процессах.

Одна из идей Г. Беккера состоит в том, что при принятии важнейших решений и в своем поведении человек руководствуется экономическими соображениями. Например, люди вступают в брак или расторгают его «когда ожидают, что это повысит их благосостояние». Возраст, в котором стороны вступают в брак, тесно связан с уровнем материального благопо­лучия будущих супругов, с размером их доходов. «Экономические обос­нования» нередко играют первостепенную роль при решении супругов об­завестись детьми.

В своей книге «Преступления и наказание: экономический подход» Беккер отмечает, что большинство преступников – люди расчетливые, прежде чем нарушить закон, они тщательно взвешивают все «за» и «про­тив». Основной мотив тех, кто идет на нарушение закона, – простой эко­номический расчет, степень риска и выгоды. Для борьбы с преступностью нужно создать такие условия, при которых выгоднее не нарушать закон. Беккер считает, что штрафы предпочтительнее, чем тюремное заключение и другие виды наказания, ибо они более эффективны. Кроме того, штрафы – это не только наказание для правонарушителей, но и доход для госу­дарства.

Гари Беккер ставит проблему сопоставления и выбора степени важ­ности (ценности) рабочего времени и времени, затрачиваемого в домаш­нем хозяйстве. Он отмечает, что домашнее хозяйство – это «маленькая фабрика». Время и ресурсы домашнего хозяйства «подчинены зарабаты­ванию дохода без должного внимания к потреблению», а товары и время «могут быть объединены в одном общем ограничении, потому что время через денежный доход может быть превращено в товары».

Если время, затрачиваемое на работу, будет приносить больший до­ход, то женщина предпочтет домашнему хозяйству производственную деятельность. При этом ее время, затрачиваемое на детей и домашние де­ла, сократится. Произойдут перемены и в самом домашнем хозяйстве: то­вары и услуги, требующие значительных затрат времени, будут замещать­ся менее «времяемкими» – полуфабрикатами, обедами в столовых и т.д.

Выводы и подходы институциональной экономики могут быть по­лезны не только при формировании новой экономической теории, но и при разработке курса экономических реформ. Институционализму присущ практический и реалистический подход к анализу экономической дейст­вительности. Его представители предупреждают, что нельзя слепо копи­ровать опыт экономических реформ других стран; без учета различий и специфики сложившихся условий этот опыт не принесет позитивных ре­зультатов.

Особенно внимательно и крайне осторожно следует подходить к ре­шению социальных проблем: социальные механизмы и регулирующие общественную жизнь социальные институты складываются и отрабаты­ваются в ходе длительной эволюции, а не посредством «шоковых» пере­строек. Ломка сложившегося государственного управления, резкое паде­ние производства, снижение жизненного уровня населения таят в себе опасность национальной вражды, религиозной непримиримости, роста со­циального недовольства.

 

Вопросы к семинарскому занятию:

1. Основные направления институционализма:

а) социально-психологическое;

б) социально-правовое;

в) конъюнктурно-статистическое.

2. Теория общественного выбора.

3. Экономическая составляющая в социальной сфере.

4. Практическая значимость институционализма.

 

ЛИТЕРАТУРА

Основная: 1, 9.

Дополнительная: 8, 9, 25, 37.

 

Логические задачи:

1. Почему институционализм называют «американским»?

2. Кто такие «ортодоксы» и в чем состоит неортодоксальность ин­ституционализма?

3. В чем заключается основное различие во взглядах Д. Гибсона и У. Митчелла на роль денег в жизни общества?

4. Применимо ли к современной России положение Т. Веблена о влиянии денежного соперничества, демонстративного поведения и показ­ной праздности на социально-экономическое развитие общества?

5. Известно, что многие жители США предпочитают обедать и ужи­нать в кафе или ресторане. Как вы объясняете это явление и как его объ­ясняет Гари Беккер?

6. Почему, по версии институционалистов, для современной России не приемлема экономическая модель Запада?