Ход урока. 1. Проверка домашнего задания

1. Проверка домашнего задания

Повторяется материал по теме «Древнерусское государство» в связи с сущностью государственной деятельности киевских князей — пред­шественников Святослава. Проверка домашнего задания проводится письменно по трем заранее предложенным ученикам вопросам. (Пре­дыдущий урок был посвящен Древней Руси до Святослава.) Ученики дают ответы в форме простых планов. Учитель разбирает с классом варианты ответов учеников после выполнения работы.

Вопрос 1. Как вы думаете, почему Олег перенес столицу госу­дарства из Новгорода в Киев? Эталон ответа:

а) такое продвижение соответствовало одному из направлений
норманнского завоевания;

б) в этом направлении пролегал путь из варяг в греки;

в) из Киева, стоящего на границе степи, было проще собирать
дань с территории, контролируемой Хазарским каганатом, в част­
ности с северян.

Запись вывода в тетрадях: события 882 г., считавшиеся началом Киевского государства, были обусловлены общим направлением норманнских завоеваний и удобством обложения окрестных пле­мен данью.

Вопрос 2. Какие цели преследовали князья Олег и Игорь, совер­шая походы на Константинополь? Отличались ли эти походы от обычных набегов варварских вождей за добычей?

Эталон ответа:

а) цели походов Олега и Игоря — взимание дани с Византии, а
также заключение договоров об условиях торговли русских купцов
в Константинополе;

б) Олег и Игорь своими походами узаконивали свои отношения
с Константинополем и определяли сферу своего влияния;

в) для участия в этих походах князья объединяли под своим
началом представителей разных восточно-славянских племен, а не
одних дружинников.

Запись вывода в тетради: походы князей Х в. рассматривались как обычные грабительские набеги.

Вопрос 3. Какие дипломатические шаги предприняла княгиня Ольга для установления отношений с Византией?

Эталон ответа:

а) посольство 957 г. в Константинополе;

б) княгиня приняла христианство.
Запись вывода в тетради: при Ольге дипломатические контакты

с Константинополем возникли уже не только в связи с завоеватель­ными акциями русских дружин. Стали зарождаться реальные меж­государственные отношения.

После этого учитель предлагает подумать о том, почему на сме­ну грабительским набегам пришли межгосударственные отношения. Так учащиеся подводятся к мысли о связи между внешней полити­кой и уровнем политического развития общества. Ученики прихо­дят к выводу о расширении задач княжеской власти, что стало причиной эволюции содержания внешнеполитической деятель­ности.

Далее формулируется общий вывод по итогам проверки домаш­него задания: отношение с Византией с конца IX в. до середины X в. изменялись в связи с процессами внутреннего развития Руси и во многом определялись интересами и целями княжеской власти. Кня­зья начинали заботиться о разных слоях населения Руси, например о купцах. При этом возрастала роль государственного начала вме­сто грабительских устремлений. Однако по-прежнему очень важ­ным оставалось обеспечение данью князя и его дружины. Проверка усвоения фактического материала в 6 классе

С событийной канвой походов Святослава школьники заранее зна­комятся по учебнику Л.А. Кацвы и А.Л. Юрганова «История России. VIII—XV вв.», параграф 5. Степень усвоения учениками фактическо­го материала о главнейших походах князя проверяется в ходе пяти­минутной беседы с использованием карты и атласов, лежащих на пар­тах. Еще на предыдущем уроке можно начать составление в тетрадях небольшой хронологической таблицы «Походы князей Х века». Гото­вясь в занятию, ученики вносят в нее сведения о походах Святослава. На уроке можно вызвать одного ученика с тетрадью к доске и попро­сить его перечислить походы князя, показав на карте направления. Дру­гой вариант — учащиеся дома читают учебник и работают с контур­ной картой. В этом случае кто-нибудь рассказывает про походы. 2. Анализ летописного отрывка

Учитель раздает карточки с текстом отрывка из «Повести времен­ных лет», характеризует летопись. Раздав карточки, учитель предла­гает ученикам познакомиться с источниковедческой справкой и запи­сать в тетради важнейшие источники летописца. Затем начинается ана­лиз отрывка, в ходе которого ставится ряд проблемных вопросов. Но прежде учитель задает вопросы для ориентации учеников в фактах, упоминаемых в отрывке. (Например, какая столица имеется в виду? О каком царе идет речь и т.д.) Дальнейшая работа строится в форме обсуждения вопросов, записанных на карточки после летописных тек­стов. Всего таких вопросов 5 (здесь приводится лишь 1-й). При необ­ходимости учитель помогает ученикам дать правильные ответы.

Вопрос 1 к тексту отрывка: откуда летописец взял историю об испытании Святослава царем Цимисхием и почему считает необ­ходимым ее передать?

Эталон ответа:

а) Нестор пользовался записью рассказа участников похода;

б) летописец показывает, что воинская доблесть была для Свя­
тослава важнее, чем добыча.

Вывод, записываемый в тетрадях: Святослав в походе действует как храбрый воитель — и таким остается в памяти потомков. Он предстает военным предводителем, соблюдающим интересы своей дружины.

3. Обобщение изученного

Цели предводителей похода. Князя — захват добычи, демонстра­ция воинской доблести; воеводы — удержание добычи, безопасность дружины.

Главный вопрос классу в конце изучения нового: какое отношение имеет этот поход к интересам населения Руси? (Никакого.) Отсюда вывод: походы Святослава являлись лишь частью обширной и устра­шающей норманнской экспансии, лишь частью действий скандина­вов, терроризировавших на протяжении IX—XI веков всю Европу — от Дании до Сицилии. Святослав был только одним из князей, водив­ших свои дружины за данью. Его действия, как они запечатлелись в источниках, нельзя считать государственной политикой.

Сравните этот вывод с оценками авторов учебников (приложение № 3) и текстом из «Большого энциклопедического словаря» (1977 г.): «Святослав I, великий князь Киевский. Сын князя Игоря. Совершал походы с 964 г. из Киева на Оку, в Поволжье, на Северный Кавказ и Балканы; освободил вятичей о власти хазар, воевал с Волжской Болга­рией, разгромил (965 г.) Хазарский каганат, в 967 г. воевал с Болгари­ей за Подунавье. В союзе с венграми, болгарами и др. вел русско-ви­зантийскую войну 970—971 гг. Укрепил внешнеполитическое положе­ние Киевского государства. Убит печенегами у днепровских порогов».

Перспективное задание:

В таблице «Структурно-фунциональный анализ содержания урока» заполните оставшуюся свободной графу «Прогнозируемые образовательно-воспитательные результаты». Проведите функцио­нальный анализ структурных компонентов учебного историческо­го материала и спрогнозируйте в развернутом виде образователь­но-воспитательные и развивающие задачи урока.

Занятие 24. Проведение урока (лабораторное)

Предварительно следует изучить содержание урока, намеченно­го для посещения в школе; провести структурно-фунциональный анализ содержания и написать поурочный план в виде таблицы:

 

План урока	Содержание, приемы и средства преподава­ния; познавательные задания учащимся	Приемы и средства учения учащихся	Прогнозируе­мые результа­ты обучения

Задания: 1. Попытайтесь путем наблюдения выявить цели уро­ка. 2. Запишите ход наблюдаемого урока по форме. Тема урока «Афинская демократия»

Класс, учитель 5 «б»,...

 

Структурные звенья урока; время, затраченное на каждое из них	Приемы и средства преподавания и учения, их адекват­ность содержанию изучаемого материала	Уровень познаватель­ной самостоятельно­сти учащихся, степень активности

Вопросы и задания для наблюдения урока: каких результатов до­бился учитель в итоге урока? Совпадают ли они с запланированны­ми вами в поурочном плане? Как отработаны структурные звенья урока по содержанию и методике проведения?

—Чему посвящена проверка знаний и умений? С помощью ка­ких приемов и средств она проводится?

—Каково содержание перехода к новому, как учитель увязывает логически и исторически ранее изученное с новым? С помощью ка­ких приемов?

—Чему уделено основное внимание при изучении нового мате­риала и закреплении знаний: фактам, их описанию или анализу; теории, конкретизации теоретических знаний фактами; простому по­вторению ранее пройденного или применению ранее усвоенного зна­ния для осмысления сущности новых фактов; закреплению знако­мых или формированию новых познавательных умений?

Насколько соблюдается адекватность приемов и средств, исполь­зуемых для изучения и закрепления нового, применения ранее усво­енного? Удалось ли учителю вызвать интерес у учащихся к изучае­мому материалу и способам познавательной деятельности? Нет ли непроизвольной затраты времени на какой-то структурный элемент урока? Все ли точно в изложении исторических фактов?

Анализ урока сопровождается чтением и разбором отрывков из записей наблюдения. В качестве варианта работы для анализа на практическом занятии предлагается запись основной части урока студентки IV курса Н.Л. Витько.