Субъективная сторона преступления в законодательстве зарубежных стран
В зарубежных странах субъективную сторону преступления понимают по – разному. В уголовном правеАнглии и США вина обозначается латинскими словами " mens rea". За многие столетия существования этого термина накопилось немало его толкований. Он истолковывался английскими и американскими юристами как аморальный мотив, как порочная воля, как злой разум и т. п. Определения вины в англо-американском уголовном праве весьма разноречивы. Лишь некоторые авторы трактуют вину как субъективное состояние, которое характеризуется интеллектуальным и волевым моментами. В целом же вина — это некое субъективное (психическое) состояние лица, совершающего противоправное деяние. При этом одни говорят о способности сознавать, другие — о намерении и знании, третьи — о сознании и желании, четвертые — о порицаемом психическом состоянии, пятые — о " любом" психическом состоянии и т. д. Данный вопрос не получил четкого и ясного решения ни в уголовном законодательстве Англии и США, ни в судебной практике этих государств. В современном законодательстве, судебной практике и доктринальных источниках Англии упоминаются, как правило, три формы вины: намерение, неосторожность и небрежность [17, с. 25] Намерения (intent) в английском праве, при определениина первый план выдвигается волевой момент, та цель, которую преследует лицо, совершающее деяние. Деяние считается намеренным, если оно является результатом воли и если лицо, совершающее его, ожидает наступления определенных последствий и желает этого. По общему правилу, факт намеренности действий не нуждается в специальном доказывании в силу того, что существует презумпция, согласно которой неправомерные действия, совершаемые вменяемым и разумным человеком, всегда являются актом его воли. Бремя опровержения этой презумпции лежит на обвиняемом. Если ему не удастся опровергнуть ее, он может быть осужден за наступление результата, независимо от его желания или нежелания. Неосторожность (recklessness) – нередко истолковывается как такое субъективное состояние, при котором лицо сознательно игнорирует возможность наступления вредных последствий. Р. Кросс и Ф. Джонс, например, отмечают, что понятие неосторожности употребляется в двух смыслах. В одном смысле (субъективном) она означает сознательное допущение неоправданного риска, а во втором (объективном) — поведение, которое фактически включает в себя неоправданный риск, независимо от того, знал об этом риске исполнитель или не знал. Практически неосторожность является такой формой вины, которой придается либо самостоятельное значение, либо значение, весьма близкое к тому, что принято понимать под намерением. Если рассматривать эту форму вины с точки зрения волевого отношения лица к своему преступному поведению, то принципиальной разницы между ней и намерением нет. И намерение, и неосторожность предполагают, что противоправные действия являются актом воли. Различие между этими формами вины английские юристы предлагают искать в ином — в отношении субъекта к последствиям преступного поведения. Деяние считается намеренным, если этот субъект преследует достижение определенной цели, если он ожидает наступления конкретного результата и желает этого. При неосторожности в отношении субъекта к последствиям волевой момент отсутствует. Он не желает вредных последствий, но осознает или должен осознавать угрозу (или высокую степень возможности)их наступления. При этом во внимание принимается способность осознавать или предвидеть, которой обладает не определенное лицо, привлекаемое к ответственности за данное преступление, а некий абстрактный " разумный человек". Фактически это означает, что неосторожными признаются как те деяния, когда лицо предвидит последствия своего поведения, так и те деяния, когда оно не предвидит, но должно предвидеть их, поскольку это под силу " разумному человеку". Понятие небрежности (negligence) — одно из наименее определенных понятий Общей части уголовного права Англии. Понятие виновной или уголовной небрежности определяется судами применительно к конкретным казусам. Например, " обычная" небрежность может стать уголовно наказуемой, если она является " безответственной", " грубой" и т. п. Что представляет собой такая небрежность, должно определяться по каждому конкретному делу. Она может состоять в неосторожной невнимательности при совершении действия, которое при иных условиях было бы правомерным, либо — в безответственном бездействии, при условии, что существовала явно выраженная обязанность по отношению к лицу, которому причинен вред". В подавляющем большинстве определений небрежности полностью исключается волевой момент — желание совершить преступное деяние и достичь определенного результата. В этом основное отличие небрежности от намерения. Сложнее обстоит дело с отграничением небрежности от неосторожности. Принципиальное различиеих состоит в интеллектуальном моменте, а именно: в предвидении или не предвидении вредных последствий поведения. Однако практически разграничить эти формы вины по данному критерию невозможно, поскольку деяние признается неосторожным не только тогда, когда лицо предвидело риск (возможность) последствий, но и тогда, когда оно не предвидело, но должно было их предвидеть. Последнее характерно и для небрежности, поскольку она представляет собой " отклонение от требований предусмотрительности", т. е. такое субъективное состояние, при котором лицо не предвидит, но должно и могло предвидеть противоправные последствия своего поведения. Таким образом, границы неосторожности и небрежности весьма размыты. Составителями Примерного УК США (1962 г.) была предложена новая классификация форм виновности. Она пришла на смену традиционному для англо-американского права учению о mens геа сложившемуся в рамках общего права. Новая классификация, воспроизведенная с теми или иными поправками в подавляющем большинстве УК штатов, включает в себя четыре формы виновности: 1) с целью; 2) с сознанием; 3) неосторожно; 4) небрежно. Каждая из этих форм виновности может определяться по отношению либо ко всем, либо к некоторым из названных выше материальных элементов преступления. Если изложить четыре формы виновности применительно к " результату", то они выглядят следующим образом: 1) с целью действует тот, кто стремится достигнуть именно этого результата; 2) с сознанием действует тот, кто не преследует цели достижения данного результата, но осознает " высокую степень вероятности" того, что его поведение приведет к этому (или, по другой формуле, " практически убежден", что такой результат наступит, т. е. осознает неизбежность последствий); 3) неосторожно действует тот, кто сознательно игнорирует " существенный и неоправданный риск" наступления результата (здесь осознание вероятности последствий, они не являются неизбежными, но виновный игнорирует эту опасность); 4) небрежно действует тот, кто не осознает наличия " существенного и неоправданного риска" наступления результата, о чем он должен был знать (в этом случае виновный вообще не желает наступления последствий, не осознает их вероятность, но должен был осознавать, поскольку это под силу " разумному человеку"). Различия между указанными отдельными формами виновности, по мнению американских юристов, следует проводить следующим образом. Действия " с целью" отличаются от действий " с осознанием" в зависимости от наличия или отсутствия позитивного желания вызвать результат. Различие между 2 и 3 формами виновности определяется, прежде всего, степенью риска, является ли он " весьма вероятным" либо всего лишь " существенным и неоправданным" с точки зрения " разумного человека". Небрежность отличается от неосторожности и других форм отсутствием осознания риска. Однако такое не осознание представляет собой грубое отклонение от требований неосторожности, которые соблюдались бы " разумным" лицом в данной ситуации. В случае небрежности, по мнению многих американских юристов, трудно говорить о " виновном состоянии ума", об отрицательной моральной оценке поведения и о предупредительном воздействии наказания. Поэтому принято считать неосторожность " нормой" уголовной ответственности, а небрежность — такой формой виновности, при которой наказание предусматривается лишь в исключительных случаях. Что касается отличия небрежности от невиновного причинения вреда, то в качестве критерия здесь опять выступают требования доктрины " разумного человека". Суд может признать подсудимого невиновным, если не найдет у него " грубого отклонения" от стандарта поведения, которого на его месте придерживалось бы " разумное лицо". Следует учитывать, что в некоторых штатах по-прежнему действуют старые формулировки виновности (штат Джорджия). Более того, большинство американских судей продолжают оценивать виновность подсудимого не с точки зрения " элементного" анализа, а с позиций представлений о " виновном состоянии ума" (т. е. " mens геа"). В законодательстве США сохранился традиционный институт " строгой", или " абсолютной" ответственности после проведения реформы в штатах. Такая ответственность наступает при наличии материальных элементов преступления, когда установлен сам факт нарушения закона и не требуется доказательства вины правонарушителя (во Франции — презюмируемая вина). Вот как определено понятие " строгой ответственности" в УК штата Нью-Йорк. В ч. 15.10. данного УК содержится положение о том, что минимальным требованием для уголовной ответственности является осуществление лицом поведения, которое включает добровольное действие или не совершение действия, которое лицо в состоянии физически совершить. Если такое поведение — это все, что требуется для совершения конкретного посягательства, или если посягательство или какой-либо его материальный элемент не требует виновного психического состояния со стороны исполнителя, такое уголовное правонарушение является посягательством " строгой ответственности". К преступлениям строгой ответственности по УК штатов, в частности, относятся: торговля недоброкачественными или фальсифицированными продуктами питания, многие нарушения законодательства о борьбе с распространением и хранением наркотиков, некоторые нарушения правил дорожного движения, нарушения полицейских постановлений о соблюдении тишины, санитарных правил и т. п. УК штата Нью-Йорк в общей форме также предусматривает, что не требуется доказывать вину правонарушителя, если " намерение законодателя установить строгую ответственность совершенно очевидно" (ст. 15. 15). В УК штатов Кентукки, Гавайи и др. предусмотрена строгая ответственность для всех преступных деяний, составляющих категорию нарушений. Некоторые американские юристы выступают против данного института, считая его противоречащим положениям Конституции США. Однако Верховный Суд США неизменно отклонял требования юристов признать данный институт таковым [18, с. 25; 26; 27; 28; 29; 30] В России понятие вины закреплено в УК РФ 1994 г., Статья 27 «Вина и ее формы» этого проекта гласила: «Вина – это сознательно-волевое психическое состояние лица, совершившего преступление, выраженное в форме умысла и неосторожности». Согласно ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее, деяние умышленно или по неосторожности. И умысел, и неосторожность являются формами виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиями. В этом состоит и сходство. Различие же их – в специфическом содержании и соотношении интеллектуального и волевого моментов, образующих умышленную и неосторожную вину. Вина в совершении преступления (как умысел, так и неосторожность) объективно существует вне сознания правоприменителя (судьи, следователя). Она входит в предмет доказывания при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства. Делается это на основе оценки установленных по делу доказательств. В связи с этим следует признать, что вина есть не только юридически психологическая категория, но и оценочная. В советской юридической литературе в 40-х гг. была сделана попытка совместить понятие вины как существующего вне сознания судьи психического отношения виновного к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности с оценочным пониманием вины. Так, Б.С. Утевский считал, что «наряду с более узким пониманием вины как элемента состава преступления, как субъективной стороны состава преступления, т.е. умысла или неосторожности … уголовное право знает более широкое понимание вины как основания уголовной ответственности»[19, с. 30; 31]. По мнению Утевского, вина в качестве основания уголовной ответственности есть «совокупность обстоятельств, заслуживающих, по убеждению … суда, отрицательной общественной (морально-политической) оценки от имени … государства и требующих уголовной ответственности подсудимого»[20, с. 31]. Такой подход к пониманию вины вызвал резкую, можно сказать сокрушительную, критику в советской юридической печати. Поэтому вина есть психическое отношение лица к совершенному им опасному действию или бездействию и наступившим в результате этого вредным последствиям, в котором проявляются его отрицательное отношение к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом от преступных посягательств. Как уже было отмечено, в виновное психическое отношение к деянию и его последствиям уголовный закон включает интеллектуальный и волевой моменты. Совместность именно этих моментов и образует содержание вины. По конкретному содержанию и соотношения интеллектуального и волевого моментов и образуют формы вины. Уголовный кодекс предусматривает две формы вины – умысел и неосторожность (ч. 1 ст. 24 УК РФ). В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ); а неосторожность – на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК РФ). Различие умышленной и неосторожной вины учитывается в целом ряде других случаев реализации уголовной ответственности и наказания (для определения оснований уголовной ответственности за предварительную и совместную деятельность, при отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения и т.д.). Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой - от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как умышленное убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности [21, с. 31; 32].
Вывод
Субъективная сторона состава преступления действительно является главным и окончательным элементом в констатации состава преступления. Данный элемент состава преступления существенно влияет на определение степени общественной опасности совершенного деяния, степень общественной опасности лица и тем самым на назначение наказания за совершение конкретного преступного деяния. Результатами работы является проведенное исследование общих положений субъективной стороны, его значение, позиции ученых по данному вопросу, рассмотрены характерные признаки субъективной стороны, выявлены юридические и фактические ошибки лица относительно совершаемого деяния и его последствий. Также исследована субъективная сторона состава преступления в зарубежных странах. Необходимо подчеркнуть, что основным элементом субъективной стороны состава преступления является вина, которая подразделяется на умысел и неосторожность. Вина составляет ядро субъективной стороны преступления, это обязательный признак любого преступления. Вина - психическое отношение лица к совершаемому им общественно-опасному деянию. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные деяния и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина [22]. Степень вины имеет оценочный, количественный характер и представляет собой окончательный элемент понятия вины. При решении вопроса об уголовной ответственности и наказании лица, совершившего преступление, принимается во внимание не только виновное отношение лица к совершенному общественно-опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям, но учитываются и другие элементы субъективной стороны преступления - его мотивы, цели и эмоциональное состояние в момент совершения преступления, которые являются факультативными признаками. Большую роль в работе отведено ошибкам в субъективной стороне и их значению. В работе было исследовано, что юридическая ошибка, по общему правилу, не влияет на форму вины и ответственность лица, лицо будет нести ответственность по законодательству в соответствии с совершенным преступным деянием. В работе было выявлено, что как юридические, так и фактические ошибки принадлежат к интеллектуальной сфере лица, а поэтому могут иметь место только при совершении умышленных действий. В третьем разделе была рассмотрена субъективная сторона преступления в законодательстве Англии, США и Российской Федерации, проведен анализ вины как признака субъективной стороны преступления. Выявлены различия в понятии субъективной стороны в различных странах. Например, в Англии признак вина, как признак субъективной стороны, определяется несколькими формами: намерение, неосторожность и небрежность. По сравнению с украинским законодательством УК США содержит четыре формы виновности: с целью, с сознанием, неосторожно, небрежно. В УК Российской Федерации много сходных положений относительно субъективной стороны состава преступления. В уголовном законодательстве РФ вина подразделяется на умысел и неосторожность, а неосторожность на легкомыслие и небрежность. Таким образом, ввиду вышеизложенного можно сделать вывод о том, что субъективная сторона состава преступления является одним из обязательных и главных элементов состава преступления. С помощью субъективной стороны стало возможным выявление внутреннего отношения лица к совершенным им деяниям, привлечение лица за совершение конкретного преступления к конкретному наказанию, отграничить от смежных составов. Современное состояние уголовного законодательства Украины не имеет совершенной формы и ему присуще некоторые недостатки и пробелы, однако необходимо подчеркнуть, что по сравнению с зарубежными странами Украина занимает достойное место в разработке и введении в действие субъективной стороны состава преступления.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Матишевський П.С. Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник. – К.: Юрінком Інтер, 2000. – 272 с. 2. Фріс П.Л. Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник для студ. вищ. навч. Закладів. – К.: Атіка, 2004. – 488 с. 3. Баулін Ю.В. Кримінальне право України. Загальна частина: підручник / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, В.І. Тютюгін та ін.; за ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. – 4- те вид., переробл. І доповн.. – Х.: Право. – 2010. – 456 с. 4. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. М., 2001. 5. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. 6. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления. М.: Инфра-М: Норма, 1996. 7. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник / М. І. Бажанов, Ю. В. Баулін, В. І. Борисов та ін. 8. Кримінальне право України. Загальна частина: Підручнтк / Ю. В. Александров, В. І. Антипов, М. В. Володько, О. О. Дудоров та ін. 9. М. И. Бажанов, Ю. В. Баулин, В. И. Борисов, С. Б. Гавриш, Л. Н. Кривоченко, В. А. Ломако, Н. И. Панов, В. В. Сташис, В. Я. Таций, В. П. Тихий Уголовное право Украины. Общая часть. Харьков: Право, 1998. — 400 с. 10. Уголовное право. Общая и Особенная части. Краткий курс. Кочои С.М. - Учебник - 2010. — 416 с. 11. Уголовное право. Особенная часть. Отв. ред. Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. - Учебник - 2008. — 1008 с. 12. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть - учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова 1999 г. 13. М. И. Бажанов, Ю. В. Баулин, В. И. Борисов, С. Б. Гавриш, Л. Н. Кривоченко, В. А. Ломако, Н. И. Панов, В. В. Сташис, В. Я. Таций, В. П. Тихий Уголовное право Украины. Общая часть. Харьков: Право, 1998. — 400 с. 14. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.А.Лопашенко. -М.: Юрлитинформ, 2012. — 752 с. 15. Баулін Ю.В. Кримінальне право України. Загальна частина: підручник / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, В.І. Тютюгін та ін.; за ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. – 4- те вид., переробл. І доповн.. – Х.: Право. – 2010. – 456 с. 16. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Изд. 2-е, перераб. и доп. Учебное пособие. — М.: Издательство " Зерцало". — 208 с. 17. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть. - М.: Юрид. лит. 1991. - 288 с. 18. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л. 1993 – 60 с. 19. Комментарий к уголовному кодексу РФ / Под общей ред. Ю.И, Скуратова, В.М. Лебедева. – Изд. 2-Е, изм. и доп. – М.: Норма – Инфра – М., 2006 – с. 235. 20. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Кудрявцева В.И., Наумова А.В. – М.: Спарк. 2005 г. С. 135. 21. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л. 1993 – 60 с. 22. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление. - М.: Юрид. Лит., 2005.-С.635
http: //www.lib.ua-ru.net/content/910.html http: //www.grandars.ru/college/pravovedenie/subektivnaya-storona-p.html
|