Студопедия — Субъективная сторона преступления в законодательстве зарубежных стран
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Субъективная сторона преступления в законодательстве зарубежных стран






 

В зарубежных странах субъективную сторону преступления понимают по – разному.

В уголовном правеАнглии и США вина обозначается латинскими словами " mens rea". За многие столетия существования этого термина накопилось немало его толкований. Он истолковывался английскими и американскими юристами как аморальный мотив, как порочная воля, как злой разум и т. п.

Определения вины в англо-американском уго­ловном праве весьма разноречивы. Лишь некоторые авторы трак­туют вину как субъективное состояние, которое характеризуется интеллектуальным и волевым моментами. В целом же вина — это некое субъективное (психическое) состояние лица, совершающего противоправное деяние. При этом одни говорят о способности соз­навать, другие — о намерении и знании, третьи — о сознании и желании, четвертые — о порицаемом психическом состоянии, пя­тые — о " любом" психическом состоянии и т. д.

Данный вопрос не получил четкого и ясного решения ни в уго­ловном законодательстве Англии и США, ни в судебной практике этих государств.

В современном законодательстве, судебной практике и доктринальных источниках Англии упоминаются, как правило, три формы вины: намерение, неосторожность и небрежность [17, с. 25]

Намерения (intent) в английском праве, при определениина первый план выдвигается волевой момент, та цель, которую пре­следует лицо, совершающее деяние. Деяние считается намеренным, если оно является результатом воли и если лицо, совершающее его, ожидает наступления определенных последствий и желает этого.

По общему правилу, факт намеренности действий не нужда­ется в специальном доказывании в силу того, что существует пре­зумпция, согласно которой неправомерные действия, совершаемые вменяемым и разумным человеком, всегда являются актом его воли. Бремя опровержения этой презумпции лежит на обвиняемом. Если ему не удастся опровергнуть ее, он может быть осужден за насту­пление результата, независимо от его желания или нежелания.

Неосторожность (recklessness) – нередко истолковывается как такое субъективное состояние, при котором лицо сознательно игно­рирует возможность наступления вредных последствий. Р. Кросс и Ф. Джонс, например, отмечают, что понятие неосторожности упот­ребляется в двух смыслах. В одном смысле (субъективном) она оз­начает сознательное допущение неоправданного риска, а во втором (объективном) — поведение, которое фактически включает в себя неоправданный риск, независимо от того, знал об этом риске испол­нитель или не знал.

Практически неосторожность является такой формой вины, которой придается либо самостоятельное значение, либо значение, весьма близкое к тому, что принято понимать под намерением. Если рассматривать эту форму вины с точки зрения волевого отношения лица к своему преступному поведению, то принципиальной разни­цы между ней и намерением нет. И намерение, и неосторожность предполагают, что противоправные действия являются актом воли. Различие между этими формами вины английские юристы предла­гают искать в ином — в отношении субъекта к последствиям пре­ступного поведения. Деяние считается намеренным, если этот субъ­ект преследует достижение определенной цели, если он ожидает наступления конкретного результата и желает этого. При неосто­рожности в отношении субъекта к последствиям волевой момент отсутствует. Он не желает вредных последствий, но осознает или должен осознавать угрозу (или высокую степень возможности)их наступления. При этом во внимание принимается способность осоз­навать или предвидеть, которой обладает не определенное лицо, привлекаемое к ответственности за данное преступление, а некий абстрактный " разумный человек". Фактически это означает, что неосторожными признаются как те деяния, когда лицо предвидит последствия своего поведения, так и те деяния, когда оно не пред­видит, но должно предвидеть их, поскольку это под силу " разумно­му человеку".

Понятие небрежности (negligence) — одно из наименее опре­деленных понятий Общей части уголовного права Англии.

Понятие виновной или уголовной небрежности определяется судами применительно к конкретным казусам. Например, " обыч­ная" небрежность может стать уголовно наказуемой, если она яв­ляется " безответственной", " грубой" и т. п. Что представляет собой такая небрежность, должно определяться по каждому конкретному делу. Она может состоять в неосторожной невнимательности при совершении действия, которое при иных условиях было бы правомерным, ли­бо — в безответственном бездействии, при условии, что существо­вала явно выраженная обязанность по отношению к лицу, которо­му причинен вред".

В подавляющем большинстве определений небрежности пол­ностью исключается волевой момент — желание совершить пре­ступное деяние и достичь определенного результата. В этом основ­ное отличие небрежности от намерения. Сложнее обстоит дело с отграничением небрежности от неосторожности. Принципиальное различиеих состоит в интеллектуальном моменте, а именно: в пред­видении или не предвидении вредных последствий поведения. Од­нако практически разграничить эти формы вины по данному кри­терию невозможно, поскольку деяние признается неосторожным не только тогда, когда лицо предвидело риск (возможность) последст­вий, но и тогда, когда оно не предвидело, но должно было их пред­видеть. Последнее характерно и для небрежности, поскольку она представляет собой " отклонение от требований предусмотритель­ности", т. е. такое субъективное состояние, при котором лицо не предвидит, но должно и могло предвидеть противоправные последствия своего поведения. Таким образом, границы неосторожности и небрежности весьма размыты.

Составителями Примерного УК США (1962 г.) была предложе­на новая классификация форм виновности. Она пришла на смену традиционному для англо-американского права учению о mens геа сложившемуся в рамках общего права. Новая классификация, вос­произведенная с теми или иными поправками в подавляющем боль­шинстве УК штатов, включает в себя четыре формы виновности: 1) с целью; 2) с сознанием; 3) неосторожно; 4) небрежно.

Каждая из этих форм виновности может определяться по отношению либо ко всем, либо к некоторым из названных выше материальных элемен­тов преступления.

Если изложить четыре формы виновности применительно к " результату", то они выглядят следующим образом:

1) с целью дей­ствует тот, кто стремится достигнуть именно этого результата;

2) с сознанием действует тот, кто не преследует цели достижения дан­ного результата, но осознает " высокую степень вероятности" того, что его поведение приведет к этому (или, по другой формуле, " прак­тически убежден", что такой результат наступит, т. е. осознает не­избежность последствий);

3) неосторожно действует тот, кто созна­тельно игнорирует " существенный и неоправданный риск" наступ­ления результата (здесь осознание вероятности последствий, они не являются неизбежными, но виновный игнорирует эту опасность);

4) небрежно действует тот, кто не осознает наличия " существенно­го и неоправданного риска" наступления результата, о чем он дол­жен был знать (в этом случае виновный вообще не желает наступ­ления последствий, не осознает их вероятность, но должен был осоз­навать, поскольку это под силу " разумному человеку").

Различия между указанными отдельными формами виновно­сти, по мнению американских юристов, следует проводить следую­щим образом.

Действия " с целью" отличаются от действий " с осознанием" в зависимости от наличия или отсутствия позитивного желания вы­звать результат. Различие между 2 и 3 формами виновности опре­деляется, прежде всего, степенью риска, является ли он " весьма вероятным" либо всего лишь " существенным и неоправданным" с точки зрения " разумного человека". Небрежность отличается от неосторожности и других форм отсутствием осознания риска. Од­нако такое не осознание представляет собой грубое отклонение от требований неосторожности, которые соблюдались бы " разумным" лицом в данной ситуации.

В случае небрежности, по мнению многих американских юри­стов, трудно говорить о " виновном состоянии ума", об отрицатель­ной моральной оценке поведения и о предупредительном воздейст­вии наказания. Поэтому принято считать неосторожность " нормой" уголовной ответственности, а небрежность — такой формой винов­ности, при которой наказание предусматривается лишь в исключи­тельных случаях.

Что касается отличия небрежности от невиновного причине­ния вреда, то в качестве критерия здесь опять выступают требова­ния доктрины " разумного человека". Суд может признать подсуди­мого невиновным, если не найдет у него " грубого отклонения" от стандарта поведения, которого на его месте придерживалось бы " разумное лицо".

Следует учитывать, что в некоторых штатах по-прежнему дей­ствуют старые формулировки виновности (штат Джорджия). Более того, большинство американских судей продолжают оценивать ви­новность подсудимого не с точки зрения " элементного" анализа, а с позиций представлений о " виновном состоянии ума" (т. е. " mens геа").

В законодательстве США сохранился традиционный институт " строгой", или " абсолютной" ответст­венности после проведения реформы в штатах.

Такая ответственность наступает при наличии материальных элементов преступления, когда установлен сам факт нарушения закона и не требуется доказательства вины правонарушителя (во Франции — презюмируемая вина). Вот как определено понятие " строгой ответственности" в УК штата Нью-Йорк. В ч. 15.10. данно­го УК содержится положение о том, что минимальным требованием для уголовной ответственности является осуществление лицом по­ведения, которое включает добровольное действие или не совершение действия, которое лицо в состоянии физически совершить. Если такое поведение — это все, что требуется для совершения конкрет­ного посягательства, или если посягательство или какой-либо его материальный элемент не требует виновного психического состоя­ния со стороны исполнителя, такое уголовное правонарушение яв­ляется посягательством " строгой ответственности".

К преступлениям строгой ответственности по УК штатов, в частности, относятся: торговля недоброкачественными или фаль­сифицированными продуктами питания, многие нарушения зако­нодательства о борьбе с распространением и хранением наркоти­ков, некоторые нарушения правил дорожного движения, наруше­ния полицейских постановлений о соблюдении тишины, санитар­ных правил и т. п.

УК штата Нью-Йорк в общей форме также предусматривает, что не требуется доказывать вину правонарушителя, если " наме­рение законодателя установить строгую ответственность совершенно очевидно" (ст. 15. 15). В УК штатов Кентукки, Гавайи и др. преду­смотрена строгая ответственность для всех преступных деяний, составляющих категорию нарушений. Некоторые американские юристы выступают против данного института, считая его противо­речащим положениям Конституции США. Однако Верховный Суд США неизменно отклонял требования юристов признать данный институт таковым [18, с. 25; 26; 27; 28; 29; 30]

В России понятие вины закреплено в УК РФ 1994 г., Статья 27 «Вина и ее формы» этого проекта гласила: «Вина – это сознательно-волевое психическое состояние лица, совершившего преступление, выраженное в форме умысла и неосторожности».

Согласно ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее, деяние умышленно или по неосторожности. И умысел, и неосторожность являются формами виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиями. В этом состоит и сходство. Различие же их – в специфическом содержании и соотношении интеллектуального и волевого моментов, образующих умышленную и неосторожную вину.

Вина в совершении преступления (как умысел, так и неосторожность) объективно существует вне сознания правоприменителя (судьи, следователя). Она входит в предмет доказывания при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства. Делается это на основе оценки установленных по делу доказательств. В связи с этим следует признать, что вина есть не только юридически психологическая категория, но и оценочная.

В советской юридической литературе в 40-х гг. была сделана попытка совместить понятие вины как существующего вне сознания судьи психического отношения виновного к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности с оценочным пониманием вины. Так, Б.С. Утевский считал, что «наряду с более узким пониманием вины как элемента состава преступления, как субъективной стороны состава преступления, т.е. умысла или неосторожности … уголовное право знает более широкое понимание вины как основания уголовной ответственности»[19, с. 30; 31].

По мнению Утевского, вина в качестве основания уголовной ответственности есть «совокупность обстоятельств, заслуживающих, по убеждению … суда, отрицательной общественной (морально-политической) оценки от имени … государства и требующих уголовной ответственности подсудимого»[20, с. 31].

Такой подход к пониманию вины вызвал резкую, можно сказать сокрушительную, критику в советской юридической печати.

Поэтому вина есть психическое отношение лица к совершенному им опасному действию или бездействию и наступившим в результате этого вредным последствиям, в котором проявляются его отрицательное отношение к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом от преступных посягательств.

Как уже было отмечено, в виновное психическое отношение к деянию и его последствиям уголовный закон включает интеллектуальный и волевой моменты. Совместность именно этих моментов и образует содержание вины. По конкретному содержанию и соотношения интеллектуального и волевого моментов и образуют формы вины. Уголовный кодекс предусматривает две формы вины – умысел и неосторожность (ч. 1 ст. 24 УК РФ). В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ); а неосторожность – на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК РФ).

Различие умышленной и неосторожной вины учитывается в целом ряде других случаев реализации уголовной ответственности и наказания (для определения оснований уголовной ответственности за предварительную и совместную деятельность, при отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения и т.д.).

Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой - от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как умышленное убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности [21, с. 31; 32].

 

Вывод

 

Субъективная сторона состава преступления действительно является главным и окончательным элементом в констатации состава преступления. Данный элемент состава преступления существенно влияет на определение степени общественной опасности совершенного деяния, степень общественной опасности лица и тем самым на назначение наказания за совершение конкретного преступного деяния.

Результатами работы является проведенное исследование общих положений субъективной стороны, его значение, позиции ученых по данному вопросу, рассмотрены характерные признаки субъективной стороны, выявлены юридические и фактические ошибки лица относительно совершаемого деяния и его последствий. Также исследована субъективная сторона состава преступления в зарубежных странах.

Необходимо подчеркнуть, что основным элементом субъективной стороны состава преступления является вина, которая подразделяется на умысел и неосторожность. Вина составляет ядро субъективной стороны преступления, это обязательный признак любого преступления. Вина - психическое отношение лица к совершаемому им общественно-опасному деянию. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные деяния и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина [22].

Степень вины имеет оценочный, количественный характер и представляет собой окончательный элемент понятия вины. При решении вопроса об уголовной ответственности и наказании лица, совершившего преступление, принимается во внимание не только виновное отношение лица к совершенному общественно-опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям, но учитываются и другие элементы субъективной стороны преступления - его мотивы, цели и эмоциональное состояние в момент совершения преступления, которые являются факультативными признаками. Большую роль в работе отведено ошибкам в субъективной стороне и их значению. В работе было исследовано, что юридическая ошибка, по общему правилу, не влияет на форму вины и ответственность лица, лицо будет нести ответственность по законодательству в соответствии с совершенным преступным деянием. В работе было выявлено, что как юридические, так и фактические ошибки принадлежат к интеллектуальной сфере лица, а поэтому могут иметь место только при совершении умышленных действий.

В третьем разделе была рассмотрена субъективная сторона преступления в законодательстве Англии, США и Российской Федерации, проведен анализ вины как признака субъективной стороны преступления. Выявлены различия в понятии субъективной стороны в различных странах. Например, в Англии признак вина, как признак субъективной стороны, определяется несколькими формами: намерение, неосторожность и небрежность. По сравнению с украинским законодательством УК США содержит четыре формы виновности: с целью, с сознанием, неосторожно, небрежно. В УК Российской Федерации много сходных положений относительно субъективной стороны состава преступления. В уголовном законодательстве РФ вина подразделяется на умысел и неосторожность, а неосторожность на легкомыслие и небрежность.

Таким образом, ввиду вышеизложенного можно сделать вывод о том, что субъективная сторона состава преступления является одним из обязательных и главных элементов состава преступления. С помощью субъективной стороны стало возможным выявление внутреннего отношения лица к совершенным им деяниям, привлечение лица за совершение конкретного преступления к конкретному наказанию, отграничить от смежных составов. Современное состояние уголовного законодательства Украины не имеет совершенной формы и ему присуще некоторые недостатки и пробелы, однако необходимо подчеркнуть, что по сравнению с зарубежными странами Украина занимает достойное место в разработке и введении в действие субъективной стороны состава преступления.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Матишевський П.С. Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник. – К.: Юрінком Інтер, 2000. – 272 с.

2. Фріс П.Л. Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник для студ. вищ. навч. Закладів. – К.: Атіка, 2004. – 488 с.

3. Баулін Ю.В. Кримінальне право України. Загальна частина: підручник / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, В.І. Тютюгін та ін.; за ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. – 4- те вид., переробл. І доповн.. – Х.: Право. – 2010. – 456 с.

4. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. М., 2001.

5. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

6. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления. М.: Инфра-М: Норма, 1996.

7. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник / М. І. Бажанов, Ю. В. Баулін, В. І. Борисов та ін.

8. Кримінальне право України. Загальна частина: Підручнтк / Ю. В. Александров, В. І. Антипов, М. В. Володько, О. О. Дудоров та ін.

9. М. И. Бажанов, Ю. В. Баулин, В. И. Борисов, С. Б. Гавриш, Л. Н. Кривоченко, В. А. Ломако, Н. И. Панов, В. В. Сташис, В. Я. Таций, В. П. Тихий Уголовное право Украины. Общая часть. Харьков: Право, 1998. — 400 с.

10. Уголовное право. Общая и Особенная части. Краткий курс. Кочои С.М. - Учебник - 2010. — 416 с.

11. Уголовное право. Особенная часть. Отв. ред. Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. - Учебник - 2008. — 1008 с.

12. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть - учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова 1999 г.

13. М. И. Бажанов, Ю. В. Баулин, В. И. Борисов, С. Б. Гавриш, Л. Н. Кривоченко, В. А. Ломако, Н. И. Панов, В. В. Сташис, В. Я. Таций, В. П. Тихий Уголовное право Украины. Общая часть. Харьков: Право, 1998. — 400 с.

14. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.А.Лопашенко. -М.: Юрлитинформ, 2012. — 752 с.

15. Баулін Ю.В. Кримінальне право України. Загальна частина: підручник / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, В.І. Тютюгін та ін.; за ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. – 4- те вид., переробл. І доповн.. – Х.: Право. – 2010. – 456 с.

16. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Изд. 2-е, перераб. и доп. Учебное пособие. — М.: Издательство " Зерцало". — 208 с.

17. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть. - М.: Юрид. лит. 1991. - 288 с.

18. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л. 1993 – 60 с.

19. Комментарий к уголовному кодексу РФ / Под общей ред. Ю.И, Скуратова, В.М. Лебедева. – Изд. 2-Е, изм. и доп. – М.: Норма – Инфра – М., 2006 – с. 235.

20. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Кудрявцева В.И., Наумова А.В. – М.: Спарк. 2005 г. С. 135.

21. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л. 1993 – 60 с.

22. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление. - М.: Юрид. Лит., 2005.-С.635

 

 

 

 

http: //www.lib.ua-ru.net/content/910.html

http: //www.grandars.ru/college/pravovedenie/subektivnaya-storona-p.html

 







Дата добавления: 2014-11-10; просмотров: 3597. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Кардиналистский и ординалистский подходы Кардиналистский (количественный подход) к анализу полезности основан на представлении о возможности измерения различных благ в условных единицах полезности...

Обзор компонентов Multisim Компоненты – это основа любой схемы, это все элементы, из которых она состоит. Multisim оперирует с двумя категориями...

Композиция из абстрактных геометрических фигур Данная композиция состоит из линий, штриховки, абстрактных геометрических форм...

Важнейшие способы обработки и анализа рядов динамики Не во всех случаях эмпирические данные рядов динамики позволяют определить тенденцию изменения явления во времени...

Йодометрия. Характеристика метода Метод йодометрии основан на ОВ-реакциях, связанных с превращением I2 в ионы I- и обратно...

Броматометрия и бромометрия Броматометрический метод основан на окислении вос­становителей броматом калия в кислой среде...

Метод Фольгарда (роданометрия или тиоцианатометрия) Метод Фольгарда основан на применении в качестве осадителя титрованного раствора, содержащего роданид-ионы SCN...

ТЕХНИКА ПОСЕВА, МЕТОДЫ ВЫДЕЛЕНИЯ ЧИСТЫХ КУЛЬТУР И КУЛЬТУРАЛЬНЫЕ СВОЙСТВА МИКРООРГАНИЗМОВ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА БАКТЕРИЙ Цель занятия. Освоить технику посева микроорганизмов на плотные и жидкие питательные среды и методы выделения чис­тых бактериальных культур. Ознакомить студентов с основными культуральными характеристиками микроорганизмов и методами определения...

САНИТАРНО-МИКРОБИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВОДЫ, ВОЗДУХА И ПОЧВЫ Цель занятия.Ознакомить студентов с основными методами и показателями...

Меры безопасности при обращении с оружием и боеприпасами 64. Получение (сдача) оружия и боеприпасов для проведения стрельб осуществляется в установленном порядке[1]. 65. Безопасность при проведении стрельб обеспечивается...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.012 сек.) русская версия | украинская версия