Образец анализа. 1. В. М. Шукшин активно использует в рассказе «Срезал» стилистичес­кие возможности объемно-прагматического членения текста

 

1. В. М. Шукшин активно использует в рассказе «Срезал» стилистичес­кие возможности объемно-прагматического членения текста, что проявляется в широком использовании абзацного отступа в авторской речи. Зачастую каж­дое отдельное предложение-высказывание выделяется абзацным отступом, порождая эффект замедленного кадра, укрупняя изображение. Приведем для примера начало рассказа:

К старухе Агафье Журавлевой приехал проведать, отдохнуть сын Констан­тин Иванович с женой и дочерью.

Деревня Новая небольшая, и, когда Константин Иванович подкатил на так­си, сразу вся деревня узнала: к Агафье приехал сын с семьей, средний, Костя, богатый, ученый.

К вечеру стали известны подробности: он сам кандидат наук, жена тоже кандидат, дочь школьница. Агафье привезли электрический самовар, цветастый халат и деревянные ложки.

 

Данное сцепление четырех предложений представляет единое смысловое целое, развивающее одну микротему, при этом в плане внешнего оформления его фактически каждое предложение подчеркивается абзацным отступом как самостоятельное высказывание. Подобное объемно-прагматическое членение является индивидуально-авторской особенностью В. М. Шукшина.

В этом рассказе есть и большие по объему абзацы, все они представляют собой монологи Глеба Капустина. Приведем фрагмент подобного монолога:

 

- Это называется «покатил бочку», - сказал кандидат. - Ты что, с цепи сорвался? В чем, собственно...

-Не знаю, не знаю, - торопливо перебил его Глеб, - не знаю, как это назы­вается - я в лагере не сидел. В свои лезете? Тут, - оглядел Глеб мужиков, -

 

 

тоже никто не сидел - не поймут. А вот жена ваша сделала удавленные глаза на вас... А там дочка услышит. Услышит и «покатит бочку» в Москву на кого-нибудь. Так что этот жаргон может... плохо кончиться, товарищ кандидат. Не все средства хороши, уверяю вас, не все. Вы.лее, когда сдавали кандидатский минимум, вы же не «катили бочку» на профессора. Верно? - Глеб встал. - И «одеяло на себя не тянули». И «по фене не ботали». Потому что профессоров надо уважать - от них судьба зависит, а от нас судьба не зависит, с нами можно «по фене ботать». Так? Напрасно. Мы тут тоже немножко... «мики-тим». И газеты тоже читаем, и книги, случается, почитываем... И телевизор даже смотрим. И, представьте себе, не приходим в бурный восторг ни от КВНа, ни от «Кабачка " Тринадцать стульев"». Спросите: почему? Потому что там та же самонадеянность. И гонора на пятерых Чаплиных. Скромней надо.

2. В рассказе «Срезал» выделяется 15 ССЦ: 1. Приезд кандидатов в де­ревню Новая к Агафье Журавлевой. 2. Психологическая характеристика Гле­ба Капустина и описание в общем виде того, как он «срезает» знатных гос­тей. 3. Эпизод из прошлого, повествующий, как Глеб Капустин «срезал» полковника. 4. Встреча Глеба с ожидавшими его мужиками. 5. Поход в гости к Журавлевым. 6. Прием гостей за столом у Журавлевых. 7. Первая попытка Глеба «срезать» кандидата: диалог о первичности духа и материй. 8. Второй вопрос Глеба: проблема шаманизма. 9. Диалог о Луне. 10. Ключевой монолог Глеба, «срезающего» кандидата. 11. Монолог-поучение Глеба о блатной лексике и недопустимости ее употребления. 12. Самохарактеристика Глеба, определение им самим своей особенности. 13. Монолог-поучение Глеба о народе. 14. Оценка мужиками Глеба Капустина. 15. Воображаемая картина объяснения Глебом Капустиным мотивов его поступка.

Каждое ССЦ характеризуется особенностями внутреннего композиционного устройства и характером соотнесенности с предшествующими и последующими ССЦ. Так, первое ССЦ выполняет текстовую функцию экспозиции рассказа, поэтому в нем дается содержательно-фактуальная информация относительно времени и места действия и характеристика персонажей рассказа. Последние 2 ССЦ, наоборот, завершают рассказ, поэтому в них В. М. Шукшин основное внимание обращает на эмоционально-оценочную квалификацию изображен­ных событий с разных позиций: мужиков деревни - зрителей спектакля, авто­ра и самого главного персонажа - Глеба Капустина:

Он не слышал, как потом мужики, расходясь, говорили:

- Оттянул он его!.. Дошлый, собака. Откуда он про Луну-то все знает?

- Срезал.

- Срезал... Откуда что берется!

И мужики изумленно качали головами.

-Дошлый, собака. Причесал Константина Ивановича... Как миленького при­чесал! А эта-то, Валя-то, даже рта не открыла.

- А что тут скажешь? Тут ничего не скажешь. Он, Костя-то, мог, конеч­но, сказать... А тот ему на одно слово - пять.

В голосе мужиков слышалось даже как бы сочувствие. Глеб же их по-пре­жнему удивлял. Восхищал даже. Хоть любви, положим, тут не было. Нет, любви не было. Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще.

Завтра Глеб Капустин, придя на работу, между прочим, с ухмылкой спро­сит мужиков:

- Ну, как там кандидат?

- Срезал ты его, - скажут Глебу.

- Ничего, - великодушно заметит Глеб. - Это полезно. Пусть подумают на досуге. А то слишком много берут на себя...

 

Особенностью структурно-смыслового членения этого рассказа является то, что чаще всего концовки предыдущего ССЦ и зачины последующих ССЦ имеют лексико-семантические связи, т. е. концовки имеют вербализованно выраженную прогрессивную направленность. Приведем пример подобного сцепления ССЦ: - Ну, пошли попроведаем кандидатов, - предложил Глеб - концовка ССЦ; Глеб шел несколько впереди остальных, руки в карманах, щурился на избу бабки Агафьи. Получалось, со стороны, что мужики ведут Глеба - начало следующего ССЦ. На стыке двух ССЦ повторяется лексика с семантикой движения, перемещения: пошли, шел, ведут. Именно она семан­тически скрепляет текстовые фрагменты.

3. Контекстно-вариативное членение текста. В данном рассказе использу­ются все три основные композиционно-речевые формы авторской речи: опи­сание, повествование, рассуждение (см. примеры в предыдущих образцах анализа), доминирует среди них - описание. Среди описаний чаще всего ис­пользуется портретное описание, описание внутреннего состояния персона­жей и его проявления в различных жестах, поведении.

Особенностью текстового воплощения чужой речи в данном рассказе является преимущественное изображение внешней, т. е. звучащей, речи в форма полилога (общение деревенских мужиков с Глебом Капустиным в начале рас­сказа и их общение между собой в конце рассказа), диалога (диалоги Глеба Капустина с кандидатом наук Константином Ивановичем), монолога (моно­логи Глеба Капустина, поучающего кандидатов наук). Подобные активно ис­пользуемые формы воплощения чужой речи способствуют созданию речевых портретов персонажей как своеобразных языковых личностей. Границы между этими композиционно-речевыми формами в рассказе не жесткие: диалог сменятся монологом, в который могут вклиниваться как реплики других персонажей, так и авторские ремарки. Особо следует подчеркнуть следующую особенность идиостиля В. М. Шукшина: придавая большое значение речевой характеристике персонажа, автор активно использует ремарку как средство психологической характеристики персонажа в момент эмоционально-напряженной речевой деятельности:

 

Мужики внимательно слушали Глеба.

- Допуская мысль, что человечество все чаще будет посещать нашу, так сказать, соседку по космосу, можно - допустить также, что в один прекрас­ный момент разумные существа не выдержат и вылезут к нам навстречу. Го­товы мы. Чтобы понять друг друга?

- Вы кого спрашиваете?

- Вас, мыслителей...

- А вы готовы?

- Мы не мыслители, у нас зарплата не та. Но если вам это интересно, могу поделиться, в каком направлении мы, провинциалы, думаем. Допустим, на повер­хность Луны вылезло разумное существо... Что прикажете делать? Лаять по-собачьи? Петухом петь?

Мужики засмеялись. Пошевилились. И опять внимательно уставились на Глеба.

- Но нам тем не менее надо понять друг друга. Верно? Как? - Глеб сделал паузу, помолчал вопросительно. - Я предлагаю: начертить на песке схему нашей солнечной системы и показать ему, что я с Земли, мол. Что, несмотря на то что я в скафандре, у меня тоже есть голова и я тоже разумное существо. В под­тверждение этого можно показать ему на схеме - откуда он: показать на Лу­ну, потом на него. Логично? Мы, таким образом, выяснили, что мы соседи. Но не больше того! Дальше требуется объяснить, по каким законам я развивал­ся, прежде чем стал такой, какой есть на данном этапе...

- Так, так... - Кандидат многозначительно посмотрел на жену.

И зря, потому что его взгляд был перехвачен. Глеб взмыл ввысь... Всякий раз в разговорах со знатными людьми деревни наступал вот такой момент - когда Глеб взмывал кверху. Он, наверно, всегда ждал такого момента, радовался ему.

- Приглашаете жену посмеяться? - спросил Глеб. Спросил внешне спокой­но, но внутри у него все вздрагивало. -Хорошее дело... Только, может быть, мы сперва научимся хотя бы газеты читать? А? Как вы думаете? Говорят, канди­датам это тоже не мешает.

 

В данном текстовом фрагменте, содержащем и небольшой монолог Глеба Капустина, и диалоговые формы чужой речи, автор постоянно комментирует высказывания персонажей, показывая диалектику эмоций в процессе разго­воров персонажей: спокойствие Глеба сменяется внутренним эмоциональным напряжением, своеобразным вдохновением, состоянием внутреннего полета, интеллектуального превосходства, ради которого затевался Глебом спектакль «срезания» кандидатов.

В рассказе формируется функционально-смысловая парадигма ремарок, в динамике характеризующая речь персонажей.

Для примера приведем парадигму ремарок, вводящих высказывания Гле­ба Капустина: спросил; удивленно протянул; предложил; дорогой спросил; неопределенно пообещал; усмехнулся; он пошел в атаку на кандидата; спро­сил; Глебу нужно было, чтоб была философия. Он оживился; Глеб бросил перчатку; при общем внимании продолжал Глеб; Глеб иронично улыбнулся; Глеб привстал и сдержанно поклонился; Теперь засмеялся Глеб. И подыто­жил; Глеб сделал паузу, помолчал вопросительно;...спросил Глеб. Спросил внешне спокойно, но внутри у него все вздрагивало; Глеб говорил негромко, назидательно, без передышки - его несло; торопливо перебил его Глеб; Глеб встал; Глеб посмотрел на мужиков: мужики знали, что это правда; Глеб победно усмехнулся и вышел из избы. Он всегда так уходил; Завтра Глеб Капустин, придя на работу, между прочим, с ухмылкой спросит мужиков; Великодушно заметит Глеб. Эта парадигма авторских ремарок в свернутом виде передает и развитие сюжета, и динамику эмоционального состояния Глеба Капустина, прорывающегося в его жестах и поведении.

Итак, можно в заключение сказать, что В. М. Шукшин активно использует в своем рассказе стилистические возможности объемно-прагматического и контек­стно-вариативного членения, добиваясь максимально выразительного воплоще­ния замысла, репрезентации индивидуально-авторского взгляда на мир.

 

 

Схема анализа связности текста

 

1. Выявите имеющиеся в тексте различные способы выражения логико-семантических связей: полный тождественный, частичный лексико-семантический, тематический, синонимический, антонимический, дейктический повторы.

2. Найдите примеры использования союзов как средства внутритекстовой связи, способствующей выражению универсальных логико-смысловых отношений.

3. Покажите возможности грамматики (морфологии и синтаксиса) в формировании связности текста.

4. Опишите прагматические типы текстовых связей: ассоциативные (внетекстовые) и образные (внутритекстовые).