Как юридические лица

 

1. Понятие и признаки юридического лица.

2. Теории юридического лица в науке гражданского права.

3. Органы и представители юридического лица. Филиалы и представительства.

4. Общая и специальная правосубъектность юридического лица.

5. Индивидуализация юридического лица.

6. Классификация юридических лиц.

7. Порядок и способы создания юридического лица.

8. Порядок и способы реорганизации юридического лица.

9. Порядок и способы ликвидации юридического лица.

10. Банкротство юридического лица: значение, стадии.

Индивидуальная работа:

1. Составьте проект устава и учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью.

2. Составьте проект протокола о реорганизации акционерного общества в любой форме.

3. Найдите и заполните форму, которую необходимо предъявить в уполномоченный орган в целях регистрации создания юридического лица.

 

Практические задания

1. Иванов, Петров и Сидров создали общество с ограниченной ответственностью «ИПС». Учредители установили, что уставной капитал общества будет составлять 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и будет разбит на доли по 1/3 каждому учредителю. Иванов и Петров оплатили свои доли в уставном капитале денежными средствами, Сидоров же передал обществу право владения и пользования автомобилем, принадлежащим Сидорову. Впоследствии в связи с неудовлетворительными результатами деятельности общества Сидоров решил выйти из него и потребовал возвратить ему автомобиль. Другие участники общества указали Сидорову, что автомобиль является собственностью Общества и оно не обязано его возвращать, а действительная стоимость доли, принадлежащая Сидорову составляет 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. Сидров обратился в суд с исковым заявление о возврате автомобиля, ссылаясь на то, что в соответствии с утвержденным уставом общества, любой участник общества вправе вернуть имущество, внесенное в общество в качестве вклада при формировании уставного капитала.

Какое решение должен вынести суд по настоящему спору.

2. Закрытое акционерное общество «Русский фармацевт» обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с заявление о выдачи лицензии на осуществление фармокологической деятельности. Однако в выдачи лицензии обществу было отказано со ссылкой на то, что в устав предусматривает перечень видов деятельности, которыми общество может заниматься, и в данном перечне отсутствует фармакологическая деятельность. Так же орган указал, что согласно устава Общества перечень данных видов деятельности является закрытым и не подразумевает возможность осуществлять иные виды деятельности. Общество обжаловало отказ в суд, ссылаясь на тот факт, что общество является коммерческим юридическим лицом и, соответственно, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любого вида деятельности, а подача заявления о выдаче лицензии означает, что общество намерено заниматься именно данным видом деятельности.

Разрешите спор со ссылкой на нормы права?

3. Министерство юстиции Омской области обратилось в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО «Арбитр Плюс». Основанием для предъявления иска явился тот факт, что в соответствии с Законом Омской области деятельность по юридическому сопровождению подлежит обязательному лицензированию, однако общество оказывало соответствующие услуги без получения лицензии. В соответствии со ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда при осуществлении деятельности без надлежащего решения (лицензии).

Какое решение должен принять суд в данном случае?

4. Филиал ООО «Омега» в городе Омске заключил с «МОК-Банком» кредитный договор на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. От имени филиала договор был подписан его директором Кущенко, который, как было указано в договоре, действовал от имени филиала на основании положения о филиале. Когда наступил срок возврата кредита выяснилось, что у филиала не хватает денежных средств и иного имущества для возврата кредита. «МОК-Банк» обратился с иском к ООО «Омега» о взыскании суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. Однако ООО «Омега» заявило, что в кредитном договоре указано, что филиал действует от своего имени, и хотя и у директора в доверенности было полномочие заключать кредитные договоры, но в данном кредитном договоре отсутствует ссылка на то, что он заключен на основании доверенности. Более того, в соответствии с действующим законодательством юридическое лицо наделяет филиал имуществом, поэтому ООО «Омега» полагает, что именно этим имуществом и должен отвечать филиал, а на имущество самого юридического лица банк обращать взыскание не имеет право.

Решите задачу, какое решение должен вынести суд?

5. Один из трех участников полного товариществе «Дивный лес, Коробкин и Компания» гражданин Федоров предложил Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКА» заключить договор на выгодных условиях. В подтверждение своих полномочий на подписание договора Федоров представил: нотариально заверенную копию учредительного договора полного товарищества, из которого следует, что Федоров является его участником, доверенность на право совершения соответствующей сделки, выданную Федорову ООО «Дивный лес», которое владеет 80% складочного капитала полного товарищества, собственноручное письмо Коробкина, которому учредительным договором поручено ведение дел товарищества, из которого ясно, что он не возражает против заключения указанного договора, а так же визитную карточку, в которой указаны домашний адрес и телефон Федорова.

Достаточно ли данных документов для подтверждения полномочий Федорова? Если нет, то какими документами должны быть подтверждены его полномочия?

6. 15 июля 2007 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Каркас». Уставной капитал Общества в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей был разделен между четырьмя участниками общества, троим из которых принадлежало по 30% уставного капитала и одному участнику (гражданина Петракову) – 10% уставного капитала. О созыве собрания гражданин Петраков уведомлен не был, однако, узнав о нем через третьих лиц, он появился на собрании с опозданием на полчаса, к тому моменту общее собрание успело рассмотреть вопросы о досрочно прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об избрании нового исполнительного органа. В присутствии Петракова общее собрание рассмотрело еще два вопроса – о формировании ревизионной комиссии и о реорганизации ООО «Каркас» в ЗАО «Пескобетон». По вопросу об избрании ревизионной комиссии Петраков проголосовал за кандидатов, предложенных другими участниками, а по вопросу о реорганизации воздержался от голосования, поскольку не знал о собрании и не успел подготовиться к принятию решения.

Петраков обратился к юристу с просьбой разъяснить ему, является ли нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников основанием для отмены принятых на нем решений? Что необходимо сделать для этого Петракову?

Дайте указанные выше разъяснения.

7. ООО «Голд» получило в банке кредит на развитие бизнеса, а именно приобретение оборудование для изготовления хлебобулочных изделий. Оборудование было приобретено и смонтировано, однако в связи с тем, что цены на зерно существенно выросли, а собственные земельные участки, на которых можно было бы выращивать пшеницу и иные злаки, у ООО «Голд» отсутствовали, производство хлебобулочных изделий стало убыточным. Просчитав дальнейшее развитие бизнеса участники ООО «Голд» подали заявление о банкротстве общества. Поскольку в заявлении общества о банкротстве было указано, что восстановить платежеспособность общества не представляется возможным, суд сразу ввел процедуру конкурсного управления. На стадии конкурсного управления управляющий выяснил, что имущества Общества для удовлетворения требований всех кредиторов не хватит, поэтому он просил суд привлечь к субсидиарной ответственности участника ООО «Голд» - Петухова, на том основании, что именно он предложил приобрести указанное оборудование и вынес данный вопрос на голосование общего собрания участников, а поскольку он обладал 80% уставного капитала общества, то по сути имел возможность давать обществу обязательные для исполнения указания. Петухов пояснил, что не должен нести ответственность по обязательствам общества.

Должен ли суд привлечь Петухова к субсидиарной ответственности? Обоснуйте ответ.

8. АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа» о прекращении использования в названии ответчика товарного знака «Альфа», поскольку оно аналогично или, по крайней мере, почти аналогично (и может вводить в заблуждение партнеров) названию банка, зарегистрировавшему товарный знак «Альфа-Банк». Кроме того, по мнению истца, это позволяет ответчику безвозмездно использовать имидж банка при осуществлении своей деятельности (ООО «Альфа» занимается риэлтерской деятельностью и продажей машин).

Какое решение должен вынести суд?

9. В арбитражном суде должно было слушаться дело по иску АО к кондитерской фабрике о взыскании суммы основного долга. В судебное заседание явился представитель АО – юрисконсульт Иванов, представивший суду письменную доверенность, подписанную директором Общества и скрепленную печатью. От имени фабрики в суд явился заместитель генерального директора, представивший приказ о его назначении, должностную инструкцию, согласно которой он действует от имени фабрики в период отсутствия или болезни генерального директора, приказ об отбытии директора в очередной отпуск, и удостоверение личности.

Судья отложил судебное заседание и предложил обоим лицам оформить нотариально удостоверенные доверенности. Юрисконсульт полагал, что его доверенность оформлена надлежащим образом и законодательство не предусматривает его специального нотариального удостоверения. Заместитель генерального директора полагал, что выполняет функции органа юридического лица и поэтому вообще не нуждается в доверенности.

Правильно ли поступил суд?

10. ООО «Сталкер» было реорганизовано в ООО «Стал» и ООО «Керр» в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Однако через год после реорганизации ЗАО «ПромИндустрия» предъявило к ООО «Керр» требование об оплате простого векселя, выданного ООО «Сталкер». ООО «Керр» в удовлетворении данного требования отказало, на том основании, что ни в балансе ООО «Сталкер» до разделения, ни в разделительном балансе ООО «Сталкер», ни в балансе ООО «Керр» и, насколько известно обществу, ни в балансе ООО «Стал» данный вексель не значится. Следовательно, ЗАО «ПромИндустрия» не имеет право требовать данную сумму, так как не потребовало ее непосредственно после опубликования объявления о реорганизации, а теперь после разделения невозможно установить, какое из возникших юридических лиц и в какой части должно удовлетворять требования.

ЗАО «ПромИндустрия» обратилось в арбитражный суд. Решите спор?

 

Литература:

Андреев В. Правовой статус малых предприятий // РЮ. 2000. № 9.

Андреев Ю.Н. Рассмотрение имущественных споров участников хозяйственных товариществ и обществ // ГП. 1998. № 4.

Андреева А. Торговое посредничество, понятие и правовые формы осуществления // РЮ. 1994. № 7.

Баженов А. Аффилированные лица: анфас и профиль // Экономика и жизнь. 1999. № 52 (дек.).

Бараненков В.В. Понятие юридического лица в современном гражданском праве России // ГП. 2003. № 11.

Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах // ВВАС. 1995. № 5.

Гладких Р.Б. Правовые, экономические и организационные проблемы развития сферы малого предпринимательства в России // ЮМ. 2000. № 1.

Горяинова Е.И. Уставный капитал – номинальная величина или реальное имущество: проблемы правового регулирования // Юрист. 2004. № 2.

Горячева Ю. Новые правила предотвращения и пресечения сговоров, направленных против конкуренции // ХП. 2003. № 2.

Долинская В. Сделки с участием аффилированных лиц // Рынок ценных бумаг. 1997. № 20.

Ершова И.В. Хозяйственная деятельность государственных учреждений: проблемы теории и практики // Юрист. 2001. № 5.

Жилинский С.Э. Предпринимательское право. М. НОРМА. 2000.

Закон о производственных кооперативах // РЮ. 2000. № 1.

Закупень Т. Правовые аспекты регистрации юридических лиц с иностранными инвестициями // ХП. 2001. № 1.

Коган Э.Э. Право собственности предприятий и организаций // Юрист. 2001. № 6.

Козлова Н. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // ХП. 2004. № 8.

Козлова Н. Правовая природа учредительных документов юридического лица // ХП. 2004. № 1.

Козлова Н. Создание юридических лиц: взгляд в будущее // ХП. 2001. № 1.

Куликова Л. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров // ХП. 1996. № 8.

Лаптев В.А. Холдинг как субъект предпринимательского права // ЮМ. 2002. № 4.

Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М. 1997.

Латынова Е.В. Общественные и религиозные организации // ЮМ. 2000. № 2.

Лескова Ю.Г. Некоторые проблемы участия учреждения в гражданском обороте // Юрист. 2003. № 2.

Миркин Я. Фондовые биржи в России: стать коммерческими, чтобы выжить // Рынок ценных бумаг. 2000. № 10.

Мозговой И. Порядок приостановления и аннулирования лицензий // РЮ. 1999. № 6.

Никитина О.А. О некоторых вопросах создания, регистрации и ликвидации юридического лица // Дело и право. 1996. № 6.

Обзор судебной практики по вопросам лицензирования // ХП. 2002. № 1, 2.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием недействительными учредительных документов и актов о регистрации юридических лиц // ХП. 1999. № 5.

Парций Я. Комментарий Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // ХП. 2002. № 4.

Парций Я. О лицензировании отдельных видов деятельности // ХП. 2002. № 1.

Перевалова И.В. Филиал как предприятие и имущественный комплекс // Юрист. 2004. № 8.

Сараев Д.В. Имущественные права учреждений // Юрист. 2002. № 9.

Скловский К. Права учредителя хозяйственного общества и режим супружеского имущества // ХП. 2003. № 3.

Суханов Е.А. Юридические лица // ХП. 1995. № 3.

Телюкина М.В. Правовой статус товариществ // ЮМ. 2002. № 1.

Тихомирова А. Учреждение как хозяйствующий субъект: отношения с собственником // РЮ. 2003. № 4.

Торкановский Е. Организационно-правовые меры развития малого бизнеса // ХП.1998. № 5.

Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // ХП. 1999. № 5.

Шиткина И. Проблемы предпринимательских объединений // ХП. 2000. № 6.

 

Нормативный материал:

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

Федеральный закон РФ от 22.04.96 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 18.06.2005 г.).

Федеральный закон РФ от 02.12.90 № 395-1 (в ред. от 29.12.2004 г.) «О банках и банковской деятельности».

Федеральный закон РФ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ (в ред. от 18.06.2005 г.) «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Федеральный закон РФ от 05.03.99 г. № 46-ФЗ (в ред. от 18.06.2005 г.) «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Федеральный Закон РФ от 10.01.2003 № 15-ФЗ (в ред. от 30.06.2003 г.) «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Федеральной закон РФ от 08.12.2003 г. № 169-ФЗ (в ред. от 02.11.2004 г.) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР».

Федеральный закон РФ от 11.07.2001 г. № 95-ФЗ (в ред. от 28.12.2004 г.) «О политических партиях».

Федеральный закон РФ от 12.05.95 г № 88-ФЗ (в ред. от 22.08.2004 г.) «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

О финансово-промышленных группах: Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4697.

Закон РФ от 11.02.93 г. № 5340 «О торгово-промышленных палатах в РФ» (в ред. от 08.12.2003 г.).

О естественных монополиях: Федеральный закон от 19 июля 1995 г. № 147-ФЗ (в ред. от 29.06.2004 г.).

Федеральный закон РФ от 26.09.97 г. № 125-ФЗ (в ред. от 29.06.2004 г.) «О свободе совести и о религиозных объединениях».

О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: Федеральный закон РФ от 15.04.98. № 66-ФЗ (в ред. от 02.11.2004 г.).

О некоммерческих организациях: Закон РФ от 8 декабря 1995 г. (в ред. от 23.12. 2003 г.).

О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ: Закон РФ от 12 июля 1992 г. (в ред. 28.04.2000 г.).

О производственных кооперативах: Федеральный закон РФ от 10 апреля 1996 г. № 41-ФЗ (в ред. от 14.05.2001 г.).

О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: Федеральный закон РФ от 12.01.96 г. № 10-ФЗ (в ред. от 29.06.2004 г.).

О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон РФ от 08.12.95. № 193-ФЗ (В ред. от 11.06.2003 г.).

Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19.05.95 г. № 82-ФЗ (в ред. от 02.11.2004 г.).

О внесении изменений в законодательные акты РФ в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон РФ от 23.12.2003 г. № 185-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 52 (часть 1). Ст. 5037.

Правила предоставления средств федерального бюджета, предусмотренных на государственную поддержку малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства. Утв. Постановлением Правительства РФ от 22.04.2005 г. № 249 // РГ. 2005. 12 мая.

Положение о Федеральной налоговой службе. Утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 (в ред. от 14.03. 2005 г.)

Положение о порядке взимания регистрационного сбора при регистрации средств массовой информации. Утв. Постановлением Правительства РФ от 05.04.92. № 216 (в ред. от 20.03.2002).

Положение о порядке ведения государственного реестра финансово-промышленных групп Российской Федерации: утверждено Постановлением Правительства РФ от 22.05.96 г. № 621 (в ред. от 02.02.98 г.).

Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц» (в ред. от 26.02.2004 г.).

Изменения, которые вносятся в постановления Совета Министров РСФСР, Правительства РСФСР и Правительства РФ, касающиеся государственной регистрации юридических лиц. Утв. Постановлением Правительства РФ от 03.10.2002 г. № 731 (в ред. от 20.12.2004 г.).

Положение о государственной антимонопольной службе. Утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331 // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3259.

Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Утв Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 г. № 12. Зарегистрировано в Минюсте РФ 26.04.2005 г. № 6557 // РГ. 2005. 12 мая.

Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы. Утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 г. № 135. Зарегистрирован в Минюсте РФ 02.12.2004 г. № 6166 // БНА ФОИВ. 2004. № 49.

Правила рассмотрения заявлений и принятия Министерством юстиции РФ и его территориальными органами решения о государственной регистрации торгово-промышленных палат, общественных объединений, в том числе политических партий, профсоюзов и национально-культурных автономий и Правила рассмотрения заявлений и принятия решения о государственной регистрации религиозных организаций Министерством юстиции РФ и его территориальными органами. Утв. Приказом Минюста РФ от 25.03.2003 г. № 68. Зарегистрирован в Минюсте РФ 01.04.2003. № 4350 // БНА ФОИВ. 2003. № 24.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц. Утв. Приказом МНС РФ от 03.03.2004 г. № БГ-3-09/178. Зарегистрирован в Минюсте РФ 24.03.2004 г. № 5685 // БНА ФОИВ. 2004. № 15.

Приказ МНС РФ от 13.03.2003. № БГ-3-09/116. Зарегистрирован в Минюсте РФ 31.03.2003. № 4346 «О признании утратившим силу Положения Госналогслужбы России от 12 апреля 1993 г. № ЮУ-4-12/65н» // БНА ФОИВ. 2003. № 15.

Порядок регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии). Утв. Приказом МНС РФ от 20.12.2002. № БГ-3-09/730. Зарегистрирован в Минюсте РФ 16.01.2003. № 4125 // БНА ФОИВ. 2003. № 8.

Положение о Комиссии по товарным биржам при Федеральной службе по финансовым рынкам. Утв. Приказом ФСФР РФ № 04-601/пз-н, Минэкономразвития РФ № 293, Минсельхоза РФ № 507, ФАС РФ № 149 от 02.11.2004 г. Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.12.2004 г. № 6158 // БНА ФОИВ. 2004. № 49.

 

Судебная практика:

Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О политических партиях» в связи с запросом Коптевского районного суда города Москвы, жалобами общероссийской общественной политической организации «Православная партия России» и граждан И.В. Артемова и Д.А. Савина» // СЗ РФ. 2004. № 51. Ст. 5260.

Об обращении взыскания на имущество учреждения: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1999г. // ХП. 1999. № 12.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13августа 2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ» // ХП. 2004. № 10.

Решение арбитражного Суда Тверской области по делу № 1844 // РГ. 2001. 7 апреля.