Постиндустриальный этап развития общества как современный этап общественного развития

В XXI в. социальная динамика общественного развития характеризуется становлением постиндустриального общества. Постиндустриальное общество можно определить как общество, в экономике которого в результате научно-технической революции и существенного роста доходов населения приоритет перешёл от преимущественного производства товаров к производству услуг. Производственным ресурсом становятся информация и знания. Научные разработки становятся главной движущей силой экономики. Наиболее ценными качествами персонала становятся уровень образования, профессионализм, обучаемость, креативность.

На рисунках 1, 2, 3, 4 представлена общая картина эволюции общественного развития вплоть до постиндустриального общества по таким социально и экономически значимым векторам развития социума, как знание, управление, интеллектуальный ресурс, человеческий фактор.

Научно-технический прогресс (начиная с 50–70-х гг. ХХ столетия) привел к существенному сокращению занятости в промышленности и к относитель­ному снижению цен на промышленные товары. Высокий уро­вень жизни населения вызвал гигантский спрос на разного рода услуги, в первую очередь в области медицинского обслуживания и образования. Двадцатилетие, заключенное между серединой 40-х и середи­ной 60-х гг., определяется большинством экономистов как этап самого быстрого хозяйственного роста всех индустриальных дер­жав (среднемировой валовой продукт 1950–1973 гг. повышался ежегодно на 2, 9 % – в три раза быстрее, чем на временном отрезке 1913–1950 гг.; темпы роста международного торгового оборота сос­тавляли 7 % против 1, 3 % в предшествующий период). За это непродолжительное время радикально изменилась струк­тура общественного производства. Если в 1955 г. в обрабатывающей промышлен­ности и строительстве США было занято до 34, 7 % сово­купной рабочей силы и производилось около 34, 5 % ВНП (при этом для Германии, Великобритании и Франции были ха­рактерны несколько более высокие цифры, %: 41, 2 и 47, 4; 44, 4 и 42, 1; 30, 4 и 43, 2 соответственно), то с начала 60-х гг. ситуация стала меняться и к 1970 г. доля обрабатывающей промышлен­ности в ВНП опустилась до 27, 3 % и в занятости – до 25 %. 60–70-е гг. можно рассматривать как переходные (для передовых в промышленном отношении стран) от эпохи индустриализма к постиндустриализму. Остальные страны (менее развитые) имели отношение к этой тенденции глобального характера, пропорциональное уровню своего развития (в определенных странах в этот период происходит всего лишь упадок аграрно-добывающего сектора, а где-то и еще менее того – сохраняется прежний технологический уклад аграрно-добывающего характера).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В начале 70-х гг. большинство исследователей, рассматривавших становление постиндустриального общества, непосредственно говорили о нем как об обществе, основанном на услугах. По В.Л. Иноземцеву (интегрированный подход к определению понятия «постиндустриальное общество» на основе анализа предшествующего теоретического опыта), постиндустриальное общество – новое социальное устройство, в котором доминирую­щую роль приобретает производство услуг и информации, а соци­ум управляется не стихией рынка, а решениями, принимаемыми технократами и интеллектуальной элитой. Таким образом, постиндустриальное общество определяется как общество, в экономике которого:

– приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни;

– класс технических специалистов стал основной профессиональной группой;

– реализация инновационного процесса во все большей степени зависит от достижений теоретического знания.

Становление такого общества рассматривалось боль­шинством социологов как гигантский шаг в направлении обще­ственного прогресса. На протяжении всей истории индустриального общества наблюдались кризисы, которые касались, как правило, пропорциональности обмена между подразделениями обществен­ного производства, но при этом никогда не ставили под угрозу су­ществование какого-либо из них. Поэтому все они представляют собой лишь структурные кризисы индустриального хозяйства, не затрагивающие его фундамен­тальных основ.

В сельском хозяйстве США в 1869 г. создавалось до 40 % ВНП. Этот показатель, снизившийся до 14 % по окончании Первой мировой войны, не превосходил в 90-е гг. прошлого столетия 1, 4 %. Не менее очевид­ны изменения в структуре занятости: к концу 90-х гг. ХХ в. в аграрном секторе США трудилось менее 2 % населения (44 % в 1880 г., 20 % в 1945 г.), причем с 1994 г. статистические отчеты просто перестали отмечать фермеров в качестве самостоятельной значимой группы населения. Столь же заметны анало­гичные процессы и в европейских странах. Параллельно все большие объемы ресурсов направлялись на обеспечение производства технологии, инфор­мации и знаний. Д. Нейсбит считает, что ключевой признак окончания индустриальной эпохи в Америке имелся в 1956 г., когда впервые в истории количество «белых воротничков» на технических должностях, на постах менеджеров и клерков превысило количество «синих воротничков» – рабочих. В весьма благополучные времена, пред­шествовавшие Великой депрессии, в США на сто занятых прихо­дилось только три выпускника колледжа, то в середине 50-х гг. их было восемнадцать; количество научных работников в иссле­довательских учреждениях выросло более чем в десять раз только с начала 30-х по середину 60-х гг. Производство информационных услуг возросло с 4, 9 до 6, 7 % ВНП, а доля ВНП, исполь­зуемая на образование, увеличилась в период 1949–1969 гг. более чем вдвое (с 3, 4 до 7, 5 %). В целом же за два десяти­летия, прошедших после Второй мировой войны, расходы США на НИОКР выросли в 15 раз, а расходы на все виды образования – в 6 раз. В 1965 г. США тратили на НИОКР и образование более 9 % сво­его валового национального продукта. К концу 60-х гг. в США и развитых индустриальных странах Европы со всей очевидностью сложилась качественно новая эко­номическая ситуация. На фоне резкого снижения роли добываю­щих отраслей экономики, а также сельскохозяйственного произ­водства, и относительно стабильной доли промышленности в ВНП и занятости, четвертичный (информационный) сектор занял одно из доминирующих мест в структуре народного хозяйства.

Таким образом, в условиях, когда третичный сектор (сфера услуг) ста­новится абсолютно доминирующей сферой общественного производ­ства, первичный окончательно теряет свое прежнее значение, а основанные на нем хозяйственные системы перестают играть значимую роль в мировой экономике. К началу 1970-х гг. сложи­лась ситуация, в которой впервые в истории была нарушена цело­стность и сбалансированность трехсекторной производственной модели. И это нарушение в отличиеот струк­турных кризисов перепроизводства считают первым систем­ным кризисом индустриальной экономической модели.

Наиболее значимые этапы становления теории постиндустриального общества представлены на рисунке 5.

В 1973 г. выходит книга Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество», вызвавшая взрыв интереса к соответствующей проблематике и обусловившая превалирование футурологических концепций в западной социологии 70-х гг. Д.Белл заявляет, что «…в наступающем столетии решающее значение для экономической и социальной жизни, для способов производства знания, а также для характера трудовой деятельности человека приобретет развитие нового социального уклада, зиждущегося на телекоммуникациях». Становление постиндустриального общества он связывает с развертывающейся революцией по организации и обработке информации и знаний. Ключевая роль в новом обществе отводится информации и электронным средствам, обеспечивающим техническую базу для ее использования и распространения. В связи с этим широкое распространение получил термин «информационное общество», дублирующий понятие «постиндустриальное общество». В основе развития и существования последнего лежит особая субстанция, именуемая «информацией», обладающая свойством взаимодействия как с духовным, так и с материальным миром человека, тем самым определяющая одновременно и социокультурную жизнь человека, и его материальное бытие. Главные черты постиндустриального общества, по Д. Беллу:

1) центральная роль принадлежит теоретическому знанию, ко­торое становится основой технологических инноваций;

2) создается новая интегральная технология, позволяющая на­ходить более эффективные подходы к экономическим, технологиче­ским и даже социальным проблемам;

 

 

3) растет класс носителей знания;

4) происходит переход от производства товаров к производству услуг, прежде всего услуг в гуманитарной области;

5) изменяется характер труда – труд становится взаимодействи­ем между людьми, из процесса труда исключаются природа и искусст­венно созданные материалы;

6) женщины получают надежную осно­ву для экономической независимости;

7) наука достигает своего зрелого состояния, связь науки и тех­нологий составляет основную черту постиндустриального общества;

8) складываются ситусы как политические единицы: под ситусами Д. Белл понимает вертикально расположенные социальные единицы, вы­деляя четыре функциональных ситуса (научный, технический, админи­стративный и культурный) и пять институциональных (экономические предприятия, государственные учреждения, университеты и научно-исследовательские центры, социальные комплексы, армия);

9) в постиндустриальном обществе, которое по своему характеру есть прежде всего общество технологи­ческое, человек может занять престижное положение в соответствии со своим образованием и квалификацией;

10) преодолевается ограниченность благ, дефицита товаров и ре­сурсов при порождении новых дефицитов – недостатка информации и времени;

11) формируется экономическая теория информации: «Постин­дустриаль–ное общество характеризуется не трудовой теорией стоимо­сти, а теорией стоимости, основанной на знании».

В течение этого и следующего десятилетий появляются многочисленные работы, посвященные осмыслению исторического рубежа, на котором оказалось человечество. По мере углубления в соответствующие проблемы становятся все более очевидными два различных подхода, представленные в предпринимаемых исследованиях:

1) с одной стороны, многие авторы стремились подчеркнуть различие между современным состоянием социума и его новой формой (наиболее типичным образом подобный подход проявляется на терминологическом уровне в использовании понятий с префиксом «пост», например, Р. Дарендорф – посткапиталистическое общество, К. Боулдинг – постцивилизационное общество,
Г. Канн – постэкономическое общество, С. Алстром – постпротестантское общество, Р. Сейденберг – постисторическое общество, Р. Барнет вносит в этот калейдоскоп прагматическую нотку, предлагая термин «постнефтяное общество») – 1959–1972 гг.;

2) с другой стороны, многие исследователи сочли возможным сформулировать позитивные определения нового строя, охарактеризовав его на основе одного или нескольких наиболее присущих ему признаков (например, информационное общество).

Описывая современный социум, большинство сторонников постиндустриальной теории обращают внимание, во-первых, на проблемы, приведшие к его возникновению, во-вторых, на сдвиги в общественной сфере, в-третьих, на изменение характера человеческой деятельности, в-четвертых, на совершенствование базовых социальных отношений и, в-пятых, на образование новых политических и социальных элит. Признается, что в зрелом постиндустриальном обществе деятельность подавляющего большинства работников утратит трудовые черты и приобретет существенные элементы креативности.

Теория постиндустриального общества активно начинает развиваться с конца 1960-х гг. Отличительными чертами такого общества называют: массовое распространение творческого интеллектуального труда, качественно возросший объем знаний и информации, развитие средств коммуникаций, преобладание в структуре экономики сферы услуг, науки, образования, культуры над промышленностью и сельским хозяйством. Постиндустриальное общество начинает рассматриваться как качественно новая ступень развития не только Запада, но и всего человечества.

Основой концепции постиндустриального общества является оценка нового социума как резко отличающегося от общества, господствовавшего на протяжении последних столетий в результате: снижения роли материального производства; развития сектора услуг и информации; иного характера человеческой деятельности; изменившихся типов вовлекаемых в производство ресурсов; существенной модификации традиционной социальной структуры.

Наряду с указанными двумя основными теоретическими направлениями с 60-х гг. и до сегодняшнего дня развиваются представления о современном обществе как о постбуржуазном, посткапиталистическом, постпредпринимательском, пострыночном, посттрадиционном и даже постцивилизационном или постисторическом. Однако эти понятия не получили в литературе существенного распространения.

Приверженцы второго подхода стремятся определить новое состояние цивилизации через рассмотрение его отдельных признаков; при этом часто в центре внимания оказываются явления, непосредственно не определяющие общество как социальное целое.

Наиболее известная попытка такого рода связана с введением в научный оборот в начале 60-х гг. фактически одновременно в США и Японии Ф. Махлупом и Т. Умесао термина «информационное общество», положившего начало теории, развитой такими известными авторами, как М. Порат, Й. Масуда,
Т. Стоуньер, Р. Катц и др. Подобный подход лежит в русле направления европейской философии, которое рассматривает эволюцию человечества сквозь призму прогресса знания. К этому направлению примыкают некоторые иные доктрины, и в первую очередь – концепция технотронного общества, созданная З. Бжезинским.

О. Тоффлера считают наиболее глубоким мыслителем плеяды теоретиков постиндустриального общества. Именно он подчеркивал масштабность изменений в обществе конца XX в., выводя их за рамки технических и телекоммуникационных новаций. «В большей степени, – отмечал он, – люди осознают, что вокруг нас формируется новая культура. И дело не только в компьютерах... Это новые установки по отношению к труду, полу, нации, досугу, автори­тетам и так далее».

Таким образом, можно сделать вывод, что преобразования в производственно-экономической и научно-технической сферах следует описывать в контексте общекультурных изменений, происшедших в последние десятилетия
XX в., т.е. исходя из реалий культуры постмодерна и особенностей постмодернистского мировоззрения.

Особую роль в формировании современной культуры играют телекоммуникационные электронные технологии. Именно они создают техническую возможность для создания сверхнасыщенного информационного поля, которое практически повсеместно окружает современного человека, но воздействие его носит, скорее, выборочный, адресный характер. В постиндустриальном обществе происходит отход от централизованного распределения ин­формации, что проявляется в развитии телевидения в направлении увеличения числа каналов, адресованных различным аудиториям, а также в распространении кабельного и спутникового телевещания.

Практически неограниченные возможности для доступа к интересующей информации и для общения дает глобальная сеть Интернет. Если телевидение – это коммуникативная система с односторонней связью, то сетевые компьютерные технологии дают возможность для двустороннего, интерактивного общения людей в режиме реального времени. Налицо реальные возможности для свободного выбора предпочти­тельного круга интересов и общения, причем благодаря индивидуальному доступу к информационной сети нейтрализуется влияние среды.

Индустриальному обществу сторонники данной теории противопоставляют аграрное общество в качестве предшественника и постиндустриальное – в качестве наследника. В последнее время термин «аграрное общество» все чаще заменяется понятием «доиндустриальное общество», что вызвано модификацией терминологического аппарата современной западной историографии, классики которой относят начало становления индустриального общества в Европе к началу XIX в. Таким образом, возникающая триада «доиндустриальное – индустриальное – постиндустриальное общество» имеет вполне завершенный с методологической и терминологической точек зрения характер. Основные признаки различных стадий развития общества представлены в таблице 1. Постиндустриальное общество противопоставляется доиндустриальному и индустриальному, как правило, по следующим важнейшим направлениям:

– основному производственному ресурсу, которым выступает информация, тогда как в доиндустриальном и индустриальном обществе таковым являлись соответственно сырье и энергия;

– характеру производственной деятельности, который квалифицируется как обработка в противоположность добыче и изготовлению;

– технологии, называемой наукоемкой, в то время как первые две стадии характеризовались трудоемкой и капиталоемкой технологиями.

 

В результате возникает знаменитая формулировка о трех обществах, первое из которых представляет собой взаимодействие с природой, второе – взаимодействие с преобразованной человеком природой, а постиндустриальное общество выступает в таком случае как взаимодействие между людьми.

Институциональная структура современного общества представляется его исследователям состоящей из шести основных элементов: экономических предприятий, социального комплекса, научных учреждений, предприятий по производству общественных благ, добровольных организаций, домашних хозяйств.

Университеты, исследовательские центры, академические институты, ведущие поиск, осуществляющие проверку и систематизацию теоретических знаний, становятся основными учреждениями нового общества, в отличие от индустриального строя, где ключевым элементом оставалась промышленная корпорация благодаря ее ведущей роли в организации массового производства материальных благ.

Утверждение, согласно которому главные институты новой эры будут интеллектуальными, не столько означает, что большинство граждан постиндустриального социума будет представлено учеными, инженерами, техническими специалистами или интеллектуалами, сколько привлекает внимание к той конструктивной роли, которую выполняет наука как некоммерческое по своей сути предприятие при переходе к новому строю.

Социальный сектор, предполагающий неприбыльное производство, прогрессирует сегодня быстрыми темпами, как за счет научной сферы, так и за счет производства общественных благ и сферы услуг в целом. Наличие подобной тенденции говорит о том, что адекватная индустриальному обществу цель производства прибыли в масштабах всей экономики размывается целями достижения общего блага и повышения качества жизни. Информация и знания как основные ресурсы современного общества имеют принципиально иную природу по сравнению с ранними символами хозяйственной власти:

– они более демократичны, чем земля или капитал;

– если земля и капитал конечны, то знания могут генерироваться и накапливаться беспредельно;

– если земля и капитал имеют ограниченное число пользователей, то знания доступны одновременно любому их числу;

– если земля и капитал принадлежат лишь сильным и богатым, то революционной характеристикой знания является его доступность слабым и бедным.

В постиндустриальном обществе, по мнению многих исследователей, активно формируется класс так называемых технократов, который, представляя мозг современной корпорации, охватывает широкий круг лиц – от руководителей предприятия до основной массы работников, т.е. всех, кто обладает необходимыми способностями и знаниями.

 

Таблица 3