Национальная инновационная система: институциональный подход

Инновационная система (система инноваций) может рассматриваться
в ши­роком и узком смысле. В узком смысле – это особая сфера экономики,
в которую включают учебные, научные, научно-прикладные и иные организации, поддержи­ваемая особыми общественными институтами (авторское право и т.д.).

В широком смысле инновационная система – это определенный аспектэкономической деятельности, присущий практически всем отраслям экономики. По сути, инновация – это вездесущий феномен современной экономики.

Национальная инновационная система –это сфера экономики, включаю­щая организации и институты, занятые созданием или способствующие созданию и коммерческой реализации научных знаний и технологий в пределах националь­ных границ.

Понятие национальной инновационной системы было сформулировано анг­лийским исследователем Фрименом для объяснения различий в уровне технологического развития стран. Он определил национальную инновационную систему как сеть институтовгосударственного и частного секторов, чья деятельность и взаимодействие инициируют, импортируют, модифицируют и распространяют новые технологии. Другой английский исследователь Меткалф также описывает национальную инновационную систему как совокупность раз­личных институтов, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание и распространение новых технологий. Как таковая, эта система взаимосвязанных институтов предназначена для того, чтобы создавать, хранить и передавать знания, навыки и артефакты, определяющие новые технологии.

Появление концепции национальной инновационной системы в экономиче­ской теории было связано с переходом от описания предпринимателей, фирм и государства в качестве отдельных элементов инновационного процесса к их рас­смотрению как взаимосвязанных подсистем сложной системы, функционирование которой обеспечивается определенным набором институциональных факторов. Одновременно формирование и развитие концепции национальной инновационной системы отражают переход от линейного к системному описаниюсамого инновационного процесса. На практике этот переход ознаменовал собой переоценку детерминант экономического роста и фокусирование внимания на институтах и взаимосвязях между ними.

Итак, центральным элементом любой инновационной системы являются различные экономические, социальные и политические институты, оказываю­щие влияние на развитие инновационной деятельности. С одной стороны, такими институтами являются университеты, научные институты и отделы НИОКР ком­паний, банки и т.д. С другой стороны, в качестве институтов рассматриваются оп­ределенные формальные и неформальные нормы, правила, привычки и традиции, которые также оказывают сильное влияние на развитие инноваций и инновационной системы в целом.

Приведем исторический обзор становления и развития институциональных теорий.Термин «институт» за­имствован учеными-экономистами из юриспруденции. Сущностными характеристиками данной категории выступают как юридические нор­мы, так и порядок установления связей междуними. Это позволяет упорядочить (регламентировать) отношения между субъектами пра­ва с целью придания им устойчивого характера, для чего и создаются соответствующие организационные структуры и органы контроля.

Устоявшимися и признанными в юридической науке считаются ин­ституты собственности, наследства (наследования прав), договорных отношений (контрактов) и т. д.

Термин «институциональная экономическая теория» был впервые употреблен В. Гамильтоном на собрании Американской экономиче­ской ассоциации в 1918 г.

Институционализм как экономическая теория занимал доминиру­ющее положение в США, по крайней мере, до начала 1940-х гг. Перечис­ляя заслуги этого направления, Гамильтон утверждал, что «институционализм – единственная теория, которая может объединить экономическую науку, потому что она показывает, как отдельные части экономической системы соотносятся с целым».

Основные положения теории:

1) хотя институционалисты стремятся придать теории практиче­скую направленность, сама институциональная наука не должна сво­диться к предложениям по проведению экономической политики;

2) институционализм активно использует идеи и данные других наук, таких, как психология, социология и антропология, для того что­бы содействовать более глубокому анализу институтов и поведения человека;

3) институты – это ключевые элементы любой экономической си­стемы, и поэтому главная задача экономиста заключается в изучении институтов и процессов.

Согласно основной доктрине институционализма, государство должно оказывать постоянное активное воздействиена нормы и пра­вила поведения субъектов экономической деятельности, т.е. направ­лять эволюцию или отбор институтов, поскольку спонтанная эволю­ция общественных отношений не всегда следует выбору методов, адекватных конкретной стадии и уровню развития экономики в той или иной стране.

Новый «золотой век» институционализма начался уже в 1960-е гг. Как и ранее, он был связан с проблемами обновления как самой капи­талистической системы хозяйствования, так и преобладающих в ней идейных течений. Ключевое значение здесь имело усиление позиций неокейнсианства, сделавшего
(в отличие от традиционной кейнсианской модели) акцент не на временные антикризисные меры в экономике, а на формирование условий и предпосылок долго­временного экономического роста.

Усиление приоритета задач долговременного социально-экономиче­ского развития объективно возобновило интерес и к элементам инсти­туционально-эволюционной теории, которая, хотя и в несколькоином контексте, также рассматривала проблемы и перспективы долговремен­ного социально-экономи–ческого развития общества. В 1960-е гг. и по­зднее с идеологией институционализма связывали свое научное творче­ство такие известные экономисты, как
К. Эйре (взаимосвязь культуры, этики и хозяйственной деятельности), Дж. Гелбрейт (модификация ры­ночной и других экономических систем под влиянием усиления пози­ций крупных корпораций и государства – «концепция конвергенции»), Г. Мюрдаль (анализ социальных систем и их воздействия на экономи­ку), Я. Корнай (новые подходы к критике принципа равновесия и его альтернативам в современной рыночной экономике) и пр.

Широкое распространение идей институционализма неизбежно повлекло за собой расслоение этой школы на ряд специфических идей, течений, прежде всего, «старый» традиционный и «новый» институционализм.

«Старый» институционализм, следуя исследовательской традиции
Т. Веблена, концентрирует внимание на социально-психологических проблемах личности, субъекта хозяйствования в рыночной среде (стереотипы сознания и поведения, полнота и неполнота информации и пр.).

Первоначально категория «институт» понималась:

1) как набор формальных и неформальных норм, регламентирующих отношения между людьми (законы, обычаи, формальные правила);

2 ) организационное закрепление этих отношений в форме опреде­ленных социальных организаций (государство, профсоюзы, корпорации и т. д.) или общественных категорий (институт семьи, частной собственности и т. д.).

Существуют две основные причины изменения институтов: несоот­ветствие их базисным человеческим инстинктам и постоянный поток технических нововведений. Поэтому институты всегда должны при­спосабливаться к действию этих двух причин, в чем и состоит процесс развития общества.
Поскольку базисные инстинкты людей не изменя­ются, основным источником общественного развития в теории Веблена является общественный прогресс.

Г. Веблен глубоко разрабатывал теорию «праздного класса»: он считал, что как только рост производительности труда привел к возникновению излишков продукции по сравнению с прожиточным минимумом, возникла группа людей, желавших не участвовать в общественно-полезном труде, но присваивать себе его результаты. Символом преуспевания в той группе стало демонстративное излишнее потребление предметов роскоши – «престижное потребление».

Средства на это потребление получались за счет паразитирования на производительных классах, непосредственно вовлеченных в процесс производства. В нашей стране к праздному классу, описанному Вебленом, очень близок феномен «новых русских», получающих свои средства за счет паразитирования на экономике. «Праздный класс» видоизменялся с течением истории и постепенно, по его мнению, принял вид класса финансовых капиталистов, обладающих «абсентистской», т.е. отсутствующей, неосязаемой собственностью: акциями, облигациями, иными фиктивными ценностями, стоимость которых в разы превосходит стоимость реальных активов корпораций.

По мнению Веблена, выходом из ситуации является объединение технократов-инженеров против финансистов. Инженеры заинтере­сованы в развитии производства, поэтому они ненавидят финанси­стов. Финансисты пытаются подкупить их, что иногда удается, но молодые инженеры не согласны продавать интересы производства ради подачек и обладают всеми возможностями для захвата власти. Организация массовой стачки инженеров виделась Веблену мето­дом перехода власти от праздного класса к производительному, причем он считал, что праздный класс уступит власть мирно, без борьбы.

В действительности события развивались не совсем так, как ожидал Веблен: спекулятивный капитализм стал жертвой не заговора техно­кратов, а биржевого краха, до которого Веблен не дожил всего несколь­ко месяцев, и Великой депрессии.

Во время Великой депрессии последователи Веблена выработали комплекс мер, направленных на выход экономики из депрессивного состояния, получивший впоследствии название Новый курс. Всего че­рез четыре года после смерти Веблена институционалисты стали со­ветниками администрации Рузвельта, и именно им экономика Амери­ки обязана выходом из Великой депрессии.

Однако институционалистам не удалось разработать стройной, ло­гичной и идеологически приемлемой для капиталистического обще­ства теории, что привело к устранениюих с политической, а затем и с научной сцены. На сменуим пришел Кейнс со своей знаменитой кни­гой «Общая теория занятости, процента, денег».

Институциональное направление экономической мысли всегда отли­чалось разнообразием взглядов и позиций по различным эконо­мическим проблемам, что часто выражалось сомнением в целесообразно­сти вычленения этого течения. Однако все теории институционалистов имеют три отличительные черты, на базе которых можно относить того или иного автора к данному направлению.

Во-первых, все институционалисты были склонны к критике теоретических построений неоклассической микроэкономики на базе эмпирических наблюдений над окружающей действительностью. Во-вторых, институционалисты считали в принципе невозможным оптимальное регулирование экономической деятельности людей по­средством рыночного механизма. В-третьих, институционалисты не считали рабочий класс «могильщиком капитализма».

Вновь предметом активного изучения институты стали благодаря «новой экономической истории». Лидером этой историко-экономической дисциплины считается американский ученый Д. Норт. Измного­численных работ самого Норта и его последователей вырисовывается широкая концепция институтов и институциональной динамики, опи­рающаяся на понятия прав собственности, трансакционных издержек, контрактных отношений и групповых интересов и претендующая на объяснение самых общих закономерностей развития человеческого об­щества. Д. Норт исходит из того, что, будучи «правилами игры», институты затрагивают систему стимулов (положительных и отрицательных), направляя деятельность людей по определенному руслу. Этим они снижают неопределенность и делают социальную среду более предсказуемой. Люди верят в надежность и справедливость законов, договоров, прав собственности, воздерживаются от попыток мошенничества, кражи, обмана. Так, институты выполняют свою главную функцию – экономию трансакционных издержек. Однако создание и поддержание общих «правил игры» требует немалых затрат. Толчок к разработке новой экономической истории дало именно осоз­нание небесплатности действия институтов.

В составе институтов Д. Норт выделяет три главные составляющие:

а) неформальные ограничения (традиции, обычаи, всякого рода со­циальные условности);

б) формальные правила (конституции, законы, судебные прецеден­ты, административные акты);

в) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т.д.).

Неформальные институты образуют как бы подводную часть айс­берга. Они складываются спонтанно, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы. Многое в этом процессе прояс­нила теория игр, ставшая сегодня наиболее популярным инструментом неоинституциональных исследований.

Формальные институты и механизмы их защиты устанавливаются и поддерживаются сознательно, в основном – силой государства. Они выстраиваются в определенную иерархию: правила высшего порядка изменить труднее, чем правила низшего порядка (консти­туцию труднее, чем закон, закон труднее, чем административный акт). Формальные правила допускают резкую одномоментную лом­ку (в периоды революций), тогда как неформальные меняются лишь постепенно.

Как отмечает Д. Норт, «российская революция в октябре 1917 г. ста­ла, возможно, самой решительной перестройкой всей институциональ­ной структуры общества, какую только знала история», но и она не смогла отменить множество прежних обычаев, привычек, стандартов поведения, сохранявшихся еще очень долго.

Подведем итоги относительно национальной инновационной системы. Институциональная средав структуре национальной инновационной сис­темы – это комплекс институтов правового, финансового и социального характе­ра, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих национальные корни, традиции, политические и культурные особенности. Сюда обычно относят официальные законы, обычное право, в том числе право собственности, договорное право, нормы, мораль, деловую культуру и т.д. По сути, институты являются разработанными человеком ограничениями, ко­торые регулируют политическое, экономическое и социальное взаимодействия и взаимоотношения между индивидуумами и группами.

В институциональной среде различают неформальные ограничения (тради­ции, условности, привычки, трудовые нормы и другие коды поведения) и фор­мальные правила (законы и права, инструкции, распоряжения и т.д.). Кроме того, могут быть выделены формальные правила различных уровней: федерального, регионального или местного. Институциональная среда во многом задает модели и механизмы взаимо­действия субъектов инновационной деятельности с точки зрения политических, экономических и социальных аспектов.

Западные исследователи признают, что институциональная среда, в которой реализуется инновационная деятельность, со временем должна изменяться, иначе может наступить, по их терминологии, «институциональный склероз». Однажды созданные институты имеют склонность жить своей собственной жизнью и со временем могут стать неподходящими для выполнения функций, которые они ра­нее реализовывали или для которых были созданы. Тогда становятся необходи­мыми институциональные изменения.

Однако в обществе существует гораздо более сильное сопротивление инсти­туциональным и организационным изменениям, чем технологическим. Связано это с тем, что институты затрагивают взаимоотношения между людьми, тогда как технологии часто выступают как взаимоотношения между людьми и вещами. Хо­тя при более внимательном рассмотрении оказывается, что практически любая технология затрагивает отношения между людьми и вызывает сопротивление из­менениям, но при ее внедрении может быть задействован административный ресурс.

Концептуально понятие института как элемента национальной инновационной системы может быть использовано в двояком смысле.

1. Институты как определенные правила игрыили модели поведения субъ­ектов инновационной деятельности (институциональная среда).

2. Институты как субъекты инновационной деятельности(организации, фирмы). Они являются основными действующими лицами, или игроками, в инно­вационной системе. Часто термины «институт» и «организация» используются как синонимы, когда говорят о научно-исследовательских, проектно-конст–рукторских, учебных институтах. Институт (организация, фирма)– субъект инновационной деятельности в виде формальной структуры, созданной (учрежденной) сознательно для достиже­ния определенных целей. Институты (организации) во многом формируются институциональными рамками, но в то же время способствуют изменению этих правил (институцио­нальной среды), т.е. игроки следуют определенным правилам, но они также оказывают влияние на эти правила, которые со временем изменяются.

Среди многообразия организаций, релевантных инновациям (это организа­ции, производящие знания, распространяющие знания, регулирующие процесс передачи знаний и т.д.), особое место занимают коммерческие фирмы. Инновации не являются целью деятельности фирмы, однако, поскольку именно инновации являются важной предпосылкой формирования устойчивых конкурентных преимуществ фирмы на рынке и соответственно получения прибыли, значительная доля инновационных процессов в развитых странах имеет место в рамках фирм. Это означает, что кроме «производства» товаров или услуг фирма, ориентированная на инновации, должна обладать определенной компетенцией в инновационной сфере. Такая фирма должна быть способной:

– проводить постоянный поиск новой информации, новых знаний;

– стимулировать появление «неожиданных» новых знаний;

– воспринимать эти новые знания и находить им применение. Но вместе с тем и национальная инновационная система, в рамках которой функционирует фирма, оказывает влияние на уровень и направление ее иннова­ционной активности. В современной экономической теории для объяснения при­роды данной взаимосвязи выделяют значимые на национальном уровне факторы, определяющие формы инновационной активности хозяйствующих субъектов. Традиционно к таким факторам относят основные национальные институты, их компетенцию, а также рыночную мотивацию и ограничения, с которыми сталки­ваются данные институты.

Ввиду сложности и многообразия инноваций невозможно определить гра­ницы национальной инновационной системы путем идентификации и описания всех составляющих ее элементов, также вряд ли продуктивны попытки графиче­ского изображения НИС, так как в этом случае неизбежно возникнут вопросы о границах такой системы. Кроме того, в любой стране лишь малая часть иннова­ций является подлинно местной, чаще всего инновации имеют глобальный харак­тер, поэтому возникает вопрос о возможности перевода элементов инновацион­ной системы из одной страны в другую. Способность приспособить, распростра­нить и использовать продукты, процессы, организационные формы и даже инсти­туты, развитые в других странах, является важной характеристикой любой НИС – характеристикой ее гибкости и открытости.

Обсудив концептуальное понятие институтов, можно сделать вывод, что важнейшими составляющими национальной инновационной системы являются: институциональная среда и входящие в нее институты, которые выпол­няют определенные функции и формируют «правила игры»; институты (организации) как субъекты, или «игроки», национальной ин­новационной системы (рис. 11).