Тема 1. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ В ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕТРОСПЕКТИВЕ

 

1.1. НЕМЕЦКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА

 

1.1.1. Основоположники исторической школы Германии

1.1.2. Старая историческая школа

1.1.3.Новая историческая школа

1.1.4.Новейшая историческая школа

1.1.1. Историческая школа сформировалась в Германии как альтернатива классической политической экономии. Ее зарождение и развитие относится к середине и второй половине XIX в., а также началу XX в. Деятельность исторической школы подразделяют на четыре периода:

· старая историческая школа (1840-60-е гг.);

· новая историческая школа (1870-90-е гг.);

· новейшая историческая школа (1900-е-начало 1930-х гг.).

Основоположниками немецкой исторической школы считаются А. Мюллер и Ф. Лист.

Адам Мюллер (1779-1829) в работе «Основы искусства управления государством» (1809) выдвигает положение о том, что политическая экономия является наукой национальной, поскольку нация – это структурообразующий элемент всей жизни общества. Нация придает экономике индивидуальный, специфический характер. Экономика лишь одна сторона жизни народа и она должна обязательно соответствовать нравственным целям общества. Нравственность – это слагаемое из традиционных обычаев, законов, передаваемых из поколения в поколение. Она представляет тот фундамент, на котором и выстраивается экономическая жизнь общества. Причем национальные интересы должны превалировать над личными, индивидуальными интересами. Экономика держится не только на деньгах, материальном капитале, а на разделении и общенародном соединении труда, на нравственном и интеллектуальном потенциале общества.

Фридрих Лист (1798-1846) в работе «Национальная система политической экономии» (1841) сформулировал ряд теорий: теорию производительных сил, теорию экономического прогресса нации в процессе смены устаревших стадий производства новыми стадиями. Кроме этого он обосновал необходимость активной экономической политики государства. Он также считал, что нация формируется в процессе исторического развития, преемственности традиций, накопления опыта, знаний. Это происходит в процессе прохождения через исторические стадии: «дикости», «пастушеской», «земледельческой» и достижения «земледельческо-промышленной» стадии.

Накопление и приумножение знаний, преемственность традиций, природно-географические условия и численность населения лежат в основе формирования производительных сил нации и развития всех сфер экономики. Богатство нации зависит не от индивидуальной деятельности, а создается в результате объединения деятельности всех людей, живущих в государстве. Хозяйственная деятельность регулируется государством в интересах всей нации.

1.1.2. Идеи Ф. Листа нашли отражение в работах представителей старой исторической школы, таких как Вильгельм Рошер (1817-1894.) Его работа «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843), Бруно Гильдебранд (1812-1878). Ему принадлежит труд «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848). Карл Книс (1821-1898. Его труд- «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» (1853). Все эти авторы работали самостоятельно и лишь впоследствии они были объединены общим понятием «старая историческая школа».

В их работах были сформулированы принципы «исторического метода в политэкономии» и определены основные идеи данного направления развития экономической мысли. Они сводились к следующему:

· не существует абстрактных экономических или неизменных «естественных» законов. Экономические законы носят относительный и конкретно-исторический характер, а экономика развивается «изменчиво», причем изменения происходят параллельно с изменением самого народа. К. Книс, например, противопоставлял вечные закономерности свободе выбора человека в обществе, что является причиной отличий хозяйственной деятельности и отдельных людей, и целых наций. В. Рошер писал о том, что одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке;

· современное хозяйственное устройство общества является результатом исторической эволюции, поэтому надо учитывать не только настоящее, но и прошлое нации;

· на развитие национальной экономики влияют политические, правовые, этические, психологические факторы. В единстве они составляют «национальный дух». Поэтому национальная экономика должна изучаться своей национальной экономической наукой;

· во всех работах названных авторов использовался исторический подход для характеристики этапов развития экономики. Рошер выделял три этапа по критерию ведущего фактора производства: древнейший, где главным фактором производства была земля, средневековы й – где главным фактором был труд свободных ремесленных цехов, и новый, в котором с переходом к машинному производству главным фактором становится капитал. Гильдебранд также выделял три этапа, но за основу деления взял развитие денежно-кредитных отношений: натуральное хозяйство (с прямым товарообменом), денежное хозяйство и кредитное хозяйство.

В. Рошер рассматривал политическую экономию как науку о социальном хозяйстве конкретной нации, доказывал, что одного экономического идеала, образца (экономических законов) для всех народов не может быть. Сначала надо изучить природу народа, его хозяйственные потребности, затем рассмотреть учреждения, способствующие удовлетворению его потребностей, и только после этого анализировать его успехи и неудачи. Он отрицал эксплуататорскую природу капитализма, но выступал против всяких революционных преобразований общества, считая их «величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни». Такие взгляды на капитализм разделял и Б. Гильдебранд. К. Книс же защищал положение о вечности капиталистического строя.

1.1.3. Во главе новой исторической школы стоял Густав Шмоллер (1838-1917), профессор Галльского, Страсбургского и Берлинского университетов. Основные его работы: «История мелкого ремесленного производства в Германии в XIX веке» (1870), «Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы» (1897), «Очерк общего учения о народном хозяйстве» (1900-1904). Широкую известность имели работы Луйо Брентано (1844-1931) «Опыт теории потребности», Карла Бюхера (1847-1930) «Возникновение народного хозяйства» (1893), Адольфа Вагнера (1835-1917) «Учебник политической экономии» и др.

Новая историческая школа развивалась в период становления единого германского государства, сформировавшегося в 1871 г., поэтому проблеме роли государства в экономике уделялось особое внимание. Эта школа также формировалась как оппозиция неоклассическому направлению.

Основное внимание уделялось обоснованию методов исследования. В «споре о методах» было дано обоснование роли индукции в противовес дедукции, относительности экономических законов и истории как методу объяснения экономических феноменов. Представители этой школы не отрицали наличия общих экономических законов, но настаивали на том, что эти законы должны быть открыты на основе изучения эмпирического материала, наблюдений, индукции.

Выступая против маржиналистских положений, их математических моделей, против концепции «человека экономического», они обосновывали необходимость изучения поведения человека не в рамках «робинзонады» как примитивного потребителя, а в рамках социальной среды, общественных отношений. Тонкая индивидуальная человеческая психика слишком сложна для различного рода исчислений. Поэтому основное внимание обращалось на необходимость изучения общественной психологии при анализе экономических явлений и процессов, а также истории, этики, права, этнографии. Главной движущей силой развития общества признавалась социальная психология народа, ментальность, национальный характер. Такие явления как собственность, финансовая, кредитная системы, деньги являются отражением и материализацией социальной психологии конкретной нации.

По мнению Г. Шмоллера народное хозяйство – это единое целое, система, образованная из взаимосвязанных элементов, т.е. это – целостный организм. Особый интерес представляет анализ структурного разреза экономической системы. В результате практических исследований выделяются три взаимосвязанные сферы экономической практики:

· частное хозяйство, где господствует личный интерес;

· государственное хозяйство, где преобладают общественные интересы;

· хозяйство, направленное на благотворительность.

Г. Шмоллер разработал теорию организации хозяйства или теорию хозяйственного механизма, регулирующего социальное взаимодействие людей. Он считал, что этот механ0изм – способ существования и развития экономики определенного общества. Его система организации экономической жизни включала в себя формы производства, распределения, обмена и потребления, а также юридические нормы, обычаи, мотивы, стимулы, политические факторы. Такая совокупность образует определенный тип экономики.

Экономическую систему, считали «историки», надо рассматривать с позиций «культурологии» – науки об обществе, с использованием междисциплинарного подхода. А применение исторического и системного методов в экономике способствует расширению границ ее исследования.

В их теориях рынок рассматривается не как универсальный механизм распределения ресурсов, а как социальный институт, функционирование которого отражает особенности экономической системы в целом. Поэтому формирование потребительских предпочтений и рыночного спроса – это не только экономические, но и социальные процессы. Они отражают характер распределительных отношений, социальные привычки, влияние окружения. «Историки» первыми показали важность изучения социальных аспектов формирования потребительского выбора и спроса на рынке.

Кроме того, они изучали противоречия рыночной экономики, обосновывали необходимость включения в экономическую науку вопросов и направлений корректировки рыночного механизма посредством государственного вмешательства. Ими была предложена программа реформ с учетом использования позитивной роли государства в экономике.

Основными функциями государства они считали сглаживание наиболее явных дефектов, провалов рыночного механизма, связанных с усилением социального неравенства, экономических кризисов, противоборством частных и общественных интересов. Государство обязано обеспечивать стабильность экономики и управление развитием общества. Государству также принадлежит регулирующая роль в смягчении отрицательных последствий промышленного развития и распространении плодов экономического прогресса на всех членов общества.

В 1872 г. Г. Шмоллер, Л. Брентано, А. Вагнер создали «Союз за социальную политику», основной целью которого была разработка политики, сглаживающей общественные противоречия. По их мнению, экономические отношения надо улучшать за счет совершенствования правовой организации. Они предлагали ввести обязательное национальное образование, государственное регулирование труда людей, женщин, подростков, страхование рабочих от болезней и несчастных случаев, установление пенсий по старости и нетрудоспособности. Они требовали также развивать потребительскую и жилищную кооперацию среди рабочих, обосновывали необходимость использования специальных мер по поддержке мелкого ремесла, возрождения ремесленных цехов.

За эти предложения деятелей «Союза» стали называть «катедер-социалистами», от слова «катедер» (нем.) – кафедра, с которой выступает профессор. «Катедер-социализм», или «профессорский социализм» во многом заложил основы «государственного социализма». Последний трактовался как третий путь между концепцией «экономического либерализма» и марксистским социализмом. Его задачей была организация распределения доходов на началах более справедливого вознаграждения за труд. Считалось, что распределение доходов управляется не рыночным механизмом как таковым, а политическими условиями, обычаями, историческими традициями, моралью народа. «Социализм» здесь рассматривался, точнее, как этический принцип осуществления справедливости в экономике, как подчинение рынка государственному контролю. Целью «государственного социализма» было достижение классового мира и эффективного функционирования экономики путем реформ.

Особое внимание уделялось взаимодействию экономических и политических факторов. А. Вагнер был экономическим советником при правительстве Отто фон Бисмарка. Он сформулировал закон возрастающей роли государства: социальный прогресс связан с растущей государственной активностью, увеличением государственных расходов, обеспечивающих прогресс экономики и смягчающий деформации рыночного механизма.

Государство, разрабатывая принципы налогообложения, должно преследовать фискальные и социально-политические цели, смягчать неравенство в обществе путем перераспределения доходов в пользу неимущих. «Историки» первыми предложили использовать принцип прогрессивного налогообложения как инструмент государственного регулирования социальных проблем. Благодаря усилиям «историков» разрозненные финансовые проблемы были упорядочены и составили определенную область экономической науки – финансовую науку. Во многих университетах того времени были открыты кафедры финансовых наук.

Среди представителей этой школы с точки зрения, разрабатываемых для практического осуществления программ, выделились два течения: консервативное и либеральное. Г. Шмоллер – глава консервативного направления – выступал против покушения на основы существующей системы. Решение социальных проблем должно осуществляться посредством образования рабочих, их воспитания. Он был противником легализации профсоюзов, локаутов и т.п. мер.

Л. Брентано был сторонником либерального реформизма. Он считал, что изменение положения рабочих можно достичь организацией профсоюзов, фабричным законодательством. Он обосновал принципы «организованного капитализма», и особую роль в предупреждении кризисов отводил объединениям предпринимателей – картелям. Он считал, что картели создаются производителями для планомерного приспособления к спросу, для предупреждения перепроизводства и всех вытекающих последствий: падения цен, банкротства, обесценения действующего капитала и массовой безработицы. Брентано считал, что монополия и картели изживают экономические кризисы и безработицу, и даже выступал за принудительное картелирование в промышленности.

В целом идеи государственного социализма оказали серьезное влияние на экономическую политику не только Германии, но и Западной Европы и России. Многие идеи были использованы после Второй мировой войны в концепции «социального рыночного хозяйства». В Германии с 1881 по 1890 годы были введены законы о рабочем страховании от болезней, от несчастных случаев, инвалидности, старости, законы о продолжительности рабочего дня, еженедельном отдыхе и надзоре на фабриках.

1.1.4. Представителями новейшей исторической школы являются Макс Вебер (1864-1920) и Вернер Зомбарт (1863-1941). Работы М. Вебера: «Рошер и Книс и логические проблемы политической экономии (1903-1905), «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), «Хозяйственная этика мировых религий» (1916-1919), «История хозяйства». Работы В. Зомбарта: «Современный капитализм» (1902, второе доп. Издание – 1916-1917), «Этюды по истории духовного развития современного экономического человека», «Порядок хозяйственной жизни» (1925), «Евреи и хозяйственная жизнь», «Герои и торгаши», «Социализм и социальные движения», «Немецкий социализм» (1934).

Они пытались соединить исторический и абстрактный методы исследования в экономической науке. И В. Зомбарт, и М. Вебер, в отличие от своих предшественников, пришли к выводу, что развитие экономической жизни подчиняется общим экономическим законам, всегда пробивающим себе дорогу, но проявляющихся через особенности исторического и национального развития. Задача науки состоит в том, чтобы раскрыть эти закономерности.

Идея самостоятельных национальных экономик в их работах трансформировалась в утверждение о существования национальных типов общих экономических систем. Они представили метод экономического исследования как комплексный междисциплинарный подход, как синтез исторического и логического, соотношение общего и национально-специфического в хозяйственном развитии.

М. Вебер, профессор Фрайбургского, Гейдельбергского и Мюнхенского университетов, сочетал в себе таланты философа, историка, социолога и экономиста. Особый вклад он внес в разработку методологии общественных наук и экономической науки. В научный оборот он ввел категорию «идеальных типов», под которыми понимал логические конструкции, возникающие из эмпирической реальности в результате выделения определенных ее элементов.

На основе идеально-типического метода он исследовал генезис и особенности функционирования капиталистического общества. Он рассматривал капитализм двойственно: в узком смысле как экономическую систему, а в широком – как форму цивилизации. Как экономическая система капитализм имеет ряд объективных и субъективных предпосылок. К объективным предпосылкам относятся: частная собственность на средства производства, частное присвоение, свободный рынок ресурсов, развитая техника, средства сообщения, денежное обращение, рациональная организация производства и распределения. Ко второй группе предпосылок он относил наличие такой фигуры в производстве как предприниматель-собственник, организатор, координатор производства с рациональным стремлением к прибыли.

Тенденцию к рационализации экономической и социальной жизни М. Вебер считал основой развития общества. Без ограничений, рационального управления и законодательных норм капитализм со свободным конкурентным рынком может привести к хаосу. Основой тенденции к рационализации являются: разделение права собственности и использование реальной собственности в крупных корпорациях, переход управления к профессиональным управляющим, формирование в сфере бизнеса управленческих структур, развитие государственного регулирования экономики, формирование и расширение государственных бюрократических структур.

Причем усиление таких тенденций содержит угрозу формирования «контролируемого общества», где власть концентрируется в руках высших должностных лиц. М. Вебер разработал также теорию власти. Власть определяется им как возможность оказывать давление и подчинять своей воле других субъектов. Бюрократизация экономической жизни, по его мнению, имеет свои пределы. Он критически оценивал пределы бюрократизации при социализме и капитализме.

Вебер рассматривал капитализм как форму цивилизации и феномен культуры с господством рационального образа жизни и денежной мотивацией поведения субъектов. Он особо подчеркивал, хозяйствующий субъект является частью социальной общности на конкретно-историческом этапе ее развития. Особую роль в формировании культурно-исторического типа общества играет не просто территориальная, этническая, языковая, политическая, психологическая и экономическая база, а «дух народа» или ментальность. Именно ментальность является движущей силой развития общества. Менталитет – это особый набор «привычек мышления» на определенном историческом отрезке времени. Он проявляется в поведении людей и их особенностях в социальной системе. Именно ментальность позволяет воссоздать исторический тип личности, выявить мотивы поведения людей в конкретной ситуации в конкретно-исторический период времени.

В. Зомбарт – профессор Берлинского университета. Его главным трудом является работа «Современный капитализм». В ней он попытался дать анализ всей истории капитализма с учетом определенных стадий его развития:

· рыночная экономика, ранний капитализм (до промышленной революции второй половины XVIII в.);

· развитый капитализм (до Первой мировой войны);

· поздний капитализм.

В. Зомбарт выделяет понятия «хозяйственная система» и «хозяйственная эпоха». Первое понятие – это абстрактно-теоретическая конструкция, очищенная от исторических особенностей и являющаяся основой для систематизации экономических фактов. Второе понятие – это реальная экономическая система, являющаяся объектом эмпирического исследования. Определение хозяйственных эпох может быть осуществлено только на основе теоретических моделей – хозяйственных систем. Хозяйственные системы характеризуются тремя группами элементов:

· духом, т.е. основными побудительными мотивами к хозяйственной деятельности;

· формой, т.е. совокупностью социальных, юридических, политических отношений;

· субстанцией, т.е. технологическим способом производства.

С учетом этих элементов он выделяет три уровня детерминации экономических явлений:

· социально-психологический уровень – общественное сознание, типы мышления, идеология;

· социально-организационный или институциональный уровень;

· технико-экономический уровень.

Основным элементом системы капиталистической экономики является стремление к максимальной прибыли. Именно денежный выигрыш является духовной основой экономической деятельности. Другим ее элементом является институциональная организация. Она характеризуется преобладанием частной собственности, свободным распоряжением работником своей рабочей силой, центральной ролью предпринимателя в производстве и распределении доходов, незначительной ролью государства. Третьим элементом является техническая основа, включающая в себя прогрессивные средства производства.

Эволюция хозяйственной системы – это многофакторный процесс, интегральный результат взаимодействия всех элементов. Причем движущей силой развития общества является ментальный, социально-психологический уровень или «хозяйственный дух». В капиталистической системе «хозяйственный дух» включает в себя две основы: «дух предпринимательства» и «бюргерский дух». «Дух предпринимательства» лежит в основе динамической модели капитализма. Он характеризуется готовностью к риску, напористостью, набором идей, стремлением и умением комбинировать факторы производства, организовывать сбыт товаров. «Бюргерский дух», наоборот, оказывает влияние на формирование консервативных черт предпринимателя, а значит и модели капитализма. Он включает в себя неторопливость, расчетливость, бережливость, умеренность, рационализм и т.п.

Количественные изменения элементов «хозяйственного духа» в рамках хозяйственной системы определяют смену хозяйственных эпох. В. Зомбарт считал, например, евреев живыми носителями «капиталистического духа», сочетающих и «дух предпринимательства», и «бюргерский дух». Особую роль в этом, по его мнению, играет религия – иудаизм. Согласно ему евреи изначально воспитываются в духе не только предприимчивости и рационализма, но и бережливости.

Характеризуя перспективы развития хозяйственной эпохи позднего капитализма, В. Зомбарт выдвинул теорию «социального плюрализма». В хозяйственной системе взаимопереплетаются высококонцентрированное крупное, среднее и мелкое частное производство с государственным сектором и кооперативным укладом. В результате возникает «смешанное общество», органически сочетающее элементы организованности и планомерности с рыночной экономикой. Роль организующего начала В. Зомбарт отводил крупным компаниям с их «рационализаторской деятельностью», что с усилением государственного воздействия должно обеспечить в обществе сглаживание циклических колебаний, преодоление кризисов и безработицы. Теория «социального плюрализма», составляющая базу формирования смешанной экономики, взята им за основу для обоснования возможности эволюционного прогресса капитализма.

Теоретическим ядром модели экономической системы является идея социального нормативизма и государственного вмешательства в рыночный механизм. По В. Зомбарту «социализм» возникает тогда, когда в обществе устанавливаются определенные нормы поведения людей, ограничивающие свободную деятельность отдельных лиц. Тем самым предотвращается анархизм в экономической системе. Социальные нормы могут выступать в разных формах: хозяйственного законодательства, политических, моральных ограничений. Главным в модели «немецкого социализма» в сфере хозяйственного управления является принцип фюрерства. В промышленности это выглядит в виде иерархической модели: рабочий – мастер – директор – наблюдательный совет. Такая форма организации способна обуздать стихийные силы и внедрить плановое хозяйство.

В сфере регулирования социальных отношений между рабочими и предпринимателями особая роль отводилась трудовому законодательству, тарифным соглашениям, контролю над условиями труда. Важным также являлось ограничение крупного производства и содействие крестьянству и мелким производителям, что должно было привести к депролетаризации населения. Это была модель корпоративного государства. Многие элементы этой модели - планирование национальной экономики, жесткая централизация управления, строгая иерархичность, сословное деление и т.п. использовались и германским фашизмом в качестве его экономической политики.

В целом же направление немецкой исторической школы внесло существенный вклад в развитие экономической мысли. Была сделана попытка определения категории «экономическая система», созданы теоретические модели «смешанной экономики» разных типов, сформулированы общие правила рационального выбора в сфере формирования хозяйственного механизма. Были также выявлены специфические особенности институциональной структуры и форм организации реальных экономических систем, что привело к возникновению нового раздела в экономической науке – компаративистики (сравнительного анализа). Это направление стремилось преодолеть тупик, в котором оказалась экономическая наука в конце XIX в. Методология и традиции исторической школы оказали существенное влияние на все дальнейшее развитие экономической науки, особенно на формирование институционального и неолиберального ее направлений.

 

 

1.2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

 

1.2.1. Предмет и метод институционального анализа

1.2.2. Становление и развитие американского классического институционализма

1.2.3. Экономические идеи У. Ростоу, Дж. К. Гелбрейта

1.2.4. Институционально-социологическое направление экономической науки. Социально-экономические идеи Д. Белла и Э. Тоффлера

 

1.2.1. Во второй половине XIX в. под влиянием идей исторической школы Германии, в противовес классической политической экономии, а также наряду с развитием маржинализма происходило формирование нового направления экономической теории, получившего впоследствии название институционализм.

Для методологии институционализма характерен междисциплинарный подход. Общенаучными предпосылками его зарождения явились идеи романтизма немецких философов-идеалистов. На формирование институционализма оказала влияние и философия позитивизма французского философа О. Конта, обосновавшего функциональный подход в исследовании. Институционализм взял также на вооружение идеи английского позитивиста Г. Спенсера о социальной эволюции и идеи Ч. Дарвина о естественном отборе и эволюции. Между тем сам Ч. Дарвин отмечал, что импульс в его исследованиях он получил от общественных наук – теории эволюции Г. Спенсера и теории народонаселения Т. Мальтуса.

Институционализм (лат. institutio – обычай, правило, наставление) – направление экономической науки. Оно исследует совокупность институтов или (от англ.) Institutions – институций, развивающихся, изменяющихся во времени, которые влияют на поведение хозяйствующих субъектов, а также направления социального контроля общества над экономикой с их помощью.

Институты представляют собой сложную совокупность понятий, существующих в обществе и его менталитете и формирующих действительное поведение людей. Их можно подразделить на три части:

· Совокупность ценностно-поведенческих отношений людей: неформальные правила, понятия, традиции, обычаи, особенности менталитета и национального характера;

· Совокупностьформальных правил, норм и законов, обязательных для всех членов общества, например, обязанность всех работающих граждан перечислять в бюджет подоходный налог;

· Совокупность организаций: государство, фирма, семья, церковь и т.п.

Экономическое учение институционализма, начиная с его первых шагов, отличается и от классической политической экономии, и от маржинализма. Так, классическая политэкономия исследует преимущественно социально-экономические отношения, их причинно-следственные взаимосвязи и считает экономические отношения базовыми, исходными в формировании политики и культуры общества. Институционализм, как и классическая политическая экономия, также рассматривает социально-экономические связи в обществе, но отличается от нее тем, что считает социальные отношения и связи функциональными. Поэтому экономика, политика, культура взаимосвязаны между собой тем и функционально взаимообусловливают друг друга.

Институционализм в отличие от маржинализма, исследовавшего «чистую» экономику без учета ее социальных форм, всегда рассматривает экономику как составную часть социальной системы общества, включающей и политику, и культуру. Такой подход определил и название этого направления – от слова «институт». В общем виде слово институт означает, таким образом, социальное явление, оформленное законами и традициями.

Классическая политэкономия и маржинализм рассматривают рациональное поведение «экономического человека», руководствующегося в своем поведении выгодой (полезностью, прибылью), поэтому его поведение можно моделировать. Представители институционализма считают, что на действия людей могут оказывать влияние как экономические, так и неэкономические факторы, поэтому вывести общую для всех людей модель поведения очень сложно. И обычно люди действуют нерационально, или их рациональность ограничена.

Такие же выводы институционалисты распространяют и на национальные государства, поскольку все они имеют свои характерные особенности. Национальные, исторические условия лежат в основе формирования экономики, политики, идеологии каждого отдельного государства, поэтому не может быть единых экономических законов для всех государств.

Институционализм использует также исторический подход в исследовании экономики. Экономика – качественно изменяющаяся, развивающаяся система, существующая наряду и во взаимосвязи с политикой и культурой. Действительно, классическая политэкономия (за исключением марксизма) рассматривала капитализм как «естественный» тип экономики. Маржинализм рассматривал только рыночную экономику в статике или динамике, используя количественный подход. Причем динамика и развитие – разные понятия. Динамика отражает количественные изменения, а развитие – качественные.

Классическая политэкономия и маржинализм считают, что интересы личности первичны в экономике по отношению к интересам общества, поэтому экономика - это сумма действий «экономических людей». В таком хозяйстве за основу развития экономики должен быть взят принцип невмешательства государства, «экономический либерализм».

Представители институционализма на первое место ставят интересы общества и его институтов, а экономику рассматривают не с индивидуалистических позиций, а с позиций общества. С учетом этого делается вывод о том, что государство, выступая от лица общества и в его интересах, может и должно вмешиваться в деятельность отдельных хозяйствующих субъектов.

Институционализм исследует и поведение реальных субъектов хозяйства, но с учетом тех институтов, которые сложились и действуют в обществе. Можно сказать, что если классической подход подразумевает выделение общих черт в хозяйственном поведении людей, то институционализм изучает, скорее, их особенности. Общую область исследования двух наук называют экономической социологией.

1.2.2. Зарождение институционализма, как самостоятельного учения, относится ко второй половине XIX в. Впервые оно оформилось в США в начале XX в. и известно как американский классический институционализм.

Американский институционализм сформировался наряду и под влиянием немецкой исторической школы. Представителей американского институционализма объединяет немало общего, но их работы различаются между собой и по предмету и по методу исследования. Поэтому характеристику этапов проведем не столько по календарному, временному признаку, сколько по сущностным характеристикам идей представителей американского направления.

· Первый этап конец XIX в. – начало XX в.

· Второй этап – 1940-60-е гг. XX в.

· Третий этап – 1970-е - начало 1990-х гг. XX в.

Первый этап становления американского институционализма относится к концу XIX в. – началу XX в. Он получил название старой негативной школы. Такое название связано с критической направленностью основных идей представителей этого направления как по отношению к той действительности, которая существовала в США, так и к положениям неоклассической экономической науки.

Основными представителями первого этапа являются Т. Веблен, Дж. Р. Коммонс, У. К. Митчелл. Общей чертой для них является обоснование важности институтов для экономического развития общества. Но каждый из авторов брал за основу различные институты и (или) ту или иную степень значимости определенных институтов в хозяйственной жизни. Т. Веблен считается основателем социально-психологического и технократического направления, Дж. Р. Коммонс – социально-правового, У. Митчелл – эмпирического или конъюнктурно-статистического направления.

Торнстейн Веблен (1857-1929) – экономист и социолог. Родился в семье крестьянина. Основные его работы: «Теория праздного класса. Экономическое изучение институтов» (1899), «Теория делового предпринимательства» (1904), «Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства» (1914), «Крупные предприниматели и простой человек» (1919), «Инженеры и система ценностей» (1921), «Абсентеистская собственность и деловое предпринимательство в новое время» (1923).

Т. Веблен критиковал современную ему экономическую науку за то, что она не рассматривала человека как личность, находящуюся в определенной социальной среде, и не изучала эволюцию самой среды. Человек, по его мнению - не машина для исчисления ощущений, поэтому его поведение нельзя представить в виде математических уравнений. Экономическое поведение человека зависит от норм поведения, традиций, родительских чувств, духа соперничества, любознательности, мастерства, подсознательных мотивов и т.п. В свою очередь, на поведение человека оказывает влияние на изменение социальной среды, и оно может тем большим, чем менее жесткой является социальная среда.

Институт у него – это образ мысли, которым живут люди. Социальная среда развивается эволюционно, путем борьбы и приспособления, путем естественного отбора социальных институтов. Изучая человека, он наделял его рядом инстинктов. Среди них были положительные и отрицательные. К положительным инстинктам он относил родительское чувство, чистую любознательность и инстинкт мастерства как вкус к хорошо сделанной работе. Среди отрицательных инстинктов эгоизм, стяжательство и драчливость.

В истории человечества он выделял ряд стадий: ранней и поздней дикости, хищного и позднего варварства, ремесленного производства и промышленного производства. Промышленная стадия была представлена двумя подпериодами: временем господства капиталистов-предпринимателей и временем господства капиталистов-собственников, акционеров, которые передали функции предпринимательства