Глава вторая 2 страница

⁶⁷ Apsimon A. M. The last neanderthal in France? — Nature, 1980, v. 287,
N 5780; Vandermeersch B. A neanderthal skeleton from Chatelperronian level
at St. Cesaire (France).— AA, 1981, v. 54, N 2.

⁶⁸ Bordes F. Old stone age. N. Y.; Toronto, 1977, p. 147.

⁶⁹ Meiklejohn C. Comment to the article R. White.— САД982, v. 23, N 2, p. 184.

⁷⁰ Catalogue of Fossil Hominids. Part III. Americas, Asia, Australia. L., 1975,
p. 169.

⁷¹ Trinkaus E., Howells K. W. The Neanderthals.— SA, 1979, v. 241, N 6, p. 97;
Goldstein M. The lower-to-middle paleolithic transition and the origiin of mo­
dern man.— CA, 1982, v. 23, N 1, p. 124.

________ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВОБЫТНОЙ РОДОВОЙ ОБЩИНЫ___________ 127

⁷² Барта Ю. Палеолит Словакии в свете стратиграфии плейстоцена.— В кн.:
Стратиграфия и периодизация палеолита Восточной и Центральной Европы.
М., 1965, с. 8; Хмелевский В. Археологические культуры верхнего плейстоце­
на на территории Польши.— Там же, с. 22; The^Cambridge history of Africa,
v. 2. L. etc., 1978, p. 46.

⁷³ Иванова И. К. Геологический возраст ископаемого человека. М., 1965,
с. 123, 125, 141; MoviusH. L. Radiocarbon dating of the-upper paleolithic sequen­
ce at the Abu Pataud (Dordogne).— OHS, p. 253; Waterbolk H. T. Radiocar­
bon dates from paleolithic sites of Western Europe, compared with the climatic
curve of the Netherlands.— OHS, p. 247; The Cambridge history of Africa,
v. 2, p. 45, 47; Smith F. H. A fossil hominid..., p. 128.

⁷⁴ Иванова И. К. Геологический возраст..., с. 112, 120, 137; Waterbolk H. Т.
Radiocarbon dates..., p. 247; Cambridge History of Africa, v. 2, p. 45, 46.

⁷⁵ Иванова И. К. Геологический возраст..., с. 112.

⁷⁶ Brauer G. Nouvelles analysis comparatives du frontal pleistocene superieur de
Hahnofersand, Allemagne du Nort.— L'Anthropologie, 1980, t. 84, N 1.

⁷⁷ См.: Палеолит Ближнего и. Среднего Востока. Л., 1978, с. 183.

⁷⁸ Butzer К. W. Environment, culture and human evolution.— AS, 1977, v. 65,
N 5, p. 582; Mellars P. The character of the middle-upper paleolithic transition
in Southwest France.— In: Explanation of Cultural Change. L., 1973; White R.
Rethinking the middle-upper paleolithic transition.— CA, 1982, v. 23, N 2;
Straus L. G. Comment to the article R. White.— Ibid., p. 186.

⁷⁹ Mellars P. On the middle/upper paleolithic transition: a replay to White.— CA,
1982, v. 23, N 2, p. 239.

⁸⁰ Chmielewski W. The continuity and discontinuity of the evolution of archaeolo­
gical cultures in Central and Eastern Europe between 55th and 25th millenaries B.
C.— OHS, p. 178; Conkey M. The identification of prehistoric hunter-gatherers
aggregation site: Case of Altamira.— CA, 1980, v. 21, N 5; White R. Rethin­
king..., p. 171—176; Mellars P. On the middle/upper paleolithic transition,
p. 239.

⁸¹ См.: Murdoch G. P. Social structure. N. Y., 1949, p. 12—13, 284—313.

⁸² Morgan L. H. Conjectural solution of the origin of the classificatory system of
relationship.— American Academy of Arts and Science. Proc. VII (1865—
1868), 1868; Idem. Systems of consanguinity and affinity of the human fami­
ly.— Smithsonian Institution Contribution to Knowledge. Washington, 1870,
v. X VII, art. 2; Idem. Ancient society, or Researches in the lines of human progress
from savagery through barbarism to civilization. N. Y., 1877 (русский перевод:
Морган. Л. Г. Древнее общество, или Исследование линий человеческого прог­
ресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1934).

⁸³ См.: Крюков М. В. Системы родства китайцев. М., 1972, с. 225.

⁸⁴ HocartA. M. Kinship systhems.— Anthropos, 1937, Bd. 32, H. 3—4.

⁸⁵ Lowie R. H. Relationship terms.— In: Kinship and Social Organisation. N.
Y., 1968.

⁸⁶ См.: Rivers W. H. R. Kinship and social organisation. L., 1914 etc.

⁸⁷ Подробнее об этом см.: Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи, с. 36—
40.

⁸⁸ Tylor E. В. On method of investigating the development of institutions; appli­
ed to laws of marriage and descent.— J(R)AI, 1889, v. 18, N 3; Idem. The mat­
riarchal family system.— The Nineteenth Century, 1896, 40.

⁸⁹ Rivers W. II. R. Kinship and social organisation; Idem. The history of Mela-
nesian society, v. 1—2. Cambridge, 1914; Idem. Social organisation. L., 1924.

⁹⁰ Толстое С. П. Пережитки тотемизма и дуальной организации v туркмен.—
ПИДО, 1935, № 9—10; Он же. Древний Хорезм. М., 1948.

⁸¹ Золотарев А. М. Родовой строй и религия ульчей. Хабаровск, 1939; Он же.

Родовой строй и первобытная мифология. М., 1964. ⁹² См.: Bishhof N. Comparative ethnology of incest avoidance.— In: Biosocial.

Anthropology. L., 1975; Файнберг Л. А. У истоков социогенеза. М., 1980, с.

116—121.

128 Глава вторая

⁸³ Fison L., Howitt A. W. Kamilaroi and kurnai. Melbourne, etc., 1880, p. 99— 117.

⁹¹ Spencer В., Gillen F. J. Arunta. L., 1927, v. 1, p. 42; v. 2, p. 597—599.

⁹⁶ Mathew J. The origin of the Australian phratries and explanations of some of the phratries names.— J(R)AI, 1910, v. 40.

^Э6 Сводку материалов и литературы см.: Семенов Ю. И. Как возникло человече­ство, с. 513—515.

⁸⁷ Tylor Е. В. On method...

⁹⁸ Ковалевский М. М. Первобытное право, вып. 1. М., 1886, с. Ill; Он же. Ро­довой быт в его настоящем, недавнем и отдаленном прошлом, вып. 1. СПб., 1905, с. 181—183 и др.

^вв Кавелин К. Д. [Рец.: Быт русского народа. Соч. А. Терещенко. СПб., 1848].— Сочинения, ч. 4. М., 1859, с. 181; Кулишер М. И. Кавелин и русская этногра­фия.— Вестник Европы, 1885, № 8, с. 664; Довнар-Заполъский М. В. Исследо­вания и статьи, т. I. Киев, 1909, с. 83; Веселовский А. II. Три главы из исто­рической поэтики.— Собр. соч., серия 1, т. 1, СПб., 1913, с. 241, 258.

¹⁰⁰ Тан В. Г. (Вогораз В. Г.). Жертвы дракона.— Собр. соч., т. 3. СПб., 1910.

¹⁰¹ Толстое С. П. Пережитки тотемизма...

¹⁰² Морган Л. Г. Древнее общество...

¹⁰³ Сводку литературы см.: Семенов Ю. И. Проблемы начального этапа родового
общества.— ПИДО, с. 220; Дополнительно: Landtman G. The Kiwai papuans

.of British Now Guinea. L., 1927, p. 149; Meggitt M. J. The Enga of the New Guinea Highlands.— Oceania, 1958, v. 28, N 4, p. 274.

¹⁰⁴ Сводку литературы см.: Семенов Ю. И. Проблемы начального этапа...
с. 203—205; Он оке. Происхождение брака и семьи, с. 177—178, 293—294; До­
полнительно: Radcliffe-Brown A. R. Andaman islanders. N. Y. 1964, p. 34—
35; Glover I. C. Settlements and mobility among the hunter-gatherers of South-
East Asia.— In: Man, Settlements and Urbanism. L., 1972, p. 160.

¹⁰⁵ Литературу см.: Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи, с. 180, 294.

¹⁰⁶ Элькин А. Коренное население Австралии. М., 1952, с. 157; Spencer В.,
Gillen F. J. The native tribes of Central Australia, p. 214—216, 348, 352; Streh-
low T. G. H. Aranda traditions, p. 92.

¹⁰⁷ Сводки материалов и литературы см.: Семенов Ю. И. Проблемы начального
этапа..., с. 208; Он оке. Происхождение брака и семьи, с. 181, 294.

¹⁰⁸ Подробнее см.: Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи, с. 184—185,
295.

¹⁰¹ См., например: Malinowski В. Sexual life..., p. 56—64.

¹¹⁴ Литературу см.: Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи, с. 224, 298.

^г» Lowie R. Н. Primitive society. N. Y., 1961, p. 150—153.

^u^ Щаг& оск G. P. North American social organisation.— Davidson Journal of Anthropology, 1955, v. 1, N 2; McKennan. The Upper Tanana Indians.— YUPA, 1959, N 55, p. 126—127; McClellan C. Culture contacts in the large historic period in Northwestern North America.— ArA, 1964, v. 2, N 2, etc.

^u* Lantis M. Social structure of the Nunivak Eskimo. Philadelphia, 1946, p. 239— 242; Huges Ch. An Eskimo deviant from the Eskimo type of social organisa­tion.— AA, 1960, v. 60, N 5; Eggan F. Typology.— In: Contribution to Anth­ropology. BandfSocieties, Ottawa, 1969, p. 265.

^lu Аверкиева Ю. П. Род и'община у алгонкинов и атапасков Американского Се­вера.— В кн.: Разложение}родового" *строя и*формирование классового обще­ства. М., 1966; Hickerson H. The Southwestern chippewa. An ethnohistoric study.— AAAM, 1962, N 92.

¹¹ 'Service Ё. Primitive social organisation. N. Y., 1962; Williams B. J. A model of band society.— AAn, 1974, v. 39, N 4, pt 2, p. 97—102.

^llb Bachofen J. J. Das Mutterrecht, eine Untersuchung iiber die Gynaikokratie der alten Welt nach ihrer religiosen and rechtlichen Natur. Stuttgart, 1861.

^ш MacLennan J. F. Primitive marriage, an inquiry into the origin of the form of capture in marrige ceremonies. L., 1865.

¹¹⁴ Морган Л. Г. Древнее общество...

^ш Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 26, 86.

________ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВОБЫТНОЙ РОДОВОЙ ОБЩИНЫ______________ 129

¹²⁰ Radcliffe-Brown А. /?. Murgnin social organisation.— ЛА, 1951, v. 53, N 1.
p. 40; Murdoch G. P. Social structure, p. 51—55; Stanner W. E. II. Comment
to article of J. Goody.— CA, 1901, v. 2, N 1, p. 20, 21; ElkinA. P. The Austra­
lian Aborigines. Sydney. 1968, p. 117 — 131, 172.

¹²¹ Murdoch G. P. Social structure, p. 190.

¹²² Ibid.

¹²³ Ibid., p. 206, 207, 21C. 217.

¹²⁴ Ibid., p. 218.

¹²⁵ Аверкиева 10. Л. Род и община...; Leeuwe J. de. On former gynecocracy among
African Pygmees.— AEASH, 1962, t. XI, £ asc. 1—2; Seligman C. G., Selig-
man B. Z. The Veddas. Cambridge, 1911.

¹²⁶ Martin M. K. South American foragers: a case study in cultural devolution.—
AA, 1969, v. 71, N 2.

¹²⁷ См.: Семенов Ю. И. Проблема перехода от материнского рода к отцовскому.—
СЭ, 1970, №5.

¹²⁸ C.\t.: Schneider D. M. The distinctive features of matrilineal disccnt group.—
In: Malrilineal Kinship. Berkeley and Los Angeles, 1961, p. 7, 14.

¹²⁹ Подробнее см.: Семенов Ю. И. Проблема исторического соотношения мате­
ринской и отцовской филиации у аборигенов Австралии.— СЭ, 1971, № 6,
с. 102—105.

История первобытного общества

Глава третья

РАННЕПЕРВОБЫТНАЯ ОБЩИНА ОХОТНИКОВ, СОБИРАТЕЛЕЙ, РЫБОЛОВОВ

1. Становление и развитие раннепервобытной общины

Верхний палеолит и мезолит — археологические периоды разви­тия раннепервобытной общины. С переходом от нижнего палеолита к верхнему и с возникновением человека современного физического типа на смену праобщине приходит раннепервобытпая община охот­ников, собирателей и рыболовов. Время ее существования охватывает две археологические эпохи: верхний палеолит и мезолит. Геологиче­ски оно приходится на конец плейстоцена (верхний палеолит) и го-лоцеп (мезолит). Хронологические рамки верхнего палеолита и ме­золита не вполне совпадают в разных областях земного шара. В сред­нем эпоха верхнего палеолита начинается 40—35 тыс. лет назад, а заканчивается 10—12 тыс. лет назад, сменяясь мезолитом, продол­жающимся до VII—V тыс. до н. э., а в некоторых областях и позд­нее '. В верхнем палеолите климат, фауна и флора Земли во многих регионах, но не всюду, значительно отличались от современных, а в мезолите гораздо ближе напоминали современные.

В эпоху раннепервобытной общины люди осваивают новые кон­тиненты и территории. Если в мустьерское время палеоантропы жили в Африке, Европе и Азии, то в начале¹ верхнего палеолита человек появляется в Америке и Австралии и на протяжении 20—25 тыс. лет заселяет эти части света. В Старом Свете люди в эту эпоху далеко проникают на север, приближаясь к границе Полярного круга (стоян­ки Бызовая, Медвежья пещера). В последние годы некоторые стоян­ки, предположительно верхнепалеолитического возраста, были обна­ружены в циркумполярной зоне Евразии и Америки ².

В Европе, Азии, Америке, Австралии люди верхнего палеолита охотились на многих позднее вымерших животных: мамонта, шер­стистого носорога, милодонта, мастодонта, колумбова слона, мегате­рия, нототериума, гигантских кенгуру и др.

Расширение ойкумены первобытного человечества, освоение им различных в природном отношении зон стимулировало развитие тех­нического творчества, создание новых типов одежды и жилища, по­явление новых приемов охоты, выработку новых форм орудий и, го­воря шире, новых традиций в каменной индустрии. Как писал А. П. Окладников, «теперь ясно, что рядом с палеолитическим миром Запада существовали другие, равноправные по тому времени куль-турпо-нсторические.миры. В каждом из них человек по-своему осваи­вал своеобразные природные условия, создавал собственные изобре­тения и делал различные открытия, строил свою культуру. Сложные,

___________________ РАННЕПЕРВОБЫТНАЯ ОБЩИНА_________________ 131

далеко не выясненные отношения этих этнографических миров — культур древнекаменного века — еще более усложняют жизнь палео­литического человека, еще более обогащают всю эту калейдоскопиче­скую картину, столь непохожую на единообразную панораму всемир­ной истории каменного века, которая развертывалась перед глазами эволюционистов XIX в.» ³

Локальное своеобразие отдельных групп первобытного человече­ства, проявившееся в мустье, в верхнепалеолитическую эпоху полу­чило дальнейшее развитие. В верхнем палеолите продолжают суще­ствовать и становятся более многочисленными крупные этнокультур­ные зоны. Не позднее конца верхнего палеолита возникают узколо­кальные археологические культуры, хотя повсеместное распростране­ние они получают позднее, в мезолите и неолите. Впрочем, критерии выделения узколокальных культур окончательно не выработаны. Для верхнего палеолита, видимо, более типичны крупные этнокультурные области ⁴.

Своеобразие развития материальной культуры, и прежде всего орудий, в различных регионах верхнепалеолитпческой ойкумены на­столько велико, что некоторые исследователи считают невозможным применять термин «верхний палеолит» ко всем региональным доме-золитическим культурам эпохи раннепервобытной общины. Верхний палеолит в этом случае рассматривается как достояние лншь тех этнокультурных общностей, которым был присущ определенный комплекс орудий, изготовлявшихся в основном из узких удлиненных кремневых пластин. Такая точка зрения нашла, например, свое вы­ражение в работах И. И. Коробкова. Согласно ей, «верхнепалеолити­ческий феномен» возникает лишь в результате внешнего толчка: на­пример, в результате резкого ухудшения природной обстановки или контактов с новыми пришлыми группами населения. Tail, где этого не было, техника, хозяйство, социальные отношения развивались за­медленно и мустье сменялось не верхнепалеолитическими, а так на­зываемыми постмустьерскими культурами, во многом продолжающи­ми технические традиции мустье. Конкретно высказываются сомне­ния в приемлемости понятия,!! термина «верхний палеолит» для Аф­рики, большей части Южной и всей Юго-Восточной Азии. Время между ашелем и мезолитом предлагается именовать эпохой мустье/ постмустье ⁵.

Как будет видно из региональных разделов главы, техника людей эпохи раннепервобытной общины действительно значительно разли­чалась в конце плейстоцена в Европе, на Ближнем Востоке, в Африке к северу от Сахары, с одной стороны, в Южной и Юго-Восточной Азии — с другой. Но повсюду эта техника создавалась людьми совре­менного физического типа, обладавшими в принципе равными умст­венными и физическими возможностями. Созданные ими комплексы орудии были различны типологически ⁶. Но это различие было отра­жением разных форм адаптации к природной среде, разных культур­ных традиций, а не разного технологического уровня европейцев и 5*

132 ______________ Глава третья

африканцев или жителей Юго-Восточной Азии. Это видно хотя бы из того, что зачатки земледелия более или менее одновременно возни­кают как в ближневосточных общинах, прошедших через этап клас­сического верхнего палеолита; так и в общинах Юго-Восточпой Азии, имевших иной типологический набор орудий. В дальнейшем изложе­нии термин «верхний палеолит» будет применяться в его традицион­ном широком понимании для обозначения эпохи с возникновения неоантропов и до конца плейстоцена, по геологической периодизации, или мезолита — но археологической.

В конце верхнего палеолита, т. е. в конце плейстоцена по геоло­гической периодизации, в климате, фауне и флоре многих регионов Земли происходят крупные перемены. С завершением ледникового периода климат Северной Евразии и Северной Америки становится близким к современному. Далеко на север отступают тундры. Исче­зают мамонт, шерстистые носороги и другие животные ледниковой эпохи. Существенные изменения климата и фауны происходят не только в северных странах, но и в некоторых регионах, не знавших оледенения, например в Африке или Австралии.

Причины исчезновения многих видов крупных животных в конце плейстоцена или начале голоцена по-разному объясняются различны­ми исследователями. Одни видят главную причину этого процесса не в климатических изменениях самих по себе, а «в невероятно хищни­ческом использовании природных запасов дикого зверя» первобыт­ными охотниками⁷. Сторонники такой точки зрения обычно утверж­дают, что исчезновение всех видов крупных животных происходило только под влиянием человека.

В Африке в конце верхнего палеолита и начале мезолита (12— 8 тыс. лет назад) исчезло 30% видов крупных млекопитающих, в Северной и Южной Америке также исчезло много видов, а числен­ность сохранившегося поголовья крупных животных резко сократи­лась. Так, в Северной Америке до появления там человека было, по оценке П. Мартина, 100—300 млн. крупных животных. 2/3 этого ко­личества было истреблено в исторически короткий срок, 11, 5—11 тыс. лет назад в результате расселения первобытных охотников. Мартин убежден, что оскуднение животного мира стало следствием хищниче­ской охоты человека, а не неблагоприятного изменения климата ⁸.

Другие считают, что исчезновение многих крупных животных не было прямым результатом хищнической охоты, при которой промы­сел значительно превышал темпы естественного воспроизводства жи­вотных. Высказывается мнение, что охота людей палеолита привела к исчезновению крупных животных не прямо, а опосредованно, через вызванное ею нарушение экологического равновесия, т. е. что дея­тельность человека сыграла роль своего рода запала в зоологиче­ской катастрофе плейстоцена ^8а.

Распространенной является и точка зрения, что главной причи­ной исчезновения крупных животных в конце плейстоцена — начале голоцена было изменение климата. Согласно ей, например, в Австра-

__________________ РАННЕПЕРВОБЫТНАЯ ОБЩИНА________________ 133

лии термический максимум, имевший место около 7 тыс. лет назад и сопровождавшийся резким увеличением аридности, привел к выми­ранию таких гигантских сумчатых, как дипротодон и ноторериум, сравнимых но размерам с носорогом, гигантских кенгуру, гигантских вомбатов и коала, огромных нелетающих птиц и т. д. Человек в этом процессе, согласно этой третьей из перечисленных точек зрения, сыграл второстепенную роль⁹.

Исчезновение крупных животных оказало существенное влияние на хозяйство и образ жизни людей конца верхнего палеолита и на­чала мезолита. Уменьшение размеров животных потребовало совер­шенствования охотничьего оружия: появляются лук со стрелами, со­вершенствуется копьеметалка (упругие копьеметалки с грузом) и т. д. В связи с изменением состава фауны развиваются новые приемы охоты. Особенно развивается индивидуальная охота на средних и мелких животных и птиц. В некоторых областях получает распро­странение рыболовство, а на рубеже верхнего палеолита и мезоли­та — даже морской зверобойный промысел.

Совершенствование охотничьего оружия и начало использования новых пищевых ресурсов (рыбы, морского зверя) все же не могли обеспечить достаточного количества пищи для сложившихся в конце мустье и первую половину верхнего палеолита в ряде областей земли сравнительно крупных и подолгу живших на одном месте коллекти­вов, н они распадаются па более мелкие подвижные группы.

Все эти процессы, ознаменовавшие конец верхнего палеолита и в позднейшее время приведшие к возникновению производящего хо­зяйства (а в местах, не пригодных для земледелия и скотоводства, но особо богатых зверем или рыбой, — к появлению высокоспецпализи-рованных форм морского зверобойного промысла и рыболовства), це­лесообразно рассмотреть в отдельности для разных областей земного шара, так как в них наряду с общими чертами было и много своеоб­разного.

Изменения в образе жизни людей конца верхнего палеолита или мезолита, связанные с окончанием ледниковой эпохи или резкими изменениями климата и фауны, происходили не во всех областях земного шара. В некоторых, из них, в частности во внеледниковых районах Европы, Средней Азии, с окончанием ледниковой эпохи фау­на почти не изменилась. Ие изменилась, видимо, и система охоты, образ жизни людей.

Так, обитатели Крыма, Северного Причерноморья, Кавказа, Сред­ней Азии «почти никогда не охотились на мамонта и носорога. Основ­ным объектом охоты для них служили зубры, сайгаки, олени, кабаны, лошади, зайцы, т. е. виды, дожившие до исторического времени» ¹⁰. Показательно, что и в кремневом инвентаре этих областей не наблю­дается столь резкого отличия при переходе от палеолита к мезолиту, как на севере Евразии.

Так, имеется много примеров сходства фауны мустьерскнх, верх-непалеолитичеекпх и мезолитических стоянок Узбекистана, Восточ-

134____________ Глава третья

ной Европы и горного Крыма. Неясно, правда, были ли в указанных областях сходны не только видовой состав фауны, но и плотность биомассы в различные эпохи верхнего палеолита и в мезолите.

В Африке в конце плейстоцена, несмотря на вымирание многих видов крупных стадных животных, не было столь значительного ос­кудения фауны, которое было характерно для Европы и вызвало со­вершенствование охотничьей техники (появление лука и т. д.), а позднее — переход к производящему хозяйству или специализиро­ванному рыболовству или морскому зверобойному промыслу. Плот­ность биомассы в голоцене оставалась в Африке очень высокой (5— 6 тыс. кг на 1 кв. км) и приблизительно соответствующей: плотности биомассы в предшествующие эпохи¹¹. Может быть, по крайней мере отчасти, именно отсутствием острого экологического кризиса объяс­няется отмечающееся многими исследователями отсутствие в Афри­ке (к югу от Сахары) свойственных Европе четких границ между культурами каменного века плейстоцена и начала голоцена ¹². Таких резких границ пет и в Юго-Восточной Азии, где также не было кри­зиса охотничьего хозяйства.

Конечно, мы далеки от мысли объяснять различия каменного века Европы и Ближнего Востока, с одной стороны, и афро-азиат­ской зоны, с другой, только пли прежде всего различиями в разви­тии природных условий в этих зонах. Но кажется очевидным, что разница в характере и темпах эволюции окружающей среды оказала известное влияние на хозяйственно-культурную специфику выше­названных географических зон.

В Австралии кризис хозяйства наступил не сразу после окончаг ния ледниковой эпохи, а значительное время спустя, в период так называемого термического максимума около 7 тыс. лет назад, т. е. значительно позднее, чем в Европе, Сибири или Америке. При тер­мическом максимуме в Австралии наблюдалось катастрофическое ухудшение климата, выражавшееся, в частности, в увеличении арпд-постн, что привело к образованию обширных пустынь и исчезнове­нию многих видов крупных животных, бывших излюбленной добы­чен древнего населения Австралии.

Распространение в это же время открытых сухих степей потре­бовало совершенствования и широкого применения различных видов метательного оружия: бумерангов, копий, дротиков и особенно копье-металок, отвечавших потребностям охоты на открытых простран­ствах, когда почти невозможно подойти на близкое расстояние к объ­екту охоты. Копьеметалка стала но только орудием охоты, по и ору­дием труда, так как па ее конце укреплялось каменное долото, слу­жившее для разных работ по дереву. Вместе с тем техника изготов­ления каменных орудий пришла в упадок. Необходимость частых передвижении в поисках пищи и воды вынуждала ограничиваться минимумом орудий многоцелевого назначения ¹³.

В других регионах земного шара техника изготовления каменных орудии в мезолите не только не приходит в упадок, а. напротив, зпа-

__________________ РАННЕПЕРВОБЫТНАЯ ОБЩИНА_____________ 135

чительно совершенствуется. Происходит дальнейшее расширение ареала вкладышевых орудий, возникших еще в верхнем палеолите. Рабочая часть их состояла из маленьких острых кремневых вклады­шей, закреплявшихся в пазах костяных стержней. Такие орудия были значительно прочнее орудий из топких призматических пластин, ме­нее трудоемки в изготовлении, обладали очень острым рабочим краем и в то же время не нуждались для своего производства в крупных нуклеусах. Вкладыши можно было изготовлять из встречающихся почти повсюду галечного кремня, агата, роговика и т. д. В результате перехода к вкладышевой технике человек перестал зависеть от нали­чествующего далеко не повсюду высококачественного мелового крем­ля ^|4. Не случайно вкладышевая техника сохраняется и в неолите. Признанием важности вкладышевой техники служит и то, что в те­чение длительного времени, а отчасти п до сих пор, преобладание в каменном инвентаре микролитов, использовавшихся как вкладыши, считалось признаком-определителем мезолита ¹⁵.

Важнейшим техническим достижением эпохи мезолита было ши­рокое распространение лука, хотя, возможно, первые образцы этого оружия появились еще в конце верхнего палеолита. Вместе с тем не только в мезолите, но и в неолите лук далеко не повсеместно упо­треблялся первобытными охотниками и собирателями. Так, на западе зоны тропических лесов Южной Америки, а также в ряде областей Океании при раскопках неолитических стоянок не обнаружено сле­дов лука. Он не использовался индейскими племенами западной ча­сти Бразилии, восточного Перу н сопредельных областей, а также в ряде районов Юго-Восточной Азии, в частности в Индонезии, в повое и новейшее время. Охотничьим оружием вместо лука служила здесь стрелометательная трубка — сарбакан. Такая трубка — интересней­шее охотничье оружие.

Это длинная (до 2 м) трубка, сделанная из выдолбленного изнут­ри бамбукового ствола. С одного конца в него вставляют маленькую стрелку, похожую на вязальную спицу, а другой конец прикладывают ко рту и с силой дуют. Стрелка летит на 20—30 м. Концы стрелок смазаны сильнодействующим растительным ядом. Поэтому неболь­шое животное или птица, в которых попала стрелка, гибнут уже через несколько минут. На более крупных животных, например тапи­ров, яд действует медленнее, и смерть наступает только через пол­часа. За это время животное может далеко уйти от охотника. Чтобы ускорить смерть животного, охотник старается поразить его не од­ной, а несколькими отравленными стрелами.

Все же в большинстве областей ойкумены основным охотничьим оружием стал лук, поэтому весь период развития охотничьего хозяй­ства в мезолите часто называют охотничьим хозяйством с примене­нием лука. Его использование охотниками мезолита было крупным достижением: потенциальная энергия стрелы увеличивала скорость ее полета в 2, 5—3 раза по сравнению с копьем, повышая тем убойную силу оружия. В 3—4 раза по сравнению с копьем и в 2 раза по срав-

136 Глава третья

нению с копьем, брошенным с помощью копьеметалки, возросла с применением лука дальнобойность охотничьего оружия¹⁶.