Задания. 1.ООО «Олимпия» перечислило в бюджет налог на прибыль организаций в размере 40 000 рублей, допустив просрочку платежа на 32 календарных дня

1. ООО «Олимпия» перечислило в бюджет налог на прибыль организаций в размере 40 000 рублей, допустив просрочку платежа на 32 календарных дня.

Рассчитайте размер пени, которую должно уплатить ООО «Олимпия».

 

2. В связи с недоимкой по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 300 тыс. руб. в целях обеспечения исполнения налогового обязательства на все имущество ОАО «Завод по переработке мусора» был наложен полный арест. Стоимость основных производственных средств по балансу за последний отчетный период составила 1, 5 млн руб. Постановление об аресте издал руководитель налогового органа. ОАО «Завод по переработке мусора» обжаловал в суд постановление о наложении ареста.

С точки зрения Налогового кодекса РФ достаточно ли одного постановления налогового органа для наложения ареста на имущество данного акционерного общества? Какова процедура и каковы основания наложения ареста на имущество организации? В каких случаях налагается полный арест на все имущество организации? Должна ли соблюдаться соразмерность арестуемого имущества имеющейся задолженности по уплате налога?

3. ОАО «Домовой» 21 апреля 2010 г. приняло решение о добровольной ликвидации с 1 июня 2010 г. Соответствующие уведомления оно разослало всем кредиторам организации, в том числе налоговому органу. 1 июня 2010 г. сведения о начале процедуры ликвидации были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Одновременно из-за имеющейся задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 1 млн руб. налоговый орган принял решение о наложении ареста на имущество ОАО «Домовой» и получил на это санкцию прокурора. 2 июня 2010 г. сотрудникам налогового органа при попытке наложения ареста предоставили документы, подтверждающие нахождение ОАО «Домовой» в состоянии ликвидации. Охранная служба ОАО воспрепятствовала доступу сотрудников налогового органа на территорию предприятия. При поддержке сотрудников органов внутренних дел арест на имущество все же наложили, а ряд работников ОАО «Домовой» привлекли к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Законны ли действия сотрудников налогового органа и ОВД? Допускается ли арест имущества ликвидируемой организации? Каков порядок предъявления требований по уплате налогов к ликвидируемой организации? Каков порядок взаимодействия ликвидируемой организации и налогового органа? Обосновано ли привлечение к административной ответственности сотрудников ОАО «Домовой»? Имеется ли в их действиях состав административного или налогового правонарушения?

 

4. Налоговым органом принято решение от 09.08.2007 г. N 593/ДСП, согласно которому ОАО «Водолей» доначислено 27848621 руб. налогов, 4449113 руб. 11 коп. пени, 4791548 руб. налоговых санкций, уменьшена заявленная к возмещению сумма НДС на 2692732 рубля, всего - 39782014 руб. 11 коп.

В порядке обеспечения исполнения принятого решения налоговым органом принято решение от 18.10.2007 г. N 894 о запрете ОАО «Водолей» отчуждать (передавать в залог) основные средства на сумму 30810000 рублей, а также объект незавершенного строительства (здание цеха) на сумму 6279282 рубля, всего - 37089282 рубля.

Полагая, что решение о запрете отчуждать (передавать в залог) основные средства и объект незавершенного строительства противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ОАО «Водолей» обратилось с заявлением в арбитражный суд. При этом заявителем представлены сообщения банков, согласно которым заявителю отказано в получении кредита в связи с ограничением прав распоряжения своим имуществом, которое могло бы быть передано в залог.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для применения мер по ограничению прав Общества на распоряжение своим имуществом. При этом Общество ссылается на превышение балансовой стоимости имущества над доначисленными суммами налога, пени и штрафа.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения, которым доначислены налоговые платежи. При этом налоговый орган ссылается на выбытие активов ОАО «Водолей», увольнение работников и сдачу имущества организации в аренду.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия явился вывод налогового органа о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) основных средств и незавершенного строительства сделает невозможным исполнение решения 09.08.2007 г. N 593/ДСП. При этом налоговый орган исходит из того, что в 2006 г. у заявителя произошло резкое уменьшение стоимости имущества, смена руководства и увольнение работников. Часть имущества сдана в аренду.

Согласно балансу ОАО «Водолей» на 30.09.2007 г., который был сдан в налоговый орган 30.10.2007 г., стоимость основных средств на 30.09.2007 г. составила 58237000 рублей, что несколько меньше показателей на предыдущую отчетную дату. По утверждению представителя Общества, незначительное уменьшение балансовой стоимости имущества обусловлено обычной деятельностью предприятия и не может свидетельствовать об уклонении налогоплательщика от обязанности по уплате обязательных платежей.

Кто прав в этом споре? Правомерно ли налоговый орган применил меру обеспечения исполнения решения о взыскании недоимки, пени и штрафа? Какое решение вынесет арбитражный суд в такой ситуации?

 

5. Налоговым органом в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Автотранс» 18.07.2010 г. принято решение N 1229 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 15 446 632 рублей 77 коп. Основанием для принятия данного решения послужило неисполнение плательщиком в установленный срок (до 07.07.2010 г.) требования налоговой инспекции от 27.06.2010 г. N 3485.

Для обеспечения взыскания денежных средств по указанному решению налоговым органом 20.11.2011 г. вынесено решение N 1022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Полагая, что решение N 1022 от 20.11.2011 г. не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. По утверждению представителя Предприятия, фактические действия по обеспечению взыскания денежных средств с Предприятия путем приостановления операций по счетам в банках совершены налоговым органом спустя три месяца после принятия решения о взыскании налога, что нарушает срок, установленный ст. 46 НК РФ для вынесения решения о взыскании налога за счет средств на счетах в банках.

Кто прав в этом споре? Какое решение вынесет арбитражный суд?

 

6. ООО «Омега» не представило налоговую декларацию по налогу на прибыль в налоговый орган по месту нахождения филиала. Налоговая инспекция приняла решение о приостановлении операций по банковскому счету ООО «Омега».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о приостановлении операций недействительным. По мнению представителя Общества, налоговая инспекция в данной ситуации не вправе приостанавливать операции по счету головной организации, когда обязанность по представлению налоговой декларации не исполнена филиалом.

Кто прав в этом споре? Может ли налоговый орган приостановить операции не по счету, открытому для совершения операций филиалом, а по счету головной организации? Какое решение вынесет суд?

 

7. Федеральное государственное казенное образовательное учреждение «Полицейская академия» нарушило срок уплаты налога на имущество организаций. Неуплата налога в установленный срок произошла в связи с задержкой финансирования из федерального бюджета.

Налоговая инспекция начислила пени за нарушение срока уплаты налога и направила учреждению требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Учреждение не согласилось с начислением пени и исполнило требование только в части уплаты налога. По утверждению налогоплательщика, начисление пени неправомерно, так как в неуплате налога в срок отсутствует вина учреждения, поскольку ему вовремя не были перечислены бюджетные ассигнования на уплату налога.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени.

Кто прав в этом споре? Какое решение вынесет арбитражный суд?

 

8. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организации в установленный срок налоговый орган направил ФГБОУ СПО «Кулинарный техникум» требование об уплате недоимки и пени. Техникум уплатил налог, но от уплаты пени отказался. По мнению техникума, поскольку уплата налога на имущество осуществлялась за счет средств федерального бюджета, то до момента получения техникумом этих средств на данные цели налог не мог быть уплачен. Это исключает вину в неуплате налога, поэтому начисление пени неправомерно.

Кто прав в этом споре?

 

9. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-производственный центр гидротехнической экспертизы» владеет имуществом, являющимся государственной собственностью и закрепленным на праве оперативного управления.

Учреждение выполняет дноуглубительные работы на водохранилище, которые включены в перечень сезонных отраслей и видов деятельности, применяемый при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налогов.

Может ли имущество учреждения являться предметом залога или поручительства для предоставления отсрочки по уплате налогов? Какие документы необходимо представить для получения отсрочки по уплате НДС в федеральный бюджет?

 

10. ИП Шубин получил требование от 12.12.2011 г. об уплате пени. Предпринимателю предложено в срок до 30.12.2011 г. уплатить пени в сумме 5 177 р. 11 к. за несвоевременную уплату ЕНВД.

ИП Шубин посчитал требование не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.

По утверждению заявителя в оспариваемое требование включены суммы пени, начисленные на задолженность 2007 – 2008 годов, в отношении которой истек срок взыскания и в отношении которой налоговым органом не применялись меры взыскания, установленные НК РФ. По мнению предпринимателя, при таких обстоятельствах начисление пени неправомерно.

Кроме того, Шубин обращает внимание, что в оспариваемом требовании отсутствуют фактические данные о сроке уплаты налога и размере недоимки, на которую начисляются пени, что лишает налогоплательщика возможности проверить обоснованность начисления пени по налогу.

Кто прав в этом споре? Какое решение вынесет арбитражный суд?