Задания. 1.С какого момента исчисляется срок проведения камеральной и выездной налоговой проверки?

1. С какого момента исчисляется срок проведения камеральной и выездной налоговой проверки?

 

2. В 2010 - 2011 гг. в организации проводилась выездная налоговая проверка. На основании решения срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 3 месяцев.

В данном случае срок проведения выездной налоговой проверки должен составлять не более 3 месяцев или он продляется с даты принятия решения о продлении еще на 3 месяца?

Какие последствия наступают для налогового органа в случае нарушения им срока проведения выездной налоговой проверки?

 

3. Работниками Инспекции ФНС, прибывшими проводить выездную налоговую проверку в ЗАО «Буровик» по вопросу уплаты налога на прибыль организации за 2010 и 2011 гг., было установлено следующее:

а) Руководитель длительное время на рабочем месте отсутствует.

Главный бухгалтер отказался представить запрошенные для проверки документы, мотивируя отказ их утратой при пожаре. Документы, подтверждающие указанный факт, не предъявлены.

б) При проведении инвентаризации денежных средств в кассе обнаружены не оприходованные наличные деньги в сумме 3400 рублей. Кассовая книга на дату проведения проверки не заполнена.

в) Главный бухгалтер отказался предоставить пароль для доступа проверяющих к информационной базе.

Какие процессуальные действия должны выполнить работники налогового органа и какими документами указанные действия должны быть оформлены? Сошлитесь на соответствующие нормы законодательства о налогах и сборах.

4. При проведении камеральной налоговой проверки уплаты налога на имущество организации было установлено, что налогоплательщик предъявил платежное поручение на уплату налога в установленный законом срок. Однако банк налогоплательщика исполнил платежное поручение по перечислению налога только через семь дней.

Какие действия должны выполнить работники налогового органа и какими документами указанные действия должны быть оформлены? Сошлитесь на соответствующие нормы законодательства о налогах и сборах.

 

5. При проведении камеральной налоговой проверки налоговая инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности. Акт налоговой проверки не составлялся. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа.

Правомерны ли действия налоговой инспекции?

 

6. Инспекция ФНС 15 ноября 2009 г. начала выездную налоговую проверку в ЗАО «Кулик». Однако 25 декабря 2009 г. по решению руководителя налогового органа проверка была приостановлена до 20 января 2010 г. Впоследствии инспекция обратилась в вышестоящий налоговый орган с ходатайством о продлении срока проведения налоговой проверки в связи с болезнью инспектора. 7 февраля 2010 г. такое решение было приято. Срок проверки был продлен до 10 марта 2010 г. ЗАО «Кулик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий налоговых органов.

Оцените законность продления срока выездной налоговой проверки в данной ситуации.

 

7. Налоговая инспекция 28 января 2010 г. провела выездную налоговую проверку ООО «Мейнстрим» по уплате налога на добавленную стоимость в 2008–2009 гг. В ходе проверки было принято решение о проведении встречной налоговой проверки контрагента ООО «Мейнстрим» – ООО «Невод». Во время встречной проверки было установлено, что ООО «Невод» неверно рассчитало налог на добавленную стоимость по одной из сделок с ООО «Мейнстрим».

По итогам рассмотрения материалов встречной проверки было вынесено решение о привлечении ООО «Невод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ. ООО «Невод» было направлено требование об уплате недоимки и пени. ООО «Невод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате недоимки и пени незаконными.

Может ли налогоплательщик быть привлечен к ответственности по результатам проведенной у него встречной налоговой проверки? Каков порядок проведения встречной налоговой проверки? Могут ли быть обжалованы акт встречной налоговой проверки или решение, принятое налоговым органом по результатам его рассмотрения?

 

8. Руководитель Межрайонной инспекции ФНС России в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Листопад» назначил проведение экспертизы, заключение которой было принято в качестве доказательства по делу о привлечении ООО «Листопад» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 120 и ст. 122 НК РФ. ООО «Листопад» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения по делу о привлечении к налоговой ответственности, так как экспертиза была назначена постановлением лица, производящего дополнительные мероприятия налогового контроля. На заседании суда представитель ООО «Листопад» указал на то, что постановление о назначение экспертизы противоречит п. 3 ст. 95 НК РФ, поэтому она была проведена незаконно и её заключение не может быть принято в качестве доказательства по данному делу.

Проведите анализ задачи и обоснуйте, каким, по вашему мнению, должно быть решение суда?

9. Организация сдала в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год. Налоговый инспектор провел камеральную проверку налоговой декларации и не выявил нарушений налогового законодательства.

2 декабря 2009 г. руководитель налоговой инспекции вынес постановление о проведении выездной налоговой проверки организации на предмет соблюдения налогового законодательства по уплате налога на прибыль в 2008году.

Организация не согласилась с вынесенным решением и оспорила его в суде. По мнению организации, если декларация за определенный налоговый (отчетный) период была подвергнута камеральной проверке, то этот же период не может быть охвачен выездной налоговой проверкой. Это запрещено п.5 ст.89 НК РФ.

Кто прав в этом споре?

10. Организация осуществляет поставки товаров на экспорт. Налоговый орган, проведя камеральную налоговую проверку, установил неподтвержденные экспортные операции и доначислил НДС и штраф. Это же нарушение впоследствии было отражено в акте выездной налоговой проверки, по которому инспекция вторично привлекла компанию к ответственности. Применяя двойное наказание, налоговая инспекция сослалась на то, что организация не соблюдала порядок исправления ошибок, выявленных проверяющими. По утверждению инспекторов, организация должна была представить уточненную налоговую декларацию.

Организация обратилась в арбитражный суд. Кто прав в этом споре?

 

11. Организация представила налоговую декларацию на возмещение НДС, но инспекция запросила дополнительные документы – счета-фактуры, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости, книги продаж. Эти документы подтверждают как факт и суммы закупки сырья, так и сумму выручки от реализации продукции.

Организация представила инспекции только документы, подтверждающие закупочные операции. Не получив документы, подтверждающие сумму выручки от реализации, инспекция оштрафовала компанию по п.1 ст.126 НК РФ.

Компания обратилась в арбитражный суд, полагая, что, заявляя в налоговой декларации право на возмещение НДС, не обязана представлять документы, подтверждающие выручку.

Кто прав в этом споре?

 

12. Инспекция ФНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа провела выездную налоговую проверку уплаты ООО «Темп» налога на прибыль организаций за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. Выявив неполную уплату налога на прибыль организаций за 2 квартал 2009 г. руководитель инспекции вынес решение о взыскании недоимки и пени. ООО «Темп» обжаловало решение о взыскании недоимки и пени в арбитражный суд. Арбитражный суд Воронежской области вынес решение в пользу налогоплательщика и отменил решение налогового органа о взыскании недоимки и пени.

Управление ФНС по Воронежской области решило провести повторную выездную налоговую проверку уплаты ООО «Темп» налога на прибыль за тот же период.

Руководитель ООО «Темп» посчитал решение о проведении повторной налоговой проверки незаконным и обратился в арбитражный суд. Настаивая об отмене решения Управления ФНС, директор ссылается на постановление КС РФ от 17.03.2009 г. №5-П.

Изучите данный акт КС РФ. Обоснованны ли претензии руководителя ООО «Темп».

13. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку организации за 2006-2008 годы. По ее итогам были доначислены налоги и штрафы за 2006 год, но организация оспорила выводы налоговой инспекции в суде. Суд отменил решение налогового органа о доначислении налога и взыскании штрафа.

Региональное налоговое управление решило провести повторную выездную налоговую проверку этой организации за тот же период для контроля за деятельностью нижестоящей инспекции.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о проведении повторной выездной налоговой проверки. По утверждению представителя организации, результаты первой выездной налоговой проверки уже были отменены судом, а проведение повторной выездной налоговой проверки может изменить права и обязанности организации, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Кто прав в этом споре?

Изменится ли решение, если региональное налоговое управление решило провести повторную выездную налоговую проверку, охватив только 2007 и 2008 годы?

14. Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Воронежа провела выездную налоговую проверку ОАО «Система». Выявив нарушение налогового законодательства, инспекция доначислила налоги и пени. ОАО обжаловало решение о взыскании недоимки и пени в арбитражный суд.

Арбитражный суд вынес решение в пользу налогоплательщика и отменил решение налогового органа о взыскании недоимки по налогам и пени.

Управление ФНС РФ по Воронежской области провело повторную выездную налоговую проверку ОАО «Система» в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инспекции. Повторная налоговая проверка выявила те же нарушения налогового законодательства, что и первоначальная. Руководитель Управления ФНС вынес решение о взыскании недоимки по тем же налогам и пени за тот же период.

Правомерно ли решение Управления ФНС РФ по Воронежской области?

15. Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа провела выездную налоговую проверку ЗАО «Фонограф», в ходе которой проверялась уплата НДС и налога на прибыль за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г. Выявив неполную уплату налога на прибыль организаций за 1 и 2 кварталы 2008 года, инспекция доначислила налог и пени. ЗАО обжаловало решение о взыскании недоимки и пени в арбитражный суд. Арбитражный суд вынес решение в пользу налогоплательщика и отменил незаконное решение налогового органа о взыскании недоимки и пени.

Управление ФНС РФ по Воронежской области провело повторную выездную налоговую проверку ЗАО «Фонограф». В ходе повторной проверки была выявлена неполная уплата НДС за апрель 2009 г. Руководитель Управления ФНС РФ вынес решение о взыскании недоимки по НДС и пени.

Правомерно ли решение Управления ФНС РФ?

 

16. Вышестоящий налоговый орган в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа провел повторную выездную налоговую проверку ОАО «Ракурс» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.09.2008 г.

Посчитав действия вышестоящего налогового органа незаконными, нарушающими положения ст. 87 НК РФ, ОАО «Ракурс» обратилось в арбит­ражный суд, ссылаясь на то, что постановление о проведении повторной вы­ездной налоговой проверки должным образом не мотивировано.

Каков порядок проведения повторной выездной проверки, установленный НК РФ? Правомерны ли требования налогоплательщика?

17. Инспекция ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа провела выездную налоговую проверку ООО «ТРАК». Проверяющие не выявили нарушений налогового законодательства и составили акт налоговой проверки.

Управление ФНС РФ по Воронежской области провело повторную выездную налоговую проверку ООО «ТРАК» в порядке контроля за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции.

Повторная налоговая проверка выявила налоговые правонарушения, не обнаруженные при первоначальной выездной налоговой проверке. Руководитель Управления ФНС вынес решение о привлечении ООО «ТРАК» к налоговой ответственности.

Правомерно ли решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности?

 

18. На основании решения руководителя налогового органа инспектор Взяточников В.В. проводит выездную налоговую проверку ООО «Барракуда». Проверка начата 14 сентября 2010 г. 12 октября инспектор на основании ст. 93 НК РФ затребовал у налогоплательщика счета-фактуры. Так как объем документов значителен и работы по ксерокопированию и заверению копий займут несколько дней, инспектор уведомил налогоплательщика, что до 26 октября 2010 г. не будет приходить на территорию налогоплательщика, а работать будет у себя в налоговой инспекции. 26 октября инспектор пришел на территорию налогоплательщика. Ему были предоставлены истребованные документы, и он продолжил проверку.

14 ноября 2010 г. инспектор решил направить запрос в налоговую службу Германии с целью проверки юридической регистрации иностранного контрагента налогоплательщика. В связи с длительностью выполнения подобного запроса, инспектор сказал налогоплательщику, что он приостанавливает проверку до 22 февраля 2011 года.

Директор ООО «Барракуда», посоветовавшись с юрисконсультом, посчитал действия инспектора незаконными, т.к. срок выездной налоговой проверки (2 месяца) истек. Инспектор Взяточников В.В. сослался на Постановление КС РФ от 16.07.2004 г. №14-П, где сказано, что в срок проведения выездной налоговой проверки засчитывается время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. А инспектор не приходил к налогоплательщику в период, когда налогоплательщик изготавливал копии истребуемых документов. Также проверяющий инспектор отсутствовал на территории общества во время ожидания ответа от налоговой службы Германии.

Кто прав в этой ситуации? Нарушен ли срок проведения выездной налоговой проверки?

19. Решением руководителя налогового органа от 20 февраля текущего года была назначена выездная нало­говая проверка правильности исчисления и своевремен­ности уплаты организацией нало­га на прибыль в предыдущем году. Фактически проверка началась 27 февраля текущего года. Сотрудник налогового органа для «сопоставления данных» попросил также представить ему документы об исчислении и уплате налога на доходы физических лиц. Представитель организации отказался выполнить его просьбу. 06 марта налоговый инспектор вынес постановление о выемке документов и, пригласив двух своих коллег в качестве понятых, в присутствии ру­ководителя организации изъял документы, обещав отдать их «дня через два-три». Однако налоговый инспектор за­болел и вернул документы только 19 апреля текущего года.

B этот же день он составил и вручил налогоплательщику справку о проведенной проверке.

Какие ошибки совершил сотрудник налогового органа при осуществлении налогового контроля? Каковы последствия его действий?

 

20. Налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании не­правомерности действий должностных лиц районной инспекции ФНС РФ, осуществлявших выездную налоговую проверку свыше двух месяцев в календарном исчислении без каких-либо правовых оснований. Поэтому доказательства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, полученные по истечении двух месяцев не могут быть основанием для привлечения к ответственности, так как они получены с нарушением действующего законодательства.

Однако налоговые органы, ссылаясь на соответствующие положения НК РФ, указали, что во время проверки засчитывается время, фактическо­го нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплатель­щика, а период времени, когда налоговые органы приостанавливали про­ведение проверки (для осуществления встречных проверок) нельзя вклю­чать в двухмесячный срок.

Дайте правовую оценку указанной ситуации с точки зрения налогово­го законодательства и судебной практики.

 

21. В рамках проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Смартфон», налоговые органы осуществили встречную налоговую проверку ОАО «ЭлектронМобайл». Должностные лица налоговых органов, осуществлявшие про­верку ОАО «ЭлектронМобайл» потребовали от проверяемого налогоплательщика представления в районную ИФНС документов, связанных с исчислением и уплатой налогов в течение 3-х дневного срока.

Дайте оценку юридическим последствиям такого требования. Укажи­те, какие нарушения налогового законодательства содержаться в требова­ниях налоговых органов?