Задания. 1.OOО «Олимп» реализовало продукцию на сумму 1000 тыс

1. OOО «Олимп» реализовало продукцию на сумму 1000 тыс. рублей (включая НДС 18%). Для производства указанной продукции были осуществлены затраты 750 тыс. рублей (включая НДС 18%).

Рассчитайте размер НДС, подлежащий перечислению ООО «Олимп» в бюджет.

 

2. Организация в I квартале 2010 года реализовала металлические изделия на экспорт на сумму 100 млн. руб. На 181-й день со дня оформления выпуска товаров организация не представила в инспекцию комплект документов, подтверждающих право на применение ставки НДС 0 процентов, и не сможет представить их в дальнейшем. Других операций на дату окончания I квартала у организации не было, затраты составили 0 руб. Определите сумму, оставшуюся у организации после уплаты НДС и платежей по налогу на прибыль по итогам указанного квартала, и обоснуйте расчет с правовой точки зрения.

 

3. НП Футбольный Клуб «Воронежский витязь» не включило в налоговую базу по НДС стоимость:

а) реализованных билетов на футбольные матчи;

б) работ по укладке футбольного поля для собственных нужд;

в) реализованных на футбольных матчах программ, каталогов и буклетов;

г) банковского векселя, переданного Клубу от арендатора футбольного поля в качестве оплаты по договору аренды.

При проверке налоговый орган усомнился в правильности исчис­ления НДС в каждом случае и принял решение о доначислении на­лога. Прав ли налоговый орган?

 

4. Организация поставила по договору с дилером продукцию. Покупатель продукцию принял, но не смог расплатиться за нее вовремя. Согласно условиям дилерского договора покупателю была начислена неустойка, которую организация потребовала незамедлительно выплатить. Поскольку покупатель отказался в добровольном порядке уплатить неустойку, организация обратилась в арбитражный суд. Решением арбитражного суда требования организации были удовлетворены. С ответчика была взыскана сумма неустойки. Однако, вынося решение, суд исключил из суммы неустойки сумму начисленного на нее НДС. Организация с этим не согласилась и обжаловала вынесенное решение в апелляционную инстанцию.

Какое решение вынесет арбитражный суд апелляционной инстанции?

 

5. В 2010 году была проведена выездная налоговая проверка ООО «Тыварыбхоз». Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначислена сумма налога и пени. Налоговый орган не принял в качестве основания для предоставления налогового вычета по НДС счета-фактуры, выставленные контрагентом – ОАО «Нефрас». В этих счетах-фактурах поставщик указал ИНН, который принадлежал директору общества, а не обществу. Другие реквизиты счетов-фактур были верными.

Налоговый орган провел встречную проверку, по результатам которой было установлено, что общество состояло в отношениях с поставщиком, приобретало товар, рассчитывалось за него, уплачивало в составе цены НДС. Тем не менее, этот факт налоговый орган во внимание не принял, и решил лишить общество вычетов по налогу.

До вынесения решения по итогам налоговой проверки поставщик представил обществу исправленные счета-фактуры, но исправления были внесены путем замены счетов-фактур на новые. Налоговый орган не принял их к рассмотрению, так как, по его мнению, в счета-фактуры внесены не исправления, а выданы дубликаты с верным ИНН общества.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Оцените указанные в задаче факты с позиции закона. В чью пользу следует вынести судебное решение?

 

6. Налогоплательщик осуществлял реализацию товара под режимом экспор­та. Отгрузка продукции производилась на железнодорожный транспорт поку­пателя, последний осуществлял перевозку своим локомотивом с подъездных путей поставщика по накладной на отпуск товара на сторону. Налогопла­тельщиком представлены накладные на отпуск материалов на сторону с от­метками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ, что подтверждает право на применение ставки по НДС 0 % при осуществлении экспортных операций.

По мнению налогового органа накладная на отпуск товаров на сторону не является транспортным или товарораспорядительным документом, дающим право на применение налоговой ставки по НДС 0 % при осуществлении экс­портных операций, в связи с чем отказано в возмещении НДС при осуществ­лении экспортных операций.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Правомерны ли утверждения налогового органа? Какое решение выне­сет суд?

 

7. Налогоплательщик, осуществляющий экспортные операции, не смог свое­временно (в течение 180 дней с момента отгрузки) представить в налоговый орган пакет оправдательных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В связи с этим на основании п. 9 ст. 165 НК РФ налогоплательщик произ­вел уплату НДС в бюджет в общем порядке. Впоследствии налогоплательщик представил в налоговый орган весь па­кет документов, необходимых для обоснования применения им налоговой ставки 0 %.

Налоговый орган в данном случае начислил сумму пени за период с мо­мента, когда налогоплательщик произвел отгрузку товара на экспорт, по­скольку без оправдательных документов, по мнению налогового органа, та­кую отгрузку следует рассматривать как реализацию товаров на внутреннем рынке.

Правомерно ли начислена пеня в данной ситуации? Обоснуйте ответ.

8. ООО «Пальмира» продало товар иностранным покупателям и получило право на возмещение НДС. Оно представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС и одновременно подало заявление о возврате суммы налога – 12 млн. руб. В заявлении организация указала свой расчетный счет, открытый в Петербургском социальном коммерческом банке.

Налоговая инспекция, проверив документы организации, удостоверилась, что та действительно имеет право на возмещение НДС, и приняла решение о возврате организации всей суммы налога.

Прождав денег почти два месяца, организация обратилась в налоговую инспекцию с просьбой ускорить возврат средств. Однако там ей сообщили, что возврат налога, оказывается, уже был произведен. Сотрудники инспекции рассказали, что в налоговую инспекцию от имени организации поступило новое заявление, где было указано, что сумму налога следует перечислить на счет организации, открытый в банке «Авангард». Налоговики туда их и отправили.

Выяснилось, что второе заявление – фальшивка. Кто-то от имени организации по поддельным документам открыл расчетный счет в банке «Авангард» и направил новое заявление в налоговую инспекцию с просьбой произвести платеж по новым реквизитам. Деньги были отправлены в банк «Авангард», а затем сразу же были перечислены на счета фирм-«однодневок», где бесследно исчезли.

Организация решила, что за действия злоумышленников она ответственности нести не будет, и потребовала от налогового органа все-таки вернуть ей сумму НДС. Налоговая инспекция отказала. Организация обратилась в арбитражный суд.

Кто прав в этом споре? Какое решение вынесет суд?

 

9. При проведении камеральной налоговой проверки ООО «Т+» (далее - Общество) по вопросу уплаты НДС было установлено, что в июне-июле 2010 г. Общество осуществляло поставку металлолома фирме «Лэйдек» (Бельгия). Полный пакет документов представлен проверяющим. Данные о переводе экспортной выручки предъявлены. ИФНС приняло решение об отказе обществу в возмещении НДС по ставке 0 % за июнь-июль 2010 г. ИФНС в своем решении указала, что представленная обществом выписка банка по экспортным операциям не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Из нее следует, что выручка поступила на счет заявителя с корреспондентского счета Банка России, а по экспортным операциям за июнь 2010 г. отсутствуют положительные результаты встречных проверок поставщиков общества, подтверждающие факт уплаты ими НДС в бюджет. ООО «Т+» обратилось в суд с требованием возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость (НДС) по экспорту за июнь-июль 2010 г. Кроме того, общество просило суд обязать инспекцию выплатить проценты за задержку с принятием такого решения.

Проанализируйте доводы сторон. Кто прав в этом споре? Какое решение вынесет суд?

10. ООО «Вымпел» уплатило налог на прибыль и НДС исходя из следующих отчетных показателей:

объем реализации за январь 2010 г. – 35 млн. рублей,

издержки, отнесенные на себестоимость – 25 млн. рублей, в том числе материальные затраты – 15 млн. рублей.

В ходе налоговой проверки было выявлено, что за счет внесения в отчетность заниженных цен реализации, показатель объема реализации оказался ниже фактического на 1 млн. рублей.

Определите сумму доплаты налогов (на прибыль и НДС). Какие санкции могут быть применены к налогоплательщику за данное налоговое правонарушение?

11. Налогоплательщик допустил нарушение хронологического порядка регистрации счетов-фактур в книге покупок, внес изменения в записи, сделанные в этой книге, связанные с неточностью произведенных арифметических расчетов, что послужило основанием принятия решения налогового органа об отказе в налоговом вычете по НДС, о котором налогоплательщик просил в своем заявлении, представленном в ИФНС. В решении было указано, что нарушение Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, допущенное налогоплательщиком является достаточным, законным и обоснованным основанием отказа в налоговом вычете по НДС.

Налогоплательщик посчитал, что нарушение хронологического порядка регистрации первичных документов и исправление арифметических ошибок в книге покупок, не является основанием отказа в принятии сумм НДС к вычетам по данным документам, если по составлению самих счетов-фактур у налогового органа претензий нет.

Дело рассматривалось в арбитражных судах.

Проведите анализ задачи и обоснуйте, каким, по вашему мнению, должно быть решение суда.

 

12. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил проверяющим счета-фактуры, составленные с нарушением требований п.п. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ (отсутствие точного адреса и недостоверное указание ИНН поставщика). Кроме того, было установлено, что организация - контрагент заявителя не состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России, а указанный в счетах-фактурах ИНН принадлежит иному юридическому лицу. По результатам выездной налоговой проверки была установлена неуплата налогоплательщиком суммы НДС и необоснованность предъявления к возмещению суммы НДС, рассчитанной на основании счетов-фактур, составленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

По мнению налогового органа согласно ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, являются основанием для отказа в принятие сумм НДС к вычету. Кроме того, юридический факт о том, что организация - контрагент налогоплательщика не состоит на налоговом учете, а указанный в счетах-фактурах ИНН, принадлежит другому юридическому лицу, подтверждает необоснованность и неправомерность предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета указанной суммы НДС.

Налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик обратился в суд с жалобой на необоснованность решения налогового органа, в которой указал, что до начисленная в ходе выездной налоговой проверки сумма не должна рассматриваться как сумма НДС, она относится к налоговым вычетам, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также для начисления на эту сумму пени.

Дело рассматривалось в арбитражных судах.

Проведите анализ задачи и обоснуйте, каким, по вашему мнению, должно быть решение суда.

 

13. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик не полностью уплатил НДС в результате того, что он не включил в налоговую базу по НДС пени, полученные за ненадлежащее исполнение договора поставки, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), выплаченных поставщиком товара добровольно (без судебного решения). В решении налогового органа, вынесенного по материалам проверки, было указано, что санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг, являются объектом обложения НДС в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ как платежи, связанные с оплатой реализованных товаров.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в суд, указав, что согласно ст. 146 НК РФ суммы санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг, не являются объектом обложения НДС и потому не увеличивают базу по данному налогу.

Проведите анализ задачи и обоснуйте, каким, по вашему мнению, должно быть решение суда.

14. Сидоров приобрел в кафе «Ветерок» одну бутылку водки емкостью 0, 5 литра за 250 рублей, две пачки сигарет с фильтром ценой 40 рублей за пачку. Торговая наценка по всем товарам составила 30 %.

Рассчитайте сумму косвенных налогов, уплаченных Сидоровым.