Тема 7. Сделки

Вопросы

1. Сделка в системе юридических фактов: понятие, значение, элементы.

2. Условия действительности сделок.

3. Виды сделок: одно, двух и многосторонние, условные и безусловные, возмездные и безвозмездные, абстрактные и каузальные, вещные и обязательственные, алеаторные и коммутативные.

4. Форма сделок: понятие, виды, последствия несоблюдения формы сделок.

5. Государственная регистрация сделок. Правовые последствия несоблюдения требований государственной регистрации сделок.

6. Понятие, виды, правовые последствия недействительных сделок.

7. Понятие и юридические признаки оспоримых и ничтожных сделок. Значение данного деления в судебной деятельности.

8. Отдельные составы ничтожных сделок, их признаки и правовые последствия: нарушающие основы правопорядка и нравственности (антисоциальные), мнимые и притворные, совершенные недееспособными и малолетними, направленные на ограничение правоспособности и дееспособности.

9. Отдельные составы оспоримых сделок: совершенные гражданами, не способными понимать значение своих действий, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет и ограниченно дееспособными, нарушающие пределы правоспособности юридического лица, нарушающие ограничения полномочий органа юридического лица, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия, сговора представителей сторон, кабальные.

Задание 1. Оцените позицию суда:

а) постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А05-8032/2011: Суд, ссылаясь на ст. 153 ГК, разъяснил, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, т.к. представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей;

б) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 N 18АП-10482/2011 по делу N А34-3067/2011: По мнению суда, по смыслу ст. ст. 153 и 154 ГК, а также п.п. " б" п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14 заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, то есть юридическим фактом, в результате которого происходит установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу вышеназванных норм с учетом п. 1 ст. 452 ГК РФ сделка по выходу участника из общества (заявление) также должна быть оформлена только в письменной форме

Задание 2. Продолжите предложение: «Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе …» иознакомьтесь с практикой применения правил ст. 165 ГК:

а) постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011 по делу N А74-1994/2010: По мнению суда, по смыслу ст. ст. 165 и 551 ГК РФ условием возникновения оснований для обращения покупателя в суд с иском к регистрирующему органу является уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности, что предполагает невозможность такой регистрации в административном порядке путем направления заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав;

б) постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А33-1432/2011: Суд, ссылаясь на п. 3 ст. 165 ГК РФ, указал, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В этой связи суд, ссылаясь также на ст. 12 ГК РФ, пояснил, что, используя данный способ защиты, истец обязан доказать наличие двух условий: совершение сделки в надлежащей форме и уклонение контрагента от ее регистрации.

Задание 3. Ознакомьтесь с правоприменительной практикой по отдельным составам оспоримых и ничтожных сделок.

Статья 168 ГК. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-513/2009-2-24: По мнению суда, сославшегося на ст. 168 ГК, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий ее действительности. То есть недействительность сделки может быть обусловлена:

а) незаконностью содержания;

б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

в) несоответствием воли и волеизъявления;

г) несоблюдением формы сделки.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 N 17АП-4566/2011-ГК по делу N А50-1248/2011: Суд разъяснил, что ст. 168 ГК РФ устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов. Подобная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку порочна по содержанию. Статья 168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, она применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А65-5217/2010: Из смысла ст. 168 ГК следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

Статья 170 ГК. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2011 по делу N А43-4332/2011: Норма п. 1 ст. 170 ГК применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А70-4446/2011: При признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Определение Свердловского областного суда от 08.11.2011 по делу N 33-15921/2011: Существенными чертами мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой. Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А12-4891/2011: Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А35-12097/2010: Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности следующих условий: сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в сделке; стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А33-2672/2011: В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Статья 178 ГК. Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2011 по делу N А68-9891/2010: Суд, разъясняя порядок применения п. 1 ст. 178 ГК, отметил, что под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А76-24534/2010: Суд, анализируя положения п. 1 ст. 178 ГК, пришел к выводу о том, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в указанной статье обстоятельствах (природа сделки либо тождество или такие качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), так и в их незнании.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А75-8838/2010: Согласно п. 1 ст. 178 ГК под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман – это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Заблуждение имеет существенное значение, если создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Статья 179 ГК. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А43-1078/2011: По смыслу п. 1 ст. 179 ГК основанием недействительности сделок под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле и подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Таким образом, данная норма подлежит применению в тех случаях, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им лица.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А70-11824/2010: Суд согласился с судом нижестоящей инстанции в том, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Таким образом, по мнению суда, в названной норме предусмотрено именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, речь идет не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А82-11417/2010: Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А29-6256/2010: По мнению суда, из п. 1 ст. 179 ГК следует, что совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, при этом условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании. Истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2011 по делу N А54-836/2010-С9: По мнению суда, согласившегося с мнением судов нижестоящих инстанций, из смысла п. 1 ст. 179 ГК следует, что для признания сделки недействительной, как совершенной вследствие насилия, истцу необходимо представить доказательства применения физического воздействия к нему при совершении сделки. При этом под насилием в смысле указанной статьи понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

Задачи

1. По договору социального найма Кузьмина с пятилетним сыном Сергеем занимала две комнаты в трехкомнатной квартире в г. Артемовске Кемеровской области. В третьей комнате этой квартиры по договору социального найма проживала ее мать – Ильина. По предложению Соловьевой, которая с юности дружила с Ильиной, Кузьмина произвела в мае 1997 г. обмен занимаемых ею помещений на однокомнатную квартиру улучшенной планировки в г. Кемерово, нанимателем которой была Соловьева. Через четыре месяца Соловьева предложила Кузьминой вернуть ей однокомнатную квартиру, мотивируя это тем, что ее желание жить в частном домовладении стало неосуществимым. Во-первых, в обмене трехкомнатной квартиры, являющейся муниципальной собственностью, на частный дом, принадлежащий Тынину, отказала администрация г. Артемовска. Во-вторых, Ильина не дает согласия на приватизацию квартиры с последующим заключением договора мены приватизированной квартиры на частное домовладение. Кузьмина от расторжения договора обмена в добровольном порядке отказалась, так как инициатором обмена была Соловьева; кроме этого она произвела ремонт квартиры, перевела ребенка в детский сад в другом городе. Соловьева предъявила в суд иск о признании обмена недействительным. Она указала, что заблуждалась, полагая возможным совершить последующий обмен квартиры на частное домовладение. Проживать в коммунальной квартире она не намерена. С учетом элементов сделки определите, имеются ли основания для признания договора обмена недействительным?

2. Крестьянское (фермерское) хозяйство «Вишневка» в ноябре 2002 г. приобрело у Валдайского предприятия по обеспечению нефтепродуктами 4000 л дизельного топлива. Не имея емкости для хранения топлива, глава хозяйства договорился о временном (до весны 2003 г.) хранении топлива в свободных емкостях муниципального предприятия «Маревоагросервис», но договор хранения в письменной форме стороны не заключали. Топливо было доставлено на хранение транспортом продавца, который передал главе хозяйства квитанции с указанием в них стоимости топлива, а также даты и стоимости доставки топлива в муниципальное предприятие «Маревоагросервис». В апреле 2003 г. директор «Маревоагросервис» отказался возвратить дизельное топливо крестьянскому хозяйству, так как договор на его хранение письменно не заключался и топлива в наличии на предприятии нет. Глава хозяйство предъявил иск о возврате дизельного топлива либо уплате его стоимости. Подготовьте решение по спору.

3. В январе 1996 г. Крутова приобрела у своей знакомой Селиверстовой золотые серьги с вкрапленными в них белыми камнями за 4 млн руб.; Селиверстова сказала ей, что серьги с бриллиантами. 15.05.1996 г. Крутова отмечала день рождения, и одна из сотрудниц сказала, что серьги красивы, но камни – не бриллианты, а фианиты. По просьбе Крутовой в ювелирном магазине серьги оценили в 1 млн руб. как серьги с фианитами. Крутова нашла продавца и попросила вернуть деньги за серьги. Селиверстова отказалась, так как сама приобрела их у соседки по квартире, которая ей сказала, что серьги с бриллиантами; к тому же денег у нее уже нет, а серьги ей больше не нужны. Крутова предъявила иск в суд. Имеются ли основания для признания сделки недействительной? Подготовьте решение.

4. 24.02.1999 г. Больбат М. Ф. выдала Степанченко нотариально удостоверенную доверенность на право дарения принадлежащей ей половины домовладения. Доверенность от ее имени по ее просьбе подписала Амельченко в присутствии нотариуса ввиду болезни Больбат М. Ф. 12.04.1999 г. Степанченко на основании доверенности заключил договор дарения 1/2 доли домовладения Больбат Л. П., племяннице Больбат М. Ф. 25.09.1999 г. Больбат М. Ф. умерла. Сестра умершей, Зимина, которой завещана названная доля домовладения, обратилась к Больбат Л. П. и Степанченко с иском о признании недействительными доверенности и заключенного на основании доверенности договора дарения, указав, что в момент выдачи доверенности Больбат М. Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие болезненного состояния. Поэтому для оформления доверенности нотариуса вызывали на дом; сама подписать доверенность сестра не смогла, за нее это сделала соседка, Амельченко. Судом установлено следующее. В свидетельстве о смерти указана причина смерти – гипертоническая болезнь. В медицинской карте записано, что 16.09.1999 г. больную по вызову Больбат Л. П. посещал терапевт, диагноз – дисциркуляторная атеросклеротическая энцефалопатия как последствие острого нарушения мозгового кровообращения; в таком состоянии, со слов родственницы, больная находилась в течение двух лет до посещения врача. Больбат Л. П. пояснила, что проживала с Больбат М. Ф. последние четыре года, на диспансерном учете в поликлинике по месту жительства Больбат М. Ф. не состояла. Запись в медицинской карте сделана ошибочно: она врачу сказала, что тете стало плохо с 14 сентября и такое состояние у нее сохранялось в течение двух дней до посещения врача. Заявленное ответчицей ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы судом отклонено, Амельченко как свидетель не опрошена. Суд, руководствуясь ст. 171 ГК РФ, иск удовлетворил, указав, что Больбат М. Ф. вследствие изменений со стороны психики с 1997 г. и на момент выдачи доверенности и заключения договора была лишена способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Имелись ли основания для применения ст. 171 ГК?

5. 04.11.1996 г. был заключен кредитный договор между ЗАО и коммерческим банком на сумму 980 млн неденоминированных руб. (со стороны заемщика договор подписан генеральным директором ЗАО). Для обеспечения возврата кредита 06.11.1996 г. генеральным директором ЗАО с коммерческим банком как залогодержателем подписан договор залога принадлежащего ЗАО склада-магазина. Кредит истцом получен 06.11.1996 г, использован и погашен, от перечисления сумм, которые согласно условиям кредитного договора следовало уплатить за пользование кредитом, ЗАО отказалось и предъявило в арбитражный суд иск к коммерческому банку о признании недействительными заключенных договоров и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что оба договора (кредитный и договор залога) подписаны генеральным директором ЗАО с превышением полномочий, так как согласно п. 8.5.1 устава общества его генеральный директор вправе заключать сделки на сумму, не превышающую 500 млн руб., и может распоряжаться имуществом общества только с согласия совета директоров. Согласие совета директоров на заключение договора о залоге получено не было. Суд установил, что правление ЗАО приняло 10.11.1996 г. решение о получении кредита в сумме 1 млрд руб. под залог склада-магазина. Решение в тот же день в установленном порядке утверждено на общем собрании учредителей ЗАО. Как следует решить спор?

6. ЗАО «ДорПроект» предъявило иск к ОАО «Центральный рынок» о признании права на долю в размере 55/100 в праве общей собственности на недвижимость – здание рынка, так как ответчик уклоняется от регистрации права собственности за истцом. Установлено, что сторонами 27.05.2005 г. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное здание. От имени ОАО «Центральный рынок» договор подписан исполняющим обязанности генерального директора Овчинниковым. В трудовом договоре с генеральным директором ОАО «Центральный рынок» Мехоношиным имеются ограничения его полномочий как генерального директора на заключение сделок по отчуждению принадлежащих ОАО объектов недвижимости. ОАО «Центральный рынок» предъявлено встречное исковое заявление о признании договора недействительной сделкой на основании ст. 174 ГК РФ, так как при заключении сделки орган ОАО вышел за пределы ограничений, установленных для генерального директора единоличного исполнительного органа. Решением суда первой инстанции ЗАО «ДорПроект» в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Подготовьте проект решения.

7. В 1995 г. Аксенова продала Кирилловой принадлежащий ей на праве собственности дом. В 1999 г. она обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи этого дома недействительным, ссылаясь на следующее. При оформлении сделки у нотариуса она была уверена, что заключает договор купли-продажи с условием пожизненного содержания, Кириллова обязалась содержать ее, и исполняла это в течение трех лет, но затем у них испортились отношения, ей стало известно, что ответчица ее обманула, заключив договор купли-продажи без условия пожизненного содержания. Кириллова иск не признала и заявила, что договор не включал в себя условия о пожизненном содержании истицы. Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости. В нем нет указания о продаже дома с условием пожизненного содержания продавца. Договор подписан продавцом и покупателем, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ. Согласно показаниям нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи, данным в судебном заседании, заключенным между сторонами по делу договором не предусматривалось условие о пожизненном содержании продавца, договор зачитан истице, она подтвердила факт получения ею денег за дом. Выводы о том, что Кириллова ввела в заблуждение Аксенову относительно предмета договора, письменными доказательствами по делу не подтверждены. Решением суда первой инстанции иск Аксеновой был удовлетворен, договор купли-продажи признан недействительным. Удовлетворяя иск Аксеновой, суд на основании показаний свидетелей признал установленным, что истица была введена в заблуждение о предмете договора, поскольку считала, что заключен договор купли-продажи дома с условием ее пожизненного содержания. Кириллова подала кассационную жалобу. Какое решение должен принять суд?