До заняття першого. 1. Слідчим Галицького відділу внутрішніх справ м

1. Слідчим Галицького відділу внутрішніх справ м. Львова було почато розслідування кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України. Під час розслідування було встановлено, що Пилипчук, повертаючись з футбольного матчу, в трамваї вчинив крадіжку грошей у гр. Матвієнко. Цього ж вечора він наніс побої і заподіяв легкі тілесні пошкодження, з короткочасним розладом здоров’я глухонімій громадянці Мисник за те, що вона відмовилась піти з ним в кіно.

Встановивши дійсні обставини справи, слідчий пред'явив Пилипчуку письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 125 КК України. Однак через 5 днів гр. Матвієнко і гр. Мисник звернулись до слідчого з заявами, в яких просили не притягати Пилипчука до кримінальної відповідальності, враховуючи його молодість.

Слідчий клопотання потерпілих відхилив, мотивуючи тим, що справа була порушена за ознаками двох злочинів, а не одного і, що розслідування її фактично закінчене.

Рішення слідчого було оскаржено потерпілими прокуророві. (слідчому судді).

1. Яке рішення повинен прийняти прокурор (слідчий суддя)за скаргами потерпілих?

2. Про порушення яких принципів йдеться у цій описаній ситуації?

 

2. Оперуповноважений карного розшуку Петренко одержав інформацію про те, що на квартирі у гр-на Усенка незаконно зберігаються наркотичні засоби у особливо великих розмірах (ч.3 ст.307 КК). Побоючись за те, що наркотичні засоби будуть швидко передані на продаж, він вирішив їх вилучити. Прибувши на квартиру Усенка, оперуповноважений встановив, що господарів дома немає. Двері йому відчинив малолітній син Усенка. Оперуповноважений запросив 2-х сусідів на сходовій площадці як понятих, зайшов з ними до квартири Усенка і провів там обшук. Під час обшуку було виявлено 200 грамів макової соломи і чотири упаковки кодеїну, про що було відзначено у протоколі обшуку, який підписали всі присутні під час обшуку. На підставі протоколу обшуку громадянину Усенку було письмово повідомлено, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

1. Чи були допущені порушення закону працівником міліції. Якщо так, то якого?

2. Чи були порушені принципи кримінального провадження. Якщо так, то які. Розкрийте їх зміст.

3. Під час апеляційного розгляду кримінальної справи судова колегія Закарпатського апеляційного суду дійшла висновку, що вирок Виноградівського районного суду слід скасувати, а справу повернути на новий розгляд у стадію судового розгляду. Підставою для цього рішення були такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений Гофінгер є угорцем за національністю і українською та російською мовами володіє недосконало. Копія ж обвинувального акта була йому вручена на російській мові. В справі є письмове клопотання засудженого, яким він просив суд, щоб захист його інтересів у суді було доручено адвокатові Гриці, який досконало володіє угорською мовою. Суд, відмовивши в задоволенні клопотання засудженому, лише через 3 дні призначив захисником адвоката Дудку. Останній угорську мову знав недосконало і коли засудженому стало це відомо, він відмовився від показів в суді і від захисника.

1. Чи були допущені порушення принципів кримінального провадження на досудовому розслідуванні?

2. Чи були порушені принципи кримінального провадження в суді?

3. Чи правильні дії апеляційного суду?

4. Під час розгляду справи про обвинувачення Мацюка в злочині, передбаченого ст. 115 КК України, свідки в судовому засіданні дали такі покази. Свідок Гец показав, що після того, як Мацюк схопив потерпілого Пилипчука за горло і почав його душити, останній вирвався і, пробігши 25-30 метрів, впав. Такі ж покази дав свідок Крутяков. Свідок Харченко показав, що в той момент, коли Пилипчук вирвався від Мацюка і побіг, його наздогнав Веремчук і наніс кілька ударів штахетою. Після цього Пилипчук впав і більше не підвівся. Два інші свідки пояснили, що вони на місці бійки не були, але ідучи по вулиці, побачили людину, яка лежала на тротуарі, підняли її і повезли до лікарні. Як пізніше з'ясувалось, це був Пилипчук. Вони були при огляді потерпілого лікарем і чули, як останній, обстежуючи хворого, сказав: " Ще одна жертва інфаркту". Свідок Власов, який був очевидцем події, виїхав невідомо куди і своїх показів не давав.

З висновку судово-медичної експертизи, який є в справі, вбачається, що смерть Пилипчука настала від асфіксії. Суд визнав Мацюка винним в тому, що він схопив Пилипчука за горло і задушив його.

1.Порушення яких принципів кримінального процесу допустив суд?

2. З’ясуйте суть цих принципів.