Задачі і завдання. 1. 28 грудня 2012 р. на автотрасі Київ–Львів сталося зіткнення автомобілів “Москвич” під керуванням Петренка та “Жигулі”

 

1. 28 грудня 2012 р. на автотрасі Київ–Львів сталося зіткнення автомобілів “Москвич” під керуванням Петренка та “Жигулі”, за кермом якого перебував Василенко, внаслідок якого обидва отримали тяжкі тілесні ушкодження. За цими ознаками слідчий розпочав досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК. Через п’ять днів після ДТП Василенкові довелося ампутувати обидві ноги, а ще через шість днів помер Петренко. У ході слідства встановлено, що обидва водії порушили Правила дорожнього руху: Петренко значно перевищив допустиму на цій ділянці дороги швидкість, а Василенко правила обгону, що, крім іншого, підтверджується і висновком судово-автотехнічної експертизи. Автомобілі відновленню не підлягають.

 

1. У яких випадках кримінальне провадження закривається судом?

2. Яке рішення повинен прийняти слідчий у даному кримінальному провадженні?

3. Складіть проект рішення, яке має бути прийняте за описаних обставин.

 

2. Мисливці Іванов та Зайцев, повертаючись надвечір із полювання після невдалих пошуків дикого кабана, почувши у лісі за 20 м. від себе тріск сухих гілок, одночасно вистрілили у цьому напрямі, вважаючи, як вони показали згодом на допиті, що то був кабан. Але замість кабана вони виявили там людину – ще одного мисливця – Кротова, смертельно пораненого. Доставивши потерпілого до лікарні, де лікарі констатували його смерть, Іванов та Зайцев повідомили про те, що сталося у міліцію. У результаті слідчий органів внутрішніх справ розпочав досудове розслідування щодо них за фактом необережного вбивства.

Проведеним розслідуванням було встановлено: смерть Кротова настала від того, що йому в голову попала куля; ще одну кулю виявлено у дереві біля якого знаходився потерпілий у момент пострілів. Однак ні огляд місця події, ні відтворення слідчий експеримент, ні проведені балістичні і трасологічні експертизи не дозволили відповісти на запитання: від чийого ж пострілу – Іванова чи Зайцева – загинув Кротов.

1. Як повинен поступити у цій ситуації слідчий?

2. Складіть проект рішення, яке має бути прийняте за описаних обставин.

3. Неповнолітній Бровченко Василь був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Відповідно до зібраних доказів Бровченко вчинив хуліганські дії з використанням металевого прута, вийшовши у двір будинку після святкування свого дня народження. В цей день йому виповнилось 14 років.

Після оголошення про підозру захисник порушив клопотання про зміну правової кваліфікації своєму підзахисному. Оскільки останній залізний прут знайшов випадково на місці вчинення злочину і ним наніс кілька ударів потерпілим, то його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 296 КК. Сам Бровченко стверджував, що він своєї вини не визнає, а злочин вчинив внаслідок тяжкого збігу життєвих обставин.

Ознайомлюючись з матеріалами провадження, прокурор дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно направити до суду для застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру. Він сам склав клопотання про застосування до Бровченка примусових заходів виховного характеру (не проводячи досудове розслідування у повному обсязі) і направив його до суду.

 

1. Який порядок звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності у зв’язку із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру?

2. Оцініть законність дій слідчого і прокурора.

Варіант: Неповнолітньому Бровченку в день вчинення ним описаних дій виповнилось 11 років.

 

 

4. 15 вересня 2012 року біля 19 год. 30 хв. Лимаренко Володимир Васильович, 15 серпня 1984 року народження, уродженець м. Житомира, мешканець м. Львова, вул. Топольна, буд. 18 кв. 124., робітник СП " Іскра", неодружений, освіта загальна середня, раніше не судимий, громадянин України, допризовник, перебуваючи у нетверезому стані, перевернув кіоск, що знаходився на розі вул. Зеленої і Бондарської у м. Львові і належав товариству з обмеженою відповідальністю (ТЗОВ) " Імпекс". Як пояснив на допиті Лимаренко, мотивом, що спонукав його до таких дій, стала нетактовна, на його думку, поведінка продавця кіоска. На його (Лимаренка) пропозицію продати дешевше цигарки продавець відповіла, що хай він іде на ринок і там торгується. Розгнівавшись за таку відповідь, він перевернув кіоск.

Своїми діями Лимаренко умисно пошкодив майно, заподіявши ТЗОВ " Імпекс" збитки в сумі 3000 грн. На другий день після вчиненого Лимаренко вибачився перед керівництвом ТЗОВ за свою поведінку і частково (2000 грн.) відшкодував завдані збитки.

27 вересня (ще до оголошення йому про підозру) Лимаренко був призваний на службу до Збройних Сил України. За повідомленням командування військової частини він добросовісно несе службу, дисциплінований, вже має заохочення.

 

1. Чи є за описаних обставин підстави для закриття кримінальної справи?

2. Чи є за описаних обставин підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності?

3. Як повинен поступити у цій ситуації слідчий?

4. В якому порядку вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності?

 

5. 26 грудня 2012 року слідчий на підставі п. 3 ст. 284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження за підозрою Андрощука у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Андрощуку було направлене повідомлення такого змісту: “Ставлю до відома, що кримінальне провадження за підозрою Вас у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрите 26 грудня у зв’язку з відсутністю достатніх доказів для доведення Вашої винуватості. Дане повідомлення Андрощук одержав 28 грудня.

Повідомлення про закриття кримінального провадження було також направлено потерпілій Зварич Т. М., яка його одержала в той же день, що й Андрощук.

11 січня Андрощук оскаржив прокурору постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У скарзі він просив постанову скасувати, довести досудове розслідування до кінця, передати справу в суд і хай останній підтвердить його невинуватість, постановивши виправдувальний вирок.

Ще раніше, 9 січня, скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подала прокуророві потерпіла Зварич. В ній вона вказувала, що кримінальна справа закрита безпідставно. В справі “є достатні дані, які свідчать про вину Андрощука у вчиненні крадіжки”. Крім того, слідчий відмовився надати їй та її представникові - адвокатові Злобіну матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Потерпіла скаржилась також на те, що вона не була визнана цивільним позивачем, не дивлячись на те, що їй злочином була завдана істотна матеріальна шкода. Такі дії слідчого позбавили її можливості домогтися відшкодування шкоди. 8 лютого прокурор повідомив обох скаржників про те, що їх скарги є безпідставними і не підлягають задоволенню. При цьому він зазначив, що його рішення щодо скарг є остаточним.

 

1. Чи може бути закрите кримінальне провадження за відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості підозрюваного у вчиненні злочину?

2. Який порядок закриття кримінальне провадження?

3. Які обов'язки покладає на слідчого (прокурора) кримінально-процесуальний закон у випадку закриття кримінальної справи?

4. Який порядок та строки оскарження постанови про закриття кримінального провадження?

5. Дайте правову оцінку діям слідчого та відповідям прокурора на скарги.

6. Складіть проект рішення прокурора в описаній ситуації.

 

 

Тема 16. Звернення до суду з обвинувальним актом,