Судебная практика. ?блюден ли истцом порядок обращения в надзорную инстанцию ?

1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» (п. 1) // ВВАС РФ. 2003. № 2. С. 5.
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)"» (п. 14, 15) // ВВАС РФ. 2003. № 6. С. 5.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // ВВАС РФ. 2001. №5.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. № 218-0 «По жалобе коммерческого банка „Русский Славянский банк " на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 171, 175, 177, 187, 195 и 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 2001. №2.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 3-0 «По жалобе ООО „Мемфис Дивижн" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 185 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 10. Ст. 1165.
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2003 г. № 6607/02//ВВАС РФ. 2003. №5. С. 18—19.
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2003 г. № 2853/00 // ВВАС РФ. 2003. № 4. С. 80—81.
8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2003 г. № 11733/02//ВВАС РФ. 2003. №5. С. 16—18.
9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2003 г. № 9523/02 // ВВАС РФ. 2003. № 5. С. 22—23.

 

Литература

1. Андреева Т.К., Зайцева А.Г. О новеллах нового Арбитражного процессуального кодекса РФ // ВВАС РФ. 2002. № 10.
2. Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: источники, судоустройство, подсудность. М., 2000.
3. Завидов Б.Д. Основные проблемы, противоречия и пробелы арбитражного процессуального законодательства России // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. № 1.
4. Интервью с М.К. Юковым, первым заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, доктором юридических наук, профессором // Законодательство. 2000. № 7.
5. Интернет-конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева «10 лет арбитражным судам России» // http: //www.garweb.ru/conf/vas/20020219/index.htm.
6. Кожемяко А. Надзорная инстанция — лишнее звено в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2001. № 7.
7. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Надзорное производство: соблюдение принципа справедливого разбирательства дела и принципа баланса публичных и частных интересов // ВВАС РФ. 2001. № 7.
8. Пепеляев С. Новое законодательство об арбитражных судах вызвало кризис законности // Электронная версия Финансово-правового абонемента «Предпринимательская практика: вопрос-ответ». Вып. 9.1996.
9. Подвальный И.О. О нецелесообразности сохранения надзорного производства в арбитражном процессе РФ. СПб., 2000.
10. Полонский Б.Я. Арбитражный суд: пересмотр дел в порядке надзора // Законодательство. 1998. № 7. С. 49—59.
11. Портнов В. Тернистый путь к истине // РГ. 1999. 24 марта.
12. Терехова Л.А. Проблемы пересмотра актов арбитражных судов // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000.
13. ШерстюкВ.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003.

Задачи

Задача 1. Какие судебные акты не могут быть объектом пересмотра в порядке надзора:

а) постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ;

б) определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

в) постановление арбитражного суда кассационной инстанции;

г) решение арбитражного суда по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

д) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в деле о банкротстве;

е) решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта;

ж) определение о прекращении производства по делу;

з) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства;

и) определение арбитражного суда по результатам рассмотрения жалобы участника процесса по делу о банкротстве на действия арбитражного управляющего;

к) определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм;

л) определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа;

м) определение суда надзорной инстанции.

Задача 2. Кто из указанных субъектов не обладает правом оспаривания судебного акта арбитражного суда в порядке надзора:

а) представитель лица, участвующего в деле;

б) лицо, которому было отказано в допуске к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

в) лица, не участвовавшие в деле, чьи права затронуты решением арбитражного суда, но не указанные в его резолютивной части;

г) прокурор области, не принимавший участия в деле, возбужденном по его иску о признании недействительной сделки с участием органа местного самоуправления;

д) лица, участвующие в деле об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, которые были участниками третейского разбирательства;

е) заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ;

ж) районный прокурор;

з) стороны в споре, рассмотренном иностранным судом или иностранным арбитражем, выступающие в качестве участников процесса по делу о признании и приведении в исполнение такого решения в российском арбитражном суде;

и) государственный орган, принимавший участие в рассмотрении дела, возбужденного по его заявлению в порядке ст. 53 АПК;

к) прокуратура, выступающая в качестве стороны по делу (в защиту собственных имущественных интересов).

Задача 3. В каких случаях имеются основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора:

а) заявление не оплачено государственной пошлиной;

б) к заявлению, поданному ответчиком, приложена его копия для истца;

в) имеется вступившее в законную силу определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум, вынесенное по ранее состоявшемуся обращению в Высший Арбитражный Суд РФ того же лица, по тем же основаниям;

г) судебный акт, о пересмотре которого в порядке надзора просит заявитель, не может быть объектом пересмотра в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ;

д) в заявлении не указаны номера телефонов лиц, участвующих в деле;

е) доводы в пользу неправильности оспариваемого решения приведены в заявлении без ссылки на законы и иные нормативные правовые акты;

ж) обращение в суд надзорной инстанции последовало после вынесения судом апелляционной инстанции постановления, минуя кассационную инстанцию;

з) в качестве обоснования существенности нарушения, допущенного судом при принятии решения, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора указано на то, что решение было подписано судьей, не указанным в решении.

Задача 4. В каких случаях заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано с нарушением установленного для оспаривания срока:

а) арбитражный суд вынес решение 8 февраля; постановление суда кассационной инстанции состоялось 25 апреля; заявление сдано в отделение связи 26 июля и поступило в Высший Арбитражный Суд РФ 29 июля;

б) арбитражный суд вынес решение 12 марта; определение арбитражного суда кассационной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы датировано 25 октября; заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано в Высший Арбитражный Суд РФ 27 января следующего года;

в) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено 15 августа; постановление суда апелляционной инстанции состоялось 23 октября; заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано в Высший Арбитражный Суд РФ 20 января;

г) определение о введении финансового оздоровления по результатам рассмотрения дела о признании должника банкротом вынесено 7 мая; в апелляционном порядке оно не обжаловалось; в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано постановлением от 3 декабря; заявление о пересмотре определения в порядке надзора подано в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 8 января;

д) 18 апреля арбитражный суд огласил резолютивную часть решения; мотивированное решение составлено 22 апреля; постановление по результатам пересмотра решения в апелляционном порядке было вынесено 11 мая; постановление суда кассационной инстанции, рассмотревшего жалобу на постановление апелляционной инстанции, — 15 июля; заявление о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда кассационной инстанции подано 27 октября (копия постановления получена лицом, подавшим заявление, 15 августа);

е) решение по делу об оспаривании нормативного правового акта было вынесено 5 августа; постановление суда кассационной инстанции состоялось 17 сентября; заявление о пересмотре решения в порядке надзора подано 18 декабря.

Задача 5. Определите, в каких из указанных случаев имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (для пересмотра оспариваемого акта в порядке надзора):

а) при вынесении решения по делу об оспаривании нормативного правового акта суд исходил из неправильного толкования нормативного правового акта более высокой юридической силы, на предмет соответствия которому проверялся оспариваемый нормативный правовой акт;

б) оспариваемое решение было вынесено в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела;

в) индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении имущественного вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя (наложение ареста на автомобиль, используемый в процессе осуществления предпринимательской деятельности при наличии у предпринимателя денежных средств для полного удовлетворения требования взыскателя), однако ранее ему было безосновательно отказано в удовлетворении заявления об оспаривании данного действия;

г) при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

д) решение об удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество должника, при вынесении которого были нарушены правила о языке арбитражного судопроизводства, повлекло для ответчика невозможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности;

е) вынесение арбитражным судом решения по иску ЦБ РФ об отзыве лицензии на право осуществления банковских операций у коммерческого банка «Инвест-капитал» привело к досрочному расторжению договоров банка с работниками ряда предприятий, заработная плата которых перечисляется на карточки этого банка;

ж) арбитражный суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, которая, по мнению прокурора, обратившегося с иском, была совершена с целью, противной основам правопорядка (ст. 165 ГК);

з) арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, причем вопрос о применении последствий пропуска срока давности был рассмотрен судом по своей инициативе;

и) по иску о возврате задолженности по кредитному договору арбитражный суд вынес решение, которым обязанность по возврату кредита была возложена на контрагента заемщика, которому сумма кредита была перечислена в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком; при этом суд исходил из того, что на момент вынесения решения на счете заемщика отсутствовали денежные средства.

к) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения администрации Ивдельского района Свердловской области о выделении ИП Загоруйко И.Н. земельного участка, находящегося на территории традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренного малочисленного народа манси (поселение Онямово Ивдельского района Свердловской области), под строительство комплекса складских помещений; принимая оспариваемое решение, администрация нарушила требования п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, не выяснив предварительно мнение граждан, интересы которых были затронуты этим актом.

Задача 6. Заместитель Генерального прокурора РФ подал представление о пересмотре в порядке надзора решения от 13 июня 2002 г. и постановления апелляционной инстанции от 23 июля 2002 г. Арбитражного суда Республики Карелия по делу № 01-01/13. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест.

В ходе рассмотрения представления судьей Высшего Арбитражного Суда РФ было установлено, что ОАО «Судостроительный завод „Авангард"» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО «Чукотская рыбодобывающая компания» о взыскании 4 671 603 руб. убытков.

Учитывая, что прокурор не являлся инициатором возбуждения дела в арбитражном суде первой инстанции, судья Высшего Арбитражного Суда РФ вынес определение о возвращении представления заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Оцените правильность определения судьи Высшего Арбитражного Суда РФ.

Задача 7. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, истец решил воспользоваться правом оспаривания судебного акта в порядке надзора. С этой целью он подал заявление о пересмотре решения суда в порядке надзора в арбитражный суд, его принявший. На момент подачи заявления прошло два месяца и семь дней со дня вступления в законную силу оспариваемого реше­ния. Кассационная процедура обжалования истцом до этого не использовалась.

Соблюден ли истцом порядок обращения в надзорную инстанцию?

 

Задача 8. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2003 г. удовлетворено требование ООО «Капитал» о признании недействительным отказа в государственной регистрации права бессрочного пользования земельным участком и на государственное учреждение юстиции «Самарская областная регистрационная палата» возложена обязанность произвести соответствующую регистрацию.

В представлении прокурора о пересмотре решения в порядке надзора предлагается отменить судебное решение, поскольку оно вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде РФ было установлено следующее. Арбитражный суд Самарской области при вынесении решения исходил из того, что земельный участок предоставлен истцу в соответствии с постановлением первого заместителя мэра г. Тольятти от 18 ноября 2001 г. № 2541-2/11-01, которое на момент рассмотрения дела не было никем оспорено и отменено. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к истцу на основании ст. 552 ГК в связи с приобретением им части здания тургостиницы по договору купли-продажи от 12 октября 2001 г., заключенному с общественной организацией «Федерация профсоюзов Самарской области».

Имеются лив данном случае основания для пересмотра в порядке надзора решения суда?

 

Задача 9. ТОО «Фирма „ПСК"» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с управления Юго-Восточной железной дороги 28 599 855 руб. недоплаты за полученные дорогой от Нижнетагильского металлургического завода в счет договора с товариществом 1 675, 91 тонны рельс.

Решением от 24 января 2003 г. по делу № 48/ЗЭК исковые требования удовлетворены.

Согласно решению арбитражного суда от 19 января 2003 г. по делу № 52/ЗЭК стоимость полученных железной дорогой от Нижнетагильского металлургического завода 1675, 91 тонны рельс уплачена товариществом в сумме 118611710 руб., и эта сумма зачтена судом в счет задолженности товарищества дороге по предварительной оплате за рельсы. А решением по делу № 48/ЗЭК с железной дороги взыскана в пользу товарищества недоплата в сумме 28 599 855 руб. за те же рельсы.

В представлении заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается состоявшиеся решения по делу № 48/ЗЭК, а также ранее вынесенное тем же арбитражным судом решение по делу № 52/ЗЭК отменить и дела передать на новое рассмотрение, так как в решениях суда по этим делам по одному и тому же вопросу имеются существенные противоречия.

Какое постановление должно быть вынесено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в данном случае?

Задача 10. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 сентября 2002 г. отменил решение Арбитражного суда Московской области по иску ОАО «Московское производственное объединение „Смена" к негосударственному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа „Венда" о признании договора аренды от 17 сентября 2001 г. незаключенным и обязании освободить восемь капитальных строений площадью 1225, 8 кв. м (базу отдыха), иск удовлетворил.

При этом суд кассационной инстанции ошибочно истолковал п. 11.1 договора, что дало ему возможность квалифицировать договор как заключенный на срок не менее одного года и, следовательно, как требующий обязательной государственной регистрации, за которой стороны в соответствующий орган не обращались.

Как следует из материалов дела, объединение и школа «Венда» подписали договор от 17 сентября 2001 г. на аренду базы отдыха с правом выкупа. В п. 11.1 договора стороны определили срок его действия с 17 сентября 2001 г. до 16 сентября 2002 г. В письме от 22 апреля 2002 г., направленном объединением в адрес школы, указано, что договор арен­ды заключен на срок менее одного года. Школа «Венда» во исполнение условий договора перечислила объединению сумму выкупа (1150 тыс. руб.) платежными поручениями от 3, 5 и 8 августа 2002 г.

1. Имеются ли в данном случае основания для отмены постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора?
2. Дайте правовую квалификацию нарушения, допущенного арбитражным судом кассационной инстанции.

Задача 11. ТОО «Тракторострой-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комитету по управлению имуществом г. Челябинска о признании права собственности на здание. До принятия решения стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признал право собственности за истцом на спорное здание.

Определением от 22 апреля 2003 г. мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Из мирового соглашения следует, что Комитет по управлению имуществом г. Челябинска передал спорное здание в собственность фирмы без соблюдения специальных процедур, установленных законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Имеются ли в данном случае основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке надзора?

Задача 12. Фирма «Прессиндустрия С.п.А.» (Италия) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании и принудительном исполнении окончательного решения Международного коммерческого арбитража ad hoc от 7 июля 2002 г. (Стокгольм, Швеция), вынесенного в отношении ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат».

Арбитражная оговорка, содержащаяся в соглашении, заключенном между фирмой и комбинатом, предусматривает передачу в арбитраж споров, связанных с созданием совместного предприятия.

Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что решение арбитража содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы соглашения учредителей и содержащейся в нем арбитражной оговорки, и касается не только учредителей, но и статуса созданного сторонами совместного предприятия. Кроме того, указанное решение вынесено без учета императивных норм российского законодательства, регламентирующих порядок выхода участников из созданных ими на территории РФ юридических лиц. Учитывая указанные факторы, вышестоящие суды пришли к выводу, что в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении решения арбитража должно быть отказано.

В представлении Генерального прокурора РФ предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки возможности признания и исполнения решения арбитража в части постановления о прекращении соглашения о создании совместного предприятия, поскольку в этой части оно не выходит за пределы арбитражной оговорки. При этом он ссылался на п. «с» ст. V Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958).

Подлежит ли удовлетворению представление Генерального прокурора РФ?

 

Задача 13. По представлению заместителя Генерального прокурора РФ было возбуждено производство по пересмотру в порядке надзора решения арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта. По результатам рассмотрения представления на предмет наличия оснований для отмены судебного акта в порядке надзора 11 апреля 2003 г. вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Рассмотрение дела в заседании суда надзорной инстанции с учетом очередности поступления дел в Президиум назначено на 22 июля 2003 г. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела не извещались. В заседании суда принимали участие 8 членов Президиума (всего в состав Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ входят 18 судей). При произнесении доклада судья-докладчик ограничился оглашением вывода судей, рассматривавших заявление на предмет приемлемости его для рассмотрения судом надзорной инстанции, изложенного в резолютивной части соответствующего определения. Явившиеся в судебное заседание представители сторон получили возможность выступить с объяснениями. Первым выступил представитель истца, затем — ответчика. Прокурор, по инициативе которого было возбуждено надзорное производство, выступил последним. После объяснений присутствовавшие в заседании члены Президиума без обсуждения, в открытом режиме проголосовали за принятие постановления об отклонении представления. При этом за отклонение проголосовало четверо присутствовавших члена Президиума.

, Проанализируйте допущенные нарушения.

Контрольные вопросы и задания

1. Какой орган в системе арбитражных судов наделен правом пересмотра актов арбитражных судов в порядке надзора?

2. Какие условия необходимы для реализации заинтересованным лицом права оспаривания судебных актов арбитражных судов в порядке надзора?

3. Какой срок установлен законом для подачи заявления, представления о пересмотре судебного акта арбитражного суда в порядке надзора? Каким образом исчисляется данный срок?

4. Что понимается под условием оспаривания судебного акта в порядке надзора, связанным с исчерпанием других имеющихся возможностей для проверки законности судебного акта?

5. Что понимается под существенным нарушением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности как условием оспаривания судебного акта арбитражного суда в порядке надзора?

6. Какие судебные акты могут быть объектом пересмотра в порядке надзора?

7. Какие требования предъявляются законом к форме и содержанию заявления, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора?

8. Какие должностные лица органов прокуратуры обладают правом подачи представления о пересмотре судебного акта арбитражного суда в порядке надзора?

9. По каким основаниям наступает возвращение заявления, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора?

10. Какие этапы включает производство по пересмотру судебного акта в порядке надзора?

11. Каков порядок рассмотрения дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ? Из каких частей состоит заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по рассмотрению заявления, представления в порядке надзора?

12.По каким основаниям возможна отмена судебного акта в порядке надзора?

13. Что понимается под основанием отмены судебного акта в порядке надзора, связанным с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права?

14. Чем обусловлена необходимость отмены судебного акта в порядке надзора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 304 АПК (в связи с тем, что оспариваемый судебный акт препятствует принятию законного решения по другому делу)?

15. Приведите примеры ситуаций, когда отмена судебного акта в порядке надзора должна наступать по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 304 АПК (в связи с тем, что оспариваемый судебный акт наруша­ет права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы).