Студопедия Главная Случайная страница Задать вопрос

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Факты и размышления





 

Итак, согласно представлениям Петрикова и Буровского (и многих других вместе с ними), у беларусов изначально было «древнерусское сознание», да вот править ими стали «литовские князья» – дескать, абсолютно нерусские.

Все с точностью до совершенно наоборот. Наш народ никогда не был «древнерусским», а русскими были только его князья‑литовцы (отнюдь не летувисы в современном смысле).

Князь Альгерд (Александр – его православное имя) был наполовину русским и Рюриковичем: сыном князя Гедимина (прусса) и княжны Марии Тверской[9]. Его сын Ягайло (будущий король Польши, при рождении крещенный в православие и получивший имя Яков) родился от брака Альгерда с княжной Ульяной Александровской‑Тверской – то есть он русский человек (уроженец Твери) на три четверти.

Как видим, Великим княжеством Литовским и потом Польшей правил вовсе не «литовец» (даже не беларус, тем более не жемойт, как фантазируют сегодня в Республике Летува), а тверчанин Ягайло‑Яков. Он был на три четверти тверской крови – и на четверть крови прусской. Говорил при этом на литвинском (беларуском) языке – и до самой смерти, став уже польским королем, принципиально не учил польский язык.

Следует также напомнить, что Альгерд и Ягайло были не только Великими князьями Литовскими – но одновременно и Великими князьями Русскими, Рюриковичами. Другие известные сыновья Альгерда – Андрей и Дмитрий Альгердовичи – от брака Альгерда с княжной Марией Ярославной Витебской. Они вошли в историю своим участием в Куликовской битве. Опять‑таки вроде бы «литовские князья», да вот по сути – русские.

Интересно, что их в России называют «белорусскими князьями» (хотя никаких «белорусов» в 1380 году не было), тогда как Ягайло – якобы спешившего на помощь Мамаю – именуют «литовским князем». Однако по крови эти князья: Ягайло на 25% прусс, на 75% тверич, Андрей и Дмитрий на 25% пруссы, на 25% тверичи, на 50% витебляне. Как видим, Ягайло куда как более «русский».

Замалчиваются в России и названия войск. Между тем Андрей и Дмитрий вели «русские» хоругви из Брянска и Полоцка, а Ягайло – «литовские» из Витебска, Минска, Гродно. Получается, что Витебск – это «литовцы», тогда как Полоцк – «беларусы». На эту несообразность первым обратил внимание Л. Н. Гумилев в своей книге «От Руси до России». Сегодня, напомню, Полоцк – город в Витебской области. Никогда жители этих двух городов друг с другом не воевали, но российские историки нафантазировали, будто бы Ягайло спешил на помощь Мамаю, чтобы в каком‑то захолустье Московии хоругви Полоцка воевали против хоругвей Витебска. Да это сущий бред!

Итак, мы видим, что литовские князья перемешались в браках с русскими – и литовского (исконного прусского) в них было уже маловато. Но наше население вовсе не смешивалось ни с тверичами, ни с украинцами‑русинами. Поэтому – повторяю – пусть это кажется кому‑то парадоксальным, но русскими у нас были только литовские князья. А население не было русским.

 

* * *

Вообще говоря, сам вопрос «русскости» представляется мне крайне условным.

Ну, положим, вот есть четкий критерий в титулах князей ВКЛ: они были одновременно и Великим князьями Русскими. Однако этот титул появился у них впервые еще при Миндовге по факту породнения с русскими королями Галиции и Волыни (Королевства Русь) и всегда означал только Украину, а не территории и народы нынешней Беларуси. То есть с этой точки зрения Русью была только Западная Украина – как Королевство Русь.

Другая концепция (которую я условно назову «концепцией Карамзина») – считать Русью все, что было под властью князей Рюриковичей. Здесь тоже «проблемы» для Беларуси: в долитовский период (до XIII века) власть Рюриковичей над нашими предками была откровенной оккупацией, а в литовский период сами отвергаемые Россией литовские князья были Рюриковичами.

Полагаю, что этот принцип кажется несостоятельным – в первую очередь потому, что касается вовсе не этносов, а правителей. Например, Россией в XVIII веке один год правил царь‑немец Петр III (Карл‑Петр‑Ульрих, сын герцога Карла‑Фридриха Голштейн‑Готорпского), потом 30 лет его жена‑немка Екатерина II (София‑Фредерика‑Августа Анхальт‑Цербстская), а затем еще 5 лет их сын Павел I – дает ли это основание считать, что за 36 лет их правления русский этнос превратился в немецкий? Нет конечно.

Еще один подход: считать «Русью» все то, что было захвачено Киевской Русью. Он тоже кажется несостоятельным по многим причинам. Прежде всего потому, что сегодня бывшая Киевская Русь – это Украина, и признание себя «Русью» по этому признаку означает фактическое признание себя украинцами и ментальными вассалами Киева.

Кроме того, Русью уж точно не считаются земли, захваченные князем Владимиром у поляков, дунайских болгар и хазар. Как я далее покажу, то же самое относится и к Полоцкой земле.

Да, в течение 90 лет Восточная Беларусь в лице Полоцкого государства являлась колонией Киева (при этом постоянно борясь за независимость от него). Но ведь потом в течение трех веков Киев был нашей захолустной окраиной (провинцией Литвы). Именно Россия создала своего рода культ Киевской Руси, потому что ее самодержцы придумали свою родословную вести от киевских князей. А в реальности мы, беларусы, втрое дольше владели Киевом как своей колонией, чем он когда‑то владел Полоцком.

Почему же три века нашего владения Киевом «исторически менее значимы», чем 90 лет нашего угнетения Киевской Русью? Зачем тот период возводить в культ, а последующую историю Киева как нашей колонии – забывать? Явно однобокая позиция.

 

* * *

Другой огромный пласт темы – происхождение самого термина «Русь» (что детально будет рассмотрено в другой книге). На мой взгляд, к истории Беларуси он никакого отношения не имеет. Кратко замечу, что страны и народы с названием «Русь» существовали в Центральной Европе за века до того, как русин Рюрик приехал со своими русинами острова Русен (Рюген) и ободритами в шведскую колонию Ладогу. Тогда существовали в Европе и другие Руси – в том числе Карпатская Русь со столицей в ныне венгерском Кеве, которая независимо от Рюрика и еще до него русифицировала Галицию, а потом через нее и сарматско‑хазарский Киев.

Истоки термина «Русь», как я полагаю, идут от древних тотемов рыси, что имеет множество доказательств. Но это – история народов Центральной Европы, и к нам никакого отношения не имеет. Кроме опосредованного – в виде Рюриковичей или Киевской Руси, то есть не нашего народа, а дружин князей‑завоевателей.

Моя точка зрения в том, что термин «Русь» пережил несколько «перерождений». Вначале он означал тотем рыси (подобно тотему люта‑волка у лютвинов и тотему бэра‑медведя у берсерков). Потом стал означать у варягов союз колоний, когда при нападении на одну из них на помощь приходят все. В этом заключалась сила Руси. На Балканах Русь‑Рутения была, очевидно, иного содержания. В районе Ладоги, куда шведы призвали Рюрика, построившего там Новгород, этот принцип взаимовыручки как сути Руси был, полагаю, со временем утрачен и забыт. Тут стали вести «отсчет Руси» с самого Рюрика. Дескать, это он, такой гений, придумал само понятие «Русь». Хотя киевский летописец Нестор писал в «Повести временных лет» совсем другое: что Русью были ранее и датчане, и англы, и прочие варяги.

И на родине Рюрика еще веками правили русские князья. Славянин Рюрик вовсе не увез с Полабья, от своих ободритов, «с концами» Русь. И там, на его родине, Русь продолжала существовать. Просто росийские историки «в упор» ее не видят.

Таковы разные аспекты понятия «Русь». Можно ли к ним приписать беларусов как народ с «древнерусским сознанием»?

По концепции Руси как тотема рыси – тут другой тотем, люта‑волка. То есть это уже не Русь. Разные тотемы.

По концепции Руси как части Киевской Руси – что является одним из главных тезисов российских историков – мы тоже «не вписываемся». Были частью «Киевской Руси» насильно – это была фактически просто оккупация. Хотел бы сказать, что наши предки вели национально‑освободительную борьбу против киевского ига – но не могу: не было еще тогда нашего этноса.

Этот факт, как видим, не мешает российским демагогам выдумывать басни о «древнерусском сознании беларусов», кто тогда даже этносом еще не был. Нет этноса – но уже есть у нас какое‑то «древнерусское сознание» в виде сознания киевских оккупантов, наше сознание подменяющее. Предвзятость налицо.

Однако давайте все‑таки непредвзято рассмотрим нашу долитовскую историю. Половина Беларуси была тогда Великой Ятвой ятвягов (Дарагичин) и княжеством Дайнова дайновов (Лида). Военная половина Беларуси была Полоцким государством. Где у кривичей, дескать, и было «древнерусское сознание». Факты показывают что это «сознание» жителей Полоцка не признавало власть Киевской Руси, и они постоянно воевали с Киевом за свою свободу.

 






Дата добавления: 2014-10-22; просмотров: 208. Нарушение авторских прав

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2017 год . (0.09 сек.) русская версия | украинская версия