НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

 

1. Закон РФ от 23 сентября 1992г. «О товарных знаках, обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (в ред. от 24.12.2002) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст.2322; СЗ РФ. 2002. N 50. Ст. 4927.

2. Федеральный закон от 18 декабря 2006 N 231-ФЗ " О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ.2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5497.

3. Указ президента РФ «О доверительной собственности (трасте)» от 24 декабря 1993 г. // САПП. 1994. № 1. Ст.6.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.

5. Приказ Роспатента от 29 апреля 2003 N 64 (ред. от 11.12.2003) " О правилах регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных" // БНА. 2003. N 36.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. М., 2004.

2. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. М., 2005.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. (гл. 14 - 17).

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга 3. М., 2002.

5. Бобков С.А.Коммерческое обозначение как объект исключительных прав // Журнал российского права. 2004. N 1.

6. Витрянский В. Обязательства по доверительному управлению имуществом: существо и характерные признаки // Хозяйство и право. 2001. № 10.

7. Горленко С.А., Еременко В.И. Комментарий к закону Российской Федерации " О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". М., 1997.

8. Дозорцев В.А. Доверительное управление // ВВАС РФ. 1996. N 12.

9. Маркалова Н.Г. Договор доверительного управления имуществом в современном гражданском и банковском законодательстве // Журнал российского права.1998. № 12.

10. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. М., 1999.

11. Маркалова Н.Г. Договор доверительного управления имуществом в современном гражданском и банковском законодательстве // Журнал российского права. 1998. N 12.

12. Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1996.

13. Остапюк Н.И. Доверительное управление наследственным имуществом // Нотариус. 2007. N 1.

14. Орлова В.В.Комментарий к законодательству об охране прав на фирменные наименования. Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями. М., 2005.

15. Орлова О.А. Место и роль договора коммерческой концессии в системе гражданско-правовых договоров // Законодательство и экономика. 2003.N 6.

16. Сосна С.А. Концессионное соглашение - новый вид договора в российском праве // Журнал российского права. 2003. N 2.

17. Ясус М. О доверительном управлении имуществом // Законодательство и экономика. 1999.N 3.

 

ТЕМА № 21. ПРОСТОЕ ТОВАРИЩЕСТВО (СОВМЕСТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ)

 

1. Понятие, признаки договора простого товарищества.

2. Участники договора простого товарищества.

3. Срок договора простого товарищества.

4. Порядок заключения и форма договора простого товарищества.

5. Права, обязанности сторон по договору простого товарищества.

6. Вклады товарищей. Состав и порядок внесения вкладов.

7. Правовой режим имущества участников договора простого товарищества.

8. Распределение прибыли, убытков в простом товариществе.

9. Введение общих дел товарищей.

10. Ответственность товарищей.

11. Основания прекращения договора простого товарищества.

12. Виды простых товариществ.

13. Правовая природа учредительного договора.

 

ЗАДАЧИ

 

Задача № 1.

 

Гражданин Петров, занимающийся откормом свиней и реализацией их мяса и других продуктов заготовительным организациям, а также на рынке, предложил своему соседу Сидорову, который содержит в собственном доме пансион, заключить договор о «совместной работе». В соответствии с указанным договором предполагалось объединить усилия участников по откорму скота и сбыту мяса. Обязанности распределялись следующим образом: Сидоров обязался собирать и передавать Петрову пищевые отходы, а последний - продавать со скидкой определенное количество мяса и мясопродуктов для организации питания в пансионе Сидорова.

При удостоверении договора у нотариуса возникли сомнения, можно ли применять в данном случае нормы, посвященные договору о совместной деятельности.

1.Что бы вы ответили нотариусу, если бы были приглашены участниками договора для урегулирования возникших разногласий?

2.Нужно ли учитывать при распределении полученных Петровым и Сидоровым доходов суммы уплачиваемых последним налогов с доходов от содержания пансиона?

 

Задача № 2.

 

По договору о совместной деятельности, заключенному между государственным предприятием «Модо» и обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» на 5 лет, первое вносило в качестве вклада здание красильного цеха вместе со всем необходимым оборудованием, а также 15 тонн красителя, а второе – свою коммерческую репутацию, трудовые усилия сотрудников по реализации продукции цеха и ноу-хау по окраске трикотажных изделий. Доли участников в общем имуществе не определялись. Что же касается расходов и убытков, а также прибыли, то они распределялись между товарищами поровну. Через два года успешной работы предприятие решило выйти из договора. При этом общество настаивало на передаче ему в качестве компенсации за досрочное расторжение договора половины здания красильного цеха, ссылаясь на то, что ноу-хау уже стало известно предприятию и успешно им используется. Напротив, предприятие считало, что вклад общества был несущественным, требовало возврата здания и готово было заплатить за использование ноу-хау небольшую денежную сумму.

1.Решите дело.

2.Каков порядок прекращения договора товарищества?

3.Может ли доля участия в прибылях и убытках быть иной, чем доля в общем имуществе?

 

Задача № 3.

 

В договоре о совместной деятельности между акционерным обществом «Молодежный центр «Сатир» и ООО «КВАНТ» предусматривалось, что Общество передает центру копировальный аппарат в собственность, а Центр, в свою очередь, обязуется трижды в неделю в течение пяти лет допускать Общество к пользованию указанным имуществом, обеспечивая его сохранность и надлежащее техническое состояние. После шести месяцев нормальной работы копировальный аппарат вследствие аварии в системе парового отопления пришел в полную негодность. Возник вопрос о последствиях гибели указанного имущества и о судьбе заключенного договора.

Общество настаивало на том, чтобы Центр предоставил ему в пользование другой имеющийся в его распоряжении копировальный аппарат на тех же условиях, что и в договоре о совместной деятельности. Центр отказался выполнить это требование, ссылаясь на то, что тот, кто является собственником копировального аппарата, несет и риск его случайной гибели или порчи, а значит, не обязан ни возмещать Обществу убытки, ни предоставлять в пользование аналогичное имущество.

1.Решите дело.

2.Изменится ли решение, если подписанный сторонами договор был назван соглашением о сотрудничестве?

 

Задача № 4.

 

Владельцы трех рыболовных лодок, испытывавшие затруднения о перевозкой свежей рыбы на оптовую базу из-за отсутствия собственного транспорта, заключили договор простого товарищества о владельцем автофургона Свиридовым. 26 июля Свиридов сдал рыбу на базу по более низкой цене, чем был уполномочен товарищами, из-за ее избытка на базе, малого спроса у населения и отсутствия у товарищества специальных холодильных камер. Владельцы лодок потребовали от Свиридова возмещения понесенных ими убытков. Последний утверждал, что действовал в интересах всех членов товарищества.

1.Правомерно ли требование владельцев рыболовецких лодок к Свиридову?

2.Какие аргументы следовало бы привести Свиридову в пользу своих действий?

 

Задача № 5.

 

Каменщик, плотник, штукатур и маляр создали простое товарищество для постройки каждому его члену дома своим трудом за счет общих средств в поселке городского типа. После постройки первого дома товарищи построили деревянную веранду жителю поселка. Объем работы участников при этом был различен. Распределение полученных за строительство веранды денег вызвало спор. Двое из них предлагали деньги поделить поровну, а двое других - в соответствии с трудовым участием каждого. К тому же плотник попросил купить дисковую электропилу и рубанок, которые были им внесены в качестве вклада в товарищество и украдены в ходе строительства веранды.

1.Как следует поделить деньги, полученные за постройку веранды?

2.Правомерна ли просьба плотника купить новые инструменты взамен утраченных за счет товарищества?

3.Получит ли плотник купленные инструменты после прекращения договора простого товарищества?

 

Задача № 6.

 

Предприниматели Речкин, Фокин, Машин и Квасин создали простое товарищество с целью изготовления кухонной мебели на продажу. Речкин внес в общее дело большой утепленный сарай, профессиональные знания по дизайну мебели и деловые связи по приобретению материалов и фурнитуры, а трое других - инструменты и деньги, создав тем самым первоначальный капитал. Речкин, занимаясь своим личным бизнесом, задолжал коммерческому банку значительную сумму денег. Последний в связи с недостаточностью у Речкина личного имущества для погашения долга предъявил требования о выделении доли должника в общем имуществе товарищества с целью обращения на нее взыскания. Товарищи отказались, поскольку это привело бы к ликвидации простого товарищества.

1.Правомерно ли требование коммерческого банка о выделе доли Речкина в общем имуществе товарищества?

2.Может ли коммерческий банк потребовать от Речкина продать свою долю товариществу и выплатить долг?

3.Какие действия имеет право предпринять коммерческий банк в случае отказа товарищей от приобретения доли Речкина?

4.Прекратит ли договор простого товарищества признание судом Речкина несостоятельным?