ТЕМА 7

СДЕЛКИ

Вопросы

1. Сделка в системе юридических фактов: понятие, значение, элементы.

2. Условия действительности сделок.

3. Виды сделок: одно, двух и многосторонние, условные и безусловные, возмездные и безвозмездные, абстрактные и каузальные, вещные и обязательственные, алеаторные и коммутативные.

4. Форма сделок: понятие, виды, последствия несоблюдения формы сделок.

5. Государственная регистрация сделок. Правовые последствия несоблюдения требований государственной регистрации сделок.

6. Понятие, виды, правовые последствия недействительных сделок.

7. Понятие и юридические признаки оспоримых и ничтожных сделок. Значение данного деления в судебной деятельности.

8. Отдельные составы ничтожных сделок, их признаки и правовые последствия: нарушающие основы правопорядка и нравственности (антисоциальные), мнимые и притворные, совершенные недееспособными и малолетними, направленные на ограничение правоспособности и дееспособности.

9. Отдельные составы оспоримых сделок: совершенные гражданами, не способными понимать значение своих действий, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет и ограниченно дееспособными, нарушающие пределы правоспособности юридического лица, нарушающие ограничения полномочий органа юридического лица, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия, сговора представителей сторон, кабальные.

 

Задачи

1. По договору социального найма Кузьмина с пятилетним сыном Сергеем занимала две комнаты в трехкомнатной квартире в г. Артемовске Кемеровской области. В третьей комнате этой квартиры по договору социального найма проживала ее мать – Ильина. По предложению Соловьевой, которая с юности дружила с Ильиной, Кузьмина произвела в мае 1997 г. обмен занимаемых ею помещений на однокомнатную квартиру улучшенной планировки в г. Кемерово, нанимателем которой была Соловьева. Через четыре месяца Соловьева предложила Кузьминой вернуть ей однокомнатную квартиру, мотивируя это тем, что ее желание жить в частном домовладении стало неосуществимым. Во-первых, в обмене трехкомнатной квартиры, являющейся муниципальной собственностью, на частный дом, принадлежащий Тынину, отказала администрация г. Артемовска. Во-вторых, Ильина не дает согласия на приватизацию квартиры с последующим заключением договора мены приватизированной квартиры на частное домовладение. Кузьмина от расторжения договора обмена в добровольном порядке отказалась, так как инициатором обмена была Соловьева; кроме этого она произвела ремонт квартиры, перевела ребенка в детский сад в другом городе. Соловьева предъявила в суд иск о признании обмена недействительным. Она указала, что заблуждалась, полагая возможным совершить последующий обмен квартиры на частное домовладение. Проживать в коммунальной квартире она не намерена.

С учетом элементов сделки определите, имеются ли основания для признания договора обмена недействительным?

2. Крестьянское (фермерское) хозяйство «Вишневка» в ноябре 2002 г. приобрело у Валдайского предприятия по обеспечению нефтепродуктами 4000 л дизельного топлива. Не имея емкости для хранения топлива, глава хозяйства договорился о временном (до весны 2003 г.) хранении топлива в свободных емкостях муниципального предприятия «Маревоагросервис», но договор хранения в письменной форме стороны не заключали. Топливо было доставлено на хранение транспортом продавца, который передал главе хозяйства квитанции с указанием в них стоимости топлива, а также даты и стоимости доставки топлива в муниципальное предприятие «Маревоагросервис». В апреле 2003 г. директор «Маревоагросервис» отказался возвратить дизельное топливо крестьянскому хозяйству, так как договор на его хранение письменно не заключался и топлива в наличии на предприятии нет. Глава хозяйство предъявил иск о возврате дизельного топлива либо уплате его стоимости.

Подготовьте решение по спору.

3. 15.11.1998 г. с Климантович М. Д. суд в качестве не возвращенного долга взыскал сумму, эквивалентную 7 тыс. долларов США. Решение суда добровольно исполнено не было, поэтому кредитор по договору займа Сонева, просила обратить взыскание на принадлежащую Климантович М. Д. квартиру. Судебный пристав установил, что Климантович М. Д. по договору купли-продажи от 16.11.1998 г. продала квартиру своей дочери, Климантович Р. В., договор купли-продажи и переход права собственности на Климантович Р. В. прошли государственную регистрацию. Сонева предъявила иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Климантович В. П. (муж Климантович М. Д.), и ее дочь, Климантович Р. В., предъявили к Климантович М. Д. и администрации Центрального округа г. Краснодара иск о признании недействительным договора о передаче в собственность Климантович М. Д. приватизированной по договору от 13.08.1993 г. трехкомнатной квартиры, указав, что они не знали о приватизации квартиры не в общую собственность всех проживавших, а только в собственность ответчицы. Ответчица иск признала. Суд установил, что в 1993 г. семья Климантович в составе трех человек (истцов и ответчицы) приняла участие в приватизации, при этом в поданных заявлениях истцы указали, что согласны на приватизацию квартиры в собственность Климантович М. Д., являющейся нанимателем квартиры.

Подготовьте решение по спору.

4. В январе 1996 г. Крутова приобрела у своей знакомой Селиверстовой золотые серьги с вкрапленными в них белыми камнями за 4 млн руб.; Селиверстова сказала ей, что серьги с бриллиантами. 15.05.1996 г. Крутова отмечала день рождения, и одна из сотрудниц сказала, что серьги красивы, но камни – не бриллианты, а фианиты. По просьбе Крутовой в ювелирном магазине серьги оценили в 1 млн руб. как серьги с фианитами. Крутова нашла продавца и попросила вернуть деньги за серьги. Селиверстова отказалась, так как сама приобрела их у соседки по квартире, которая ей сказала, что серьги с бриллиантами; к тому же денег у нее уже нет, а серьги ей больше не нужны. Крутова предъявила иск в суд.

Имеются ли основания для признания сделки недействительной? Подготовьте решение.

5. 24.02.1999 г. Больбат М. Ф. выдала Степанченко нотариально удостоверенную доверенность на право дарения принадлежащей ей половины домовладения. Доверенность от ее имени по ее просьбе подписала Амельченко в присутствии нотариуса ввиду болезни Больбат М. Ф. 12.04.1999 г. Степанченко на основании доверенности заключил договор дарения 1/2 доли домовладения Больбат Л. П., племяннице Больбат М. Ф. 25.09.1999 г. Больбат М. Ф. умерла. Сестра умершей, Зимина, которой завещана названная доля домовладения, обратилась к Больбат Л. П. и Степанченко с иском о признании недействительными доверенности и заключенного на основании доверенности договора дарения, указав, что в момент выдачи доверенности Больбат М. Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие болезненного состояния. Поэтому для оформления доверенности нотариуса вызывали на дом; сама подписать доверенность сестра не смогла, за нее это сделала соседка, Амельченко. Судом установлено следующее. В свидетельстве о смерти указана причина смерти – гипертоническая болезнь. В медицинской карте записано, что 16.09.1999 г. больную по вызову Больбат Л. П. посещал терапевт, диагноз – дисциркуляторная атеросклеротическая энцефалопатия как последствие острого нарушения мозгового кровообращения; в таком состоянии, со слов родственницы, больная находилась в течение двух лет до посещения врача. Больбат Л. П. пояснила, что проживала с Больбат М. Ф. последние четыре года, на диспансерном учете в поликлинике по месту жительства Больбат М. Ф. не состояла. Запись в медицинской карте сделана ошибочно: она врачу сказала, что тете стало плохо с 14 сентября и такое состояние у нее сохранялось в течение двух дней до посещения врача. Заявленное ответчицей ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы судом отклонено, Амельченко как свидетель не опрошена. Суд, руководствуясь ст. 171 ГК РФ, иск удовлетворил, указав, что Больбат М. Ф. вследствие изменений со стороны психики с 1997 г. и на момент выдачи доверенности и заключения договора была лишена способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Имелись ли основания для применения ст. 171 ГК РФ?

6. 26.04.1995 г. между Сбербанком России в лице Курганинского банка и коммерческим банком «Надежность» заключен кредитный договор, по условиям которого банку «Надежность» был предоставлен кредит в размере 2 300 млн руб. до 25.06.1995 г. Сумма кредита по распоряжению председателя Курганинского банка 28.04.1995 г. перечислена на счет банка «Надежность» и возвращена последним досрочно – 10.05.1995 г. За пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора Курганинский банк начислил проценты. Сумму процентов банк «Надежность» добровольно не перечислил, в связи с чем Сбербанк России в лице Курганинского банка предъявил иск в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование кредитом. Банк «Надежность» иск не признал и предъявил встречный иск о признании заключенного кредитного договора недействительным на основе ст. 168 ГК РФ и п. 3 ст. 187 ГК РФ, так как при его подписании заместитель председателя Курганинского банка действовал без полномочий. Суд установил, что от имени Сбербанка России кредитный договор заключен его филиалом – Курганинским банком. Подписан договор вместо отсутствовавшего в момент подписания председателя Курганинского банка его заместителем. Последний действовал на основании доверенности, выданной председателем Курганинского банка. Эта доверенность не была нотариально удостоверена.

Подготовьте проект решения суда.

7. 04.11.1996 г. был заключен кредитный договор между ЗАО и коммерческим банком на сумму 980 млн неденоминированных руб. (со стороны заемщика договор подписан генеральным директором ЗАО). Для обеспечения возврата кредита 06.11.1996 г. генеральным директором ЗАО с коммерческим банком как залогодержателем подписан договор залога принадлежащего ЗАО склада-магазина. Кредит истцом получен 06.11.1996 г, использован и погашен, от перечисления сумм, которые согласно условиям кредитного договора следовало уплатить за пользование кредитом, ЗАО отказалось и предъявило в арбитражный суд иск к коммерческому банку о признании недействительными заключенных договоров и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что оба договора (кредитный и договор залога) подписаны генеральным директором ЗАО с превышением полномочий, так как согласно п. 8.5.1 устава общества его генеральный директор вправе заключать сделки на сумму, не превышающую 500 млн руб., и может распоряжаться имуществом общества только с согласия совета директоров. Согласие совета директоров на заключение договора о залоге получено не было. Суд установил, что правление ЗАО приняло 10.11.1996 г. решение о получении кредита в сумме 1 млрд руб. под залог склада-магазина. Решение в тот же день в установленном порядке утверждено на общем собрании учредителей ЗАО.

Как следует решить спор?

8. ЗАО «ДорПроект» предъявило иск к ОАО «Центральный рынок» о признании права на долю в размере 55/100 в праве общей собственности на недвижимость – здание рынка, так как ответчик уклоняется от регистрации права собственности за истцом. Установлено, что сторонами 27.05.2005 г. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное здание. От имени ОАО «Центральный рынок» договор подписан исполняющим обязанности генерального директора Овчинниковым. В трудовом договоре с генеральным директором ОАО «Центральный рынок» Мехоношиным имеются ограничения его полномочий как генерального директора на заключение сделок по отчуждению принадлежащих ОАО объектов недвижимости. ОАО «Центральный рынок» предъявлено встречное исковое заявление о признании договора недействительной сделкой на основании ст. 174 ГК РФ, так как при заключении сделки орган ОАО вышел за пределы ограничений, установленных для генерального директора единоличного исполнительного органа. Решением суда первой инстанции ЗАО «ДорПроект» в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Подготовьте проект решения.

9. В 1995 г. Аксенова продала Кирилловой принадлежащий ей на праве собственности дом. В 1999 г. она обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи этого дома недействительным, ссылаясь на следующее. При оформлении сделки у нотариуса она была уверена, что заключает договор купли-продажи с условием пожизненного содержания, Кириллова обязалась содержать ее, и исполняла это в течение трех лет, но затем у них испортились отношения, ей стало известно, что ответчица ее обманула, заключив договор купли-продажи без условия пожизненного содержания. Кириллова иск не признала и заявила, что договор не включал в себя условия о пожизненном содержании истицы. Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости. В нем нет указания о продаже дома с условием пожизненного содержания продавца. Договор подписан продавцом и покупателем, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ. Согласно показаниям нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи, данным в судебном заседании, заключенным между сторонами по делу договором не предусматривалось условие о пожизненном содержании продавца, договор зачитан истице, она подтвердила факт получения ею денег за дом. Выводы о том, что Кириллова ввела в заблуждение Аксенову относительно предмета договора, письменными доказательствами по делу не подтверждены. Решением суда первой инстанции иск Аксеновой был удовлетворен, договор купли-продажи признан недействительным. Удовлетворяя иск Аксеновой, суд на основании показаний свидетелей признал установленным, что истица была введена в заблуждение о предмете договора, поскольку считала, что заключен договор купли-продажи дома с условием ее пожизненного содержания. Кириллова подала кассационную жалобу.

Какое решение должен принять суд?