ТЕМА 14

ПРАВО ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Вопросы

1. Понятие права публичной собственности и его специфика.

2. Субъекты права публичной собственности.

3. Объекты права публичной собственности.

4. Осуществление права публичной собственности.

 

Задачи

1. В соответствии с Постановлением Верховного Совета от 27.12.1991 г. в результате разграничения государственной собственности многоквартирный жилой дом № 35 по ул. Пушкина в г. Краснодаре перешел в муниципальную собственность. Большинство квартир дома приватизировано. В доме имеются нежилые помещения № 3, 4 и 5 лит. «А» общей площадью 106 кв. м, которые, как следует из экспликации, являются общими помещениями дома – кладовой, бильярдной и кружковой. Решением управления муниципальной собственности администрации г. Краснодара названные помещения переданы для размещения «Комнаты школьника». Собственники 20 приватизированных квартир предъявили в районный суд иск с требованием о признании незаконным решения управления, так как оно нарушает их права собственников.

Предложите решение спора.

2. ЗАО «Внешнеэкономическая группа «ПромИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице государственного учреждения «Агентство по делам федеральных государственных имущественных комплексов», государственного учреждения «Удмуртское территориальное управление Агентства по делам федеральных государственных имущественных комплексов» и управляющего федеральным государственным имущественным комплексом «Игринский лесопромышленный комбинат» Поробова 371 425 руб. задолженности за топочный мазут по договору поставки от 18.02.2003 г. Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчика – Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – указанное агентство, Удмуртское территориальное управление и управляющий Поробов. Решением суда первой инстанции от 14.11.2003 г. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ из средств федерального бюджета в пользу истца взыскано 371 425 руб. долга, в иске к Удмуртскому территориальному управлению отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2004 г. решение оставлено без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, поскольку на день заключения спорного договора и исполнения обязательств получатель продукции по договору поставки (ФГИК «Игринский лесопромышленный комбинат») находился в безвозмездном пользовании государства. Федеральный арбитражный суд постановлением от 25.03.2004 г. названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, указав на ненадлежащее исследование судами первой и апелляционной инстанций фактических взаимоотношений сторон и недостаточное выяснение их прав и обязанностей, а также на неопровержение доводов Министерства финансов РФ о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Определением от 12.07.2004 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Игринский леспромхоз». При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.09.2004 г. взыскано с Удмуртского территориального управления, а при отсутствии у него средств и имущества, приобретенного за счет собственной прибыли, субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу ЗАО «Внешнеэкономическая группа «ПромИнвест» 319 601 руб. В части взыскания 51 824 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения. Суд исходил из следующего. Договор поставки мазута от имени покупателя подписан Удмуртским территориальным управлением, поэтому на основании положений ст. ст. 309 и 486 ГК РФ и п. 2.3.1 устава управления с него и должен быть взыскан долг. Удмуртское территориальное управление является государственным учреждением. В соответствии со ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества – Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции решение от 09.09.2004 г. оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд постановлением от 11.04.2005 г. решение от 09.09.2004 г. и постановление от 30.12.2004 г. оставил без изменения. В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения от 09.09.2004 г., постановлений от 30.12.2004 г. и от 11.04.2005 г., поданном в ВАС РФ, Министерство финансов РФ просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. ст. 120, 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности. В отзыве на заявление ЗАО «Внешнеэкономическая группа «ПромИнвест» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, мотивируя следующим. В правоотношениях, являющихся предметом настоящего иска, Российская Федерация выступает как публично-правовое образование и должна нести ответственность по своим обязательствам за счет средств государственной казны. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ, на которое обоснованно возложена субсидиарная ответственность по иску. ОАО «Игринский леспромхоз» в отзыве сообщает, что договор о передаче Российской Федерации во временное безвозмездное пользование его имущества 24.03.2003 г. расторгнут по соглашению сторон. Российская Федерация по передаточному акту возвратила леспромхозу принятый во временное пользование имущественный комплекс. Леспромхозу была передана и кредиторская задолженность, в том числе перед ЗАО «Внешнеэкономическая группа «ПромИнвест» в сумме 51 824 руб., которая им не была оплачена. Решением арбитражного суда от 24.02.2004 г. ОАО «Игринский леспромхоз» признано банкротом. Требования его кредиторов рассматриваются и удовлетворяются в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оцените доводы сторон. Каково Ваше мнение по данному спору?

3. Предприниматель Филимонов обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании в субсидиарном порядке 1 821 955 руб. задолженности по договору на исполнение муниципального заказа по содержанию и обслуживанию объектов внешнего благоустройства, озеленения придомовой территории и иных элементов благоустройства города, заключенному между муниципальным учреждением «ЖКХ» и МУП «Автодор». Требование заявлено на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности муниципального учреждения «ЖКХ». Судом в удовлетворении исковых требований отказано. Установив факт неисполнения должником принятых на себя по договору обязательств и отсутствия денежных средств на его счетах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 120 ГК РФ, данное решение отменил, взыскал с администрации муниципального образования 1 821 955 руб. долга. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация муниципального образования обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель считает неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения «ЖКХ» ввиду того, что администрация, как исполнительный орган местного самоуправления, не наделена полномочиями собственника муниципального имущества. Собственником имущества муниципального учреждения является само муниципальное образование.

Должна ли администрация муниципального образования нести субсидиарную ответственность по долгам муниципального учреждения? Как следует решить дело?

4. Комитет муниципального имущества обратился в арбитражный суд с иском к ООО о расторжении договора аренды от 05.02.1999 г., взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и об обязании ответчика передать Комитету имущественный комплекс общей площадью 7026, 9 кв. м. Иск мотивирован тем, что ООО существенно нарушает условия договора аренды, в частности, без согласия арендодателя сдает в субаренду часть помещений в арендованном здании, а также вносит арендную плату не в полном размере. Ответчик исковые требования не признал. Судом установлено следующее. Комитет и ООО заключили договор аренды от 05.02.1999 г., согласно которому ООО в аренду сроком до 08.02.2000 г. для использования под продовольственный рынок предоставлен имущественный комплекс общей площадью 7026, 9 кв. м. Дополнительным соглашением от 02.08.1999 г. стороны изменили ряд условий договора, определив, что арендная плата может быть пересмотрена по соглашению сторон либо в случае изменения методики определения арендной платы за нежилые объекты муниципальной собственности. В соглашении также указано, что договор аренды действует до 08.02.2009 г. Впоследствии Комитет и ООО заключили дополнительное соглашение от 18.01.2002 г., которым внесли изменения в договор аренды от 05.02.1999 г., установив, что стоимость затрат ООО на капитальный ремонт либо реконструкцию объекта, произведенные в период с 01.01.1998 г. по 08.02.1999 г., в сумме 9 859 389 руб. на основании документального подтверждения подлежат зачету в счет части арендной платы в пределах 40%, а расходы, произведенные с предварительного согласия арендодателя или связанные с неотложной необходимостью, зачитываются арендатору путем снижения арендной платы на сумму произведенных и подтвержденных соответствующими документами затрат. Стороны также установили порядок зачета, согласно которому затраты ООО, произведенные на капитальный ремонт либо реконструкцию объекта, подлежат поэтапному зачету в счет части арендной платы в пределах 40%, 60% арендной платы и подлежит ежемесячному перечислению арендодателю, причем затраты на капитальный ремонт либо реконструкцию рынка, произведенные после 08.02.1999 г., засчитываются в счет арендной платы после окончания зачета затрат на работы, произведенные до 08.02.1999 г. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд применил в связи с заявлением ответчика срок исковой давности при рассмотрении требования о взыскании задолженности, а также признал не подлежащим применению дополнительное соглашение от 18.01.2002 г., устанавливающее размер и порядок компенсационных затрат ООО, как не соответствующее нормам Бюджетного кодекса РФ. Удовлетворяя требование о расторжении спорного договора, суд указал на то, что ответчик постоянно нарушал условия договора в части порядка, размера и сроков внесения арендной платы. Расторжение договора явилось основанием для удовлетворения требования о передаче Комитету спорного имущественного комплекса.

В чем специфика данного спора? Оцените решение суда. Правомерно ли признание судом дополнительного соглашения между Комитетом муниципального имущества и ООО от 18.01.2002 г. не подлежащим применению?

5. Заместитель прокурора Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Тепломаркет» и Амурскому муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Амурскводоканал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки требования от 15.04.2002 г., заключенного между ответчиками, в виде восстановления задолженности ОАО «Амурскэнерго» по договору от 01.05.1998 г. перед предприятием «Амурскводоканал» в размере 21 744 941 руб. Предметом договора уступки требования от 15.04.2002 г. являлся долг ОАО «Амурскэнерго» перед предприятием «Амурскводоканал», возникший в ходе исполнения договора об оказании услуг по отпуску питьевой, технической воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ от 01.05.1998 г. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО «Амурскэнерго». В обоснование исковых требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу Арбитражного суда Амурской области с ОАО «Амурскэнерго» в пользу ООО «Тепломаркет», предъявившего иск о взыскании долга на основании договора уступки требования от 15.04.2002 г., взыскано 21 744 941 руб. задолженности и 6 471 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако этот договор, по его мнению, является ничтожным в силу ст. ст. 168, 170, 575, 576 ГК РФ, так как предприятие «Амурскводоканал» на момент заключения этого договора не имело задолженности перед ООО «Тепломаркет» по договору поставки от 15.04.2002 г. и, не получая какого-либо встречного исполнения, осуществило сделку дарения на сумму 6 471 294 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами). Поскольку предприятие «Амурскводоканал» является муниципальным, оно не вправе было совершать сделку по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Заместитель прокурора сослался также на несоответствие договора уступки требования положениям гл. 24 ГК РФ, поскольку в договоре не конкретизирован его предмет (не указан конкретный период, в котором образовалась задолженность, нет ссылок на платежные поручения, по которым не произведена оплата). Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2003 г. по другому делу, согласно которому спорный договор соответствует требованиям закона. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Тепломаркет» возвратить ОАО «Амурскэнерго» 24 390 079 руб. долга. Удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 295 ГК РФ и нормами ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», признал спорный договор недействительным (ничтожным), сославшись на отсутствие согласия собственника на уступку предприятием «Амурскводоканал» обществу «Тепломаркет» права требования долга с ОАО «Амурскэнерго» и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что изложенное в исковом заявлении требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления долга ОАО «Амурскэнерго» (должника) перед предприятием «Амурскводоканал» (первоначальным кредитором) не является способом приведения сторон в первоначальное положение. Поэтому суд по своей инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Тепломаркет» возвратить ОАО «Амурскэнерго» 24 390 079 руб. долга. В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество «Тепломаркет» просит отменить этот судебный акт, поскольку он принят с нарушением норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Правильно ли суд кассационной инстанции применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Тепломаркет» в пользу ОАО «Амурскэнерго», не являющегося стороной по спорному договору и участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сумму 24 390 079 руб., которая не была предметом договора уступки требования от 15.04.2002 г. и не являлась суммой задолженности ОАО «Амурскэнерго» перед предприятием «Амурскводоканал»? Правильно ли суд кассационной инстанции истолковал п. 2 ст. 295 ГК РФ и соответствующие нормы ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»? Подготовьте проект решения по существу спора.