ТЕМА 21

ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Вопросы

1. Понятие защиты гражданских прав.

2. Формы защиты гражданских прав.

3. Понятие способа защиты гражданских прав.

4. Конкретные способы защиты гражданских прав.

5. Содержание самозащиты гражданских прав.

6. Пределы защиты гражданских прав.

7. Необходимая оборона.

8. Крайняя необходимость.

9. Особенности защиты неимущественных прав.

10. Защита чести, достоинства и деловой репутации.

11. Защита тайны личной жизни граждан.

 

Задачи

1. ООО «ВЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными (ничтожными): 1) учредительного договора ООО «Версаж» от 09.03.1998 г., заключенного между ООО «Торговый дом БАБР» и ЗАО «Финансово-инвестиционная компания «Верс-Инвест»; 2) изменений в устав ООО «Версаж», зарегистрированных постановлением главы администрации Куйбышевского р-на г. Иркутска от 02.04.1998 № 310; 3) постановления главы администрации Куйбышевского р-на г. Иркутска от 02.04.1998 № 310. Свои требования истец мотивировал следующим. В 1998 г. ОАО «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (ОАО «ИЗТМ») учредило дочернее общество – ООО «Версаж». Впоследствии ОАО «ИЗТМ» произвело отчуждение долей в уставном капитале ООО «Версаж» обществу «Торговый дом БАБР» и ЗАО «Верс-Инвест» на основании договоров мены. В соответствии с договором мены от 26.02.1998 г. ОАО «ИЗТМ» обязалось передать обществу «Торговый дом БАБР» долю в уставном капитале ООО «Версаж» в размере 90 %, а общество «Торговый дом БАБР» – передать ОАО «ИЗТМ» 20 тыс. эмитированных последним акций. По условиям договора мены от 02.03.1998 г. ОАО «ИЗТМ» обязалось передать в собственность ЗАО «Верс-Инвест» долю в уставном капитале ООО «Версаж» в размере 10 %, а ЗАО «Верс-Инвест» – передать ОАО «ИЗТМ» 2703 эмитированных последним акции. Судебными актами, вступившими в законную силу, принятыми по другим делам, указанные договоры мены признаны недействительными. Решением суда первой инстанции признаны недействительными учредительный договор ООО «Версаж» от 09.03.1998 г. и изменения в его устав, зарегистрированные постановлением главы администрации Куйбышевского р-на г. Иркутска от 02.04.1998 № 310; в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. ООО «Торговый дом БАБР» и ЗАО «Верс-Инвест» приобрели доли в уставном капитале ООО «Версаж» по недействительным сделкам, следовательно, они не являются участниками данного общества, а принятые ими решения не имеют юридической силы. На основании изложенного суд пришел к выводу о ничтожности учредительного договора, заключенного между ООО «Торговый дом БАБР» и ЗАО «Верс-Инвест», и решения о внесении изменений в устав ООО «Версаж», поскольку они имеют недействительные правовые основания своего возникновения. Признавая за истцом право на предъявление настоящего иска, суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения прав истца договорами мены установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию, а оспариваемые учредительный договор и изменения в устав ООО «Версаж» основаны исключительно на ничтожных договорах мены, поэтому, так же как и эти сделки, не могут не нарушать прав истца. О наличии у истца заинтересованности, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует также то, что истец является акционером ОАО «ИЗТМ», а оспариваемые им изменения в учредительные документы ООО «Версаж» связаны с распоряжением ОАО «ИЗТМ» своим имуществом. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано в связи с отсутствием у истца права на обращение с иском. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Право истца на предъявление иска о признании недействительным оспариваемого учредительного договора вытекает из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5–П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 08.02.1998 № 14–ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с жалобой ОАО «Приаргунское». В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ООО «Версаж» просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В отзыве на заявление ОАО «ИЗТМ» поддерживает доводы заявителя.

Является ли ООО «ВЭЛС» заинтересованным лицом, имеющим юридически значимый интерес в данном деле? Правильно ли при решении данного вопроса суды первой и кассационной инстанций основывались на постановлении Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 № 5-П? Чью позицию должен поддержать Президиум ВАС РФ?

2. 20.04.1996 г. монтажно-наладочное предприятие «Астраханьгазстрой» заключило от своего имени с товариществом «Варяг» договор подряда на выполнение дорожно-строительных работ по приведению в надлежащее состояние территории филиала. Товарищество в срок произвело все работы по благоустройству территории, работы приняты заказчиком 01.08.1996 г., о чем составлен акт приемки работ. В предусмотренный договором десятидневный срок с момента приемки работ сумма оплаты на счет товарищества не поступила. На письмо товарищества с просьбой ускорить оплату директор предприятия «Астраханьгазстрой» сообщил, что оплату произведет предприятие «Астраханьгазпром», филиалом которого они являются. Последнее письмом сообщило, что о заключенном договоре и произведенных работах филиалом информировано, но оплату произведет позднее при наличии свободных денежных средств. Товарищество предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с заказчика – предприятия «Астраханьгазстрой» – стоимости работ и неустойки за их несвоевременную оплату в соответствии с условиями договора. Арбитражный суд в иске отказал, так как заказчик не является юридическим лицом.

Законно ли решение арбитражного суда? К кому следует предъявлять иск?

3. В соответствии с договором купли-продажи от 07.04.1995 г. ООО «Славянка» должно было передать АО «Агата» 10 тыс. экземпляров двухтомника Ж. Блона «Великий час океанов» на общую сумму 37 млн руб., а покупатель должен был оплатить книжную продукцию в течение месяца с момента получения второго тома. За просрочку платежа стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. По накладной от 06.07.1995 г. покупателю было передано 10 тыс. экземпляров второго тома книги Ж. Блона «Великий час океанов» на общую сумму 25 млн руб. Покупатель второй том принял, однако в течение месяца оплату не произвел, полагая, что продавец свои обязательства не исполнил, так как не было предоставлено 10 тыс. экземпляров первого тома названного двухтомника. 07.10.1995 г. ООО «Славянка» потребовало произвести оплату 10 тыс. экземпляров второго тома и выплатить неустойку за период с 07.08.1995 г., указав, что издание первого тома двухтомника перенесено на декабрь 1995 г. Требуемая сумма на счет ООО «Славянка» не поступила. 20.10.1995 г. директор ООО «Славянка» поручил юрисконсульту подготовить исковое заявление в суд.

Определите, в чем состояли обязательства каждой из сторон. Являлись ли эти обязательства встречными? Можно ли признать исполнение по договору надлежащим? Чьи права нарушены? Подготовьте исковое заявление от имени ООО «Славянка» и отзыв на иск от имени АО «Агата».

4. ООО «Спрут» предъявлен иск к ООО «Югэнерго» о признании права на долю в размере 14, 52 % в уставном капитале общества «Югэнерго», приобретенную по договору купли-продажи от 01.09.1999 г., заключенному с Кашиным, и обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительный договор. Иск был предъявлен в связи с тем, что в адрес исполнительного органа общества «Югэнерго» обществом «Спрут» было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания для исключения Кашина из числа участников и внесении сведений в учредительные документы об увеличении доли общества «Спрут» в уставном капитале общества «Югэнерго», однако общее собрание не было назначено. В свою очередь общество «Югэнерго» предъявило встречный иск о признании названного договора недействительным, так как Кашин по договору купли-продажи от 08.08.1999 г. продал ту же долю Савинову, который на дату заключения договора был директором общества. Общество «Спрут» на дату заключения договора с Кашиным также было участником общества «Югэнерго». Таким образом, оба договора купли-продажи своей доли в уставном капитале (одной и той же) Кашин заключил с участниками общества «Югэнерго».

Чьи права нарушены? Какая сделка и в каком порядке подлежит исполнению? Предложите решение по спору.

5. Артемов обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Самотлорнефтегаз» об отмене решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» от 24.10.2001 г. о консолидации акций общества и о выкупе дробной акции и о восстановлении его в реестре акционеров ОАО «Самотлорнефтегаз», а также о взыскании морального вреда в сумме 100 тыс. руб. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решение от 24.10.2001 г. принято внеочередным собранием акционеров с нарушением положений ст. ст. 209, 235 ГК РФ и ст. 17 Конституции РФ и нарушает права истца. Судом установлено следующее. Истец являлся акционером ответчика и владел шестью обыкновенными акциями ОАО «Самотлорнефтегаз». 24.10.2001 г. внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» по вопросу № 5 приняло решение о консолидации всех размещенных обществом акций. Собранием был утвержден порядок и условия консолидации, определены условия выкупа у акционеров общества дробных акций. По вопросу № 5 решение принято большинством голосов в 82, 0816 % акционеров. Истец в собрании участия не принимал. Порядок и условия консолидации предусматривают выкуп обществом дробных акций по рыночной стоимости, определенной Советом директоров на основании ст. 77 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и исходя из расчета суммы в рублях, эквивалентной 39, 0 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа за одну дробную акцию обыкновенной консолидированной акции нового номинала, и суммы в рублях, эквивалентной 19, 5 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа за одну дробную акцию привилегированной консолидированной акции нового номинала. Правилами установлен порядок выплаты денежных средств, согласно которому при неполучении заявления акционера и при отсутствии реквизитов его банковского счета денежные средства вносятся на депозит нотариуса. Рыночная стоимость дробных акций была определена Советом директоров ответчика, общество выкупило дробные акции, принадлежавшие Артемову. Денежные средства за причитающиеся истцу дробные акции были перечислены ответчиком в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, поскольку от Артемова не поступало заявление на перечисление денежных средств. Денежные средства истцом были получены. Согласно п. 1 ст. 74 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 77 Закона. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Самотлорнефтегаз». Кроме этого арбитражный суд сослался на пропуск истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» для обжалования решений, принятых общим собранием акционеров. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Артемов просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что судом неверно установлены обстоятельства спора, дано расширительное толкование норм ФЗ РФ «Об акционерных обществах», неправильно применен срок исковой давности, установленный ст. 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». По мнению заявителя, арбитражный суд не учел, что ответчик неправомерно произвел консолидацию акций и выкуп дробных акций, чем нарушил права истца и незаконно лишил его статуса акционера.

Нарушены ли права Артемова? Имеются ли основания для восстановления его права собственности на акции? Обоснованы ли ссылки Артемова на нормы ГК РФ? Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению?

6. ОАО «Релейный завод» предъявило иск к редакции газеты «Город» о защите деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в опубликованной в газете статье, подписанной Анисимовым, содержатся сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица. Арбитражный суд производство по делу прекратил, указав, что в силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» достоверность сообщаемой им информации должен проверять автор статьи, в связи с чем Анисимов должен быть привлечен по делу в качестве ответчика, а спор с участием физического лица арбитражному суду не подведомственен.

Определите с учетом разъяснений Пленума ВС РФ № 11 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», имеются ли основания для привлечения к ответственности редакции газеты либо ответственность может быть возложена лишь на автора опубликованной статьи и оцените с учетом этого обстоятельства законность постановления суда о прекращении производства по делу.

7. В порядке наследования Слуцкий получил в г. Москве квартиру, расположенную в доме по ул. Веерной, которая в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 22.03.1994 г. «О комплексной реконструкции квартала по улице Веерной муниципального округа «Матвеевское» подлежит реконструкции, предусматривающей поэтапный снос жилых домов. Согласно Положению от 03.05.1995 г. «О едином порядке прописки и выписки населения в г. Москве», утвержденном Правительством г. Москвы, прописка в домах, подлежащих реконструкции или сносу, не допускается, поэтому Слуцкому отказано в регистрации в указанной квартире. Жалоба Слуцкого на действия начальника паспортного управления г. Москвы, выразившиеся в отказе в регистрации заявителя в принадлежащей ему квартире, удовлетворена решением Савеловского межмуниципального суда.

Оцените законность и письменно обоснуйте решение суда.

8. Т., начальник Управления внутренних дел области, обратился в суд с иском к Конюховой о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 3 млн руб. с возложением на ответчицу обязанности принести ему публичные извинения в средствах массовой информации. Решением городского суда исковые требования Т. удовлетворены частично: в его пользу с Конюховой взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение городского суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено и принято новое решение об отказе в иске Т. о компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением президиума областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, а вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Из материалов дела видно, что поводом для обращения Т. в суд с иском к Конюховой о защите чести, достоинства, деловой репутации послужили ее письменные объяснения, данные 18.02.2003 г. должностному лицу Главного управления собственной безопасности МВД РФ, в которых, по мнению истца, содержались негативные сведения о его деятельности в должности начальника УВД области, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наносящие ущерб его дальнейшей службе. В надзорной жалобе Конюхова просит отменить определение президиума областного суда, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, и оставить без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда. По ее мнению нарушения нематериальных благ истца она не совершала, в своих объяснениях должностному лицу Главного управления собственной безопасности сообщила только правду. Истец Т. указал на допустимость и достоверность представленных им в подтверждение своих требований доказательств, а именно: копии заявления Конюховой начальнику ГУСБ МВД России и копии ее объяснений должностному лицу этого же управления. Истец утверждал, что дача объяснений должностному лицу правоохранительного органа должна расцениваться как распространение ответчицей сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как по итогам проведенной проверки указанные ответчицей обстоятельства не нашли своего подтверждения, уголовное дело в отношении истца возбуждено не было, дисциплинарных взысканий на него не наложено.

Какое решение должен вынести суд?

9. Решение суда о взыскании в пользу Куликова И. И. компенсации морального вреда вступило в законную силу, но исполнено не было в связи со смертью истца. Наследник Куликова И. И. – Куликов С. И. – получил свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому в состав наследственного имущества включена сумма компенсации морального вреда. Определением суда Куликов С. И. признан правопреемником Куликова И. И. и ему выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу неполученной наследодателем суммы компенсации морального вреда. Президиум областного суда отменил определение и в удовлетворении заявления наследника о признании его правопреемником отказал. При этом суд исходил из того, что право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу таких прав не допускается даже на стадии исполнения решения. Куликов С. И. подал жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Входит ли взысканная сумма компенсации морального вреда в состав наследственного имущества и может ли она быть получена его наследниками? Разрешите жалобу.