Прогнозирование профессиональной пригодности летчиков с помощью различных методов оценки летных способностей

В основе 9-балльной оценки прогнозирования профпригодности курсантов летных училищ лежит, как известно, суммарный показатель оценок уровня развития ряда ПВК кандидатов в момент поступления. Психометрический профиль отражает определенную совокупность ПВК разной степени выраженности.

Применение психометрического профиля в целях прогнозирования профпригодности курсантов выявило достаточно высокий процент совпадения прогноза (на разных курсах от 65 до 86 % совпадений для отличников и от 26 до 58 % — для отстающих). Прогноз 9-балльной оценки психологического отбора (ПО) оправдывается на 25— 53 % для хорошо успевающих и на 26 — 58 % для отстающих. Таким образом, балл психометрического профиля — более прогностическая оценка, чем традиционный балл ПО. Это объясняется тем, что в оценке психометрического профиля изначально заложен как структурный, так и динамический компонент развития психики курсанта.

Однако отправной пункт двух оценок — балла ПО и балла профиля — одинаков: измерение уровня развития ПВК с помощью ряда психодиагностических методик, обе оценки приведены к единообразной 9-балльной шкале. Рассматриваемые две оценки профпригодности, скорее всего, не противоречат, а дополняют друг друга. Поэтому была рассмотрена возможность прогнозирования летных способностей с помощью обобщенной оценки, состоящей из суммы этих двух баллов.

Правомерность такого предположения основывается на том, что балл ПО, представляя собой сумму баллов за отдельные ПВК, будет являться как бы количественной стороной обобщенной оценки, а балл психометрического профиля, отражая соотношение уровней развития этих ПВК в психике курсанта, — в большей мере качественной ее стороной. Другими словами, обобщенный балл охватывает и степень развития ряда ПВК, и характер их взаимосвязей.

Целесообразность использования обобщенной оценки летных способностей подтверждается сравнением прогностичности всех трех сравниваемых баллов.

В таблице 2.3 приведены коэффициенты корреляции между каждой из исследуемых оценок прогнозирования профпригодности (на момент поступления) и 9-балльными оценками летной успеваемости (ЛУ) в начале и в конце цикла обучения. Заметно, что наименьшей прогностичностью обладает балл ПО (причем на последнем курсе достоверная связь вообще отсутствует). Показатель взаимосвязи балла психометрического профиля с внешним критерием не только больший по абсолютной величине, но и имеет положительную динамику, возрастая от начала к концу обучения. Наиболее прогностичным оказался обобщенный балл.

Таблица 2.3

Взаимосвязь оценок профпригодности и летной успеваемости (коэффициент корреляции, r)

Этапы	Оценка прогнозирования профпригодности
Балл психологического отбора	Балл психометрического профиля	Обобщенная оценка
На 1-м курсе	0, 217+	0, 282+	0, 313++
На 4-м курсе	0, 139	0, 290+	0, 292+

Примечание. ⁺ — p < 0, 01; ⁺⁺ — р < 0, 001.

Другой вариант анализа прогностичности оценок профпригодности — сравнение величины совпадения прогноза.

Если принять за 100 % количество курсантов, которым при отборе была присвоена 1-я группа ПО (7 — 9 баллов ПО), то на 1-м курсе только 52 % из них действительно оказались отличниками по летной подготовке, а на 4-м курсе — 40, 2 %. Грубая ошибка прогноза (отстающие или отчисленные по ЛУ) составила на 1-м курсе 21 %, на 4-м — 30, 6 %, а оправдавшимся прогнозом (отличники и средние курсанты) можно считать 79% на 1-м курсе и 69, 4 % — на последнем.

Примем за 100 % количество курсантов с высокой оценкой (7— 9 баллов) психометрического профиля при поступлении. На 1-м курсе из них оказалось отличников по ЛУ 54 % (на 4-м курсе — 49, 4%), отчисленных и отстающих — 15 % (на 4-м курсе — 25 %), оправданный прогноз 85 % (75 % — на 4-м курсе).

Теперь рассмотрим обобщенную оценку летных особенностей. Из 100 % курсантов с первоначально высокими баллами (14—18) на 1-м и на 4-м курсах оказалось равное количество абсолютного совпадения прогноза (62%), частичное совпадение — 86 % на 1-м курсе и 75 % на 4-м, а грубая ошибка прогноза составила 13, 9 % на 1-м и 25 % на последнем курсах.

Аналогичные результаты получены и при анализе совпадений неблагоприятного прогноза в начале и в конце обучения.

Итак, по сравнению с баллом ПО оценка профпригодности, заключающая в себе структурно-динамический компонент (балл психометрического профиля), сохраняет высокий уровень прогностичности на протяжении всего периода обучения, а комплексный количественно-качественный подход (обобщенная оценка) способствует увеличению прогностичности к концу обучения. При этом на всех этапах прогностичность обобщенной оценки профпригодности выше, чем у двух других оценок, а самая низкая прогностичность — балла ПО.

Если сравнивать уровни прогностичности трех рассматриваемых оценок, используя ретроспективный анализ полярных групп курсантов, разделенных по внешнему критерию успешности летной подготовки, то оказывается, что ошибка прогноза обобщенной оценки в 3 раза меньше, чем балла ПО, при благоприятном прогнозе и в 2 раза меньше при неблагоприятном прогнозе, причем как на 1-м, так и на 4-м курсах.

Наконец, проанализируем внешние критерии в группах курсантов, полярных по благоприятности профессионального прогноза. В качестве примера на рисунке 2.5 приведено сравнение 9-балльных оценок ЛУ в полярных по прогнозу группах курсантов на 4-м курсе.

Из материала, представленного на рисунке, следует, что интегральная 9-балльная оценка летной успеваемости у курсантов с полярными показателями балла ПО различается недостоверно. У курсантов с полярными оценками психометрического профиля эти различия достоверны на уровне р < 0, 01, а у курсантов с полярными обобщенными оценками — на уровне р < 0, 001. Кроме того, абсолютные значения оценок ЛУ в группах профпригодности с благоприятным прогнозом наиболее высокие у обобщенной оценки, а самые низкие — у балла ПО. В группах с неблагоприятным прогнозом самые низкие оценки ЛУ также в группе с низкими обобщенными оценками, а самые высокие — в группе с низкими баллами ПО.

Аналогичные тенденции различий получены и на других этапах обучения (курсах).

Таким образом, различные виды анализа эффективности систем прогнозирования профессиональных способностей курсантов летных училищ показали, что наиболее тесную взаимосвязь с летной успеваемостью имеет оценка профпригодности, объединяющая балл ПО и балл структурно-психологической характеристики. Она с наибольшей точностью дифференцирует лиц с разной степенью успешности профессиональной подготовки на всех этапах обучения. Наименее эффективной из трех оказалась 9-балльная оценка психологического отбора.

 

Рис. 2.5. Сравнение 9-балльных оценок летной успеваемости в группах курсантов, полярных по критериям профпригодности, 4-й курс. Условные обозначения: ⁺ — р < 0, 01; ⁺⁺ — р < 0, 001.