Эволюция научных взглядов на природу

 

Задание №1. Ответьте на вопросы

1. С чьими открытиями связывают становление классической механики?

2. Какое значение имел экспериментальный метод в становлении механики и почему?

3. В чем сущность принципов квантовой механики: неопределенности, дополнительности, соответствия?

4*. Что нового вносит специальная теория относительности в прежний принцип относительности классической механики? В чем сущность специальной теории относительности?

5. Представьте модели Вселенной от античности до нашего времени.

6. Этапы развития Вселенной в концепции Большого взрыва. На какие вопросы не отвечает концепция Большого взрыва?

7*. Какие выделяют философско-мировоззренческие проблемы космологической эволюции?

8*. Раскройте философские проблемы эволюционной теории.

9. Охарактеризуйте стадии эволюции человека.

 

Задание №2. Решите упражнение

Проанализируйте статью А. Эйнштейна «Физика, философия и научный прогресс». Как исторически в науке изменялось представление о законе, физической реальности. Какие фундаментальные физические идеи были развиты в течении XIX века? Как физика влияла на философскую позицию биологов и цели их исследования? Какие особенности научного мышления сохранились со времени Галилея?

« Если под философией понимать поиски знания в его наиболее общей и наиболее широкой форме, то ее, очевидно, можно считать матерью всех научных исканий. Но верно и то, что различные отрасли науки, в свою очередь, оказывают сильное влияние на тех ученых, которые ими занимаются, и, кроме того, сильно воздействуют на философское мышление каждого поколения. С этой точки зрения бросим беглый взгляд на развитие физики за последние сто лет.

Еще со времен Возрождения физика пыталась найти общие законы, которые определяют поведение материальных тел во времени и в пространстве. Рассмотрение проблемы существования этих тел предоставлялось философии. Для физика же небесные тела так же, как и тела на Земле и их химические разновидности, просто существовали во времени и в пространстве как реальные объекты; его задача состояла лишь в том, чтобы путем гипотетических обобщений извлекать эти законы из данных опыта.

Предполагалось, что законы верны во всех случаях без исключения. Закон считался неверным, если имелся хотя бы один случай, когда выведенные из этого закона следствия опровергались на опыте. Кроме того, законы реального внешнего мира считались полными в следующем смысле: если состояние объектов в некоторый момент времени полностью известно, то их состояние в любой момент времени полностью определяется законами природы. Именно это мы имеем в виду, когда говорим о «причинности». Приблизительно такими были границы физического мышления сто лет назад.

На самом деле эти основы были даже еще более узкими, чем мы указали. Считалось, что объекты внешнего мира состоят из неизменяемых материальных точек, взаимодействующих между собой. Силы, приложенные к этим точкам, известны, и под их действием материальные точки находятся в непрекращающемся движении, к которому, в конечном счете, можно было бы свести все наблюдаемые явления.

С философской точки зрения такая концепция мира тесно связана с наивным реализмом, поскольку приверженцы последнего считают, что объекты нашего мира даются нам непосредственно чувственным восприятием. Однако введение неизменяемых материальных точек означало шаг к более изощренному реализму, ибо с самого начала было ясно, что введение подобных атомистических элементов не основано на непосредственных наблюдениях.

С возникновением теории электромагнитного поля Фарадея — Максвелла стало неизбежным дальнейшее усовершенствование концепции реализма. Возникла необходимость приписывать электромагнитному полю, непрерывно распределенному в пространстве, ту же роль простейшей реальности, какую раньше приписывали весомой материи. Разумеется, концепция поля не вытекала непосредственно из чувственного восприятия. Появилась даже тенденция представлять физическую реальность исключительно в виде непрерывного поля и не вводить в теорию материальные точки в качестве независимых сущностей.

Резюмируя, можно охарактеризовать границы физического мышления, которых придерживались еще четверть века назад, следующим образом. Существует физическая реальность, не зависящая от познания и восприятия. Ее можно полностью постичь с помощью теоретического построения, описывающего явления в пространстве и времени; однако обоснованием такого построения является только его эмпирическое подтверждение. Законы природы — это математические законы, выражающие связь между элементами теоретического построения, допускающими математическое описание. Из этих законов следует строгая причинность в упоминавшемся уже смысле. Под давлением огромного экспериментального материала почти все физики в настоящее время пришли к убеждению, что подобная идейная основа, хотя она и охватывает достаточно обширный круг явлений, нуждается в замене. Современные физики считают неудовлетворительным не только требование строгой причинности, но и постулат о реальности, не зависящей от какого-либо измерения или наблюдения.

Позвольте мне пояснить, что я имею в виду, на примере света. Пусть на отражающую прозрачную пластинку падает монохроматический луч света. Падающий луч распадается на прошедший и отраженный лучи. Ясно, что весь процесс можно точно и полно описать с помощью электромагнитного поля. Эта теоретическая интерпретация позволяет не только найти направление, интенсивность и поляризацию обоих лучей, но и с удивительной точностью описывает интерференционные явления, возникающие при наложении обоих лучей с помощью какого-нибудь устройства. Однако было показано, что свет имеет атомистическую энергетическую структуру, или, как принято говорить, состоит из «фотонов». Если в теле, на которое падает один из наших лучей, происходит элементарный акт поглощения, то количество поглощенной энергии при этом не зависит от интенсивности света. Отсюда мы вынуждены сделать вывод о том, что это явление определяется одним, а не несколькими фотонами: и способность двух пучков интерферировать между собой, и поглощение света определяется одним фотоном. Ясно, что максвелловская теория поля не может учесть этот комплекс свойств фотона. Не дает она нам никаких средств и для того, чтобы понять атомистический характер поглощения энергии излучения. Но если попытаться представить себе фотон в виде точечной структуры, движущейся в пространстве, то такой фотон должен либо пройти сквозь пластинку, либо отразиться от нее, поскольку энергия его неделима. Эта интерпретация наталкивается на две трудности. Предположим, что фотон, прежде чем достичь пластинки, представляет собой простой физический объект, характеризуемый направлением, цветом и поляризацией. От чего будет зависеть в каждом отдельном случае, пройдет ли фотон через пластинку или же отразится от нее? Вряд ли можно найти достаточное основание для выбора одной из двух возможностей, и нелегко поверить, что такое основание вообще существует. Кроме того, представление о фотоне как о точечной структуре не позволяет объяснить интерференционные явления, возникающие только при взаимодействии обоих пучков.

Из столь затруднительного положения физики нашли следующий выход. Они сохранили волновое описание света, но волновое поле теперь уже означает не реальное поле, энергия которого распределена в пространстве, а всего лишь математическое построение, имеющее следующий физический смысл: интенсивность волнового поля в некоторой заданной области является мерой вероятности локализации фотона в ней. Только эту вероятность и можно измерить экспериментально, т. е. по поглощению света. Оказалось, что, заменив поле в смысле первоначальной теории поля на поле распределения вероятности, мы получим метод, который выходит за рамки теории света и, при соответствующем изменении, приводит к наиболее полезной теории весомой материи. За необычайный успех этой теории пришлось платить двойной ценой: отказаться от требования причинности (ее никак нельзя проверить в атомной области) и оставить попытки описания реальных физических объектов в пространстве и времени. Вместо этого используется косвенное описание, с помощью которого можно вычислить вероятность результатов любого доступного нам измерения.

Таковы некоторые фундаментальные физические идеи, развитые в течение последнего столетия. Попытаемся понять, какое воздействие оказало развитие этих идей на биологов или, точнее, на их философскую позицию в отношении цели их исследований. Разумеется, физику здесь следует понимать в самом широком смысле; иначе говоря, она включает в себя все науки, занимающиеся изучением неорганической природы.

Напомним в этой связи плодотворное влияние понятий ньютоновской небесной механики на развитие физики. Ньютон показал, каким образом при надлежащем использовании понятий массы, ускорения и силы (последняя считается зависящей от расположения масс) можно понять движение планет. Эти понятия казались настолько естественными и даже необходимыми, что все с полной уверенностью видели в них ключ к пониманию всех процессов неорганической природы. Затем на основе этих понятий была построена механика сплошных сред, в рамках которой понятие силы было обобщено за счет включения в него напряжений. Однако для завершения теории необходимо было ввести в нее тепловые понятия — температуры и количества тепла. Хотя вопрос о том, сводятся ли эти понятия к механическим или нет, в течение долгого времени оставался нерешенным, утвердительный ответ на него в конце концов был получен с развитием кинетической теории газов и, в более общем плане, статистической механики.

В то время как физика развивалась как младшая сестра небесной механики, биология развивалась как младшая сестра физики. Сто лет назад в умах естествоиспытателей вряд ли было хоть какое-нибудь сомнение в том, что механическая основа физики установлена навечно. Процессы в неорганической материи представлялись им в виде своеобразного часового механизма, все детали которого полностью известны, хотя сложность их взаимодействия не позволяет проводить детальный анализ. Не было никаких сомнений в том, что неустанные усилия экспериментаторов и теоретиков шаг за шагом приведут ко все возрастающему пониманию всех процессов. Поскольку фундаментальные законы физики казались надежно установленными, вряд ли можно было ожидать, чтобы они оказались неверными в органической области. Мне кажется, что для развития биологии были существенны не только средства и методы, в большинстве своем заимствованные из физических исследований, но и существовавшая в XIX в. твердая уверенность в надежности основ физики. Ибо никто не берется за предприятие подобного масштаба, не будучи уверенным в конечном успехе.

К счастью, в наши дни биологии уже не приходится обращаться к основам физики, чтобы обрести уверенность в возможности решения своих более глубоких проблем. К счастью, ибо в настоящее время мы знаем, что уверенность в механических основах покоилась на иллюзии, и старшая сестра биологии, несмотря на поразительные результаты в деталях, уже не считает себя постигшей сущность явлений природы. Это заметно хотя бы по тому, что она столь мучительно философствует о предмете своих исследований. Сто лет назад всякое философствование было бы с презрением отброшено.

Под впечатлением глубоких перемен в научном мышлении, происшедших со времен Галилея, невольно возникает вопрос: осталось ли вообще что-нибудь неизменным после всех этих перемен? Нетрудно указать некоторые существенные особенности научного мышления, которые сохранились со времен Галилея. Во-первых, мышление само по себе никогда не приводит ни к каким знаниям о внешних объектах. Исходным пунктом всех исследований служит чувственное восприятие. Истинность теоретического мышления достигается исключительно за счет связи его со всей суммой данных чувственного опыта. Во-вторых, все элементарные понятия допускают сведение к пространственно-временным понятиям. Только такие понятия фигурируют в «законах Природы»; в этом смысле все научное мышление «геометрично». Истинность закона природы, по предположению, неограниченна. Закон природы неверен, коль скоро обнаружено, что одно из следствии из него противоречит хотя бы одному экспериментально установленному факту. В-третьих, пространственно-временные законы полны. Это означает, что нет ни одного закона природы, который нельзя было бы свести к некоторому закону, сформулированному на языке пространственно-временных понятий. Из этого принципа вытекает, например, убежденность в том, что психические явления и связи между ними в конечном счете можно будет свести к физическим и химическим процессам, протекающим в нервной системе. Согласно этому принципу, в каузальной системе явлений природы нет нефизических элементов; в этом смысле в рамках научного мышления нет места ни для «свободы воли», ни для того, что называют «витализмом». Еще одно замечание в этой связи. Хотя современная квантовая теория содержит несколько ослабленный вариант концепции причинности, все же она не открывает черного хода для приверженцев свободы воли, что видно уже из следующих соображений. Процессы, определяющие явления в неорганической природе, необратимы в смысле термодинамики и таковы, что полностью исключают статистический элемент, приписываемый молекулярным процессам.

Сохраним ли мы это кредо навсегда? Думаю, что на этот вопрос будет лучше всего ответить улыбкой».

(Physics, Philosophy and Scientific Progress. Journal of the International College of

Surgeons, 1950, XIV, 755-758.)

Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его

1. Сторонники эмпирического метода исследования:

А. Галлей

Б. Ньютон

В. Бэкон

Г. Аристотель

Д. Лейбниц

2. Теоретический метод получения знаний был развит в работах:

А. Лапласа

Б. Декарта

В. Кеплера

Г. Ломоносова

3. Рациональный (теоретический) метод базируется:

А. на аксиомах

Б. на интуиции

В. на точных измерениях

4. Эксперимент как метод естествознания был развит:

А. в XVII веке в Европе

Б. в XVI веке в Европе

В. в XIII Веке в Европе

Г. в Древней Греции

5. Древнегреческие натурфилософы впервые:

А. использовали рациональный теоретический способ
получения знаний

Б. разработали систему доказательств: логику

В. развили методику наблюдений явлений природы

Г. разработали экспериментальный способ получения знаний

6. Современные представления о пространстве и времени были
развиты:

А. в теории относительности

Б. в инфляционной концепции

В. в квантовой теории

Г. в теории электромагнетизма

7. Создателем теории пространства и времени является:

А. Эйнштейн

Б. Анаксимандр

В. Бор

Г. Пифагор

8. Под действием гравитации пространство...

А. искривляется

Б. квантуется

В. преломляется

Г. прерывается

Д. расширяется

9. Согласно теории относительности пространство и время:

А. взаимосвязаны

Б. зависят от материи

В. не зависят друг от друга

Г. не зависят от материи

10. Симметрия пространства определяется...

А. изотропностью пространства

Б. однородностью пространства

В. безграничностью пространства

Г. бесконечностью пространства

11. «Стрела» времени связана с...

А. необратимостью времени

Б. безграничностью времени

В. бесконечностью времени

Г. относительностью времени

12. Мельчайшая структурная единица на химическом уровне организации материи:

А. атом

Б. химический элемент

В. молекула

Г. химическое соединение

Д. элементарная частица

13. Мельчайшая структурная единица на биологическом уровне организации материи:

А. клетка

Б. белок

В. органелла

Г. организм

14. Основные структурные элементы крупномасштабной структуры Вселенной:

А. галактики

Б. звезды

В. планеты

Г. планетные системы

15. Сторонники корпускулярного описания природы:

А. Демокрит

Б. Лукреций Кар

В. Ньютон

Г. Эпикур

Д. Аристотель

Е. Максвелл

16. Идея корпускулярно-волнового дуализма была сформулирована:

А. Луи де Бройлем

Б. Бором

В. Ломоносовым

Г. Ньютоном

Д. Эйнштейном

17. Верные утверждения:

А. вещество никогда и нигде не может двигаться со скоростью,
большей, чем скорость света в вакууме

Б. в принципе, вещество можно разогнать до скорости,
равной скорости света в вакууме

В. вещество может двигаться с любой скоростью

Г. иногда вещество может двигаться со скоростью, большей, чем скорость света

18. Известные формы материи:

А. вещество

Б. поле

В. физический вакуум

Г. газ

Д. плазма

19. Характерные свойства живых организмов:

А. дискретность

Б. наследственность и изменчивость

В. обмен веществ и энергии

Г. самовоспроизведение

20. Фундаментальные и универсальные свойства живых организмов:

А. самовоспроизведение

Б. саморегуляция

В. самосохранение

Г. иерархичность

 

3.3 Познание

Задание №1. Ответьте на вопросы

1. В чем отличие эмпиризма от сенсуализма?

2*. Познаваем ли мир? Доступна ли сущность вещей для человеческого разума? В чем причины скептицизма и агностицизма?

3. В чем различие между эмпирическим и теоретическим уровнями познания?

4. Как понимать объективность, абсолютность и относительность истины?

5. Что есть истина? Каковы критерии истины?

6. В чем отличие знания от веры?

Задание №2. Решите упражнение

1. О какой познавательной проблеме идет речь в этом стихотворении?

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.

Другой смолчал и стал пред ним ходить.

Сильнее бы не мог он возразить;

Хвалили все ответ замысловатый.

Но, господа, забавный случай сей

Другой пример на память мне приводит:

Ведь каждый день пред нами солнце ходит,

Однако ж прав упрямый Галилей.

(А.С. Пушкин)

2. Французский мыслитель К.А. Гельвеций сравнивал процесс познания c судом: пять органов чувств – это пять свидетелей, только они могут дать истину. Его оппоненты, однако, возражали ему, заявляя, что он забыл судью.

Что имели в виду оппоненты под судьей? Как можно охарактеризовать гносеологическую позицию Гельвеция?

 

3. Какую философскую позицию выразил Гете в следующих строчках:

На мир мы все по-своему глядим,

И каждый прав – с воззрением своим.

 

4. С какой теоретико-познавательной позицией выступает автор?

«Вопрос о существовании внеземной жизни < …> подобен любой другой научной проблеме. Его решение зависит от единодушия: если большинство авторитетных ученых признают свидетельства о внеземной жизни достаточными, то её существование станет «научным фактом». То же случилось с устаревшей теорией флогистона или светового эфира».

(Корлисс У. Загадки Вселенной. М., 1970. С. 218-219).

 

5. Проанализируйте определение разума и рассудка данные В.С. Соловьевым. В каком соотношении находятся эти понятия: подчинения, соподчинения, равнозначности, скрещивания? Изобразите графически их взаимоотношение. Как исторически менялось содержание понятия «разум»?

«Разум ( logos, ratio). — Кроме значения Р. как особого вида мыслительной деятельности по соотношению c рассудком (см. Рассудок — разум), под Р. в более широком смысле понимается существенная для человека, как такового, способность мыслить всеобщее, в отличие от непосредственно данных единичных фактов, какими исключительно занято мышление прочих животных. Такая способность отвлечения и обобщения, очевидно, включает в себя и рассудок, в силу чего в некоторых языках, например французском, коренного различия между Р. и рассудком вовсе не полагается (raison — raisonnement). Действие Р., как мышление всеобщего, теснейшим образом связано c человеческой речью, закрепляющей одним словесным значком неопределенное множество действительных и возможных (прошедших, настоящих и будущих) явлений подобных или однородных между собою. Если брать слово в его целости, нераздельно c тем, что им выражается или изрекается, то должно признать, что в слове и словах дана действительная сущность разумного мышления (греч. logos — слово), из которой рассудочный анализ выделяет его различные формы, элементы и законы. В древней философии, после того как Аристотель, определивший Божество как самомышление... и стоики признали за разумным мышлением абсолютную ценность, скептическая реакция разрешилась в неоплатонизме, ставившем Р. и умственную деятельность на второй план и признававшем высшее значение со стороны объективной — за сверхразумным Благом или безразличным Единством, а со стороны субъекта — за умоисступленным восторгом... Более определенное и умеренное выражение такая точка зрения получила в общепризнанном средневековом различении между Р. как светом естественным (lux naturae) и высшим божественным или благодатным просвещением (illuminatio divina s. lux gratiae). Когда это различение переходит в прямое и враждебное противоположение (как это бывало и в средние века, и в раннем лютеранстве, и во многих позднейших сектах), оно становится логически нелепым, потому что божественное просвещение для принимающих его дано в действительных душевных состояниях, наполняющих сознание определенным содержанием, тогда как Р. (вопреки Гегелю) не есть источник действительного содержания для нашего мышления, а дает лишь общую форму для всякого возможного содержания, какова бы ни была его существенная ценность. Поэтому противополагать высшее просвещение Р. как чему-то ложному так же бессмысленно, как противополагать высший сорт вина сосуду вообще. Столь же неосновательно противоположение, делаемое в новой философии между Р. и естественным опытом или эмпирией. Оно имело бы смысл лишь при отождествлении Р. c панлогизмом Гегеля, утверждавшего, что наше разумное мышление создает из самого себя, т.е. из себя как формы, все свое содержание. Но так как это учение, единственное по смелости замысла и по остроумию исполнения, в принципе неверно, так как наш Р. получает свое содержание из опыта, то прямого противоположения между ними не может быть допущено. Еще менее логично обратное стремление — выводить самый Р. или саму идею всеобщности из единичных фактов опыта.

Рассудок — разум (в тесном смысле) — два вида мыслительной деятельности человека, которых различие и взаимное отношение понималось неодинаково в тех или других философских учениях. Независимо от этого, необходимо установить точный основной смысл терминов, что без произвола может быть сделано лишь на почве этимологии и общего сознания. Так как наши понятия в самостоятельной форме существительных легко поддаются нежелательному гипостазированию, т.е. невольному представлению действий и функций человеческого мышления как особых сил или сущностей, то следует более держаться форм глагольных и отглагольных. Существенное различие двух рассматриваемых понятий видно уже из того, что разумение бывает и без рассуждения; можно прямо воспринимать (vernehmen, откуда Vernunft) смысл чего-нибудь, как это бывает, например, c истинными поэтами, интуитивное разумение которых не только не предполагает, но и исключает рассуждение (в качестве основы их деятельности): о поэтическом произведении, сочиненном по рассудку, говорится только в смысле порицания, как и о научном трактате, внушенном фантазией. c другой стороны, несомненно, что можно рассуждать без разумения. Вообще мы рассуждаем о каком-нибудь предмете для того, чтобы уразуметь его истинный смысл; следовательно, такое разумение, как действительное состояние мысли, является лишь в конце, а не в начале рассуждения. Различается, таким образом, двоякое разумение: интуитивное (присущее непосредственному сознанию и возвышаемое поэтическим и всяким другим вдохновением), не основанное на рассуждении, но могущее, а для полноты и ясности долженствующее им сопровождаться, — разумение дискурсивное, добываемое посредством рассуждения. Нормальный мыслительный процесс исходит, таким образом, из данного в той или другой форме (во всяком случае — в форме человеческого слова) прямого разумения, где некоторое мысленное содержание берется в своей слитности, — проходит затем через рассуждение, т.е. намеренное разделение и противопоставление мысленных элементов, и приходит к их сознательному и отчетливому соединению или внутреннему сложению (синтезу). Отношение рассуждения к разумению всего точнее и полнее представлено в философии Гегеля, тогда как у Канта оно затемнено его односторонним субъективизмом и разными искусственными построениями, а у Шеллинга недостаточно выяснено и оценено значение рассудочной стороны мышления. Шопенгауэр придает терминам Vernunft и Verstand значение, обратное общепринятому.

(Соловьев В.С. Статьи из Энциклопедического словаря Ф. А. Брокгауза — И. А. Ефрона)

Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:

1. Форма мышления, отражающая существенные свойства и отношения предметов и явлений:

А) абстракция

Б) понятие

В) суждение

Г) конкретизация

2. Философская категория, обозначающая существенные свойства при отвлечении от его частных свойств, противоположность конкретному –……

3. Форма рационального познания:

А) интуиция

Б) представление

В) умозаключение

Г) восприятие

4. Формы чувственного познания:

А) гипотеза

Б) суждение

В) представление

Г) ощущение

5. Целостное отражение в сознании предметов и явлений при их непосредственном воздействии на органы чувств – ….

6. Результат процесса познания действительности представленный в виде понятий:

А) истина

Б) суждение

В) знание

Г) доказательство

7. Классическое определение истины:

А) опытная подтверждаемость

Б) полезность знания

В) свойство согласованности знания

Г) соответствие знания действительности

8. Истинная и достаточно обоснованная информация о реальности – …..

9. Теория истины, рассматривающая истину как результат условного соглашения:

А) когерентная

Б) корреспондентская

В) прагматическая

Г) конвенциалистская

10. Важнейшая характеристика истины:

А) абсолютность

Б) объективность

В) конкретность

Г) относительность

 

Наука

 

Задание №1. Ответьте на вопросы

1. В чем различие между анализом как методом научного исследования и простым разделением предмета на части?

2*. Перечислите обязательные признаки научной теории.

3. В чем отличие наблюдения от эксперимента?

4. Выразите сущность формализации как метода научного познания с помощью категорий «форма» и «содержание», «вещь», «свойство», «отношение». Во всех ли науках применима формализация?

5. Каковы социальные функции науки?

6. Какие критерии отличают научное знание от других форм знания?

7*. Каким онтологическим принципом определяется единство науки? Аргументируйте свой ответ.

Задание №2. Решите упражнение

1. Что доказал описанный далее эксперимент? Почему его нельзя назвать решающим?

Из истории науки известно, что немецкий ученый М. Петтенкофер, один из оппонентов Р. Коха, пытаясь доказать несостоятельность его гипотезы об инфекционном происхождении холеры, провел решающий, как он утверждал, эксперимент: на глазах изумленных студентов он выпил жидкость, в которой находилась культура возбудителя холеры и… не только остался жив, но даже не заболел.

(Яновская М. Роберт Кох. М., 1962)

2. Может ли наука руководствоваться в своем развитии принципом, сформулированным А. Швейцером:

«Добро то, что служит сохранению и развитию жизни, зло есть то, что уничтожает жизнь или препятствует ей < …> этика есть безграничная ответственность за всё, что живет».

(Швейцер А. Культура и этика. М., 193. С. 307-308)

 

3. Почему, на ваш взгляд, Макс Борн так написал, какая проблема этики науки им подразумевается?

«Мы должны также заботиться о том, чтобы научное абстрактное мышление не распространялось на другие области, в которых оно неприложимо. Человеческие и этические ценности не могут целиком основываться на научном мышлении».

(Борн М. Моя жизнь и взгляды. М., 1973. С. 128)

Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:

1. Метод познания, означающий мысленное разложение объекта на составные элементы:

А) абстрагирование

Б) анализ

В) аналогия

Г) дедукция

2. Метод познания, при котором наличие сходства признаков нетождественных объектов позволяет предположить их сходство и в других признаках:

А) абстрагирование

Б) синтез

В) дедукция

Г) аналогия

3. Предположительное суждение о закономерной связи явлений – …..

4. Метод познания, означающий соединение выделенных в анализе элементов изучаемого объекта в единое целое:

А) синтез

Б) аналогия

В) дедукция

Г) моделирование

5. Систематизированное познание действительности, воспроизводящее её существенные и закономерные стороны в абстрактно-логической форме понятий, категорий – ….…

6. Ключевая функция науки:

А) познавательно-объяснительная

Б) практически - действенная

В) прогностическая

Г) мировоззренческая

7. Форма достоверного знания, которое формулируется с помощью математических абстракций, в результате теоретических рассуждений, как следствие мысленного эксперимента над идеализированными объектами –……..

А) проблема

Б) гипотеза

В) эмпирический закон

Г) теоретический закон

8. Функция науки, представляющая метод, систему правил и практических приемов общения с миром – ……

9. Общенаучные принципы:

А) инвариантности

Б) соответствия

В) дополнительности

Г) вариативности

10. Процедура, направленная на выявление черт сходства или различия между объектами:

А) сравнение

Б) измерение

В) наблюдение

Г) типологизация