Позиция России к тенденциям формирования СНГ

Россия первой, не советуясь ни с кем, открыто начала действия по обеспечению за собой исключительного правонаследования. Уже 24 декабря Российская федерация заняла место СССР в Совете безопасности ООН. Причем произошло это весьма неадекватным способом, который поверг в определенное изумление дипломатов и свидетельствовал об оригинальном стиле ельцинского руководства. Этому, правда, предшествовало переданное представителем СССР при ООН Ю. Воронцовым в аппарат Генерального секретаря Бутроса-Гали послание Ельцина, пришедшее открытом факсом. На бланке от 24 декабря 1991 г. говорилось, что «членство СССР продолжается теперь Российской Федерацией» и отныне вместо СССР необходимо использовать новое название «Российская Федерация». Далее в послании Ельцина указывалось: «Россия сохраняет ответственность за права и обязательства СССР по Уставу ООН». Вот так просто был решен вопрос правопреемства бывшей сверхдержавы. На какое-то время этот подход, казалось, возобладал, и собравшиеся в Алма-Ате лидеры республик подтвердили верность этому выбору.

23 декабря 1991 года наедине и без свидетелей (потом, по сообщению прессы, к президентам присоединился Александр Яковлев) была поставлена последняя точка в отставке М. Горбачева со своего поста — первого президента СССР. В течение девяти часов победитель и побежденный подвели итог и Союзу, видимо и своим взаимоотношениям. 25 декабря Горбачев подписал указ о сложении полномочий президента СССР. В итоге Ельцин получил от своего поверженного противника последний, но самый главный атрибут президентства — «ядерный чемоданчик», т.е. средства контроля за стратегическим ядерным оружием, а также секретные архивы КПСС. Так закончилось противостояние двух политических личностей. Распад Советского Союза в конце 1991года, образованные на его месте двенадцать новых стран не только отбросил далеко назад в своем развитии все бывшие союзные республики, но и привел к сползанию вновь образовавшиеся страны из предкризисного состояния к пропасти.

По мнению ведущих экономистов и политиков, сам по себе развал СССР, разрушение того, что называлось единым народнохозяйственным комплексом с его продуманным разделением труда, привел к жестокому кризису как экономической, так и политической системы, с которым правящие элиты были не способны справится.

Так в Российской Федерации ВНП сократился вдвое и стабилизировался совсем недавно. Четверть российского населения оказалось за чертой бедности.

Вызванные распадом этнополитические вооруженные конфликты на территориях бывших республик по самым приблизительным подсчетам привели к гибели от 600 до 800 тыс. человек, породили миллионы беженцев обездоленных, лишенных крова людей. Это и Нагорный Карабах, Абхазия и Ю. Осетия — Грузия, Приднестровье, а также Таджикистан. 25 миллионов русских в странах СНГ и Балтии в одночасье превратились в иностранцев, в людей без родины, а в Латвии и Эстонии в граждан второго сорта.

Разумеется, это далеко неполный перечень тех бедствий, который приходится до сих пор переживать народам проживающим на территории бывшего Советского Союза.

Несомненно, что, подписанные соглашения об образовании Содружества Независимых Государств при создании Содружества ориентировались прежде всего на целесообразность сохранения и развития общего социально - экономического, транспортного и военно-стратегического пространства. Российское государство исходило при этом из того, что вскоре после распада СССР новые независимые государства объединятся вокруг России в рамках СНГ.

Экономические преобразования в России, а затем и в других странах СНГ, ориентированные на приватизацию и развитие рыночных отношений, привели к свертыванию роли государства как организатора формирования экономической системы, сохранения и совершенствования экономических связей, а также торговли в новых условиях между странами СНГ. Либерализация цен существенным образом изменила их торгово-экономические интересы. Распад общего экономического пространства завершался в 1993 г. ликвидацией рублевой зоны. Таким образом, уже в первые два года существования СНГ начинают нарастать центробежные тенденции, способствующие распаду целостности политического и экономического пространства бывшего СССР. Новые независимые государства приступили к развитию самостоятельных торговых, политических и военно-политических отношений с третьими странами. Политические и правовые системы различных групп государств развивались в разных направлениях.

Формирование национальных вооруженных сил в короткие сроки привело к разделу советской армии, завершившемуся к началу 1993 года.

В первые годы существования СНГ Россия не только не препятствовала, да и не могла препятствовать, развитию центробежных процессов в Содружестве, но и исходила из того что развитие отношений стран СНГ с третьими государствами являлось объективным в принципе процессом, облегчающим бремя субсидирования российской стороной бывших советских республик, а также позволяло сконцентрировать и без того скудные ресурсы на решении своих внутренних проблем.

Распад старых экономических связей воспринимался как естественное следствие отказа от искусственного разделения труда в СССР.

В результате центробежных тенденций в 1993 году общее социально экономическое и военно-стратегическое пространство бывшего СССР распалось окончательно.

Стало очевидном, что задача сохранения унаследованных от советских времен связей становится под вопросом.

Исходя из выше сказанного, многие аналитики делают вывод, что видимо наилучшим вариантом для всех республик, для всего «советского народа» было бы сохранение, пусть даже на какой-то переходный период единого государства, но в более социалистическо-демократичной, чем СССР форме на основе нового союзного договора, о котором велись переговоры в Н. Огареве. В таком государстве центр обеспечивал бы определенный уровень стабильности, необходимой для дальнейшей консолидации и самоорганизации национальных органов, для формирования новой экономической системы, упорядоченного политического разрешения основных противоречий между ними и их демократическое развитие. Возможно новый Союз не спас бы советское пространство от дезинтеграции, но сделал бы его распад более замедленным и не таким болезненным. К сожалению, в это время вряд ли кто мыслил большими временными категориями. Вероятно, в подходах к реформированию СССР, как представляется, превалировали два мнения: у одних как бы побыстрее освободится от опеки центра, у других расправиться со своим политическим противником и прибрать в свои руки власть.

Кровь пролитая за последние годы на территориях СНГ, трудное существование народов - это во многом расплата за спешку и эгоистический самообман 1991 года, за близорукую и торопливую политику вместо продуманных мер, направленных на реформирование существующей системы в целях упорядоченного перехода к рыночным демократическим отношениям.

Сейчас большинство прежних республик Союза представляет собой значительно менее жизнеспособные организмы, чем это подразумевается их статусом независимых государств. Постсоветское пространство продолжает сохранятся, ибо республики остаются все еще связанными тысячами экономических, культурных, личных, каких угодно связей, которые теснее, чем их связи с ближайшими соседями или странами (казалось бы, более близкими к ним по языку, религии, глубинным основам культурных традиций, но находящихся по ту сторону границы).

Уже в 1992 г. вопрос об отношениях со странами бывшего СССР стал предметом острой дискуссии в России, в ходе которой различные политические силы критиковали руководство за недооценку «ближнего зарубежья», настаивали на развитии особых отношений со странами СНГ, рассматривали их как зону особых интересов России, которая должна стать центром или ядром интеграционных процессов.

Перестройка в Советском Союзе была задумана как крупнейший социальный политический и социально-экономический проект второй половины ХХ века. Она имела большое общемировое значение, также как провал, повлекший за собой серьезные последствия для всего человечества.

«Распад Советского Союза — самого мощного авторитарно-тоталитарного государства, служившего вместе с тем, катализатором многих позитивных изменений в соревнующимся с ним капиталистическом мире. Был разрушен фактически управляющий кондоминимум Москва-Вашингтон, обеспечивающий стабильность и мир во всем мире».[4]

Избавившись от мира социализма, мировое сообщество оказалось в однополярном мире, перед лицом эрозии демократических начал в международных отношениях, столкнувшись вплотную с безумным, так называемым, внедрением демократических начал в международных отношениях, Соединенных Штатов, принимающими все более жесткие формы. Фактически Вашингтон пытается утвердить в международных отношениях тоталитаризм, его курс ведет к их дестабилизации, к опасному нарастанию и обострению конфликтного потенциала в международной жизни, такие как Югославия и Ирак.

Слова «социализм», социалистический стали, мягко говоря, сейчас чуть ли не негативными. В тоже время во многих капиталистических странах после распада Советского Союза и социалистического содружества ведется наступление на приобретенные социальные права трудящихся, полученные в результате борьбы во времена существования Советского Союза.

Обкорнанная территориально до беспрецедентов в своей государственной истории размеров, она получила в наследство экономический хаос, расстройство управления страны, падение государственной и гражданской дисциплины, деградацию и разложение государственного аппарата, чудовищную коррупцию и криминала, существенное падение уровня жизни населения, небывалое ослабление международных позиций.

Этот теперь уже многолетний опыт ясно показал: чтобы обеспечить возрождение России, обеспечить достойное место в мире, необходимо изменить характер и темпы развития страны. Однако российскому обществу, как кажется, сейчас возможно потребуется не мало времени на это.

 

Вопросы для самоконтроля

1. Внутреннее политическое, экономическое положение Советского Союза в середине 80-х годов.

2. Цели и задачи перестройки.

3. Попытки совершенствования руководящих органов партии и правительства в экономической и политической сферах страны в целях преодоления создавшего застойного периода в развитии государства.

4. Механизмы торможения принятых мер в экономической и политической жизни страны.

5. Основные причины распада СССР: экономические, политические, внешнеполитические, идеологические.

6. Влияние падения советской системы на стратегическую ситуацию не только в Европе, но и во всем мире.

7. Новоогаревский процесс как попытка предотвратить распад страны в результате центробежных тенденций в 1991 г.

8. В каких республиках возникли национальные народные фронты, которые ускорили распад СССР.

9. Подходы к реформированию советских и партийных органов.

10. Позиция России по вопросу роспуска СССР и к тенденциям формирования Содружества Независимых Государств.

 

Рекомендуемая литература:

1. «Международные отношения: теории, конфликты, организации». Учебное пособие.

Под редакцией проф. Цыганкова. Альфа — М, 2004 год, МГУ им. Ломоносова.

2. «Внешняя политика и безопасность современной России 1991-2002». Хрестоматия в четырех томах. Том 3. Исследования МГИМО МИД СССР. (Российская ассоциация международных исследователей ИНО — центр) — Информация. Наука. Образование.

3. Никульчев Ю. В. Содружество Независимых Государств.

Институт социальных наук. М., 2002.

4. Горбачев М. С. «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира» Издательство политической литературы. М., 1987.

5. Ельцин Б. Н. «Исповедь на заданную тему» Свердловск, книжное издательство, 1990.

6. Корниенко Г. М. «Холодная война» (Свидетельство ее участника)

М. «Олма-Пресс». 2001.

 

Дополнительная литература:

1. Буренков А. «Реформы Горбачева и судьбы союзного государства 1985- 1991, 2001 г.»

2. Фукуяма Ф. «Конец истории?» Пер. с анг. // США — экономика, политика, идеология — 1990. № 5. С. 3-183.

3. Кременюк В. А. «Конец или начало истории?» США — экономика, политика, идеология. 1990. № 3. С.55-56.

4. «10 лет СНГ: опыт, проблемы, перспективы» М. Евразийский центр стратегических исследований, 2001. С.153.

5. Трубников В. «Десятилетие Содружества СНГ» - журнал «Международная жизнь» 2001, №11.

6. Брутенц К. Н. «Несбывшиеся неравнодушные заметки о перестройке». Международные отношения. М., 2005.

7. Коржаков А. «Борис Ельцин: от рассвета до заката» Издательство Интербург, 1997.