Студопедия Главная Случайная страница Задать вопрос

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Школы индийской философии 26 страница. 2. Какой геополитический выбор, с точки зрения З





2. Какой геополитический выбор, с точки зрения З. Бжезинского, стоит перед независимой Украиной?

3. Попробуйте поддержать точку зрения З. Бзежинского с позиции тех сил в украинском обществе, которые выступают за прозападную позицию страны, и отвергнуть ее с позиции тех сил, которые ратуют за интеграцию славянских народов под эгидой России.

 

Появление независимого государства Украины не только вынудило всех россиян переосмыслить характер их собственной политической и этнической принадлежности, но и обозначило большую геополитическую неудачу Российского государства. Отречение от более чем 300-летней российской имперской истории означало потерю потенци­ально богатой индустриальной и сельскохозяйственной экономики и 52 млн человек, этнически и религиозно наиболее тесно связанных с русскими, которые способны были превратить Россию в действительно крупную и уверенную в себе имперскую державу. Независимость Украины также лишила Россию ее доминирующего положения на Черном море, где Одесса служила жизненно важным портом для торговли со странами Средиземноморья и всего мира в целом.

Потеря Украины явилась геополитически важным моментом по причине существенного ограничения геострате­гического выбора России. Даже без Прибалтийских республик и Польши Россия, сохранив контроль над Украиной, могла бы все же попытаться не утратить место лидера в решительно действующей евразийской империи, внутри которой Москва смогла бы подчинить своей воле неславянские народы южного и юго-восточного регионов бывшего Советского Союза. Однако без Украины, с ее 52-миллионным славянским населением, любая попытка Москвы воссоздать евразийскую империю способствовала бы, по всей видимости, тому, что в гордом одиночестве Россия оказалась бы запутавшейся в затяжных конфликтах с поднявшимися на защиту своих национальных и религиозных интересов неславянскими народами; война с Чечней является, вероятно, просто первым тому примером <…>.

В связи с расширением ЕС и НАТО Украина сможет в конечном счете решить, желает ли она стать частью той или иной организации. Вероятно, для усиления своего особого статуса Украина захочет вступить в обе организации, поскольку они граничат с Украиной и поскольку вследствие происходящих на Украине внутренних перемен она получает право на членство в этих организациях. Хотя для этого потребуется определенное время, Западу не слишком рано – занимаясь дальнейшим укреплением связей в области экономики и безопасности с Киевом, – приступить к указанию на десятилетний период 2005–2015 гг. как на приемлемый срок инициации постепенного включения Украины, вследствие чего уменьшится риск возможного возникновения у украинцев опасений относительно того, что расширение Европы остановится на польско-украинской границе…

Главный момент, который необходимо иметь ввиду, следующий: Россия не может быть в Европе без Украины, также входящей в состав Европы, в то время как Украина может быть в Европе без России, входящей в состав Европы. Если предположить, что Россия принимает решение связать свою судьбу с Европой, то из этого следует, что в итоге включение Украины в расширяющиеся европейские структуры отвечает собственным интересам России. И действительно, отношение Украины к Европе могло бы стать поворотным пунктом для самой России. Однако это также означает, что определение момента взаимоотношений России с Европой – по-прежнему дело будущего («определение» в том смысле, что выбор Украины в пользу Евро­пы поставит во главу угла принятие Россией решения отно­сительно следующего этапа ее исторического развития: стать также частью Европы, либо европейским изгоем, т. е. по-на­стоящему не принадлежать ни к Европе, ни к Азии и завязнуть в конфликтах со странами «ближнего зарубежья»).

Бжезинский З. Великая шахматная доска.
Господство Америки и его геостратегические императивы. –
М., 1999. – С. 114–115, 146–147.

18.2 ПРОБЛЕМЫ взаимосвязи
ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА

Если сущность основной проблемы взаимосвязи человека и общества – экологической – достаточно хорошо известна (искусственная среда обитания человека – ноосфера – развивается быстрее, чем ее природное окружение успевает воспроизводится, а потому медленно, но неуклонно поглощает его), то дискуссии по поводу «демографического взрыва» продолжаются до сих пор, поскольку во II половине ХХ ст. демографическая динамика изменяется каждое десятилетие. Для анализа этой проблемы предлагается реферат самого авторитетного официального ее научного обзора, подготовленного экспертами ООН.

Вопросы и задания:

1. Дайте определение «демографического взрыва» и укажите его причины.

2. Объясните, почему демографическая ситуация в мире про­должает оставаться острой, если темпы прироста населения Земли снижаются.

3. Каковы долгосрочные демографические тенденции? Являются ли эти тенденции едиными для разных регионов земного шара?

4. Как ученые оценивают позитивные и негативные последствия «демографического взрыва»?

5. Назовите известные вам демографические тенденции в Украине. В этой связи подумайте: в какой степени те тенденции, о которых шла речь в обзоре, затрагивают нашу страну.

 

«Демографический взрыв» – беспрецедентный рост чис­ленности населения Земли мира во II половине ХХ ст.

«Демографический взрыв» был вызван не столько ростом рождаемости, сколько беспрецедентным по срокам и масштабам снижением смертности в 50–60-е гг. «Демо­графический взрыв» в развивающихся странах частично сов­пал со «взрывом новорожденных» или «бэби-бумом» в развитых странах Запада, начавшемся еще в конце 40-х гг. Для Западной Европы и Северной Америки это было по­слевоенное компенсационное увеличение рождаемости, ко­торое усилилось в связи с благоприятной экономической конъюнктурой. Уже в I пол. 60-х гг. «бэби-бум» в раз­витых странах пошел на убыль. В развивающемся мире «демо­графический взрыв» принял затяжной характер и в 60-е гг. темпы роста населения Земли достигли максимального за всю историю показателя – 2,1% в год.

Таким образом, период с конца 40-х и до начала 70-х гг. был периодом небывалого ранее нарастания темпов рос­та мирового населения. При этом рост в государствах «третьего мира» в эти годы в два раза превышал соответствующий показатель для развитых стран.

II половину 70-х гг. можно считать переломной в темпах роста мирового населения. Прогнозы, которые исходили из годовых темпов роста в 2% до конца века и удвоения численности населения земного шара за 35 лет, не оправдались. В конце 70-х гг. прежний прогноз был пе­ресмотрен и удвоение населения перенесено на более ­поздний период – к 2015 г. Среди демографов из-за несбывшихся пророчеств наблюдалась даже некоторая растерянность, и 70-е гг. были названы периодом «колоссальной неопределенности» в отношении демографического прогнозирования.

На самом деле «неопределенность» проистекала по той причине, что нарастающие темпы роста населения земного шара сменились на сокращающиеся. К концу 70-х гг. стало ясно, что «пик» прироста населения нашей планеты остался позади. Социально-экономические преобразования, в результате которых началась трансформация традиционных представлений о размерах семьи, в сочетании с мероприятиями демографической политики в развивающихся государствах и расширяющимися контактами со странами Запада привели к тому, что в одних странах значительно, в других – умеренно, в третьих – совсем немного снизились показатели рождаемости и темпы роста населения. Замедление последних продолжалось и в 80–90-е гг., достигнув по миру в целом 1,5% в год.

Снижение темпов роста населения не означает, что абсолютные цифры прироста численности землян сокращаются. Более того, ежегодная «прибавка» даже выше, чем в 60-х и 70-х гг., в связи с ростом общей численности жителей Земли. Так, если в 60-е гг. население мира ежегодно увеличивалось в среднем на 67 млн., в 70-е гг. – более чем на 75 млн., в 80-е гг. эта цифра приблизилась к 80 млн., в 90-е гг. абсолютный глобальный прирост составлял 90 млн. человек в год. Это максимальные абсолютные цифры годового прироста за всю историю Земли.

В ХХІ в. темпы роста численности землян будут и дальше медленно сокращаться, постепенно снизится и абсолютный прирост. В начале следующего столетия заметное уменьшение темпов наступит в развивающихся странах, когда скажутся результаты сегодняшних социально-экономических преобразований и усилий по проведению программ планирования семьи. К первой четверти ХХІ в. темпы роста мирового населения должны опуститься до 1% в год. К 2095 г. темпы роста населения Земли, по прогнозам, достигнут почти нулевой отметки – 0,14% в год.

В 1980 г. население Земли насчитывало 4,4 млрд. чел., в 2000 г. составит более 6,1 млрд. чел. От 8,2 до 9,2 млрд. будет в 2025 г. К концу ХХІ в. население Земли достигнет от 10,2 до 14,2 млрд. чел.

Таким образом, за 70 лет – с 1980 по 2050 г. население нашей планеты более чем удвоится, и почти 85% предстоящего увеличения за 115-летний период (с 1980 по 2095 г.) придется на эти первые 70 лет. Таковы кратко-, средне- и долгосрочные демографические прогнозы ООН, сделанные в середине 80-х гг.

В целом рост населения Земли, а также та численность, которая установится к моменту стабилизации, зависят преж­де всего от темпов увеличения населения развивающегося мира. А эти темпы должны складываться из разности двух показателей – рождаемости и смертности. Фактор миграции не имел до сих пор большого значения для динамики численности населения освободившихся стран. Смертность в Азии, Африке и латинской Америке еще имеет резервы для снижения, однако, сокращение рождаемости ожидается более интенсивным, нежели смертности.

Сейчас 80% населения развивающегося мира проживает в странах, правительства которых хотят снизить темпы рос­та населения. И только 3% населения являются жителями стран, где правительства желают их повысить.

Ряд западных исследователей полагают, что стабилизация численности населения произойдет под давлением сил природы. В последнем случае имеется в виду неизбежное увеличение через одно-два поколения смертности, как след­ствия высокой степени загрязнения окружающей среды и острого недостатка продовольствия (в основном в Африке и Азии). Помимо экологической катастрофы налицо и опасность вымирания людей от надвигающейся эпидемии СПИДа.

По сравнению с 60-ми гг. разрыв в темпах роста населения развивающихся и развитых стран в I пол. 80-х гг. не только не уменьшился, а даже возрос – с 2-х до 3-х с лишним раз. Увеличение разрыва вызвано тем, что рождаемость в развитых странах со II половины 60-х гг. пошла резко на убыль, а смертность почти не менялась, в то время как в развивающихся странах весьма умеренный спад рождаемости сопровождался дальнейшим снижением смертности, что приводило к незначительному сокращению темпов ес­тественного прироста.

Подобная тенденция сохранится и в будущем. Население развивающихся стран будет расти не менее 1% в год. Мировым лидером по темпам роста населения будет оставаться Африка (не менее 2% в год), в Латинской Америке, несмотря на заметный спад рождаемости (в два раза), темпы роста населения останутся высокими из-за одновременного значительного сокращения смертности, заметное сокращение темпов роста населения произойдет в Азии благодаря в основном продуманной демографической политике в Китае. И без того невысокий показатель динамики численности населения развитых стран (около 0,5% в год) продолжит уменьшаться (до 0,3%).

Среди зарубежных ученых нет единого мнения по вопросу о последствиях «демографического взрыва». Одни счи­тают, что растущее население является благом для общества, другие утверждают, что это тяжкое бремя. Первые полагают, что лишние головы – это, возможно, новые гении, таланты и новые рабочие руки. Вторые возражают: это только лишние рты, которые надо накормить, лишние люди, которых надо одеть, согреть, обучить.

Первые соглашаются с тем, что большое количество детей является источником серьезных (однако краткосрочных) проблем для нации. И что через несколько лет эти дети уже смогут трудиться на полях, внося свой вклад в долгосрочное благополучие.

Сторонники необходимости стабилизировать численность населения Земли верят в закон «сокращающегося воз­мещения издержек», поскольку большая часть ресурсов на­селения планеты истощается. Защитники необходимости роста населения основывают свои взгляды на концепции «экономии на масштабах», утверждая, что большее число людей сможет использовать ресурсы более эффективно.

Пессимисты подчеркивают ограниченность нашей планеты в производстве продовольствия; оптимисты, ссылаясь на опыт «зеленой революции», утверждают, что таких пределов не существует.

Оптимистическая точка зрения подкрепляется также появлением новых материалов и технологий, которые кладут конец озабоченности об исчезновении некоторых важных видов сырья для промышленности.

Составлено по: Глобальная демографическая ситуация и перспективы ее развития: Науч.-аналит. обзор. – М., 1991. – С. 7–23.

В отличие от «демографического взрыва», «франкенштейновский фактор», о котором пойдет речь в работе К. Лебак «Страшилы на стене», – проблема в большей степени психологическая, чем материальная. К тому же его действие кажется не столь ощутимым, как воздействие других проблем во взаимоотношениях человека и общества. Он вызывается, по мнению автора, потенциальными проблемами, таящимися в новейших медицинских «технологиях манипуляции жизни»: искусственное осеменение и оплодотворение, дородовая диагностика (и выборочный аборт); генетические консультации и отбор; выбор пола ребенка; «генной инженерии». Однако обойти вниманием эту проблему невозможно, поскольку с каждым годом заключенные в этом фак­торе опасности, как никакая другая глобальная проблема современности, становятся вся более и более реальными.

Вопросы и задания:

1. Что такое «франкенштейновский фактор» у К. Лебак? В чем, с ее точки зрения, состоит основная причина «франкенштейновского фактора»? Существует ли, по вашему мнению, различие между «франкенштейновским фактором» и про­чими глобальными проблемами современности?

2. Какую главную проблему в рассматриваемой сфере видит К. Лебак?

3. Каким образом, на ваш взгляд, могут повлиять на «франкенштейновский фактор» самые последние достижения генетиков – клонирование животных и расшифровка генетического кода человека?

 

К «франкенштейновскому фактору» относят страхи пе­ред изменением свойств человеческой расы, порождением новых, невиданных опасностей для человека. Люди страшатся появления некоего чудовища, монстра, который в один прекрасный день выйдет из повиновения. Опасаются, что преодоление нами естественных, поставленных са­мой природой барьеров нанесет непоправимый ущерб всему человечеству, что подобные попытки будут делаться из корыстных побуждений, в погоне за славой и богатством. Все это еще усугубляется той скоростью, с которой разворачиваются события, непредсказуемостью направления и динамики развития. Как бы тщательно ни подходили к организации самих исследований, всегда остается (хотя бы теоретически) вероятность, что в результате их возникнет нечто, совершенно отличное от желаемого, нечто, что пред­ставляет угрозу человечеству, будь то на физическом, мораль­ном или социальном уровне. Пока остаются неразрешенные технические, этические или юридические проблемы, призрак «Франкенштейна» будет преследовать нас <…>.

Часть указанных проблем пока просто не имеет решения, и такое положение может некоторое время сохраняться. Другие в принципе не поддаются разрешению. К ним следует отнестись со всей серьезностью. Потребуются и решительные меры и многочисленные дискуссии по вопросам этики! «Страшилы» и впрямь устроились на стене <…>.

Когда люди сталкиваются с чем-то качественно новым, часто используют выражение «брать на себя роль самого Господа». «Играть роль Бога» – это распространять человеческие знания и власть над природой в дотоле неведомые области. Человек познает на этом пути Неведомое, но вместе с тем перед ним возникают новые проблемы и тревоги.

Лебак К. Страшилы на стене // Глобальные проблемы
и общечеловеческие ценности. – М., 1990. – С. 173–175.

18.3 ПУТИ РЕШЕНИЯ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ

В данном отрывке из статьи Б. Калликота «Азиатская традиция и перспективы экологической этики: пропедевтика»анализируются причины глобальных проблем современности, которые автор обнаруживает в особенностях западного способа мышления, ориентированого на «познание и преобразование мира».

Вопросы и задания:

1. Какие философские основания появления глобальных проблем современности называются автором?

2. В какой период в истории западной философии сложились указанные основания?

3. Указывается ли в данной статье конкретный выход из создавшегося положения?

 

...намереваясь преодолеть экологический кризис, мы должны: 1) экологически пересмотреть сами метафизические основания нашего мышления и 2) распространить этическую теорию как на все живые существа, так и на природу в целом ...

Первоначально критика, которую представляли, кстати сказать, историки, а не философы, была сосредоточена на так называемой иудео-христианской традиции… Основные пункты, подвергшиеся нападкам, сводятся к следующему:

1. Бог – царство священного и сакрального – трансцендирует природу.

2. Природа представляет собой профанное изделие божественного создателя-демиурга. Природный мир – это оформленная материя; Бог сотворил его, расчленяя и упорядочивая мертвый материал – пустоту, воду, «прах земной», глину.

3. Человек создан по образу и подобию Божьему, и тем самым обособлен от всей остальной природы.

4. Бог предоставил человеку управление природным миром.

5. Бог заповедал человеку размножаться и покорять при­роду.

6. Вся метафизическая структура иудео-христианской картины мира политизирована и иерархична: Бог – над человеком, человек – над природой, что результируется в онтологической «пирамиде власти» и в распространении моральных норм исключительно сверху вниз.

7. Богоподобие человека является основанием для его внутренней ценности. Поскольку нечеловеческие объекты лишены богоподобия, они считаются морально несовершенными. В лучшем случае за ним признается инструментальная ценность.

8. Все сказанное было закреплено в аристотеле-томистской телеологии: рациональная жизнь – гарант существования природы, а неразумные вещи существуют лишь в качестве средства для поддержания наделенного разумом человека <…>.

Каликотт Б. Азиатская традиция и перспективы экологической этики: пропедевтика // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. – М., 1990. – С. 311–312.

Многие ученые, которые видят причины глобальных проблем в особенностях западного отношения к миру, призывают в качестве альтернативы обратиться к восточному способу взаимоотношений человека и мира. В отличие от них, Альберт Швейцер(1875–1965) – немецко-французский мыслитель, этик, лауреат Нобелевской премии мира (1952) полагает, что «переоценка ценностей» западной цивилизации может заключаться в переосмыслении ее собственного религиозно-нравственного наследия.

Вопросы и задания:

1. Какие основные элементы включает швейцеровская этика благоговения перед жизнью? В чем состоит своего рода «категорический императив» этики благоговения перед жизнью А. Швейцера?

2. В чем с позиции этики благоговения перед жизнью может заключаться смысл человеческой жизни и положение человека в окружающем его мире?

3. В чем А. Швейцер видит принципиальное отличие разрабатываемой им этики благоговения перед жизнью от основных этических учений прошлого?

4. В какой мере, по вашему мнению, предлагаемая А. Швейцером этическая концепция близка к особенностям «украинской национальной души»? (см. разд. 11)

5. Каким образом, с вашей точки зрения, этика благоговения перед жизнью способна помочь в решении глобальных проблем современности?

 

Мир не состоит из одних лишь событий; кроме них в нем есть еще и жизнь, и с этой жизнью, насколько она находится в пределах моей досягаемости, я должен иметь связь не только пассивную, но и активную. Посвящая себя служению тому, что живет, я достигаю положения, при котором моя деятельность в этом мире имеет смысл и цель <…>.

Благоговение перед жизнью содержит в себе три существенных элемента мировоззрения – смирение, миро- и жизнеутверждение и этику – как взаимосвязанные результаты мышления.

Среди мировоззрений прошлого и настоящего есть мировоззрения смирения, мировоззрения миро- и жизнеутверждения и мировоззрения, стремящиеся удовлетворить этическим требованиям. Не существует, однако, мировоззрения, способного объединить в себе эти три элемента. Такое объединение возможно лишь при условии, что все они понимаются как следствия универсального убеждения – благоговения перед жизнью, в котором они содержатся все вместе и каждое в отдельности <…>.

Что говорит этика благоговения перед жизнью об отношениях между человеком и творением природы..?

Этична только абсолютная и всеобщая целесообразность сохранения жизни, на что и направлена этика благоговения перед жизнью. Любая другая необходимость или целесообразность не этична, а есть более или менее необходимая необходимость. В конфликте между сохранением моей жизни и уничтожением других жизней или нанесением им вреда я никогда не могу соединить этическое и необходимое в относительно этическом, а должен выбирать между этиче­ским и необходимым, и в случае, если я намерен выбрать последнее, я должен отдавать себе отчет в том, что беру на себя вину в нанесении вреда другой жизни <…>.

Я покупаю у туземцев орленка, которого они поймали на берегу, чтобы спасти его от жестоких рук. Но теперь я должен решить: или позволить ему умереть с голоду, или убивать каждый день несколько рыбешек, чтобы кормить его. Я решаю в пользу второго варианта, но каждый день я отчетливо сознаю ответственность за принесение одной жизни в жертву другой <…>.

Этика благоговения перед жизнью заставляет нас почувствовать безгранично большую ответственность и в наших взаимоотношениях с людьми.

Она не дает нам готового рецепта дозволенного самосохранения; она приказывает нам в каждом отдельном слу­чае полемизировать с абсолютной этикой самоотречения. В согласии с ответственностью, которую я чувствую, я дол­жен решить, что я должен пожертвовать от моей жизни, моей собственности, моего права, моего счастья, моего времени, моего покоя и что я должен оставить себе.

Швейцер А. Благоговение перед жизнью как основа
этического миро- и жизнеутверждения
// Глобальные проблемы современности. – М., 1990. – С. 338–342;
Швейцер А. Благоговение перед жизнью. – М., 1992. – С. 223–227.

Аурелио Печчеи – признанный западный эксперт в области промышленного менеджмента, видный общественный деятель, организатор и президент Римского клуба – междуна­родной неправительственной организации, которая объединила озабоченных проблемой выживания человечества ученых, политиков, бизнесменов из разных стран, также признает решающую роль в решении глобальных проблем за перестройкой человеческого мировоззрения: «Истинная причина, по которой переживаемые человечеством затруднения приобрели сейчас такие огромные, поистине устрашающие масштабы, как раз в том и заключается, что никто из нас еще до конца не приспособился ни психологически, ни функционально к изменившемуся миру и новому положению в нем человека <…>. Человек подчинил себе планету и теперь должен научиться управлять ею, постигнуть непростое искусство быть лидером всей жизни на Земле. Если он найдет в себе силы полностью и до конца осознать всю сложность и неустойчивость его нынешнего положения и принять на себя определенную ответственность, если он сможет достичь того уровня культурной зрелости, который позволит ему вы­полнить эту его нелегкую миссию, тогда будущее принадлежит ему…» (Печчеи А. Человеческие качества – 2-е изд. – М., 1985. – С. 211, 234). В то же время Аурелио Печчеи считает, что изменения в массовом сознании человечества должны сопровождаться скоординированными в планетарном масштабе конкретными действиями. В книге А. Печчеи «Человеческие ка­чества» определяются 6 целей на пути решения глобальных проб­лем и возможные конкретные шаги в каждом из направлений.

Вопросы и задания:

1. С каким сферами человеческой жизнедеятельности связывает автор каждую из предлагаемых им целей?

2. Какие глобальные проблемы призвано решить достижение каждой из обозначенных А. Печчеи целей?

3. Проанализируйте содержание каждой из 6 «целей для че­ловечества».

4. Достижение какой из данных целей лично вы считаете наиболее важным для успешного решения глобальных проблем современности?

 

Первая цель: «внешние пределы». Хорошо известно, что, увеличив свою власть над Природой, человек сразу же вообразил себя безраздельным господином Земли и тут же принялся ее эксплуатировать, пренебрегая тем фактом, что ее размеры и биофизические ресурсы вполне конечны… Поскольку «пропускная способность» Земли явно не безгранична, то, очевидно, существуют какие-то биофизические пределы, или «внешние пределы», для расширения не только человеческой деятельности, но и вообще присутствия человека на планете. Сейчас потребность в достоверных научных знаниях о самих этих пределах, об условиях, при которых мы можем к ним приближаться, и последствиях их нарушения становится все более острой, ибо есть некоторые основания опасаться, что в некоторых областях границы дозволенного уже достигнуты <…>.

Вторая цель: «внутренние пределы». Совершенно очевидно, что физические и психологические возможности человека тоже имеют свои пределы. Люди сознают, что, увеличивая свое господство над миром, человек в стремлении к безопасности, комфорту и власти обрастал целым арсеналом всякого рода приспособлений и изобретений, утрачивая при этом те свои качества, которые позволяли ему жить в своей первозданной девственной среде обитания, и что это, возможно, ослабило его физически, притупив биологическую активность. Можно с уверенностью сказать, что, чем более «цивилизованным» становится человек, тем меньше он оказывается способным противостоять трудностям суровой внешней среды и тем больше нуждается в том, чтобы защитить свой организм и здоровье с помощью всякого рода медикаментов, снадобий и великого множества других искусственных средств… В преддверии грядущих испытаний, трудностей и проблем нам совершенно необходимо четко знать и ясно понимать, каковы действительные возможности среднего индивидуума и как можно повысить его готовность к завтрашнему дню. Кроме того, мы должны знать, как нам лучше использовать свои умственные способности, причем не только для того, чтобы противостоять новым переменам, но и для того, чтобы поставить их под контроль и извлекать из них пользу. Так что основная задача сводится к оценке совокупности этих способностей и выяснию, как усовершенствовать и приспособить их к тому, чтобы не подвергать организм невыносимым напряжениям и стрессам <…>.

Третья цель: «культурное наследие».… люди начинают все больше опасаться, что в будущем все культуры могут оказаться на одно лицо – причем лицо, как показывает сегодняшний опыт, не слишком уж привлекательное – и что это движение к обезличивающей однородности происходит уже сейчас…

Надо немедля принять самые серьезные и активные меры для спасения культурного наследия человечества, которые должны охватить все без исключения области человеческой деятельности, использовать достижения всех научных дисциплин… Для того чтобы подтвердить уважение как к тем, кто уже ушел из этого мира, так и к тем, кто придет позже, необходимы качественно новые подходы, идеи и решения. К числу таких предложений можно отнести учреждение «Всемирного культурного треста», це­лью которого стало бы финансирование долгосрочных куль­турных программ.., и организацию «Культурного корпуса», который бы объединил добровольцев из всех стран мира, желающих защитить и сохранить это наследие... Бы­ло бы также целесообразно осуществить интернационализацию исторических памятников и центров, представляющих всемирный интерес, призвав государства передать их под международную юрисдикцию и доверить международным органам… их охрану и сохранность <…>.

Четвертая цель: мировое сообщество. Суть проблемы сводится к тому, чтобы выявить пути постепенного преобразования нынешней системы эгоцентрических государств, управляемых склонными к самоуправству правительствами, в такое мировое сообщество, в основу которого легла бы система скоординированных между собой географи­ческих и функциональных центров принятия решений,
охватывающая все уровни человеческой организации – от локального до глобального. Область юрисдикции таких центров – вне зависимости от их функций и уровня – должна больше соответствовать традициям, интересам и проблемам, которые являются общими для различных групп населения <…>.

Пятая цель: человеческое жилище. Одной из важнейших проблем, уже сейчас глубоко поражающей человеческое воображение, но еще не осознанной во всех ее поистине грандиозных масштабах, является размещение на планете в течение ближайших 40 лет населения вдвое большего, чем нынешнее. Ведь за это короткое время придется коренным образом улучшить и модернизировать, и, более того, удвоить всю нынешнюю инфраструктуру – причем не только жилые дома, но и вспомогательные системы, включая промышленную, сельскохозяйственную, социальную, культурную и транспортную… Это поистине грандиозное предприятие обречено, однако, на неминуемый провал, если не планировать его на единственно подходящем для этой цели уровне – а именно на общепланетарном уровне <…>.

Шестая цель: производственная система.…Бесспорно, самой главной ключевой целью для человечества является тщательный анализ существующего истеблишмента и выявление того, какие преобразования необходимо в нем запланировать для того, чтобы он оказался в состоянии в ближайшие десятилетия четко выполнять отведенные ему функции.

Печчеи А. Человеческие качества – 2-е изд. –
М., 1985. – С. 295–308.

 






Дата добавления: 2014-11-10; просмотров: 135. Нарушение авторских прав

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2017 год . (0.116 сек.) русская версия | украинская версия