Материалы судебно-арбитражной практики. 1. Постановление № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г

1. Постановление № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. “О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании” – утратил силу // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. 2-е изд. М., 1995; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 г. № 4\8 “О некоторых вопросах применения Закона РФ “Об акционерных обществах” (с изменениями от 05.02.1998 г.) // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6; 1998. №4.

3. Постановление № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 21.08.1993 г. “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ” (с изм.) // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. 2-е изд. М., 1995.

4. Постановление № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. “О применении судами законодательства при решении споров, связанных с воспитанием детей” (с изм.) // Российская газета. 10.06.1998.

5. Постановление № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. “О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение” // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. 2-е изд. М., 1995.

 

Дополнительная литература

1. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955.

2. Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996.

3. Бондарев Н.И., Эйдинова Э.Б. Право на наследство и его оформление. М., 1971.

4. Валекса А. Частная нотариальная практика. М., 1997.

5. Виноградова Р.И. Образцы нотариальных документов. Практическое пособие. М., 1992.

6. Власов Ю. Наследственное право РФ. Учебно-методическое пособие. М., 1999.

7. Власов Н.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1999.

8. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967.

9. Гражданское право. Учебник. Часть III\ Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2002.

10. Гришаев С.П. Наследственное право. М., 2002.

11. Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. –М.: “Статут”. 2003, 2007.

12. Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. М., Волтерс Клувер. 2007.

13. Илькова А.Ю. Право наследования. М., 1999.

14. Корнеева И.Л. Наследственное право РФ. Учебное пособие. М., 2003.

15. Корчевская Л.И. Институт собственности и проблемы наследования // Сов. государство и право. 1992. № 1.

16. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М.: Статут (в серии “Классика российской цивилистики”), 2000. С.779-824.

17. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973.

18. Правовые основы нотариальной деятельности / Под ред. В.Н. Аргунова. М., 1994.

19. Пронина М.Г. Право наследования. Минск, 1989.

20. Пыхтин С. Действие во времени норм о наследовании // Законность. 2002. № 2.

21. Серебровский В.И. Избранные труды. М., 1997. С.32-273.

22. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С.546-620.

23. Толстой Ю.К. Наследственное право. М., 1999.

24. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С.616-716.

25. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С.467-534.

26. Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и по завещанию. М., 1984.

 

Задачи

Задача № 1:

В нотариальную контору после смерти Л. Левочкина обратилась его супруга А. Левочкина с копией завещания, согласно которому она наследует все имущество после смерти мужа.

По ее словам, примерно за месяц до своей смерти Левочкин, являясь предпринимателем, сдал на хранение Звонкову, собственнику складского помещения, партию телевизоров “Хитачи” по договору складского хранения и в подтверждение этого последний выдал ему двойное складское свидетельство. Испытывая денежное затруднение, Левочкин взял кредит в КБ “Урал” под залог хранящихся на товарном складе телевизоров. С этой целью он отдал залоговое свидетельство от двойного складского свидетельства и передал его банку.

После смерти мужа Левочкина заявила Звонкову, что ей как наследнице принадлежат телевизоры “Хитачи”, хранящиеся на складе. Однако Звонков, сославшись на складское свидетельство с отметкой банка “Урал”, согласно которой банк имеет право залога на телевизоры в размере кредита, выданного по залоговому свидетельству, и процентов по нему, заявил, что телевизоры принадлежат банку.

Левочкина просила нотариуса разъяснить, как ей следует поступить в данном случае.

Какой ответ надлежит дать нотариусу? Какие взаимоотношения возникнут между банком “Урал” и А. Левочкиной после принятия ею наследства? Вправе ли А. Левочкина отказаться только от наследования указанной партии телевизоров?

 

Задача № 2:

Арбузова систематически навещала своего брата В. Варенникова на его квартире. Последний был инвалидом 1 группы и нуждался в постоянном уходе. Во время очередного посещения 10 декабря 2006 года, когда Арбузова готовила обед на кухне, внезапно взорвался газовый баллон и в квартире возник пожар. Арбузова погибла сразу, а Варенников с тяжелыми ожогами был доставлен в больницу, где скончался два дня спустя.

Вскоре после их гибели в нотариальную контору обратилась дочь Варенникова Н.Пряникова и сестра погибших Гарбушева. При подаче ими заявлений о праве на наследство выяснилось, что Варенников оставил завещание, согласно которому все его имущество должна была унаследовать Арбузова. Что касается Пряниковой, то она, по словам Гарбушевой, являлась наркоманкой, неоднократно обворовывала своего отца; в настоящее время признана судом ограниченно дееспособной и проживает с мужем.

Какое время следует считать временем открытия наследства Арбузовой и Варенникова? Может ли быть призвана к наследованию погибшая наследница по завещанию Арбузова? Имеет ли право наследовать Пряникова, будучи признанной судом ограниченно дееспособной? Можно ли считать ее недостойной наследницей? Какое количество наследников оказалось у каждого из погибших наследодателей?

 

Задача № 3: По договору ренты Колесникова, жительница села Сбруево Орловской области, передала своему соседу Степанову в собственность земельный участок, за что последний обязался бессрочно выплачивать ей ежеквартальную ренту.

Через 5 лет после заключения договора ренты Колесникова погибла, попав под колеса автомобиля, когда направлялась в гости к своей дочери Елкиной в г. Орел.

После получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство Елкина потребовала от Степанова погасить задолженность по ренте, которую тот перестал платить после смерти Колесниковой. Однако Степанов отказался, сославшись на то, что договор он заключил с Колесниковой и денег выплатил достаточно, чтобы окупить стоимость земельного участка.

Елкина обратилась в суд с иском к Степаненкову, требуя выплаты денежной ренты за три срока и процентов с учетом ставки рефинасирования на день предъявления иска.

Перешли ли права получателя ренты Колесниковой после ее гибели к наследнице Елкиной? Какое место будет являться местом открытия наследства погибшей Колесниковой и по какому основанию? Обоснован ли иск Елкиной? Какое решение должен вынести суд?

Задача № 4:

После смерти Желябова 10 октября 2007 г. в нотариальную контору обратились его бывшая супруга Зиновьева, с которой он развелся три месяца тому назад, его мать Илюшина и Круглов, которому умерший два месяца тому назад в драке нанес тяжелые телесные повреждения.

Зиновьева претендовала на половину имущества Желябова как жена, нажившая это имущество совместно с умершим. В доказательство обоснованности своих требований она предъявила решение суда от 25 сентября 2007 г. о разделе имущества между бывшими супругами.

Круглов просил возместить долг Желябова, образовавшийся в связи с причинением умершим ему вреда. В доказательство он предъявил решение суда от 5 октября 2006 г. о возмещении вреда, причиненного Желябовым его здоровью во время драки, инициатором которого был наследодатель.

Ильюшина возражала против притязаний Зиновьевой и Круглова, мотивируя это тем, что решение суда о расторжении брака ее сына и невестки уже вступило в законную силу, а требования Круглова не могут быть удовлетворены, поскольку он не состоял в родственных связях с ее сыном.

Каковы основания возникновения, субъекты и объекты наследственного правоотношения в данной задаче? Подлежит ли разделу имущество Желябова в соответствии с решением суда о разделе имущества с его бывшей супругой Зиновьевой после его смерти? Сохранилось ли за Кругловым право на возмещение вреда, причиненного его здоровью Желябовым? Имеет ли значение то, что решение суда по данному вопросу состоялось еще при жизни Желябова? От каких лиц нотариус обязан принять заявление о праве на наследство, а кому отказать в этом?

Задача № 5:

Погибший в автомобильной катастрофе Лавров все свое имущество, оцененное в 1 млн рублей, завещал своей супруге Маковой, с которой состоял во втором браке, и несовершеннолетней дочери Наде от первого брака.

Бывшая супруга наследодателя Окунева предъявила иск о признании ее наследницей части имущества, которое должно пойти в счет погашения алиментов за два года, оставшихся до совершеннолетия дочери Надежды. Кроме того, она требовала присудить ей 10 тысяч рублей, которые взял у нее Лавров на покупку телевизора и не успел вернуть.

Письменного подтверждения этого факта Окунева суду не представила, так как сделка была совершена в устной форме.

Макова против иска возражала, указывая на то, что телевизор ее муж купил на свои деньги, а о его долге Окуневой ей ничего не известно.

По какому основанию будут призываться к наследованию Макова и несовершеннолетняя дочь Лаврова от первого брака – Надежда? Каковы объекты наследственного правоотношения по данной задаче? Вправе ли будет несовершеннолетняя Надежда самостоятельно распоряжаться полученным имуществом? Каково должно быть решение суда по иску Окуневой?

Письменные задания

1) Составьте схему: “Принципы наследственного права”.

2) Составьте схему: “Юридические факты, являющиеся основанием возникновения права на наследство”.

3) Составьте таблицу: “Права, обязанности и действия наследников на этапах открытия, охраны, принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство”.