ОБЩИЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

 

При решении задач (казусов) по Особенной части уголовного права следует учитывать советы, указанные в настоящем курсе в общих методических рекомендациях к практическим занятиям по Общей части уголовного права Республики Беларусь.

Вместе с тем практические занятия по Особенной части уголовного права имеют определенную специфику. Задача студента - при решении казусов отработать навыки квалификации преступлений. Правильная уголовно-правовая оценка событий, описанных в соответствующем казусе, может быть дана в том случае, если, во-первых, студент хорошо усвоил признаки состава конкретного преступления, предусмотренного в соответствующей статье Уголовного кодекса, и, во-вторых, внимательно изучил и проанализировал фактические обстоятельства, отраженные в предложенной задаче.

При изучении признаков состава конкретного преступления рекомендуется использовать следующий типовой алгоритм:

I. Юридический анализ основного состава преступления

1.1. Выяснение непосредственного объекта преступления (при необходимости - основного и дополнительного).

1.2. Определение предмета преступления либо потерпевшего.

1.3. Установление законодательной конструкции состава пре­ступления (материальный, формальный, формально-материальный, усеченный).

1.4. Выявление обязательных признаков объективной стороны состава преступления.

1.5. Если уголовно-правовая норма содержит бланкетный признак, то следует четко определить уголовную противоправность деяния.

1.6. Определение момента окончания преступления.

1.7. Установление формы и видов вины, а в случаях, преду­смотренных статьей УК, иных признаков субъективной стороны состава преступления (мотива, цели).

1.8. Определение общих, а при необходимости — специальных признаков субъекта преступления.

1.9. Установление в случаях, предусмотренных законом, дополнительных условий уголовной ответственности (административная преюдиция, требование потерпевшего).

II. Уголовно-правовая характеристика признаков
квалифи­цированного состава преступления

Требуется уяснить содержание квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельств, если они предусмотрены статьей Особенной части Уголовного кодекса. Особое внимание следует обратить на установление объективных и субъективных признаков «группы лиц», которая в конкретной статье Особенной части Уголовного кодекса может быть представлена различными формами соучастия.

III. Отграничение от смежных составов преступлений

Смежные составы преступлений – это составы, в которых имеются признаки, тождественные для нескольких преступлений, и признаки (признак), свойственные только одному преступлению (напр., мошенничество (ст. 290) и выманивание кредита или дотаций (ст. 237).

Несовпадающий, а, следовательно, отграничительный признак может быть установлен только в процессе тщательного анализа всех объективных и субъективных признаков сопоставляемых видов смежных преступлений, предусмотренных соответствующими уголовно-правовыми нормами. Несовместимость несовпадающих признаков составов смежных преступлений означает, что в процессе уголовно-правовой оценки совершенного деяния следует руководствоваться только одной уголовно-правовой нормой. В таких случаях идеальная совокупность смежных преступлений, как правило, исключается. Положение о недопустимости идеальной совокупности смежных преступлений имеет одно исключение: несовпадение видовых характеристик предмета смежных преступлений не препятствует образованию идеальной совокупности.

При анализе признаков состава преступления студент может поэкспериментировать: например, сначала ознакомиться с содержанием уголовно-правовой нормы (особенно, если норма новая либо изменена или дополнена), самостоятельно выделить и охарактеризовать объективные и субъективные признаки состава преступления, а потом сравнить свои выводы с источником официального или доктринального толкования.

Необходимость краткого изложения фактических обстоятельств в предлагаемых для решения казусах не позволяет всегда пол­ностью отразить все нюансы происшедших событий. Правовая оценка содеянному в таких случаях может быть дана путем моделирования по инициативе преподавателя или студента возможных вариантов поведения виновного лица либо предположения о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Во многих задачах указана сумма причиненного ущерба или дохода, полученного преступным путем. Поскольку в определенных законом случаях при квалификации преступления имеет значение размер базовой величины, в учебных целях при решении задач следует исходить из того, что во время совершения преступления, описанного в соответствующем казусе, размер базовой величины составлял 35 000 руб.

Выполняя учебную задачу, связанную с квалификацией преступления, студент должен установить соответствие между признаками события, описанного в соответствующей задаче и признаками состава преступления, предусмотренного определенной уголовно-правовой нормой. Установление указанного соответствия следует проводить по элементам состава преступления. При этом логика квалификации преступления подсказывает, что процесс сопоставления соответствующих признаков следует начинать с объективной стороны преступления.

Установление соответствия между реальным актом человеческого поведения (внешним проявлением общественно опасного деяния) и законодательной конструкцией объективной стороны преступления, предусмотренной соответствующей уголовно-правовой нормой, предполагает соблюдение следующих основных правил:

1. Если законодательная конструкция объективной стороны преступления предусматривает альтернативные варианты преступного поведения (несколько альтернативных деяний, несколько альтернативных способов совершения преступления либо несколько альтернативных общественно опасных последствий), то для констатации соответствующих признаков объективной стороны преступления достаточно установить, что в реальности был хотя бы один вариант преступного поведения, предусмотренный уголовным законом.

2. Если в уголовно-правовой норме деяние характеризуется бездействием, то соответствие фактическим обстоятельствам будет в том случае, если не была исполнена либо ненадлежащим образом исполнена возложенная на соответствующее лицо обязанность, при наличии возможности поступать надлежащим образом.

3. Если законодательная конструкция объективной стороны преступления не обусловлена обязательным наступлением последствия, то для констатации признаков объективной стороны достаточно установить, что в реальной действительности было в полном объеме совершено деяние.

4. Если законодательная конструкция объективной стороны преступления обусловлена возможностью наступления последствия, то для констатации признаков объективной стороны следует установить, что, совершенное в объективной действительности деяние, реально создало угрозу причинения указанного в законе последствия.

5. Если законодательная конструкция объективной стороны умышленного преступления обусловлена обязательным наступлением последствия, то отсутствие в реальной действительности такого последствия исключает квалификацию содеянного как оконченного преступления.

6. Если законодательная конструкция объективной стороны неосторожного преступления обусловлена обязательным наступлением последствия, то отсутствие в реальной действительности такого последствия исключает квалификацию содеянного в качестве преступления.

7. Если законодательная конструкция объективной стороны преступления содержит в качестве обязательного признака последствия, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность (квалифицирующее последствие), то не наступление такого последствия (при отсутствии умысла виновного на его наступление) исключает в уголовно-правовой оценке наличие признаков квалифицированного преступления.

8. Если законодательная конструкция объективной стороны преступления связывает наличие последствия с определенным размером причиненного материального вреда, констатировать объективную сторону можно только при установлении причинения деянием материального вреда в соответствующем размере.

9. Если законодательная конструкция объективной стороны преступления обусловлена обязательным наступлением последствия, то о наличии причинной связи между деянием и последствием можно говорить при соблюдении следующих требований:

- по времени деяние предшествует последствию;

- деяние является причиной или необходимым условием наступления последствия;

- в данной обстановке деяние закономерно, с внутренней необходимостью, без вмешательства посторонних факторов вызвало наступление последствия.

10. Если в уголовно-правовой норме в качестве обязательных признаков указаны способ, место, время или обстановка совершения преступления, констатировать объективную сторону преступления можно только при наличии соответствующих признаков в момент совершения общественно опасного деяния.

Основные правила установления соответствия между общественными отношениями, на которые совершено посягательство, и объектом преступления сводятся к следующему:

1. Если в уголовно-правовой норме основной состав преступления обусловлен специальными признаками, характеризующими потерпевшего (напр., лицо, выполняющее обязанности по охране общественного порядка), то непосредственный объект преступления определяется в плоскости тех отношений, участником которых является потерпевший.

2. Если уголовно-правовая норма связывает ответственность с характеристиками предмета преступления, ограниченного или запрещенного в гражданском обороте («боеприпасы», «наркотические средства» и т.д.), то приоритет при определении основного объекта преступления определяется теми интересами, которые существуют в сфере контроля за обращением соответствующих предметов.

3. Если ответственность за преступление обусловлена предусмотренной в уголовно-правовой норме минимальной стоимостной характеристикой предмета преступления (напр., перемещение в крупном размере через таможенную границу товаров и ценностей (ч. 1 ст. 228 УК)), то причинение вреда непосредственному объекту преступления можно констатировать при установлении или превышении минимального предела количественной характеристики предмета преступления, предусмотренного уголовным законом.

4. Если уголовно-правовая норма предполагает охрану дополнительного обязательного объекта, то эта норма подлежит применению при наличии причинения вреда как основному, так и дополнительному объекту преступления.

5. Если уголовно-правовая норма предполагает наличие основного и нескольких альтернативных дополнительных объектов, последние из которых носят обязательный характер, то эта норма подлежит применению при причинении вреда хотя бы одному из дополнительных объектов.

6. Если уголовно-правовая норма охраняет несколько объектов, один из которых является дополнительным факультативным, то эта норма подлежит применению при установлении соответствия нарушенных отношений основному объекту преступления, независимо от причинения вреда дополнительному объекту.

7. Если уголовно-правовая норма связывает повышенную уголовную ответственность со свойствами личности потерпевшего (малолетний возраст, беременность и т.д.) или количественными признаками предмета преступления (напр., незаконное действие в отношении психотропного вещества в крупном размере), то установление отсутствия указанных свойств потерпевшего или предмета преступления исключает в уголовно-правовой оценке содеянного наличие признаков квалифицированного преступления.

Установление признаков субъекта преступления. При установлении возрастных признаков субъекта преступления важное квалификационное значение имеет определение точного возраста лица, совершившего общественно опасное деяние. Совершение общественно опасного деяния лицом, не достигшим 14-летнего возраста, ни при каких условиях не может быть квалифицировано в качестве преступления. Однако при совершении общественно опасного деяния в возрасте от 14 до 16 лет может быть два варианта:

1. Если несовершеннолетнее лицо в возрасте от 14 до 16 лет совершило общественно опасное деяние, ответственность за которое наступает с 16 лет, но в его деянии имеются признаки другого преступления, указанного в ч. 2 ст. 27 УК, то деяние этого лица квалифицируется по статье о преступлении, названном в ч. 2 ст. 27 УК.

2. Если несовершеннолетнее лицо в возрасте от 14 до 16 лет совершило общественно опасное деяние, ответственность за которое наступает с 16 лет, и в его деянии не содержится признаков преступления, указанного в ч. 2 ст. 27 УК, то деяние этого лица не может быть квалифицировано в качестве преступления.

Исключается квалификация содеянного в качестве преступления в случае, если несовершеннолетнее лицо, достигшее предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УК возраста, вследствие отставания в умственном развитии, не связанного с болезненным психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния было не способно сознавать фактический характер или общественную опасность своего деяния (ч. 3. ст. 27 УК).

По уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних с участием взрослых в судебной практике выработаны следующие правила квалификации:

1. Если взрослый вовлек несовершеннолетнего, достигшего возраста, установленного ст. 27 УК, в совершение конкретного преступления, но сам участия в нем не принимал, то действия несовершеннолетнего квалифицируются по статье, предусматривающей ответственность за преступление, которое он совершил, а действие взрослого – по этой же статье, статье 16 УК и по соответствующей части ст. 172 УК.

2. Если взрослый вовлек несовершеннолетнего, не достигшего возраста, установленного ст. 27 УК, в совершение конкретного преступления, но сам участия в нем не принимал, в силу ч. 3 ст. 16 УК он несет ответственность за содеянное как исполнитель преступления, и его действия квалифицируются по статье, предусматривающей ответственность за преступление, совершенное несовершеннолетним, и по соответствующей части ст. 172 УК.

При квалификации преступления, требующего установления признаков специального субъекта преступления, следует исходить из выработанного доктриной уголовного права правила квалификации, в соответствии с которым исполнителем преступления со специальным субъектом может быть только то лицо, которое обладает специальными признаками.

Определенная специфика правил квалификации предусмотрена ч. 1 примечаний к главе 35 УК относительно уголовно-правовой оценки преступлений, совершенных должностными лицами:

1. Если должностное лицо использовало свои властные или служебные полномочия для совершения преступления, не названного в главе 35 УК, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. При этом совершение такого преступления признается существенным вредом, предусмотренным статьями главы 35 УК.

2. Если совершение должностным лицом преступления предусмотрено в качестве признака иного преступления, то правило о совокупности преступлений не применяется.

Установление соответствия между фактическим содержанием психического отношения лица к совершенному преступлению и законодательной конструкцией субъективной стороны преступления, предусмотренной соответствующей уголовно-правовой нормой. Установление психического отношения лица к совершенному общественно опасному действию (бездействию), общественно опасным последствиям и иным, имеющим квалифицирующее или привилегированное значение обстоятельствам, осуществляется опосредованно, через изучение и анализ фактических обстоятельств дела.

Основополагающим моментом при выяснении признаков субъективной стороны преступления является установление вины. С учетом законодательных определений форм и видов вины (ст. ст. 22, 23, 24 УК) при установлении содержания вины необходимо учитывать, в частности, следующее:

1. Лицу могут быть вменены только те совершенные им общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, предусмотренные УК, в отношении которых установлена его вина, то есть умысел или неосторожность (ч. 5 ст. 3 УК).

2. Сознание лицом уголовной противоправности своего поведения не является предметом доказывания умышленной вины.

3. Понимание лицом фактической стороны своего поведения при отсутствии осознания его общественной опасности исключает умышленную вину.

4. Осознание общественной опасности своего деяния при абстрактном предвидении общественно опасных последствий исключает умышленную вину.

5. При отсутствии в уголовно-правовой норме прямого указания на умышленную форму вины о ее наличии может свидетельствовать:

- усеченная модель законодательного описания признаков объективной стороны преступления;

- указание в норме на специальную цель или мотив преступления;

- указание на заведомость или злостность общественно опасного деяния;

- указание на характер деяния, путем его описания через термины «уклонение», «воспрепятствование», «принуждение», «насилие», «угроза», «сокрытие», «самовольное осуществление (присвоение, оставление)», «сопротивление» и др.

6. Отсутствие фактов, доказывающих интеллектуальную и волевую составляющие легкомыслия или небрежности, сформулированных в ст. 22 и 23 УК, не исключает признание преступления, совершенным по неосторожности (ситуации с правовой неосторожностью, волевой небрежностью, преступным невежеством).

Определение и порядок установления соответствующей формы и вида вины во многом обусловлены законодательной конструкцией объективной стороны преступления. При этом следует учитывать следующее:

1. Психическое содержание вины в преступлениях, не связанных с наступлением последствий, определяется по отношению к общественно опасному деянию.

2. Психическое содержание вины в преступлениях, основной состав которых связан с наступлением общественно опасного последствия, определяется по отношению к последствию.

3. Вина в преступлениях, связанных с реальной возможностью наступления последствий (составы поставления в опасность), может быть выражена в виде косвенного умысла или неосторожности. Форму вины в таком случае следует определять с учетом конкретных обстоятельств дела в зависимости от психического отношения лица к возможным последствиям.

4. Преступление со сложной виной в целом признается совершенным умышленно (ст. 25 УК).

5. Преступление, характеризующееся в рамках основного состава сознательным совершением деяния и неосторожностью по отношению к последствиям (напр., ч. 1 ст. 355 УК), в целом признается совершенным по неосторожности.

6. Преступление, обусловленное признаками административной преюдиции, характеризуется умышленной виной.

Положения некоторых уголовно-правовых норм не дают оснований для однозначного вывода о соответствующей форме вины. В таких ситуациях форма вины определяется путем толкования признаков соответствующего вида преступления в системе норм УК.

При установлении признаков субъективной стороны преступления важно учитывать также и иные правила:

1. Деяние, совершенное с аффектированным умыслом, порожденным провоцирующим поведением потерпевшего, варианты которого предусмотрены ст. 31 УК, может быть квалифицировано как преступление, если аффект по своему характеру был физиологическим и деянием умышленно была причинена смерть, либо тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение.

2. Если при совершении деяния лицо желало наступления одного конкретного последствия, которое в реальности не наступило, то вопрос о квалификации содеянного решается с учетом направленности умысла.

3. Если в реальности наступает наиболее тяжкое из нескольких предвиденных и равнозначно желаемых лицом последствий, то при квалификации содеянного лицу вменяется только фактически наступившее последствие.

4. Объективный признак, с которым закон связывает повышенную уголовную ответственность (возраст потерпевшего, способ совершения преступления, обстановка и т.п.), может быть вменен только в случае осознания его наличия виновным лицом.

5. Если в статье Особенной части УК в качестве обязательного признака указан мотив или цель совершения преступления, констатировать субъективную сторону преступления можно только при установлении соответствующего мотива или цели.

6. Если в статье Особенной части УК в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления предусмотрены альтернативные мотивы и (или) цели, то эта статья подлежит применению при установлении хотя бы одного соответствующего мотива и (или) цели.

7. Если умысел на совершение преступления формировался и реализовывался при конкуренции мотивов, то квалификация содеянного должна осуществляться по доминирующему мотиву.

8. Все сомнения при установлении признаков субъективной стороны преступления должны толковаться в пользу обвиняемого.

На решение вопроса о вменении признаков соответствующего преступления может оказать влияние неправильное представление лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния или его противоправности (субъективная ошибка). Заблуждение лица относительно преступности совершаемого деяния, пределах уголовной ответственности или его уголовно-правовой оценке (юридическая ошибка), по общему правилу, не оказывает влияния на квалификацию преступления. Исключением является ситуация, когда лицо, не зная в силу определенных причин о введении нового уголовно-правового запрета, совершает деяние, нарушающее этот запрет. В этом случае ошибка в противоправности деяния предполагает два варианта ее оценки:

1. Если ошибка имела извинительный характер, то содеянное не может быть квалифицировано в качестве преступления в силу отсутствия субъективного основания ответственности.

2. Если в конкретной ситуации не было причин признавать ошибку извинительной (т.е. лицо должно было и по обстоятельствам дела могло знать о наличии уголовно-правового запрета), то содеянное, при наличии соответствующей статьи УК, может быть квалифицировано лишь как преступление, совершенное по неосторожности.

Существенное влияние на квалификацию преступления может оказать фактическая ошибка, под которой в уголовном праве принято понимать заблуждение лица относительно фактических обстоятельств деяния и его последствий. Уголовный закон предусматривает определенные варианты оценки поведения лица при наличии фактической ошибки в наличии некоторых обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 37 УК).

В теории уголовного права и правоприменительной практике выделяют и иные фактические ошибки, которые могут иметь юридическое значение при квалификации преступлений. Квалификация преступления в зависимости от конкретного вида ошибки может быть разной. Но основные правила квалификации при наличии фактической ошибки редуцируются в двух возможных вариантах:

1. Если лицо вследствие заблуждения считало, что в наличии есть признаки, имеющие уголовно-правовое значение, то квалификация содеянного осуществляется с учетом содержания и направленности умысла лица.

2. Если лицо вследствие заблуждения считало, что признаки, имеющие уголовно-правовое значение, отсутствуют, то при квалификации содеянного исключается умышленная вина.