ЛОГИКА И ЭТИКА ДИАЛОГА

 

План лекции № 17

1. Основные логико-этические нормы ведения кор­ректного диалога.

2. Софистика как логическая форма интеллектуаль­ного мошенничества в споре.

3. Прагматика и этика диалога.

4. Такт и манера ведения спора.

5. Этически некорректные приемы, методы и сред­ства, используемые в сфере прагматики диалога.

 

Основные логико-этические нормы ведения кор­ректного диалога:

1. доказательность,

2. аргументирован­ность собственной позиции;

3. конструктивность кри­тики мнения оппонента;

4. логическая ясность, лако­ничность суждений, точность формулировок и определений.

Софистика как логическая форма интеллектуаль­ного мошенничества в споре.

Софизмом принято называть умышлен­ную логическую ошибку в доказательстве, допущен­ную с целью введения оппонента в заблуждение, с на­мерением выиграть спор любыми средствами. Примеры софистических уловок.

Подмена тезиса доказательства. В процес­се обсуждения одна из сторон произвольно изменяет заявленный в споре основной тезис доказательства в сторону его более широкого или более узкого толкова­ния, или даже полностью заменяет его на новый.

Излишняя полнота доказательства. Часто используется тогда, когда нет достаточных аргументов для обо­снования основного тезиса в строгой и четкой фор­мулировке.

Изменение модальности тезиса доказательства: логичес­ки необоснованный переход от предположения возмож­ности, вероятности или правдоподобности некоторого факта, события к заключению о его реальном суще­ствовании.

Основное заблуждение. Использова­ние ложных аргументов для доказательства соб­ственной точки зрения и намеренной дезинформации оппонента.

Предвосхищение основания: использовани­е в качестве аргументов недоказанные или непрове­ренные утверждения, которые сами по себе нуждаются в обосновании.

Порочный круг в доказательстве. Использова­ние в качестве аргумента доказательства утвержде­ния, истинность которого возможно установить лишь после того, как будет обоснован основной тезис дан­ного доказательства: зависимость обоснованности ар­гумента доказательства от истинности его тезиса.

Тривиальная полнота доказательства. Софис­тические рассуждения, основанные на противоречи­вых аргументах или утверждениях в процесс обсуж­дения проблемы.

Прагматика и этика диалога.

Прагматика диалога – это методология эффек­тивной реализации стратегической цели беседы, спо­ра с помощью определенных оперативно-тактичес­ких средства ведения проблематического обсужде­ния. Прагматика спора устанавливает систему тактических приемов и средств эффективного убеж­дения и интеллектуального принуждения в выборе позиции, мнения или точки зрения на обсуждаемую проблему.

В этике диалога не создаются какие-либо особые нравствен­ные нормы и оценки, отличные от общечеловечес­ких моральных ценностей. В ней исследуются воп­росы применения общих норм нравственности в специфических условиях интеллектуального обще­ния и взаимодействия.

Центральной проблемой этики диалога является проблема моральной ответственности участника об­суждения за результаты своего вклада в спор. Отсюда идет четкое разграничение двух планов мораль­ной ответственности полемиста-профессионала: его профессиональная этика и гражданская позиция, нравственные обязательства перед обществом в це­лом. Другая важная проблема этики диалога – аде­кватное соотнесение стратегической цели обсуждения с нравственными средствами ее достижения, установ­ление релевантности, целесообразности и нравствен­ности в ведении диалога. Категорический отказ от возможности манипулирования честью и достоин­ством собеседника или аудитории для достижения профессиональных и конъюнктурных целей или «высших интересов» должен выступать в качестве нравственного кредо профессионала в области соци­ально-политического и правового общения.

 

Такт и манера ведения спора.

1) Не должно упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан. Это ведет только на путь софизмов; если нельзя «увернуться честным образом», пытаются применить нечестные уловки.

2) Не должно слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным. Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, пораздумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен.

3) Большое внимание следует уделять манере спорить.

Джентльменский спор – в таком споре никаких непозволительных уловок не допускается. Спорщик относится к противнику и его мнениям с уважением, никогда не спускаясь до высмеивания, пренебрежительного тона, «личностей», насмешек, грубостей или неуместных острот.

«Хамский спор», прежде всего, отличается открытым неуважением или пренебрежением к мнениям противника. Если спорщик допускает грубые уловки, вроде «срывания спора» или «палочных доводов», если он допускает пренебрежительный или презрительный тон, хохот, глумление над доводами противника; если он унижается до грубых «личностей», грубых слов, близких к брани, насмешливо переглядывается со слушателями, подмигивает им и т. д., и т. д. – то это все особенности той манеры спорить, которую нельзя не назвать «хамской».

«Чичиковская» манера спорить – при ней получается только видимость спора; по крайней мере, серьезный спор – невозможен.

4) Чрезвычайно важно спорить спокойно, хладнокровно, но не возбужденно, взволнованно, яростно.

 

Этически некорректные приемы, методы и сред­ства, используемые в сфере прагматики диалога

Эти приемы и средства довольно разнообразны, но сущ­ность их одна – выдать недостоверное, а порой и заведомо ложное за истинное и заслуживающее до­верия; победить в споре любой ценой не считаясь с нравственными принципами в выборе средств, необ­ходимых для достижения победной цели.

Формальная победа – предполагается дости­жение победы на основе исключительно выигрыша во внешней форме ведения обсуждения: в красноре­чии, превосходстве над противником в ораторском мастерстве; в создании и использовании неравных состязательных условий в споре; в сознательном сле­довании приоритету целесообразности над справедли­востью, истинностью.

Аргумент-гипербола – преувеличение социальной или иной зна­чимости исследуемого явления

Аргумент к авторитету – в споре все основные доводы участника сводятся к ссылкам на автори­тетное мнение, с которым оппонент просто не смеет спорить.

Аргумент к массам –попытка решать проблему в свою пользу непосредственным обращением к населению, минуя усыновленные за­коном формы решения, игнорируя сложившиеся в обществе реалии.

Аргумент к аудитории –участник спора пытается ог­раничить доказательство апелляцией к мнению, чувствам и сомнениям аудитории слушателей.

Аргумент к личности –один из участников спора содержательную аргументацию собственной позиции проблематического диалога подменяет попыт­ками приписать своему оппоненту реальные или мни­мые положительные или отрицательные характери­стики, которые возвеличивают или порочат репута­цию собеседника.

Аргумент к силе.

Аргумент к невежеству –один из участников ссылается на неосведомленность или некомпетентность своего оппонента в обсуждении проблем, затрагиваемых в споре: использует аргумен­тацию и упоминает в ходе спора о таких доводах и положениях, которые никто из участников обсужде­ния не знает и не может подвергнуть проверке.

Аргумент к тщеславию –один из спорящих проявляет подчеркнутую и чрез­мерную любезность по отношению к своему оппо­ненту, арбитру или аудитории, проявляет угодливость, расточает непомерные похвалы и высокие оценки де­ятельности.

Аргумент к жалости – попытка обратиться к чувствам слу­шателей или оппонента, возбудить в них сочувствие, сострадание к сложной ситуации, в которой находится или оказался данный участник..

Аргумент к скромности –жесткое пресечение ар­гументации оппонента замечаниями о, якобы, прояв­ляемой им нескромности, начальственный окрик, одергивание «зарвавшегося» в полемике оппонента.

Экстремистский аргумент –угроза нанесения ущер­ба спору или его участникам, несоизмеримого с воз­можными результатами обсуждения и выигрышем или выгодами, которые могут быть получены оппо­нентами угрожающего лица.

Абстрактный аргумент –довод, основанный на мнении, логических построениях, общих рассужде­ниях, но не на фактах, лежащих в основании обсуж­даемой проблемы.

Аргумент от незнания к несуществованию. Некор­ректный довод нигилиста, отвергающего тезис или ар­гументацию оппонента лишь на том основании, что не имеет о них достаточной информации: раз я об этом ничего не знал, значит, этого нет.

Бестактной и просто аморальной яв­ляется аргументация, основанная на зависти и злобе, аргументация доводами, не имеющими отношение к проблеме.