Понятие проверки и уточнения показаний на месте

 

Одним из эффективных способов исследования доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, является следственное действие, получившее название проверки показаний на месте. В настоящее время оно как самостоятельный акт УПК не предусмотрено, однако широко применяется в практике в рамках иных следственных действий, регламентированных уголовно-процессуальным законом.

Сущность его заключается в демонстрации лицом, правдивость показаний которого проверяется, определенного места, связанного с событием преступления; рассказе о совершенных на нем действиях; анализе указанного места и сопоставлении данных, сообщенных лицом, с объективной обстановкой на месте и иногда воспроизводстве некоторых действий.

Проверка и уточнение показаний на месте, сочетая в себе черты ряда следственных действий, имеет своеобразный комплексный характер и своеобразную тактику проведения.

Как и при допросе, свидетель или обвиняемый дает показания о конкретных обстоятельствах дела. Однако проверка показания на месте обязательно проводится в присутствии понятых и в большинстве случаев — с целью показа каких-либо объектов. Ее дополнительной целью может быть демонстрация действий на каком-то определенном месте. Действия и обстановка воспринимаются следователем и понятыми непосредственно, лично.

Проверка и уточнение показаний на месте иногда напоминает такие следственные действия, как предъявление для опознания или следственный эксперимент. Однако она не является ни тем, ни другим.

Акт опознания исчерпывается заявлением лица о том, что он опознает (или не опознает) предъявленный ему объект по каким-либо признакам в результате предоставленной ему возможности выбора. При проверке показаний на месте речь идет не о выборе какого-либо места из числа предъявляемых, а об указании его следователю и понятым, об описании лицом не только признаков этого места, но и совершенных на нем действий, о показе в подтверждение своих слов тех или иных предметов (нередко в скрытом виде).

Проверка и уточнение показаний на месте лишена того чисто опытного характера, который отличает следственный эксперимент от других следственных действий. Она не требует специально реконструированной обстановки, не решает вопроса, могло или не могло произойти данное событие, что характерно для следственного эксперимента, а уточняет, где и как по проверяемым показаниям произошло событие. Кроме того, эксперимент может быть проведен и без участия в нем свидетеля или обвиняемого, что немыслимо при проверке показаний на месте.

Содержание проверки частично совпадает и с таким следственным действием, как осмотр, однако в него не входит показ места или предмета, связанного с расследуемым событием, и он не сопровождается показаниями об этих объектах.

При смешении с допросом и осмотром теряет свое значение такой основополагающий тактический принцип проверки и уточнения показаний, как добровольность участия лица, чьи показания проверяются. На практике это приводит к тому, что инициатива в указании пути и самого места проверки переходит к следователю, действия которого приобретают наводящий характер. Возникает необходимость проверки результатов проведенного " выхода на место" и, таким образом, утрачивается сама цель следственного действия.

При смешении с предъявлением для опознания имеет место тот же недостаток, так как в сущности инициатива в действиях также должна принадлежать следователю: выполнение тактического правила, обеспечивающего лицу свободу выбора опознаваемого объекта среди ему подобных, требует предъявления нескольких мест, подбор которых лежит на следователе, а это предполагает к тому же знание последним того места, где должны проверяться показания. Смешение же со следственным экспериментом логически приводит к игнорированию изменений в обстановке места проверки, что противоречит принципам проведения экспериментальных действий.

Тактическое своеобразие проверки и уточнения показаний на месте требует и оригинальной процессуальной регламентации, где обязательно должен быть сделан акцент на инициативность и добровольность действий лица, чьи показания подвергаются проверке.

Непременным тактическим элементом проверки и уточнения показаний является органическое сочетание рассказа и показа лицом объектов или деталей обстановки, удостоверяющих правдивость его слов, а также демонстрация действий, подтверждающих показания. На данном этапе роль следователя изменяется: из пассивного наблюдателя он превращается в активного участника, поскольку по его инициативе может осуществляться показ или подтверждение действия, необходимое их уточнение и т. п. Смысл сочетания рассказа с показом заключается в объективизации критериев достоверности показаний.

Сказанное подтверждает, что проверка показаний на месте — самостоятельное следственное действие, специфическое и с процессуальной, и с тактической сторон. Его цель — не только исследовать и восполнить имеющиеся, но и получить новые доказательства, относящиеся как к составу расследуемого преступления, так и к обстоятельствам, способствовавшим " его совершению.

Проверка доказательств при проведении данного следственного действия заключается в том, что лицо, производящее расследование, воочию убеждается:

а) в существовании того места, о котором показывал свидетель или обвиняемый (по характерным признакам этого места, описанным в показаниях и существующим в действительности);

б) в существовании того пути, которым преступник проник на место преступления или удалился с него;

в) в наличии или отсутствии противоречий в показаниях нескольких свидетелей или обвиняемых о пути следования к месту преступления или о самом месте преступления, месте встречи с соучастниками или о действиях на определенном месте;

г) в знании лицом, чьи показания проверяются, действительных обстоятельств дела.

В этих случаях проверку и уточнение показаний на месте можно рассматривать как одно из средств исследования вопроса о причастности обвиняемого (подозреваемого) к преступлению. Здесь проверяются такие факты, которые могли быть известны лицу только в случае его действительной причастности к преступлению, например место, на котором лежали похищенные вещи. Понятно, что оценка результатов данного следственного действия и решение вопроса о причастности лица к преступлению зависят от всей совокупности доказательств, собранных по уголовному делу. Если же допрашиваемый не может назвать, например, адреса квартир, где были совершены кражи, или улицу, где он видел соучастников, то путем проверки показаний на месте эти пробелы могут быть восполнены. Как указывалось, возможно получить и новые доказательства. Это достигается в том случае, когда на указанном свидетелем или обвиняемым месте обнаруживается похищенное имущество, труп, следы пребывания преступника.

Нуждаются ли результаты рассматриваемого следственного действия в свою очередь в проверке? Практика дает утвердительный ответ на этот вопрос, особенно актуальный при разоблачении самооговора, а иногда и оговора.

Проверяемые показания могут подтвердиться обнаруженными деталями обстановки места, их расположения и т. д. Но для признания достоверности таких результатов надо исключить всякую возможность получения соответствующей информации лицом, чьи показания проверяются, от третьих лиц, что можно сделать лишь с помощью иных доказательств.

Следует остановиться на вопросе о том, в каких случаях целесообразно проводить проверку и уточнение показаний как самостоятельное следственное действие, а не идти обычным путем, принятым для проверки и оценки доказательств.

В литературе указывают четыре ситуации, в которых возникает необходимость в проверке и уточнении показаний, а именно, когда:

а) в показаниях допрошенного лица есть данные о значимом месте или маршруте, которые он не смог назвать или описать так, чтобы следователь получил о них полное представление, исключающее необходимость их непосредственного восприятия;

б) в показаниях допрошенного лица содержатся сведения о местонахождении каких-либо следов преступления или предметов, могущих служить вещественными доказательствами по делу;

в) нужно сопоставить показания двух или более лиц относительно события, происшедшего в определенном месте, или маршрута следования к этому месту;

г) в показаниях допрошенного лица содержатся сведения об обстановке места, где произошло расследуемое событие. В таких случаях при проверке показаний на месте иногда удается восстановить эту обстановку, и тем; самым проверить осведомленность лица относительно обстоятельств произошедшего события[109].