Студопедия Главная Случайная страница Задать вопрос

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Социологические взгляды Н.Я.Данилевского





К начальному этапу российской социологии (60-90-е гг. Х1Х в.), характеризующемуся доминированием позитивизма и натурализма, можно с определенной долей условности отнести творчество Н.Я.Данилевского (1822 – 1885). Он окончил Царскосельский лицей, затем физико-математический факультет Петербургского университета. Научные интересы его были достаточно широки и включали в себя изучение статистики, этнографии, широких социальных проблем и даже … ботаники, климатологии и ихтиологии. Основная работа Н.Я.Данилевского – “Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому” – писалась в 1865 – 1868 гг. и была опубликована в 1869 г. Переиздание этой книги было осуществлено в 1991 г.1. Еще одна крупная двухтомная работа, посвященная критике теорий Ч.Дарвина – “Дарвинизм” – осталась незаконченной.

Социологические воззрения Н.Я.Данилевского отличались заметным своеобразием, их трудно отнести к конкретному направлению. Так, он считал, что существование какой-либо целостной и стройной теории общества невозможно в связи с тем, что социальные объекты оказываются очень разными. Поэтому должна иметь место не единая общая теория, а лишь сравнительная трактовка разных типов обществ. Отсюда обществознание может (и должно) быть исключительно национальным по своему характеру.

В основе этого положения лежит представление Н.Я.Данилевского об обществе как совокупности (сумме) национальных социальных организмов, развивающихся по собственным законам и относительно устойчивых по отношению к окружающей их и изменяющейся среде. С такой позицией связана и критика дарвинизма, который доказывал генетическое родство форм и видов, их единство и наличие исходной базы для всего живого. Н.Я.Данилевский полагал, что в обществе, как и в живой природе, не существует “общего знаменателя”. Все виды живой природы и общественные формы являются, по его мнению, исключительно самобытными.

Одна из основных особенностей социологических взглядов Н.Я.Данилевского состояла в том, что, в отличие от господствовавшего в российской социологии эволюционизма, они характеризовались антиэволюционизмом. Об этом свидетельствовало основное теоретическое детище Н.Я.Данилевского – концепция культурно-исторических типов. По его мнению, история человечества не является единой целостностью, а “складывается” из крупных форм (в определенной мере аналогичных организмам). Эти формы и есть культурно-исторические типы. Они имеют обособленный, локальный характер, структурны, внутри каждого происходит собственное движение. Эти типы характеризуется своеобразием социального, религиозного, бытового, политического, научного, промышленного, художественного развития. По существу культурно-исторический тип – это совокупность взаимосвязанных признаков крупного социального организма, характеризующегося в качестве основного интегративного показателя национальной культурой.

Каждый культурно-исторический тип проходит стадии, типичные для любого живого организма: рождение, возмужание, дряхление, смерть. Н.Я.Данилевский рассматривает эти стадии как четыре периода в развитии типа: этнографический, государственный, цивилизационный, период конца культуры. Первый характеризуется созданием запаса сил для будущей активной деятельности народа, складыванием национального характера. Второй период – государственный – состоит в строительстве сильного государства как условия независимого самобытного развития. Третий, самый короткий период, заключается в культурном творчестве в рамках цивилизации и постепенных растратах накопленного запаса. Наконец, четвертый означает возникновение неразрешимых противоречий и гибель культурно-исторического типа.

Н.Я.Данилевский называет и исследует 10 основных культурно-исторических типов: египетский, ассиро-вавилонский, индийский, китайский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, европейский (германо-романский). Особое место занимает славянский тип. Все эти типы выполняют в истории общества очень важную роль, обеспечивая его прогресс. Хоть Н.Я.Данилевский и говорит об относительно автономном развитии культурно-исторических типов, тем не менее он видит и преемственность между некоторыми из них; не случайно он разделяет их на “уединенных” и “преемственных”. Историю общества Н.Я.Данилевский рассматривает как историю борьбы культурно-исторических типов между собой и с окружающей средой.

В основе развития каждого исторического типа лежит культурная деятельность (культура), которая включает в себя 4 основных вида деятельности, конкретизирующих ее. Во-первых, это религиозная деятельность, составляющая основу нравственной деятельности; во-вторых, это политическая деятельность, выражающая взаимоотношения людей как членов народного целого; в-третьих, это общественно-экономическая деятельность, в которой проявляются отношения людей к предметам внешнего мира и условиям пользования ими; наконец, в-четвертых, это собственно культурная деятельность в строгом и узком смысле слова, в которой находят свое выражение отношения людей к науке, искусству, промышленности.

На основе такого подхода к культуре Н.Я.Данилевский рассматривал названные выше культурно-исторические типы. По его мнению, они могут быть одноосновными (если в основе типа – какой-либо один вид культурной деятельности), двухосновными (если два вида), трехосновными (если три). Лишь славянский культурно-исторический тип является четырехосновным, поскольку в нем “присутствуют” все четыре вида культурной деятельности и впервые – общественно-экономический, который не был присущ ни одному из названных 10 культурно-исторических типов. Этим самым Н.Я.Данилевский стремится доказать исключительность славянского типа и его самый высокий уровень в сравнении с другими.

Славянский культурно-исторический тип, по мнению Н.Я.Данилевского, наиболее ярко был воплощен в русском народе. Идеи славянофильства автор концепции доводил до крайне консервативных выводов и призывов к борьбе русского народа и российского государства с другими народами для утверждения славянского типа. Не случайно либеральная социологическая критика в России (Н.К.Михайловский, Н.И.Кареев) увидела в этом учении отход от гуманистических традиций российской общественной мысли и культуры.

В концепции Н.Я.Данилевского ставится вопрос об общественном прогрессе. Есть ли он? По всей видимости, да, только понятие прогресса у автора достаточно специфично. В соответствии с его точкой зрения “прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях…”1. Следовательно, каждый культурно-исторический тип вносит свою лепту в общий прогресс человечества.

Работы Н.Я.Данилевского представляют собой одну из первых и оригинальных попыток предложить новый подход к пониманию истории как нелинейного многовариантного процесса и дать социологическую трактовку некоторым его аспектам. Далеко не все и во времена создания концепции, и сегодня в этой попытке устраивает. Но она дала толчок для теоретико-социологического исследования исторического процесса в рамках особого подхода, который впоследствии неоднократно применялся мыслителями.

Контрольные вопросы и задания

1. В чем состояли причины популярности позитивистской социологии в российском обществе второй половины Х1Х века?

2. Какие разновидности позитивистской социологии получили наибольшее распространение в России? Почему?

3. Как бы Вы могли охарактеризовать роль М.М.Ковалевского в развитии российской социологии? Какие основные проблемы социологии он разрабатывал?

4. В чем суть генетической социологии М.М.Ковалевского? Почему она тесно связана с его теорией прогресса?

5. Раскройте существо теории факторов М.М.Ковалевского. В чем состоит отличие социологического плюрализма от социологического монизма?

6. Какие методы изучения общества использовал М.М.Ковалевский? Почему его называли историком в социологии и социологом в истории?

7. Почему в России в рамках натурализма получили развитие органицизм и географическое направление, а не социал-дарвинизм и расово-антропологическое направление?

8. Охарактеризуйте социологические взгляды А.И.Стронина и П.Ф.Лилиенфельда.

9. В чем состоит оригинальность концепции географического детерминизма Л.И.Мечникова?

10. Почему социологическую концепцию Н.Я.Данилевского трудно отнести к какому-либо одному конкретному направлению в социологии? Раскройте содержание его социологических идей.

11. Благодаря чему позитивизм стал магистральным направлением развития российской социологии во второй половине ХIХ – начале ХХ вв.?

12. Сравните позитивистские взгляды и идеи О.Конта, Г.Спенсера и других западно-европейских авторов и их российских коллег. Что Вы вынесли из этого сравнения?

Литература

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

История социологии. Минск, 1993. С.234-236, 239-247.

История теоретической социологии. В 4 т. Т.1. М.,1997. С.402-433.

Ковалевский М.М. Социология на Западе и в России. Две жизни. Географическая школа в социологии //Социология в России ХIХ – начала ХХ веков (вып.1). Тексты. М., 1997. С.101-107, 169-210, 276-296.

Ковалевский М.М. Природа социологии. Отношение ее к философии истории, этике и психологии. Социология и учение о социальной жизни животных. Социология и статистика. Понятие генетической социологии и ее метод //Социология в России Х1Х – начала ХХ веков (вып.2). Тексты. М., 1997. С.15-39, 361-377.

Ковалевский М.М. Сочинения. В 2 т. СПб., 1997.

Кукушкина Е.И. Русская социология ХIХ – начала ХХ века. М., 1993. С.36-41, 93-107.

Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000. С.397-402, 409-413, 416-424.

Лилиенфельд П.Ф. Социология //Социология в России ХIХ – начала ХХ веков (вып.2). Тексты. М., 1997. С.6-10.

Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

Мечников Л.И. Великие исторические периоды //Социология в России ХIХ – начала ХХ веков (вып.1). Тексты. М., 1997.264-275.

Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995.

Миненков Г.Я. Введение в историю российской социологии. Минск, 2000. С.79-105, 173-195.

Новикова С.С. История развития социологии в России. М.; Воронеж, 1996. С.42-48, 54-59.






Дата добавления: 2014-11-12; просмотров: 223. Нарушение авторских прав

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2017 год . (0.084 сек.) русская версия | украинская версия