Студопедия Главная Случайная страница Задать вопрос

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Рамочный анализ





Что такое рамочный анализ? В его основе – многозначное понятие рамки, которая выступает как некая обрамляющая социальное содержание теоретическая конструкция. (Кстати сказать, термин "рамка" впервые был введен в научный оборот Грегори Бейтсоном, о чем пишет сам Э.Гоффман, поясняя, что использует это понятие в том же значении, которое придал ему Бейтсон). Возможно, это нечто близкое к веберовскому "идеальному типу". Рамка – это некий образец, познавательное приспособление, это – "строительные леса" анализа, которые затем должны быть убраны. При этом сами "строительные леса" могут выступать в различных формах – ритуалов, игры, пьесы, драмы и т.д. Рамочный анализ становится средством изучения социальных взаимодействий – тех "кирпичиков" (продолжая строительную терминологию), которые лежат в фундаменте социальной реальности.

Рассуждая о возможности использования термина "рамка" и применения рамочного анализа, Э.Гоффман связывает ее с определением ситуации и исследованием организации опыта. В "Рамочном анализе" он пишет: "Я предполагаю, что определения ситуации строятся в соответствии с принципами организации, которые управляют событиями, по крайней мере, социальными, и нашей субъективной вовлеченностью в них. Рамка – это слово, которое я использую для обращения к тем базисным элементам, которые я способен идентифицировать. Это мое определение рамки. Моя фраза "рамочный анализ" является призывом для обращения к исследованию с помощью этих терминов организации опыта"[163].

Здесь мы выходим еще на одну из центральных проблем творчества Э. Гоффмана, интересовавших его на протяжении всей жизни, – изучения социальной реальности. В этом вопросе он следует традиции У. Джемса. Вместо того чтобы спрашивать, что такое социальная реальность, У. Джемс (а вслед за ним и Э. Гоффман) формулирует вопрос по-другому: при каких условиях и обстоятельствах мы считаем вещи реальными? Изучение обстоятельств и составляет одну из главных задач рамочного анализа. Таким путем осуществляется познание социального. Рамка как бы сама начинает "создавать" окружающую взаимодействующих индивидов реальность.

Обратим внимание на то, что Э. Гоффмана интересуют прежде всего человек, индивид, восприятие им повседневного мира, включенность в него, накапливающийся социальный опыт личности. Главным для социолога здесь является исследование не самих реальных объектов и явлений, а тех смыслов и значений, которые придают им люди, тех интерпретаций социальных процессов, с которыми они постоянно сталкиваются. По существу, это следование традиции, идущей, с одной стороны, от М.Вебера, с другой – от У.Джемса и А.Шюца (о творчестве последнего подробно будет сказано в следующей главе) Отсюда понятно, что реальные социальные макроструктуры Э. Гоффмана не волнуют, поскольку они не базируются, по его мнению, на социальных взаимодействиях людей. В этом смысле они не могут стать объектом рамочного анализа.

Такой подход дал основание ряду социологов подвергнуть критике позицию Э. Гоффмана за разрыв связей между микро- и макроанализом. Насколько справедлива данная критика, если учесть, что американский социолог изначально не ставил перед собой задачи преодоления рва между этими двумя видами анализа, - остается специально выяснить. Видимо, к творчеству социолога следует относиться, исходя не из общих задач, стоящих перед всей наукой в целом, а тех проблем, которые он ставил перед собой. Они же, эти проблемы, имели достаточно конкретный характер и не выходили на уровень изучения социального макромира. Э.Гоффмана интересовало не общество в целом, а восприятие людьми повседневности собственного бытия, осуществляющегося в самых различных формах. На изучение этой проблемы и был нацелен рамочный анализ.

4.4. Проблема личности и "драматургический подход"

Вернемся, однако, к проблеме личности в творчестве Э. Гоффмана. Дело в том, что она является одной из наиболее характерных для всего символического интеракционизма. Достаточно вспомнить излагавшиеся несколько ранее в этой главе взгляды Дж. Мида на структуру личности (самости), препарированную им сквозь призму соотношения "I" и "Me". Э. Гоффман придерживается концепции множественности "Я". Согласно ей, человек имеет столько разных социальных "Я", сколько существует групп, в жизни которых он участвует и мнения членов которых для него значимы. В каждой из этих групп человек представляет себя другим по-разному, стало быть, демонстрирует различные стороны своей личности, своего социального "Я". Отсюда следует и трактовка Э. Гоффманом взаимодействия, которое, по его мнению, на самом деле происходит не столько между конкретными индивидами, сколько между различными сторонами и проявлениями их личности.

Поэтому не случайно концепция личности Э. Гоффмана связана с теорией ролей. Возникают "драматургические", "театральные" проблемы взаимодействия, каждый из участников которого представлял свою деятельность другим. Здесь появляется проблема коммуникации между ними, осуществляющейся в форме знаковой активности. Выделяя два вида коммуникации – произвольной (когда люди предоставляют информацию о себе в общезначимых символах) и непроизвольной (непреднамеренной, невербальной и более театральной), Э. Гоффман акцентирует внимание больше на второй. С этим, безусловно, связан его "драматургический" подход. Но он не является самоцелью, о чем говорит сам социолог в "Заключении" своей книги "Представление себя другим в повседневной жизни": "Настоящее исследование на самом деле не интересовали элементы театра, которые проникают в повседневную жизнь. Его интерес был сосредоточен на структуре социальных контактов, непосредственных взаимодействий между людьми – на структуре тех явлений в общественной жизни, которые возникают всякий раз, когда какие-либо лица физически присутствуют в пространстве взаимодействия. Ключевой фактор в этой структуре – поддержание какого-либо единого определения ситуации…"[164].

Подводя общий итог рассмотрению символического интеракционизма, необходимо отметить интерес его сторонников не столько к социологическим проблемам общетеоретического характера, сколько к вопросам конкретного плана, требующим эмпирического изучения. Это в первую очередь различные формы повседневной жизни, взаимодействия между людьми в их рамках. Сторонники символического интеракционизма никогда не разрабатывали теорий общественного развития, проблем государства, власти и др., поскольку это противоречило пониманию ими основного объекта в социологическом исследовании – личности и "ядра" его предметного поля – интерпретации повседневного поведения индивидов в процессе их символического взаимодействия. В эту же область научных разработок, связанную с изучением повседневной жизни, они внесли свой достойный вклад, который и позволяет рассматривать символический интеракционизм как одну из парадигм современной социологии.

Контрольные вопросы и задания

1. Охарактеризуйте специфику символического интеракционизма как социологической парадигмы. Чем эта парадигма отличается от других, Вам известных?

2. Покажите различия Чикагского и Айовского направлений символического интеракционизма. В какой степени эти различия касаются методов социологического исследования, используемых представителями обоих направлений?

3. Почему основателем символического интеракционизма считают Дж. Мида? Изложите его концепцию символического взаимодействия.

4. Как трактовал структуру личности Дж. Мид?

5. Как представлял процесс становления личности Дж. Мид?

6. Можно ли говорить о связи концепций символического интеракционизма и личности в творчестве Дж. Мида? Если да, то в чем Вы ее видите?

7. В чем существо подхода Г. Блумера к проблеме символического взаимодействия? Чем его подход отличался от трактовки Дж. Мида?

8. Почему Г.Блумер уделял в своем творчестве значительное внимание анализу коллективного поведения? Какие основные механизмы элементарного коллективного поведения он рассматривал?

9. Охарактеризуйте подход Г. Блумера к выделению типов элементарных коллективных групп. Чем отличались друг от друга действующая толпа, экспрессивная толпа, масса и общественность? Что дает их характеристика для понимания коллективного поведения?

10. Дайте общую характеристику социологического творчества Э. Гоффмана.

11. Почему основным объектом исследования для Э. Гоффмана выступал мир повседневной жизни людей? Что он понимал под этим миром? Как предлагал его изучать с позиций социологии?

12. Что означает рамочный анализ в творчестве Э. Гоффмана? Каково его предназначение?

13. В чем суть "драматургического подхода" Э. Гоффмана к проблеме личности? Чем концепция личности Э. Гоффмана отличалась от аналогичной концепции Дж. Мида?

14. Покажите значение символического интеракционизма для развития социологической науки.

Литература

Баразгова Е.С. Американская социология. Традиции и современность.Екатеринбург-Бишкек, 1997. С.75-88.

Блумер Г. Коллективное поведение //Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1996. С.166-212.

Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология: история и современность. М.;Ростов н/Дону, 1999. С.359-374, 520-535.

Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.,2000.

Гоффман Э. Рамочный анализ //Хрестоматия по современной западной социологии второй половины ХХ века. Екатеринбург, 1996. С.119-135.

Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. СПб., 1996. С.204-209.

Ионин Л.Г. Дж.Г.Мид – основоположник символического интеракционизма //История теоретической социологии: В 4 т. Т.3. М., 1998. С.276-282.

История социологии в Западной Европе и США. М.,1999. С.340-368.

Капитонов Э.А. Социология ХХ века. История и технологии. Ростов н/Дону, 1996. С.43-50, 216-223.

Кравченко С.А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М.,1998. С.76-89.

Кравченко Е.И. Эрвин Гоффман. Социология лицедейства. М., 1997.

Кравченко Е.И. Социологическая концепция Э. Гоффмана //Современная американская социология. М., 1994. С.157-179.

Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000.С.337-347.

Мелентьева Н.В. Джордж Герберт Мид //Современная американская социология. М., 1994. С.33-49.

Мид Дж. От жеста к символу. Интернализованные другие и самость. Азия. Психология пунитивного правосудия //Американская социологическая мыль. М., 1996. С.213-256.

Фотев Г. Герберт Блумер: символический интеракционизм //Современная американская социология. М., 1994. С.146-156.






Дата добавления: 2014-11-12; просмотров: 239. Нарушение авторских прав

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2017 год . (0.091 сек.) русская версия | украинская версия