Студопедия — Культура - предмет философского рассмотрения
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Культура - предмет философского рассмотрения






Слово культура — одно из наиболее популярных в рас-
суждениях о вечных философских проблемах. Изучением
культуры занимаются многое науки — история, археология,
социология, этнография, искусствоведение, антропология.
Существуют несколько сот различных определений того, что
можно назвать культурой, десятки подходов к ее изучению,
теоретических концепций, моделей культуры. Это приводит u
к отказу от идеи поиска и утверждения какого-либо осмысле-
ния культуры как единственно верного, и к выделению и сис-
тематизации наиболее распространенных и перспективных в на-
учном н практическом отношениях точек зрения на культуру.

В основе становления понятия «культура» лежит по-
требность в теоретическом осмыслении существенных сдви-
гов в общественном бытии человека, которые начались в
Новое время и вызвали глубокие изменения в отношении


человека к природе, обществу, самому себе. Впервые пред-
метом философского изучения становится культура как
одна из центральных категорий просветительской «филосо-
фии истории»·
(Вольтер, Тюрго, Кондорсе, Вико, Гердер),
занимающейся интерпретацией исторического процесса и
исторического познания.

Идея культуры выражала степень развитости разумного
начала, поступательного Исторического развития, воплощен-
ного в религии, науке, искусстве, праве, морали как объекти-
вациях разума. Кроме того, формируется целостное понима-
ние культуры, рассматриваемой как развитие способностей ума
(Гердер), проводится различие между культурой умения'как
цивилизованностью и культурой воспитания как нравственно-
стью (Кант). Гегель анализировал такие проявления культуры,
как искусство, религия, философия (наука) в качестве раз-
личных форм самопознания разума, в виде духа народа, тво-
рящего историю и формирующего своего рода «лики» культу-
ры. В целом немецкая классическая философия рассматрива-
ла культуру как прогресс морального (Кант), эстетического
(Шиллер), философского (Гегель) сознаний. Эта философия
отождествляла культуру с формами духовного и политическо-
го саморазвития человека и общества, исходя из признания
множества типов и форм культуры, располагающихся в опре-
деленной исторической последовательности и образующих
единую линию духовной эволюции человечества.

В «философии жизни»· дух, рассматриваемый как суб-
станция культуры, был истолкован как проявление целост-
ности, организации психической жизни, мировоззрения, а
не разума, поэтому явления культуры с точки зрения этой
философии требуют особого типа постижения — психоло-
гического понимания (Дильтей). На этой основе формиру-
ются представления о культуре как о механизме социально-
го подавления бессознательных психических процессов
(Фрейд), об исторической самобытности и локальности
культур, каждая из которых обладает особым менталите-
том, «душевным настроем» жизни.

«Философия культуры» (этот термин в начале XIX в.
ввел немецкий романтик А. Мюллер) как относительно са-
мостоятельная область философии стремилась синтезиро-
вать теории о сущности и значении культуры как сферы
духовной жизни. Основным для философии культуры
явился вопрос о существовании культурных универсалей,
могущих служить основанием для осмысления сфер культу-
ры, ее судьбы. В качестве таких универсалей как норм
культуротворчества, могущих служить основанием для фи-


лософского осмысления как культуры в целом, так и ее от-
дельных проявлений, рассматривались:

1) общезначимые временные ценности — логические, эсте-
тические, нравственные (Виндельбанд, Риккерт); 2) логиче-
ские основания различных сфер культуры (Коген, Наторп);
3) символополагающая деятельность как субстанциональная
основа всех сфер культуры, понимания явлений культуры
как символических форм (Кассирер); 4)· универсальные
структуры ценностного сознания (Щелер); 5) представления
о психобиологическом единстве человечества (Юнг); 6) идеи
об осевой изначальности смысла культуры, по отношению к
которому смыслы всех ее последующих разновидностей явля-
ются своего рода частными шифрами (Ясперс).

Следует отметить, что вне философии существуют тен-
денции, связанные с отрицанием существования универса-
лен культуры. Так, кулыпурантропология выделяет явле-
ния культуры путем простого перечисления ее отдельных
элементов (прежде всего — обрядов, традиций, обычаев),
не ставя задачи установления как внутреннего единства
этих элементов, так и связи культуры в целом с другими
явлениями общественной жизни (Тайлор).

В истории философского осмысления культуры можно
выделить основные модели культуры. «Натуралистиче-
ская»· модель
сводила культуру к предметно-вещественным
формам ее проявления, видела в культуре человеческое
продолжение природы (Вольтер, Руссо, Гольбах). Натура-
лизм превращает культуру в одно из звеньев природной
эволюции, воплощающее развитие способностей «естествен-
ного человека». Именно благодаря культуре человек не ис-
ключается из природы, а образует высшее звено в ее разви-
тии, обосновывает идеалы разумного человека из его естест-
венных потребностей. Французские просветители заменили
понятие «культура» понятием «цивилизация», лишили
культуру категориального статуса, свели ее к естественным
механизмам человеческого поведения, или судьбам обще-
ства, нации. Немецкие просветители в центр своего внима-
ния ставили нравственное воспитание, связывали понятие
«культура» с личностным развитием человека, тогда как
«цивилизация» отождествлялась ими с социально-полити-
ческой жизнью людей.

В XIX в. завершается формирование так называемой
«классической» модели культуры. Она является своего
рода результатом освобождения человека от жестокой зави-
симости от природного и божественного миров. В этой мо-
дели человек — субъект культуры - выступает как разум-


ное динамическое существо, развивающее свои духовные
потенции, как творец культуры.

Классическая модель характерна жестким разделением объ-
екта и субъекта познания, предметом которого выступает над-
ындивидуальная культурная реальность, из которой выводится
культура отдельного человека. В -основе этой модели культуры
лежат принципы гуманизма, рационализма и историзма.

Следует отметить, что классическая модель в философ-
ском отношении идеалистична, ибо главной, существенной,
определяющей сферой развития человека является духов-
ное творчество. Культура выступает чисто духовным обра-
зованием, обусловленным актами трансцендирующего из са-
μ θ γ ο себя сознания. Классический идеализм как в его субъ-
ективной (Кант: культура есть субъективное состояние и
устремление личности), так и объективной (Гегель: культу-
ра — этап развития абсолютного духа) интерпретациях не
есть вульгарное неприятие предметных форм человеческой
деятельности, это своего рода замещение данных форм ду-
ховной предметностью.

Отождествление культуры с духовными образованиями
в дальнейшем привело к неудовлетворенности классической
Моделью, к ее критике за умозрительность, неспособность
дать объяснение фактическому материалу, получаемому в
эмпирических исследованиях конкретных форм культуры.
Но накопление эмпирического материала о различных
культурах вновь поставило исследователей перед необходи-
мостью его теоретического осмысления, восприятия этого
материала как принадлежащего именно культуре. Эта необ-
ходимость и привела к созданию культурологии как отно-
сительно самостоятельной системы знания о культуре.

В марксистской философии классическая модель культу-
ры получила материалистическую интерпретацию: культура
осознается не как чисто духовная проблема воспитания и про-
свещения индивида, а как проблема создания необходимых
условий (прежде всего — материальных) для всестороннего и
целостного развития человека. Эта трактовка основана на
том, что культура может быть понята не из себя самой, а
только в связи с обществом, с трудом, что культура есть не
только совокупность его результатов, но и сам процесс чело-
веческой деятельности. (По мнению одного из горьковс'ких
героев — Варавки — культура — это... любовь к труду, но
такая же неукротимо жадная, как и любовь к женщине».

Такая интерпретация классической модели во многом
преодолела ее недостатки, позволила сохранить специфику
и потенциал философского анализа культуры в конкурен-


дни с ее рассмотрением другими науками, с попыткой пре-
одолеть разрыв спекулятивных исследований культуры и ее
эмпирической базы, предпринятой в русле культурологии.

Философия культуры всегда решала проблему, что есть
культура в целом. Но в XX в. обнаружилось, что в рамках
классической модели не удается преодолеть трудности ра-
ционалистического познания культуры (что привело к рос-
ту нррацноналистических тенденций в философии в це-
лом). Стали ясны несостоятельность претензий на строгую
научную объективность в изучении культуры, необходи-
мость учета переживаний, смыслов, толкований, интересов
в ее понимании. Напрашивался вывод, что знание о культу-
ре должно формироваться в единстве с самосознанием исс-
ледователя культуры, его самоидентификацией.

Следует также отметить, что кризис классической модели
был вызван не только ее недостаточной методологической эф-
фективностью, но и тем обстоятельством, что данная модель
воплощала идеологию европоцентризма: неевропейские фор-
мы культуры воспринимались как недоразвитые, неполноцен-
ные, уступающие западноевропейской вследствие отсутствия в
них многих традиционных ценностей.

Бурное расширение контактов с неевропейскими культу-
рами, кризис колониализма, углубление исследований сущ-
ности культуры, сомнения в линейной прогрессивности ее
развития, относительная самостоятельность культур — все
эти факторы способствовали появлению идеи равноценно-
сти всего многообразия культур, их локального существова-
ния и цикличного временного развития (Шпенглер). Расту-
щий интерес вызывают представления о так называемом
«диалоге культур*·, о невозможности понять природу любой
культуры без ее сопоставления с иными, о важности взаи-
мопонимания людей разных культур.

Все' это привело к появлению других моделей культуры.
Неклассическая (модернистская) модель ориентируется на
повседневную жизнь человека. Культура личности, этноса,
социума рассматриваются как элементы культурной реально-
сти, взаимодействующие между собой и воспринимаемые че-
ловеком в процессе переживания, а не рационального осмыс-
ления своего бытия. Для модернистской модели характерны
пессимизм, идея абсурдности, «темности»· мира, приоритет
личного перед общественным в жизни человека, тенденции
нежелательности упорядоченного моделирования мира.

Классическая и модернистская модели основаны на воз-
можности абсолютного субъекта познания и воспроизводст-
ва культурной реальности.


Постмодернистская такую возможность отвергает. В
онтологическом плане эта модель связана с осмыслением
того обстоятельства, что мир как бы противится воздейст-
вию иа него человека, что порядок вещей «мстит» нашим
попыткам его творчески преобразовать, перевести из «нера-
зумного» состояния в «разумное» (классическая модель
культуры). Скептическое отстранение от установки на пре-
образование мира влечет за собой отказ от попыток его сис-
тематизации: мир не только не поддается человеческим уси-
лиям, но и не умещается ни в какие теоретические схемы
(Бодрийар). Распадается субъект культуры как центр сис-
темы представлений о мире, формируется новый тип фило-
софского осмысления культуры — философствования без
субъекта. В отличие от классической, постмодернистская
модель отказывает в универсальности представлений о сво-
димости всех проявлений культуры и какой-то первооснове,
обращает внимание на их самодостаточность.

Понятие «культура» как предельно общее не может быть
выражено через какое-то одно адекватное определение, полу-
ченное с помощью формально-логической процедуры причис-
ления к роду или выделения совокупности признаков. Поэто-
му определения культуры выступают как ее интерпретации в
зависимости от того или иного аспекта рассмотрения культу-
ры. Можно выделить ряд достаточно разработанных в зару-
бежной и отечественной науке подходов к осмыслению фено-
мена культуры.

Аксиологический (ценностный) подход заключается в
выделении той сферы бытия человека, которую можно на-
звать миром ценностей. Именно к этому миру, с точки зре-
ния сторонников данной концепции, и применимо понятие
культуры. Она выступает своего рода итогом всего многооб-
разия деятельности человека, как совокупность материаль-
ных и духовных ценностей, как сложная иерархия идеалов
и смыслов, значимых для конкретного общественного орга-
низма. Согласно ценностному подходу, культура есть не что
иное, как реализация идеально-ценностных целей, предмет-
ный мир, взятый под углом зрения его значения для чело-
века. Этот подход выступает как реализация субъектно-объ-
ективных отношений. Его главные проблемы — понимание
природы ценностей, их происхождение и общезначимость.

В деятельном подходе культура выступает специфиче-
ским способом человеческой жизнедеятельности. Культура
рассматривается как диалектически реализующийся про-
цесс в единстве его объективных и субъективных моментов,
предпосылок и результатов. Поиски содержательного опре-


деления культуры приводят, таким образом, к пониманию
родового способа бытия человека в мире, а именно — к че-
ловеческой деятельности как подлинной субстанции челове-
ческой природы.

Реализующееся в деятельности единство субъективного и
объективного позволяет понять культуру как «систему внеби-
ологически выработанных механизмов, благодаря которым
стимулируется, программируется и реализуется актиность лю-
дей в обществе» (Э. Маркарян). Другими словами, культура
выступает как «способ деятельности» (В. Давидович, Ю.
Жданов), «технологический контекст деятельности» (3. Фай-
нбург), что придает человеческой активности внутреннюю це-
лостность ή особого рода направленность. Тем самым культу-
ра есть способ регуляции, сохранения, воспроизведения и
развития общества, она понимается как «технология произ-
водства и воспроизводства человека li общества», своего рода
«ген» жизнедеятельности людей, основа творческой активно-
сти человека, механизм адаптации и самодетерминации лич-
ности в обществе. Такой подход тяготеет к технологической
трактовке культуры, что вытекает из специфики человеческой
деятельности, в которой люди руководствуются внебнологиче-
скими выработанными и социально закрепленными средства-
ми и механизмами, образующими культуру. С этой точки зре-
ния она и выступает как своего рода «технология» человече-
ской деятельности.

При семиотическом подходе культура фиксируется в ка-
честве ее сущностной характеристики: внебиологическнй
знаковый механизм передачи опыта через так называемый
социокод как знаково закрепленную совокупность деятель-
постных схем, обеспечивающих социальное наследование
(М. Петров). Здесь подчеркивается, что, поскольку культу-
ра является общественным образованием, принципиально
валено для ее понимания рассмотрения роли знаковых сис-
тем. Кроме того, символы, знаки являются теми средствами
реализации ценностей и смыслов культуры, которые наибо-
лее доступны для изучения. Тем самым культура имеет сим-
волически коммуникационную природу.

При структуралистском подходе культура рассматрива-
ется как совокупность социальных элементов, «культурных
образцов» - носителей ценностных отношений, регулирую-
щих человеческую деятельность (брак, семья, обычаи, тек-
сты, символы и т. п.), но без учета личного фактора.

При «социологическом» подходе культура трактуется
как социальный институт, который дает обществу системное
качество, позволяет рассматривать его как устойчивую це-

34S


лостность, отличную от природы. Здесь в значительной
мере отождествляется функционирование общественных ин-
ститутов и подсистем культуры (материальной, политиче-
ской, духовной). Культура рассматривается с точки зрения
ее функционирования в конкретной· системе общественных
отношений и институтов, определяющих роли и нормы по-
ведения людей в обществе.

В ряде концепций подчеркивается роль культуры как
источника информации в единстве с ее обработкой, ин-
терпретацией и трансляцией. Культура рассматривается
и как механизм передачи социального опыта, отличный
от докультурного (узуального). Существуют Представле-
ния об определяющей роли игры как источника культуры
(Хейзинга).

При гуманитарном подходе внимание акцентируется на
совершенствовании человека как духовно-нравственного
субъекта культуры. В неогуманистическнх концепциях
культура рассматривается как процесс, включающий все
виды человеческого творчества и регулируемый человеком
как членом коллектива. Выступая в качестве проявления
человеческой сущности, культура охватывает все стороны
жизни человека, предстает как процесс воспроизводства че-
ловека во всем богатстве его свойств н потребностей, уни-
версальности. Культура, таким образом, есть процесс сози-
дания человеком своей родовой сущности, мера человече-
ского в человеке.

Все эти подходы заслуживают внимания, так как в каж-
дом из них обращено внимание на существенную сторону
культуры. Они взаимодополняют друг друга, способствуют
выработке более полного и глубокого представления о ней.
Вместе с тем сохраняется потребность в формировании
обобщенного понимания культуры, которое возможно в рус-
ле философской рефлексии.

Итак, философия изучает культуру не как особый объ-
ект, подлежащий исследованию наряду с природой, обще-
ством, человеком, а как всеобщую характеристику мира как
целого. Философское понимание культуры есть осмысление
выраженного в ней стремления к безграничности и универ-
сальности человеческого развития. Для философа способ-
ность мира как бы «излучать» из себя человеческий смысл
характеризует его как явление культуры. С точки зрения
философии, культура есть весь мир, в котором человек на-
ходит себя.








Дата добавления: 2014-10-22; просмотров: 824. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Расчетные и графические задания Равновесный объем - это объем, определяемый равенством спроса и предложения...

Кардиналистский и ординалистский подходы Кардиналистский (количественный подход) к анализу полезности основан на представлении о возможности измерения различных благ в условных единицах полезности...

Обзор компонентов Multisim Компоненты – это основа любой схемы, это все элементы, из которых она состоит. Multisim оперирует с двумя категориями...

Композиция из абстрактных геометрических фигур Данная композиция состоит из линий, штриховки, абстрактных геометрических форм...

Ганглиоблокаторы. Классификация. Механизм действия. Фармакодинамика. Применение.Побочные эфффекты Никотинчувствительные холинорецепторы (н-холинорецепторы) в основном локализованы на постсинаптических мембранах в синапсах скелетной мускулатуры...

Шов первичный, первично отсроченный, вторичный (показания) В зависимости от времени и условий наложения выделяют швы: 1) первичные...

Предпосылки, условия и движущие силы психического развития Предпосылки –это факторы. Факторы психического развития –это ведущие детерминанты развития чел. К ним относят: среду...

Ситуация 26. ПРОВЕРЕНО МИНЗДРАВОМ   Станислав Свердлов закончил российско-американский факультет менеджмента Томского государственного университета...

Различия в философии античности, средневековья и Возрождения ♦Венцом античной философии было: Единое Благо, Мировой Ум, Мировая Душа, Космос...

Характерные черты немецкой классической философии 1. Особое понимание роли философии в истории человечества, в развитии мировой культуры. Классические немецкие философы полагали, что философия призвана быть критической совестью культуры, «душой» культуры. 2. Исследовались не только человеческая...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.013 сек.) русская версия | украинская версия