Политическая культура и политическая социализация

Выше уже было отмечено, что общепринятого понятия «поли­тическая культура» нет. Существуют десятки разных определений, перечислять которые здесь нет ни возможности, ни необходимости. Выделим лишь два основных подхода — «объективный» (явно свя­занный со структурным функционализмом) и «психологический» (выработанный бихевиористами). Оба этих подхода определяют политическую культуру прежде всего через понятие ценности. Дело, однако, в том, что сама ценность понимается по-разному.

В рамках структурного функционализма (уже у Толкотта Пар-сонса) ценности рассматриваются как высшие принципы, на основе которых обеспечивается согласие (консенсус) в малых группах и в обществе в целом. Ценности объективны. Они должны попадать в поле зрения исследователя лишь в той мере, в какой они способству­ют поддержанию целостности и нормального функционирования системы. Исходя из этого, Дэвид Истон выработал представление о политической культуре как совокупности лишь тех верований и пред­ставлений, которые явно определяют политические действия. Усвое­ние политической культуры, с этой точки зрения, имеет своим непос­редственным результатом определенный политический режим.

Что касается «психологического» (или «субъективного») подхо­да, наиболее ярко представленного Гэбриэлом Алмондом и Сидне­ем Вербой, то здесь политическая культура понимается как «систе­ма всех политически релевантных ориентации», присущих той или иной личности. Эти ориентации (ценности) могут не разделяться большинством членов общества, никак не способствовать или даже противодействовать функционированию режима. Главное — они присутствуют в индивидуальных сознаниях членов общества.

Продолжавшаяся несколько десятков лет конкуренция этих подходов не закончилась и по сей день, но перевес явно на стороне второго. Из 35 наиболее известных публикаций по вопросу полити­ческой культуры за послевоенный период 20 было выполнено в «пси-

102 Политическая культура и участие

хологическом» ключе, в «объективном» же — лишь 2. В остальных представлены промежуточные точки зрения, пытающиеся преодо­леть односторонность двух основных. Попытки эти трудно признать успешными, поскольку чаще всего термину придается слишком ши­рокое значение. Согласно, например, Роберту Престусу, «полити­ческую культуру следует характеризовать как ценности и институ­циональные структуры». По мнению исследователя, она включает в себя «отношение масс к политике, степень их участия в политичес­кой жизни; понимание гражданами эффективности политики и от­чуждение от нее; легитимность, приписываемую политическим эли­там; а также характер и основу политики внутри социальной системы и ее подсистем». Если так, то что же тогда не входит в понятие поли­тической культуры? По сей день исследователю, каких бы благих намерений он не придерживался, неизменно приходится делать выбор между «объективистским» анализом системы ценностей (в ходе которого куда-то пропадает личность) и изучением личных ценностей (хотя далеко не всегда ясно, заслуживают ли они такого внимания).

Понятие «политическая социализация» как бы искупает концеп­туальную неясность, связанную с политической культурой. Прак­тически все исследователи без возражений принимают простое оп­ределение: политическая социализация — это процесс усвоения политической культуры; изучить ее — значит ответить на вопрос, что, когда и как люди узнают о политике.

Надо, однако, сразу же подчеркнуть, что речь идет не об учебе в школьном или, положим, вузовском смысле. Политику нельзя усвоить в процессе передачи информации от преподавателя к слушателю, как это имеет место в любом учебном заведении. Прежде всего, полити­ческая социализация протекает в общении. В семье, группе «по инте­ресам» (даже если эти интересы не имеют ни малейшего отношения к политике), на рабочем месте человек, сам того не замечая, усваивает определенные ценности. Важной особенностью политической социа­лизации является то, что политическое участие нельзя рассматривать как ее необходимую предпосылку или как определяющий фактор. Взрослые люди часто строят свое отношение к политике на полуза­бытых детских впечатлениях об отцовской власти в семье, конфлик­тах со школьными учителями и одноклассниками и т. д. Наконец, политическая социализация — это процесс, который продолжается в

Политическая куль тура и политическая социализация 10 3

течение всей жизни человека; нельзя сказать, что в какой-то опреде­ленный момент он стал полностью «политически социализирован­ным» и более не будет никаких изменений.

В политическую социализацию вовлечено большое количество институтов и групп. При этом первостепенная роль, как считал еще Т. Парсонс, принадлежит семье (правда, к настоящему времени до­казано, что первичными социализирующими коллективами могут быть и другие группы). Отсюда следует, что ни один политический режим не может взять процесс социализации под полный контроль. Попытки такого рода предпринимались неоднократно в теории (на­чиная с «Государства» античного философа Платона), а в XX в. — и на практике. Например, эгалитарно-авторитарные режимы про­возглашали своей целью воспитание «нового человека», подчиняя этому лозунгу работу разветвленных систем образования и пропа­ганды. В СССР, Китае и ряде других стран человек попадал в поле действия этих систем уже в детстве. Несмотря на колоссальные по­литические ресурсы этих режимов, усилия по созданию «нового че­ловека» нигде не увенчались успехом. То же самое касается некото­рых популистских режимов, стремившихся с помощью активного вмешательства в процесс политической социализации выработать у населения национализм (вместо традиционной приверженности родному племени) и преданность правящим партиям. Разумеется, и другие политические режимы не остаются безучастными к форми­рованию взглядов подвластного им населения. Но политическая социализация повсеместно проявляет себя как весьма консерватив­ный процесс. Усваиваемая культура никогда не находится в полном соответствии с нормами и идеологией режима.

Политическая социализация достаточно детально исследована, выделены ее фазы. Установлено, что уже в детстве человек, как пра­вило, относит себя к определенной нации, расе (в многорасовом об­ществе), классу и даже партии. В этом возрасте политическая власть обычно идеализируется, ребенок склонен восхищаться монархами, президентами и премьер-министрами либо, реже, ненавидеть их, как сказочных злодеев. В отрочестве, наряду со способностью к абстрак­тным, концептуальным суждениям о политике, появляется и крити­ческий настрой по отношению к власть имущим. На смену семье в качестве первичного социализирующего коллектива приходит груп­па сверстников. По мере взросления число факторов, воздействую-

104 Политическая куль тура и участие

щих на политическую социализацию, увеличивается. Кеннет Превитт выделяет три типа таких воздействий. Во-первых, это воздействие событий, существенно влияющих на жизнь всего общества. Такова, например, война. Практически во всех странах, участвовавших во второй мировой войне, наблюдается коренное различие между поли­тическими установками «военного» и «послевоенных» поколений. Во-вторых, политическая социализация определяется событиями, затро­нувшими не все общество, а лишь ту группу, к которой принадлежит индивид. В США в 60-х гг. сформировалась специфическая группа молодежи, активно участвовавшая в антивоенном движении и в борь­бе за гражданские права. И хотя общество в целом относилось к этой деятельности индифферентно и даже враждебно, в политической со­циализации данной группы она сыграла колоссальную роль. Нако­нец, третий тип воздействий — это события индивидуальной биогра­фии. Установлено, что решающими в политической социализации могут оказаться такие не имеющие отношения к политике события, как трудоустройство, женитьба или замужество, рождение ребенка, перемена места жительства, военная служба, смерть родителей и т. д. Таким образом, мы имеем дело со сложным и многофакторным про­цессом, недооценка отдельных аспектов которого (особенно если речь идет об индивидах или малых группах) может привести к ложным выводам и серьезным ошибкам.