Отказ от исполнения дарственного обещания и отмена дарения

Отказ от исполнения дарственного обещания. Предусмотренное законом право дарителя отказаться от исполнения дарственного обещания, или, что одно и то же, отказаться от договора дарения, предоставляется ему в следующих случаях: 1) если после данного в дарственном порядке обещания имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение обещания в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни (п. 1 ст. 577 ГК); 2) если одаряемый до исполнения дарственного обещания совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 2 ст. 577 ГК).

Это право, служащее средством защиты охраняемого законом интереса дарителя в прекращении порожденных договором дарения требования одаряемого о совершении задолженного предоставления и корреспондирующей этому требованию обязанности дарителя, является по своей правовой природе охранительным правом на свое поведение. Его осуществление происходит через одностороннее волеизъявление дарителя по отношению к одаряемому. Убытки, которые возникли у одаряемого вследствие осуществления дарителем права отказаться от договора дарения, возмещению не подлежат (п. 3 ст. 577 ГК).

Предписания ст. 577 ГК не применяются к дарственному обещанию, обосновывающему обязанность дарителя совершить предоставление, стоимость предмета которого не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда (ст. 579 ГК).

Отмена дарения. При определенных обстоятельствах закон дозволяет отменить уже осуществленное дарение (реальное дарение или исполненное дарственное обещание). Отмена дарения, которая может опосредоваться разными субъективными гражданскими правами, состоит в аннулировании дарителем или судом соглашения о causa donandi.

Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абз. 1 п. 1 ст. 578 ГК). Кроме того, даритель по соглашению с одаряемым может оговорить за собой такое право на случай смерти одаряемого (п. 4 ст. 578 ГК). В отличие от права на отмену, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 578 ГК, которое относится к числу охранительных субъективных гражданских прав, одноименное право, о котором говорится в п. 4 той же статьи, имеет регулятивный характер. Будучи правом на свое поведение, и охранительное, и регулятивное право на отмену дарения осуществляется посредством одностороннего волеизъявления дарителя, обращенного соответственно к одаряемому или его наследнику.

Судебная отмена дарения возможна в следующих случаях: 1) при умышленном убийстве дарителя одаряемым (абз. 2 п. 1 ст. 578 ГК);

2) при возникновении угрозы гибели подаренной вещи, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, вследствие недолжного обращения с нею одаряемого (п. 2 ст. 578 ГК);

3) при совершении дарения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение предписаний закона о несостоятельности за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (п. 3 ст. 578 ГК). В первом случае притязание на отмену дарения причитается наследникам дарителя, во втором - дарителю, в третьем - кредиторам дарителя. Являясь преобразовательным притязанием, указанное притязание связывает своего носителя не с одаряемым, а с судом. Давностный срок по притязанию на отмену дарения составляет три года.

С отменой дарения предоставление дарителя становится безосновательным (sine causa). Поэтому дар может быть истребован обратно согласно предписаниям гл. 60 ГК. Если предметом предоставления выступала вещь, то одаряемый обязан возвратить ее дарителю (п. 5 ст. 578, п. 1 ст. 1104 ГК), а при невозможности обратной передачи вещи в собственность - возместить ее стоимость в деньгах (п. 1 ст. 1105 ГК).

При отмене дарения, состоявшего в передаче требования, у дарителя (цедента) возникает притязание, с помощью которого он может добиться обратного перехода уступленного требования*(120). Какова природа этого притязания? По мнению A. Tура (A. Tuhr), оно является направленным против цессионария (одаряемого) правом требовать совершения обратной уступки*(121). Но если бы дело обстояло таким образом, то обратный переход уступленного требования оказался бы проблематичным, поскольку корреспондирующая сформулированному A. Tуром притязанию охранительная обязанность цессионария совершить обратную уступку не может быть реализована вопреки его воле органами исполнения в порядке исполнительного производства. Удовлетворение интереса дарителя (цедента) в обратном переходе уступленного требования не будет связано умонастроением одаряемого (цессионария) лишь в том случае, если мы признаем, что предоставленное ему притязание является не чем иным, как правом требовать от суда перевода на себя принадлежащего одаряемому требования, т.е. преобразовательным притязанием, осуществляемым актом судебного решения*(122).

Отмена дарения, состоявшего в прощении долга, влечет возникновение у дарителя притязания против одаряемого на восстановление прощенного требования*(123). При этом восстановление происходит через (договорное) повторное обоснование требования того же содержания*(124) и с теми же или равноценными обеспечениями*(125). Однако такое решение вопроса, которое с необходимостью вытекает из действующего законодательства, страдает рядом недостатков. Во-первых, оно совершенно неприемлемо в тех случаях, когда дарение состояло в прощении требования, возникшего из правонарушения (например, требования о возмещении вреда, причиненного имуществу), так как это требование не может быть обосновано через договор между дарителем и одаряемым. Во-вторых, оно не учитывает то обстоятельство, что даритель и одаряемый сами по себе не могут установить ранее существовавшее для прощенного требования обеспечение в виде поручительства или залога, при котором залогодателем являлось третье лицо. В-третьих, оно не обеспечивает эффективной защиты интереса дарителя в восстановлении его материально-правового положения, потому что лежащая на одаряемом охранительная обязанность восстановить прощенное требование не может быть осуществлена вопреки его воле органами исполнения в порядке исполнительного производства. С учетом сказанного законодателю следовало бы отказаться от конструкции " кондикции прощения" путем введения в Гражданский кодекс специальной нормы, которая бы предоставляла бывшему кредитору по неосновательно прощенному требованию преобразовательное притязание, обязывающее суд восстановить прощенное требование с существовавшими на момент его прекращения обеспечениями*(126).

Предписания ст. 578 ГК об отмене дарения не применяются к дарению, состоящему в предоставлении, стоимость предмета которого не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда (ст. 579 ГК).