Тема 3. Экономические программы декабристов. Н.И.Тургенев

 

Характерной особенностью экономики России первой половины Х1Хв. является нарастание кризиса полунатурального феодально-крепостнического хозяйства и возникновение предпосылок для развития в России товарно-денежных, рыночных отношений. Экономические взгляды декабристов, дворянских революционеров, выступивших в декабре 1825 против царизма, определялись экономическими и политическими противоречиями крепостнической России. Основную свою задачу они видели в уничтожении крепостничества, предоставлении личной свободы крестьянам, ликвидации абсолютистской монархии. Целью же экономических преобразований было достижение «общего блага».

Одним из учредителей Северного общества декабристов был Н.И. Тургенев, которого считают одним из основоположников финансовой науки в России. Наиболее известной его работой является, вышедшая в свет в 1818г. книга «Опыт теории налогов». Основной задачей книги сам автор считал борьбу против крепостного права, вместе с тем исследование Николая Ивановича Тургенева «Опыт теории налогов» является одной из наиболее значитель­ных научных работ первой половины XIX века, в кото­рой содержится теоретическое исследование основ на­логовой и денежной системы России того периода.

Следует отметить, что Н.И.Тургенев (1789-1871) - воспитанник Московского университета в момент выхода своей книги служил в департаменте экономики Государственного Совета, т.е. был одним из высших чиновников того времени, затем был начальником канцелярии Министерства финансов. Он был осведомлен в финансовых делах тогдашней России. С 1824 г. он жил за границей. Заочно был приговорен к вечной каторге.

По сути, это первая работа, посвященная пробле­мам становления налоговой политики, основ финан­совой системы России. В своей книге Н. И. Тургенев уде­ляет много внимания налоговым системам зарубеж­ных стран. Эта особенность «Опыта теории налогов» проявляется в том, что через негативные примеры европейских государств автор дает по суще­ству критику налоговой системы феодальной России. Понятно, что по цензурным и политическим сообра­жениям, он не мог написать об этом открыто. Теория налогов излагается у Н. И. Тургенева с экскурсами в область политики. Эффективность налоговой системы он связывает со степенью реализации политических свобод, с идеей парламентаризма. Автор подмечает, что в республиках в отличие от деспотических государств налоги платятся охотнее. Подчеркивал он и то, что правильная организация налогового обложения может строиться лишь на основательном знании экономии политической и «всякое правительство, которое не будет понимать правил сей науки… необходимо должно погибнуть» от расстройства финансов. Исследование Н. И. Тургенева сыграло самую поло­жительную роль в развитии общественной и экономи­ческой мысли России. «Опыт теории налогов» породил живой интерес к финансовой науке, взлет которой при­шелся на последнюю четверть XIX века. В предисловии к своей книге он пишет, что «изложение теории нало­гов, — служащих основанием финансов, — как бы оно недостаточно ни было, не может быть совершенно из­лишним в такое время, когда у нас столь много гово­рят о финансах и столь немногие о них пишут». «Опыт теории налогов» состоит из предисловия и семи глав. Каждая глава поделена на отдельные части. Основательному исследованию автор подвергает такие вопросы как: происхождение налогов (гл. 1); главные правила взимания налогов (гл. 2); источники и разные роды налогов (гл. 3); собирание налогов (гл. 4); уравне­ние налогов (гл. 5); общее действие налогов (гл. 6); о бумажных деньгах, как о налоге (гл. 7).

Красной нитью через всю книгу Н. И. Тургенева проходит мысль о том, что налоги служат признаком образованности государства и просвещенности народа. Необходимость налогов автор связывал с самой воз­можностью существования общества. Уже на первых страницах книги Н. И. Тургенев дает краткое и одновременно емкое определение налогов: «налоги суть средства к достижению цели общества или государства, т. е. той цели, которую люди себе предпо­лагают при соединении своем в обществе, или при со­ставлении государств». Современному читателю, мно­гие идеи и мысли Н. И. Тургенева могут показаться про­стыми и даже банальными. Но это с позиции сегод­няшних достижений финансовой науки. В то же время можно уверенно утверждать, что его исследование не потеряло актуальности и поныне. Объясняется эта актуальность, прежде всего глубиной анализа основ на­логообложения.

Н. И. Тургенев пытался перенести идеи А. Смита и его последователей на российскую почву. «Каждый на­лог имеет свои неудобства», — такова сформулиро­ванная в самом общем виде позиция Н. И. Тургенева по поводу справедливости налогообложения. При этом он отмечает, что при введении налогов следует изби­рать те из них, которые «сопряжены с меньшими не­удобствами». Он высказывался за необходимость уста­новления умеренных налогов. Рассматривая главные правила взимания налогов, Н. И. Тургенев значительное внимание уделяет его со­циальным аспектам. Небольшие, но частые авторские отступления затрагивают больные проблемы тогдаш­ней русской действительности. Особое значение Н. И. Тургенев придает принципу равного распределения налогов, считая, что они дол­жны распределяться между всеми гражданами в соот­ветствии с их доходами, выступает против привилегий дворян и духовенства. Хотя примеры несправедливого обложения налогами он брал из истории Франции, но достаточно прозрачно критиковал российские порядки, требовал уничтожения подушных податей и замены их налогом на «рабочие силы и землю». Автор особенно выступал против личных повинностей, считая целесообразным заменить их денежными оброками. В деспотических странах налоги носят тяжелый, обременительный характер, но они не должны быть разорительны для народа. Поэтому «правительство должно брать столько, сколько нужно для удовлетворения истинных потребностей, а не столько, сколько народ дать в состоянии». Другими существенными прин­ципами взимания налогов он называет определенность налога, сокращение издержек взимания налогов, а также уплату налогов в удобное для плательщиков вре­мя. Нетрудно заметить полное сходство этих принци­пов с общими началами налогообложения, перечис­ленными в вышедшей в 1776 г. книге А. Смита «Иссле­дование о природе и причинах богатства народов». Общим правилом Н. И. Тургенев считает то, что «налог должен всегда быть взимаем с дохода и притом с чистого дохода, а не с самого капитала, дабы источники доходов государственных не истощались». В зави­симости от источника налогов он выделяет налоги с дохода от земли и с дохода от капиталов. К ним добав­ляет налоги с самих капиталов, налоги с дохода от «работной платы» и, наконец, налоги «падающие на все три выше упомянутые источника доходов без раз­личия». Таким образом, Н.И.Тургенев выделял пять основных видов налогов, которые должны были, по его мнению, составить основу налоговой системы Рос­сии. При этом он решительно выступал против физи­ократов и их проекта установления единого налога с земли. В свою очередь налоги со всех трех источников до­ходов без различия автор «Опыта теории налогов» под­разделяет на поголовные налоги, налоги с имения, или с дохода вообще, налоги с потребления и чрезвы­чайные налоги. Как уже отмечалось, он не приемлет подушную подать; пред­лагает заменить личные повинности денежным сбором. Одним из первых Н.И.Тургенев обращает внимание на значительную роль кадастра в налогообложении зем­ли и рудников. В той главе «Опыта теории налогов», которая по­священа сбору налогов, автор описывает способы взи­мания налогов и ответственность налогоплательщи­ков; выделяет положительные и отрицательные момен­ты организации сбора налогов назначаемыми на то чи­новниками и откупщиками. Рассуждая о способах уравнения налогов, Н.И.Тургенев пишет, что «в про­странном государстве, какова, например, Россия, не­которые части оного могут находиться в различных состояниях, и сие местное различие должно конечно быть, принимаемо во внимание».

Н.И.Тургенев приходит к мысли о том, что налоги в ряде случаев оказывают отрицательное воздействие на общество. По его мнению, налоги влияют на умень­шение народного богатства, чинят препятствия раз­витию промышленности. Он ставит вопрос о значении налогов для «роста народонаселения, образованнос­ти и нравственности». Идеи некоторых своих современ­ников о том, что налоги могут «побуждать к трезвос­ти, бережливости, прилежанию», Н.И.Тургенев счи­тал ошибочными.

Он подчеркивал важность качественного управле­ния финансовой системой, способного уменьшить сте­пень отрицательного воздействия налогообложения на население. Особую роль в этом он отводил министру финансов. «Хороший министр финансов старается ис­правлять общее мнение хорошим исполнением своих обязанностей», — эти слова Н.И.Тургенева не теряют своей значимости и по сей день.

В основу последней главы «О бумажных деньгах, как о налоге» легли ранние работы Н.И.Тургенева. Она представляет собой сокращенный вариант его диссер­тации, посвященной вопросам теории кредита и бу­мажных денег. Идеи, изложенные в этой части книги, подвергались особенно жесткой критике. Использование бумажных денег в функции средства обращения он рассматривал как рациональное явление, поскольку они заменяли движение металлических денег. Тургенев подчеркивал, что количество бумажных денег, функционирующих в сфере обращения, должно соответствовать размерам товарооборота. Если это условие нарушается, то лишние бумажные деньги ведут к обесценению «чистых денег», т.е. полноценных, что является как бы дополнительным налогом на трудящихся. Он пишет: «Если же бумажные деньги не соответственно первоначальной цели оных будут умножены свыше по­требности обращения, и если, вследствие сего, цен­ность оных унизится против ценности чистых денег; то в таком случае убыток, претерпеваемый через то народом и равняющийся потере ассигнаций против чистых денег, есть не что иное, как налог, и притом налог весьма неравно разделенный между гражданами»

Тургенев описывает и губительные последствия обесценения бумажных денег: «Беспрестанный упадок курса ассигнаций приводит в каждом неуверенность в истинном состоянии своего имения. Между тем как большая часть граждан от упадка ассигнаций разоряется, некоторые из них, например, должники, выигрывают. Неуверенность в имении, случающиеся убытки в оном и незаслуженные прибыли, все сие побуждает к расточительности; благоразумное хозяйство, сей важный источник благосостояния народного, делается трудным или даже невозможным». Подвергая критике политику правительства, которое использовало эмиссию денег для покрытия бюджетного дефицита, он считал, что экономически рациональнее прибегать к государственному кредиту: «все правительства должны устремить свое внимание на поддержание и сохранение кредита государственного… Век бумажных денег прошел для теории и прошел безвозвратно. Век кредита наступает для всей Европы». Государственный кредит не ведет народ к разорению, а сохраняет и утверждает собственность граждан. Отстаивая республиканский строй, идеализируя буржуазное народное представительство, Тургенев связывал усовершенствование кредитной системы с усовершенствованием «политического законодательства», в особенности с усовершенствованием «системы представительства народного».

Представляет интерес и разработка Н.И.Тургеневым других вопросов экономической теории: о свободе торговли, о роли государства в экономике. Рассматривая Россию как экономически отсталую страну, Тургенев считал фритредерство политикой, содействующей развитию промышленности и народного благосостояния. Здесь, безусловно сказывалось как влияние А.Смита, так и забота об интересах помещиков. Покушение на свободу торговли “действует непосредственно на уменьшение количества произведений, лишает народ средств добывания себе дохода». С уменьшением доходов отдельных членов общества уменьшается общественный доход. Подчеркивая в полемике с меркантилистами примат внутренней торговли над внешней, он считает, что «все препятствия, делаемые внутренней торговле, имеют вредное влияние и на иностранную». Отстаивая идею невмешательства государства в экономическую жизнь страны, Тургенев утверждал, ссылаясь на А.Смита, что «участие правительства в делах частных всегда более или менее вредно». Влияние правительства должно ограничиваться «позволением» каждому частному лицу «искать своих выгод и употреблять свои капиталы как ему заблагорассудится. Потому-то замечено с некоторой справедливостью, что в сем отношении правительство делает для подданных все, если оно ничего не делает». Прямое отношение к России имело утверждение Тургенева, что «ежели государство не достигло еще той степени образованности, на коей находятся прочие; если народонаселение еще не соответствует пространству земли и если, вследствие сих причин, народ мало занимается перерабатыванием грубых произведений», то «при таком положении государства не должно… ограничивать ввоза иностранных произведений, не должно, в замену оных, ободрять перерабатывание собственных, и для того заводить фабрики и мануфактуры». Таможенные пошлины Тургенев считал «почти необходимыми» при современном ему состоянии Европы и взаимных отношениях государств. Однако, по его мнению, «при учреждении таможенных пошлин правительство должно иметь в виду неограниченную свободу торговли и стремиться к сей цели сколь возможно. Польза, могущая от того произойти, гораздо важнее собираемых таможенных пошлин».

Тургенев подчеркивал, что в России «можно беспрепятственно с прибылью употреблять капиталы». В этой связи он писал, что Россия ничего не потеряет, если «позволят иностранцам употреблять свои капиталы с предоставлением совершенно на их произвол выслать за границу доход от своих капиталов»; что Россия ничего не потеряет, если «англичане для своих фабрик также покойно или еще покойнее будут добывать шерсть в России, как и в Англии». Отстаивая свои воззрения на промышленность и торговлю, на тенденции их развития в России, он неоднократно ссылается на Англию, на ее могущество, ее богатство, на преимущества Англии по сравнению с другими странами, которые он приписывал ее учреждениям. Поэтому англичане, «стремясь к распространению торговли, необходимо стремились к распространению правил свободы». Перечисляя же источники благоденствия Англии, он писал, что оно базируется на следующих «твердых» основаниях: «на внутренней силе государства, на внутренней торговле, внутренней промышленности народной, на характере и еще более на свободе народной».

По мнению Тургенева, обширная торговля немыслима без свободы, на свободе торговли зиждется политическая свобода: «свобода торговли ведет за собой свободу политическую, а без последней нет счастья прочного для народов». Применительно к России это означало, что только на путях освобождения от самодержавно-крепостнического строя, в условиях режима свободы торговли Россия достигнет «благоденствия» по английскому образцу. Однако исторические ссылки его на пример Англии, установившей политику свободной торговли, не всегда корректны. Нельзя было механически переносить на российскую действительность, где была слабо развита промышленность, принципы фритредерства. Тургенев игнорировал тот факт, что сама Англия и почти все страны Западной Европы строили свою промышленность под защитой политики протекционизма.

«Опыт теории налогов» сыграл в развитии отечественной науки о финансах особую роль, о чем свидетельствует постоянное внимание к работе Н.И.Тургенева не одного поколения экономистов и финансистов.

 

Тема 4. Экономическое учение Н.Г. Чернышевского

 

Значительный вклад в историю общественно-экономической мысли XIXв. внес великий русский писатель, материалист и представитель утопического социализма в России, демократ-революционер – Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889).

Н.Г. Чернышевский не был знаком с экономическими учениями К. Маркса, но ему была известна литература социалистов-утопистов Западной Европы. Он самостоятельно разработал политическую экономию трудящихся, как он сам ее назвал «теорию трудящихся», к которым относил всех «простолюдинов» – крестьян, рабочих, ремесленников. Еще, будучи студентом Петербургского университета, Чернышевский критически изучал произведения Гегеля, Смита, Рикардо, Сен-Симона, Фурье и материалистическую философию Фейербаха. Решающее значение в становлении политических взглядов Чернышевского сыграли революционные события 1848 г. на Западе и наступившая вслед за подавлением революции реакция. В 50-х годах Чернышевский выступил как непримиримый сторонник свержения дворянско-крепостинической монархии и освобождения крестьян путем всероссийской демократической революции.

Чернышевский и его соратники вели революционно-демократическую борьбу против крепостников и либералов крепостнической России. Революционно-демократические воззрения Чернышевского ярко проявились и в политической экономии.

Свою первую работу «О земле как элементе богатства» Н.Г. Чернышевский опубликовал в 1854 г. Эта большая статья была написана в связи с появившейся одноименной книгой либерального экономиста А. Львова. Помещенная в революционно-демократическом журнале «Современнике», эта статья свидетельствует, с одной стороны, об оформлении сложившихся экономических взглядов автора, а с другой, о возникшем у него стремлении продолжать искания новой экономической науки.

Названная статья посвящена двум вопросам: а) характеристике состояния современной политической экономии; б) анализу земельной ренты. В качестве основной задачи политической экономии Чернышевский выдвинул анализ экономического положения трудящихся и поиск решения проблемы подъема благосостояния народа.

Буржуазные экономисты, по его мнению, не замечают явных признаков болезни современного общества, ищут паллиативных средств, в то время, когда требуется нож хирурга, то есть революционные изменения для благосостояния народа. Чернышевский был убежден в том, что истина не могла быть найдена школой Сэя, Бастиа и ее многочисленными представителями, среди которых находился и Львов. Чернышевский защищает теорию Д. Рикардо от нападок Львова, но в то же время указывал на ее ограниченность и неполноту анализа. Признавая правильными основы учения о дифференциальной ренте, Чернышевский считал, что Рикардо объяснил причину возникновения ренты на различных участках земли по плодородию, не поняв, что и самая плохая из обрабатываемых земель тоже приносит ренту. Русский экономист уже в своем первом произведении подверг критике классическую буржуазную политическую экономию и дал свой самостоятельный ответ на основные проблемы экономической науки, вплотную подойдя к теории абсолютной ренты. Теория Рикардо, как известно, ставила феодалов-землевладельцев, живущих за счет земельной ренты, получаемой от эксплуатации крестьян-земледельцев. Эта сторона буржуазной рикардианской теории привлекала к себе внимание русского экономиста, революционера-демократа, борющегося против крепостного права.

Демократ Чернышевский высмеивал либеральные высказывания о том, что землевладельцы терпят лишения от земледельцев, получающих якобы большие доходы за счет доброты своих хозяев. Чернышевский показал, что крестьянин-земледелец находится в крайней бедности и нищете в условиях господства дворян-владельцев земли.

Н.Г. Чернышевский в большей степени, чем другой какой-либо экономист 50-х годов, предвидел развитие промышленности в России. Чернышевский вполне реально представлял себе те сдвиги, которые должны были наступить во второй половине XIX в. в хозяйственном строе страны, вплоть до влияния фабричных товаров на крестьянское, домашнее производство. У него не было даже мысли о «регрессивном» значении развития капитализма. По вопросу об отношении к капиталистическому развитию России Чернышевский может быть поставлен значительно выше всех современных ему экономистов, а также последующих народников. Это объясняется тем, что основной задачей России он считал отказ от господствовавшего в стране феодального способа производства и крепостного права. Чернышевский уже в предреформенные годы предвидел неизбежность и целесообразность вступления России в капиталистическую фазу развития. В тоже время Чернышевский был критиком капиталистического строя. Не отрицая закономерности промышленного капиталистического развития. Чернышевский в то же время мечтал о таком народном хозяйстве России, при котором можно будет не только избежать последствий капитализма, но и непосредственно перейти к социализму. Уже в ранних экономических произведениях Чернышевского заметен полный отказ от буржуазной политической экономии, противопоставление ей иных принципов, отвергающих не только узкие интересы помещичьего класса, но также и интересы капиталистов. В ранних произведениях еще нет ясно сформулированных принципов экономического учения трудящихся, однако искание их заметно во всех статьях Чернышевского. Свое соответствующее завершение они получили в начале 60-х годов. На этом этапе обсуждения крестьянского вопроса редакция «Современника» сформулировала свою аграрную программу в двух основных положениях: 1) крепостные крестьяне должны быть освобождены с землей; 2) помещики должны получить полное вознаграждение за все имущество, отходящее от них в пользу крестьян. Первое положение направлено против крепостников, против их попытки провести обезземеливание крестьян. Второе – против требования либералов и, в частности, самого Кавелина провести выкуп крестьянских душ, взять деньги за каждую крепостную душу, рассматриваемую ими как собственность помещика наравне с землей и помещичьими постройками. Формулировка «Современника» о вознаграждении за помещичье имущество пока была весьма неопределенна; входила ли общинная земля в помещичье имущество – об этом умалчивалось.

Развернутая постановка аграрного вопроса дана в статье Н.Г. Чернышевского «О новых условиях сельского быта», пронизанной жгучей ненавистью к господствовавшему крепостному праву. После резкой критики существовавшего областного судопроизводства и управления Чернышевский делал такой обобщающий вывод: «Какую бы отрасль общественной жизни ни взяли мы, в каждой оказываются точно такие же действия этого коренного зла», - крепостного права. Опираясь на статистические данные Д. Журавского, Чернышевский показал тлетворное влияние крепостного труда на сельское хозяйство России. Разорение дворян-помещиков, громадную задолженность их имений он объяснял, прежде всего, существованием невыгодного для всего народного хозяйства страны крепостного труда. Свою позицию на преодоление крепостничества Чернышевский проводил через активное критическое изучение трудов либералов и крепостников по данному вопросу и непримиримую борьбу с ними. Так крепостники, оправдывая существование барщинной системы хозяйства, отстаивали необходимость барщины, ибо в России землевладельцы не имеют денежных средств для организации хозяйств с наемным трудом, что самому крестьянину якобы удобнее нести повинности натурой (барщиной), а не деньгами. Чернышевский убедительно доказал, что эти и подобные им утверждения выдуманы исключительно для сохранения подневольного крепостного труда. Крепостники шли на замену барщины оброком в тех случаях, когда это было им выгодно. Чернышевский показал, что оброк влечет за собой еще больше произвола помещиков по отношению к крепостным крестьянам. Если либералы, не говоря уже о крепостниках, требовали платы за выкуп души, личности крестьянина, то Чернышевский решительно и настойчиво проводил свое мнение о недопустимости выкупа личности крепостных. Крепостное право по программным требованиям демократов должно было быть ликвидировано немедленно и без какого-либо вознаграждения. «Личность не подлежит выкупу», - заявлял Чернышевский, вскрывая расчеты помещиков, стремившихся в общей сумме выкупа предусмотреть все свои потери от отмены крепостного труда. (Позднее, при окончательном утверждении Положения 19 февраля 1861 г. о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, крепостники добились включения в выкупные платежи крестьянства денег за выкуп личных повинностей крепостных крестьян, цены земли, доходов и долгов помещиков.) Крепостники и либералы чрезмерно увеличивали общую сумму выкупа, ставя под сомнение возможность всей выкупной операции, а тем самым целесообразность отмены крепостного права. Проведенный Чернышевским анализ выкупных сумм разоблачил попытку крепостников воздержаться от отмены крепостного права по мотивам невозможности выкупной операции. На страницах «Современника» было также доказано, что определенная Чернышевским сумма выкупа отнюдь не велика по сравнению с общими доходами России: она не превышала двухлетнего общегосударственного дохода, равнялась пятилетнему доходу от продажи водки и вина после ликвидации откупной системы и сосредоточения этой продажи в государственных лавках, составляла одну пятую часть ежегодного дохода от сельского хозяйства страны и, по подсчетам Чернышевского, составляла одну седьмую часть годичного национального дохода. Этими сравнениями с еще большей ясностью была доказана необоснованность возражений крепостников и либералов против выкупной операции в масштабе всей страны, против немедленного решения аграрного вопроса во всех губерниях России. Определив общую сумму выкупа, Чернышевский перешел к рассмотрению способов проведения всей выкупной операции. Было рассмотрено три варианта: а) выкуп исключительно средствами самих освобождаемых от крепостного права крестьян; б) выкуп соединенными средствами освобождаемых крестьян и всего остального населения страны; в) выкуп за счет средств и доходов государства. На первый взгляд может показаться странным и непонятным со стороны демократов и, прежде всего революционера-демократа Чернышевского обсуждение и даже составление проектов выкупа крестьянами обрабатываемой ими земли. Но, тем не менее, они принимали самое активное участие в обсуждении вопроса о выкупе. Именно такое обсуждение аграрного вопроса и представляло им возможность в подцензурной печати наиболее полно выразить свои действительные программные требования.

Борьба за революционное решение крестьянского вопроса определили экономические позиции Н.Г. Чернышевского, привели его к построению новой политической экономии трудящихся.

Основные экономические произведения: «Капитал и труд», «Примечания к «Основаниям политической экономии» Джона Стюарта Милля», «Очерки политической экономии (по Миллю)» последовали вслед за дискуссией о крестьянской общине, о способах ликвидации крепостного права и феодальной земельной собственности. Высказанные в первоначальных сочинениях социально-экономические идеи теперь получили свое полное оформление, ознаменовав возникновение нового экономического учения.

Политическая экономия Чернышевского, прежде всего, пронизана отрицанием господствовавшего крепостного права. Не только критика крепостнических отношений, но и решительная, революционно-демократическая борьба за иные формы общественной жизни. Отличительной особенностью отношения Н.Г. Чернышевского к крепостному праву являлось признание вредности, гибельности его сохранения для развития не только сельского хозяйства, но и для всего народного хозяйства России. Свободный вольнонаемный труд; крестьянская, освобожденная от помещичьих повинностей земельная собственность. Сельская община в представлении русского экономиста отнюдь не была совершенством, вполне приспособленным для более развитых потребностей, для более усовершенствованной техники. Община с ее пределами земли покоилась на отрицании помещичьей и частнокапиталистической земельной собственности. Этот принцип общинной собственности и привлекал к себе внимание Н.Г. Чернышевского. В своих произведениях он настойчиво проводил мысль о том, что общинное землевладение должно облегчить переход России к новому, более справедливому социальному строю и по этому вопросу переходил на позиции утописта-социалиста.

Чернышевский указывал на неизбежность перехода России «в тот период экономического развития, когда к экономическому производству прилагаются капиталы». В то же время он был уверен, что сельская община может предохранить страну от бедствий капитализма, в том числе от появления пролетариата. Он также был далек от мысли отождествлять свою программу крестьянской реформы с социализмом. Социализм и коммунизм – его идеал далекого будущего. Он твердо был уверен, что капиталистический порядок будет разрушен ударами простого народа, и призывал народ к длительной борьбе за социализм.

В своих статьях Чернышевский неоднократно останавливался на оценке капиталистических отношений в Западной Европе. Весьма характерны и знаменательны последние, заключительные фразы Чернышевского об умственном движении Запада. Лучшие люди там не видят выхода из современного состояния общества. На Западе нет истинного учения о переустройстве существующего социального порядка, об уничтожении бедствий народной жизни. Не видел Чернышевский решений социальных проблем в учениях утопистов Анри Сен-Симона и Шарля Фурье. Систему Сен-Симона он относил к поэтическим грезам, он называл ее мечтательной и неосуществимой, никак не связанной с интересами пролетариата. Чернышевский прямо заявил, что он не сочувствует той форме стремления к общественным реформам, которая называется сен-симонизмом. Он отмечал, что в учении Сен-Симона весьма мало уделяется внимания вопросам экономической жизни. Фурьеризм уже занимался экономической стороной жизни, но и то нераздельно от всех общественных вопросов. Чернышевский считал, что общественная наука, социалистическая теория должны быть посвящены, прежде всего, решению экономических вопросов. Не мог найти Чернышевский ответа на российские вопросы и в трудах Роберта Оуэна. Но, создавая социалистическую теорию в стране неразвитых капиталистических отношений, он сам становился утопическим социалистом.

В отличие от отрицательного отношения большинства западноевропейских утопистов к буржуазной классической политической экономии Н.Г. Чернышевский всегда подчеркивал научные элементы в системе экономических взглядов Смита и Рикардо. Он считал, что выводы его теории неумолимо следуют из основных понятий о ценности, капитале и труде, найденных Адамом Смитом. В статье «Капитал и труд» дана критика всей буржуазной политической экономии с одновременным выделением научных элементов классической школы. Одновременно сформулированы принципы новой, противостоящей буржуазному экономическому учению, политической экономии трудящихся.

Необходимость новой экономической науки, Чернышевский выводил из анализа положения работника в буржуазном обществе. Отнюдь не преуменьшая различий между невольником в рабовладельческом обществе и крепостным крестьянином в феодальном обществе, с одной стороны, и наемным работником в буржуазном обществе – с другой, Чернышевский показывает, что во всех этих общественных формациях трудящийся подвергается эксплуатации, поэтому необходим новый общественный строй, социализм, где уничтожается эксплуатация человека человеком. Поставив новую проблему перед экономической наукой, Чернышевский отнюдь не считал ее полностью решенной своей теорией трудящихся. Он определял лишь основные принципы новой науки, выводя ее из научных положений буржуазной классической политической экономии, в частности из учений Адама Смита.

Весьма характерно в первом положении новой теории указание на создание товарищества для каждой группы трудящихся. Чернышевский писал: «На какой фабрике больше производится продуктов: на фабрике, принадлежащей одному хозяину – капиталисту, или на фабрике, принадлежащей товариществу трудящихся? Я этого не знаю и не хочу знать; я знаю только, что товарищество есть единственная форма, при которой возможно удовлетворение стремлению трудящихся к самостоятельности, и потому говорю, что производство должно иметь форму товарищества трудящихся». При этом Чернышевский заявлял себя сторонником государственной собственности на землю.

Исходные позиции в политической экономии Чернышевского заключаются в противопоставлении социалистического способа производства капиталистическому. В то время как российские либералы ограничивались переходом к буржуазным производственным отношениям, Чернышевский, отстаивая самую последовательную буржуазную программу по аграрному вопросу, одновременно определял переход от буржуазных отношений к социалистическим. В социалистическом обществе Чернышевского нет места капиталистам: все производится трудом и потому должно принадлежать труду; занятия капиталистов относятся к непроизводительному труду. Однако нет оснований для выводов из этого положения о требованиях Чернышевского немедленного уничтожения в России всего капиталистического способа производства. Организация социалистического фабрично-заводского производства, организация фабрик, принадлежащих товариществам, замена им капиталистических фабрик мыслилась Чернышевским лишь в плане далекого будущего социалистического общества, наступление которого считалось возможным лишь после длительного периода борьбы народа за социализм.

Изложенный в статье «Капитал и труд» план создания промышленно-земледельческих товариществ, а также организация коллективного производства по роману «Что делать?» заставляет более сдержанно отнестись к распространенному в нашей литературе признанию крестьянского характера социализма Чернышевского.

Промышленно-земледельческое товарищество по характеру своей производственной деятельности должно было решить проблему создания нового, социалистического промышленного производства. Объединившиеся в товарищество трудящиеся занимаются не только сельскохозяйственным трудом, но и промышленным, в свободное время и менее напряженное для земледелия время. Основная задача товарищества – предоставить возможность трудящимся работать в свою пользу, а не в пользу какого-нибудь хозяина, т.е. заменить собой капиталистически организованное производство. В отношении распределения созданных продуктов Чернышевский отказывался от тех основ, которые определены в утопических построениях Фурье, капитал у него не имеет права на какое-либо особое вознаграждение. Он подчеркивает, что в его товариществах работники будут получать «обыкновенную плату обыкновенным порядком». Только управление будет не обычным для капиталистического общества: окрепшее и организованное товарищество имеет коллективное управление, хотя во главе всего товарищества и поставлен управляющий-директор; товарищество будет иметь общественные бытовые учреждения: школу, больницу, столовые, жилые здания. В проекте Чернышевского большая роль уделяется государству, правительству в начальный период организации товариществ, когда им нужна денежная поддержка, ссуда для постройки общественных учреждений и организации коллективного производства. Государство не только предоставляет свои денежные средства, возвращаемые ему товариществом в итоге своей производственной деятельности, но даже назначает директора с обязанностями организации товарищества, с правами приема членов товарищества и распоряжения всеми делами в течение первого года. Промышленно-земледельческие товарищества, по плану Чернышевского, возникают вне связи с уже созданными капиталистическими фабриками и заводами. Товарищества организуются из лиц, ранее не занимавшихся производственной деятельностью, они как бы искусственно создаются на базе запущенных и заброшенных старинных зданий среди полей, т.е. на базе старых помещичьих хозяйств.

Чернышевский стремился определить не только новое классовое содержание политической экономии, но установить новую мето