КРУГЛЫЙ СТОЛ «ЧЕЛОВЕК В ИНФОРМАЦИОННО – КОММУНИКАЦИОННЫХ СЕТЯХ». 26 января 2012 года

 

ЗАПЕСОЦКИЙ А.С. – Здравствуйте, уважаемые коллеги. У нас сегодня круглый стол «Человек в информационно – коммуникационных сетях». Мы проводим эту встречу вместе с очень ярким российским научным журналом Академии наук, журналом «Человек». И ряд приглашенных здесь наших московских коллег из Москвы, приглашены не только как крупные ученые, но и как постоянные авторы этого журнала. Ну, и ряд присутствующих является петербургскими авторами этого журнала.

Спасибо большое за то, что мне предоставили право открыть заседание стола. Я выйду к трибуне, если можно, с тем, чтобы потом уйти, к сожалению большому. Уважаемы коллеги! Я вас хотел…. Так слышно, да? Я вас хотел поприветствовать от имени Университета. Прошу прощения за то, что некоторым коллегам уже доставил неудобство, Леонид Васильевич, я Вас имею в виду. Спасибо. Извините, что я немного запоздал. Но я, как всегда, самый несчастный из вас человек, из присутствующих, потому, что вы занимаетесь умственным делом, а я занимаюсь, как всегда, крышами, унитазами, мне страшно обидно, я очень завидую. Ну, уважаемые коллеги, если по существу, то я вас, конечно, хотел поприветствовать, пожелать успеха в работе очередному нашему Круглому столу, выразить большое удовлетворение в связи с тем, что уже довольно таки давно, несколько лет назад возникшая традиция проведения таких Круглых столов с журналом «Человек» гуманитариев Петербурга. Традиция, для которой мы предоставляем площадку и имеем, конечно, в результате возможности создать такие удобства для наших студентов - в своих стенах побывать на таком форуме интеллектуалов. Вот эта традиция, она продолжается и приносит, по-моему, очень хорошие результаты. Вот только что вышел очередной номер журнала «Человек», в котором большое место уделено нашему предыдущему Круглому столу. Я надеюсь, что мы будем продолжать и дальше, поскольку журнал «Человек» - это очень яркий, очень интересный философский журнал ярко выраженной такой позитивной гуманитарной направленности, находящийся в гуще интеллектуальной жизни, можно сказать России, можно сказать мира, как кому больше понравится, для меня даже России вполне достаточно. И Борис Григорьевич, я хотел бы поблагодарить и Вас и Ваших коллег по журналу, и всех приглашенных петербуржцев, кто сегодня здесь находится. Я не сомневаюсь, что получится очень яркий интересный разговор. Я, к сожалению, не готовил специально сообщение, но, все-таки, мое слово такое вступительное от Университета скорее, так сказать, организатора, как бы хозяина площадки, то есть человека больше организационных функций. Но, все-таки, несколько слов я скажу. И потом, может быть, когда будет уже готова стенограмма, я и письменно добавлю несколько слов. Я должен сказать, что я не вмешивался в процесс подготовки вопросов, но, Борис Григорьевич, мне вот представляется, что у нас с Вами получилось так, что 6 вопросов есть основных, из которых 5 посвящены интернету, а один стоит несколько особняком – медийные образы и мифы массовой культуры. Может быть, имело бы смысл чуть больше и сосредоточиться, все-таки, на интернете, иначе надо объять необъятное. Но это мое такое ощущение. Что касается медийных образов и мифов массовой культуры, отдельный, но очень большой и серьезный вопрос. И, вы знаете, мне кажется, что будет какой-то иной тур обсуждения вот этой проблематики, когда медийные образы начнут реально жить в интернете. Вот пока этого не происходит. Конечно, технически мы можем посмотреть ролики, мы можем посмотреть какие-то движущиеся изображения, у кого-то из пользователей есть более легкий способ к этому, у кого-то совсем нет, но пока еще, конечно, отсутствие полноценных движущихся образов вот таких, какие существуют на телевидении, может быть, не позволяет нам в полном смысле говорить о медийных образах. Но, в том смысле, в котором существуют образы в литературе, можем говорить, но вряд ли в интернете существуют, все-таки, сегодня полноценные, именно медийные образы. Вот это такое замечание, с ним можно соглашаться, не соглашаться. Я думаю, пройдет 2-3 года и интернет по своим возможностям будет уже сопоставим с цифровым телевизионным вещаниям, тогда вот, конечно, посмотрим, что там происходит. Но это частное замечание. Теперь, что касается интернета, как среды социализации и коммуникативного пространства. Ну, коммуникативному пространству большой респект. Среда социализации, ну, наверное, да. Особенно, если иметь в виду, что интернет стал средой социализации для наименее культурных слоев молодежи. Ну, прежде всего, разных стран, конечно, жителей разных стран. Потому, что весьма культурные, продвинутые в культурном развитии слои, они, все-таки, имеют другую среду социализации. И вот, на что я обратил бы особенное внимание – интернет пока нельзя оценить вот с таким знаком плюс, как коммуникативную среду, если мы говорим об интернете, как о среде инкультурации. Вот с инкультурацией явно огромная проблема. Невероятная проблема, когда говорится об интернете. Я думаю, здесь дело в том, что мы, конечно, прекрасно знаем, что по мере развития научно-технического прогресса, очень мало находится выдающихся достижений техники, которые входили бы в культуру мирового сообщества однозначно со знаком плюс. Как правило, открытия несут в себе огромные плюсы и огромные минусы, и возможности положительного использования и возможности отрицательного использования. Что угодно возьмите, возьмите там атом, он может быть и мирный, это может быть и ядерное оружие, вот, и так далее. Все время с открытиями вот так. Генная инженерия, там допустим, будем говорить огромные проблемы, так сказать, и огромные плюсы видны и так далее, и так далее. Вот примерно тоже самое и с интернетом. Я думаю, что в отношении каждого открытия человечество должно вырабатывать определенный подход, линию, политику использования с тем, чтобы свести к минимуму негативные проявления и поддержать позитивные. Вот с интернетом пока эта работа проделана явно недостаточно. Я бы даже не взялся бы сказать, вот позитивные и негативные факторы влияния интернета на культуру, что перевешивает. Меня больше всего интересует, как интернет влияет на развитие культуры. Вот на инкультурацию, на мой взгляд, пока что, влияет скорее отрицательно, нежели положительно. Образовательного потенциала я в интернете не усматриваю вообще. Вот обучающий потенциал, да. Но образование, все-таки, это воспитание плюс обучение. Воспитание, ну скорее, так сказать, отрицательное. Потому, что, если мы посмотрим на среду в целом, которая сформировалась, это среда, интернет среда совершенно чудовищна по своим культурным характеристикам. Ну, я лично вошел в интернет, благодаря своему сыну. Мне, в общем, было очень малоинтересно, что там происходит. И, когда я начал смотреть, что там, про что пишут, я увидел это море агрессии, это совершенное такое засилье ненормативной лексики, это проявление в массовом количестве деятельности людей, которые обладают в громадном большинстве, в подавляющем большинстве чрезвычайно низкой культурой. И вот интернет оказался питательной средой для размножения людей с крайне низкой культурой. Если сравнить с уровнем там иных сфер жизни культурных, интернет проигрывает необычайно. Другое дело, конечно, что люди, которые уже воспитаны, люди, которые уже обладают достаточно высоким культурным уровнем, они могут использовать интернет для поисков нужной информации, но это не образование, это возможности самообучения, скажем так. И к этому же вопросу, ну информационные плюсы, они, конечно, очевидны. Хотя здесь есть определенные моменты, о которых тоже хотелось бы так тезисно высказаться. А возможны ли моральные кодексы обитателей интернета. Он возможен, он существует. Но сегодня он сводится к тому, что в интернете возможно абсолютно все. Вы знаете, никаких запретов. При этом я бы сказал бы, что запретов в интернете меньше, чем в боях без правил. Вот в боях без правил человека можно бить … определенными образами, ногами, руками, там по лицу. Но, все же, некоторые ограничения есть. В ряде случаев ограничения на то, как нельзя бить лежачего, в ряде случаев нельзя бить локтем, нельзя там бить по глазам определенным образом, нельзя бить по половым органам. То есть правила есть. В интернете правил человеческого, гуманитарного общежития, выработанных цивилизацией, абсолютно никаких. Кто угодно может, кого угодно оскорбить как угодно. Кто угодно может про кого угодно распространить ложную информацию. И, вы знаете, когда у нас вот в стране стало ощущаться особая возможность интернета, как средства такой неформальной внесистемной консолидации общества зачастую в противовес действующей власти, у меня сложилось глубокое убеждение, что Кремль совершенно специально выступил за отмену любых ограничений в интернете, любых ограничений. Вот мы знаем, что есть два полюса. Один полюс – Китай, который очень строго регламентирует, что можно делать в интернете, чего нельзя делать. А другой полюс – это Россия, полная вседозволенность и отсутствие законодательной ответственности за все, что угодно. Вы можете в интернете сейчас на официально зарегистрированном как СМИ – средства массовой информации, там сайте, опубликовать любую дезинформацию про кого угодно, самую злостную клевету и так далее, и никто не будет отвечать по закону. И, когда я с этим столкнулся, я разговаривал довольно таки государственными деятелями, я, конечно, не имею в виду Путина, Медведева, но я задал вопрос «А что происходит?». Вы знаете, в подтексте я почувствовал такое – чем быстрее общество начнет относиться к интернету, как к информационной помойке, чем быстрее общество начнет относиться, ну, серьезные люди начнут относиться, интеллигентные, интеллектуальные к этому с брезгливостью, тем нам будет лучше. Ну вот, так сказать, один путь – это ввести контроль за интернетом, другой путь – это дискредитировать данную сферу, дав там разгуляться, ну, откровенно мерзавцам и негодяям, что у нас, собственно, и происходит. Вот я спрашиваю молодежь: «А кто такой Навальный?». Мне отвечают: «А это человек, который с крайней категоричностью всех ругает, всех поносит, всех там обличает и так далее». «Что он сделал хорошего? Вы нашли хотя бы одну его интересную яркую мысль?». Мне никто ничего назвать не может. Это любопытно. Поэтому на сегодня этот моральный кодекс существует, а может ли существовать другой моральный кодекс, вот это вопрос. Социальные последствия манипулятивных стратегий в информационно-компьютерных технологиях. Если говорить об интернете, то я хотел бы сказать, что это удивительно на сегодня структурированная управляемая среда. Вот сегодня утром мы говорили с одним моим коллегой на эту тему. Вообще-то, до появления интернета порядка там 70-80 % новостей производились в Соединенных Штатах примерно пятью информационными компаниями. Я имею в виду новостей во всем мире. На сегодня тремя информационными компаниями Соединенных Штатов Америки производится 95 % всей информации в мире, всех новостей, не информации, новостей, простите. Это делается через огромную сеть корпунктов и это делается через специальную систему распространения информации. Ну, во-первых, там было 5 компаний и стало 3. ну, это процесс монополизации, вот. Во-вторых, конечно, я думаю, что интернет определенным образом повлиял. Попробуйте сделать яркую новость в интернете. Вы убедитесь насколько это сложно, если вы не контактируете с определенного образа информационной машиной. На мой взгляд, интернет – очень серьезно контролируется и очень серьезно управляется. Есть исключения? Есть. Вот какой-нибудь там Джастин Бибер в США. Мама выложила там в YouTube. Да, есть, конечно. Но эти исключения, они тоже проявляются, находят себя, реализуют себя через определенную, очень хорошо контролируемую систему. Я думал бы на примере вот нашей российской системы массовых информацией показать, как сейчас происходит оболванивание массового сознания в интернете. К сожалению, времени нет, но примеры есть, очень много и очень ярких. Как формируется общественное мнение очень целенаправленно, как меняются понятия общества о том, что такое хорошо и, что такое плохо. Вот, посмотрите, протест против фальсификации выборов. Вы понимаете, вот для избирательной комиссии некорректно провести выборы – это очень плохо, против этого надо протестовать. А, если один из участников выборов президентской гонки фальсифицирует, подтасовывает полмиллиона подписей в свою защиту – это нормально, это очень хорошо, об этом даже никто не говорит. Вот вы заметьте, посмотрите интернет, кто сказал, что фальсифицировать полмиллиона голосов – это недопустимо человеку, который хочет быть нашим президентом? Посмотрите в интернете, кто вот что-нибудь такое сказал? Сколько людей обрушились на Единую Россию заодно, вот, и в первую очередь на избирательную комиссию, и сколько людей обрушились на избирательный штаб и самого кандидата Явлинского, допустивших фальсификацию, подтасовку четверти ими поданных бюллетеней. Хотя бы один человек сказал, что фальсификатор не должен идти в президенты? Нет. Писатель Быков, замечательный писатель, вы знаете, он дважды выступал у нас в Университете, он мне очень нравится. Остроумный очаровательный человек, которого теперь вдруг записали в столпы нашей морали и нравственности, вот в граждане, как там сейчас говорится в прессе, имеющие особый моральный вес, моральные авторитеты, вот. Моральный авторитет Быков. Ну, во-первых, что это за моральный авторитет на одной трибуне с Ксенией Собчак, стоящий с ней в одном ряду. Я вас уверяю, завтра Ксения Собчак будет объявлена нашим моральным авторитетом, уже почти объявлена. Вот, хороший да, моральный авторитет. Ну, дальше, вот вы посмотрите, опубликованы матерные, нецензурные, омерзительные по своей сути высказывания Немцова о своих товарищах по протестному движению. Что мы вдруг слышим, и в интернете все внимание вот сюда направлено: нехорошо подслушивать и публиковать чужие записи. А кто сказал, что человек, который так себя проявляет, как он себя проявил в этих записях - это аморальный человек, идти на демонстрацию с которым, стоять с которым на одной сцене – это дело не достойное? Никто. Нормально? Вот вам лидер наш общественный – Немцов, которого мы теперь должны восхвалять, и за которым мы должны идти на многотысячные демонстрации. Что делает Быков, наш моральный авторитет? Ни одного слова с осуждением, хотя бы употребления мата. Он публикует, я вот только что видел в каком-то журнале, по-моему, с немецкими учредителями, на предпоследней странице, насмешки, что вот, дескать, Немцов разговаривает матом, там такое литературное произведение очень смешное, а вот рядом вымышленные им разговоры чиновников Кремля, которые так благостно без мата разговаривают. Читаешь, смеешься, конечно. И первая мысль: ну, они там все ругаются матом. Ну, я бы разочаровал бы Быкова. Кремлевские чиновники, аппарат президента в общении между собой мата не используют. Ну, уж хотелось бы, вы знаете, чтобы осудило интернет-сообщество и тех и других, и тех, кто подслушивает, и тех, кто безобразно высказывается о своих товарищах и ругается матом. Но этого не происходит. Общественное мнение фокусируется в совершенно определенное направление. Вот посмотрите, вроде бы совершенно свободная среда, а вот интернет-сообщество, он сфокусировано в то направление, которое кому-то очень нужно. И мы уже не замечаем, что Путин не был главой Единой России на этих выборах. И, посмотрите, как интересно происходит, вдруг подмена лозунгов. Вот сегодня лозунг недовольный был за честные выборы, а завтра лозунг за выборы против Путина. Клиповое сознание нашей молодежи используется для этого и некоторые очень специфические механизмы управления интернетом. Здесь надо, конечно, очень серьезно подумать. Вот здесь вопросы об интернет культуре, интернет сленге. Я думаю, что интернет выступает сейчас фундаментальным средством, инструментом, скорее всего, разрушения классической культуры. Я думаю, что уже огромная пропасть в нашей стране между культурой нового поколения молодежи и культурой моего поколения, интернету здесь принадлежит особенная роль. Если дети тех, кто сидит в этом зале, заговорят на совершенно уже ином языке, нежели говорил Лев Толстой, Чехов и Достоевский, я думаю, что интернету будет принадлежать выдающаяся роль. Вот я бы даже сегодня в ряде отношений поставил бы настолько жирный минус перед интернетом, перед словом интернет, как, так сказать, средство влияния на культуру. Тут о многом стоит задуматься. Ну, я надеюсь, что я подлил, так сказать, масло в огонь, да. И здесь меня и опровергнут и, так сказать, покритикуют. Ну, я думаю, что у нас очень интересная дискуссия. Еще раз спасибо всем. Я желаю вам успехов. Всего доброго.

ЮДИН Б.Г. – Я рад приветствовать коллег. Это у нас уже традиционные, я даже не могу сказать, какие по счету совместные заседания Круглого стола. Университет профсоюзов и журнал «Человек». И, в общем-то, по моим представлениям, мы какие-то обсуждаем очень живые и горячие темы. И обсуждения бывают содержательные и в высшей степени осмысленные. Вот тема, которая на сегодня сформулирована, она казалась даже, может быть, в каких-то отношениях чересчур такой живой и острой. В частности, какие-то последние события политической жизни заставляют задуматься о роли вот этих вот информационно-коммуникационных технологий, как фактора, в том числе, и политического. Как фактора, влияющего на политическую жизнь общества, поскольку, может быть, встает необходимость задуматься о том, как должна структурироваться эта политическая жизнь в современных условиях, в условиях распространения этих вот информационно-коммуникационных технологий, социальных сетей и так далее. Актуальность этой темы я, вот вы понимали, я еще хотел бы оттенить таким обстоятельством, что вот буквально сейчас это происходит, в Европейском союзе, Европейском сообществе есть разные структуры, которые занимаются научно-технической политикой. Есть среди них такая структура, которая называется «Европейская группа об этике в науке и новых технологиях». Это группа экспертов из разных стран Европейского союза, там их человек 15, по-моему. И они вот периодически, время от времени, … такие тексты, которые называются «мнения» - «opinion». Тексты эти посвящены там той или иной проблеме. И вот последний, который еще не опубликован, последнее «мнение», еще не опубликованное вот это европейское по этике, оно касается как раз информационно-коммуникационных технологий. И я вот хочу, значит, наверное, так сказать, в аудитории то нет этого вопросника, который, значит, мы готовили к Круглому столу. Я просто эти вопросы вам сейчас, наверное, зачитаю, много времени не займет. А потом немножко скажу про те проблемы, которые поставлены в этом и обсуждаются в этом «мнении» европейской группы по этике. Итак, что касается проблем, сформулированных на сегодняшнем обсуждении это: интернет как среда социализации и коммуникативное пространство молодежи, первая; вторая – информационный и образовательный потенциал интернета, плюсы и минусы; третья – медийные образы и мифы массовой культуры, то есть, значит, медиа современные и уже остальные, источники мифологии(?); следующая тема – возможен ли моральный кодекс обитателей интернета. Я обращу ваше внимание на эту тему, поскольку совсем, буквально на прошлой неделе наш министр связей и коммуникаций, вот как раз эту тему ставил, говорил о том, что есть смысл задуматься о таком вот международном глобальном кодексе, значит, которым мы пользовались, которого, значит, придерживались пользователи интернета. Следующая тема – социальные последствия императивных стратегий информационно-коммуникационных технологий; последняя – интернет культура и интернет сленг. Теперь я хочу некоторые сказать данные, вам представить, может быть, они вам известны. Но, в общем, они сами по себе впечатляют, какими темпами вот развиваются в сегодняшнем мире информационно-коммуникационные технологии. Ну вот, значит, уже в 2010 году количество пользователей интернетом в мире превзошло отметку 2 млрд., оно удвоилось за период, за 3 года с 2008 по 2010. Значит, таким образом, посетителем всемирной паутины стал каждый третий житель планеты, каждый третий. В России, значит, такие есть данные, может быть, это нестыковка данных какая-то, но, тем не менее, есть данные, что по оценкам международного общества, которое веб - статистикой занимается, значит, в марте прошлого года 40 % россиян были пользователями интернета, а по нашим оценкам в прошлом году число пользователей интернета в России превысило 50 %. То есть, вполне возможно, что меньше, чем за год вот такой произошел скачок. Дальше, значит, вот, в 2010 году в мире было более 5 млрд. обладателей мобильных телефонов, при этом во многих странах их количество превосходило число жителей. И еще одно вот явление, которое, ну, в России пока еще не получило распространение, но я не сомневаюсь, что нас это ожидает в близком будущем, сейчас все больше становится устройств, приборов, которыми человек пользуется в быту, которые сами по себе без, так сказать, участия человека взаимодействуют с интернетом. В 2008 году количество этих устройств превзошло число жителей Земли. И по некоторым оценкам, уже в конце 2011 года, прошлого, значит, года интернет трафик 20-ти типичных домохозяйств, снабженных такими устройствами, превысило весь мировой интернет трафик 2008 года. Вот, значит, тут у меня есть, к сожалению, нельзя показать, я расскажу. Такая картинка, значит, как это работает. Вот некто живет в загородном доме, значит, он, чтобы на работу ему поехать, он должен с утра встать, сесть в автомобиль, доехать до железнодорожной станции, сесть на поезд и уже приехать в город. Так вот, значит, он использует различные вот эти устройства, которые работают, подключены, значит, к интернету, и он за ними никак не следит, не наблюдает. Значит, одно из этих устройств получает информацию о том, что заседание, на которое он собирается, начнется на 45 минут позже, второе устройство сообщает, что автомобиль, значит, должен будет заправиться по дороге на железнодорожную станцию, это займет 5 минут, следующее устройство, значит, оно говорит о том, что произошло столкновение на шоссе, и на 15 минут задержится, вот, движение задержится на 15 минут. Следующее, значит, устройство говорит о том, что поезд придет с опозданием на 20 минут. Все это, значит, сообщается на будильник, который у изголовья постели вот этого нашего гражданина. И этот будильник, значит, вычисляет и, значит, определяет, что может этот человек 5 лишних минут поспать. А, кроме того, значит, подается сигнал, который говорит о том, что, значит, автомобилю надо будет 5 минут потратить на то, чтобы растопить лед, который, в ходе ночного снегопада, там скопился, и, значит, следующее устройство говорит, что машина для приготовления кофе должна включится на 5 минут позже. Вот эти все приборы, эти все устройства работают через интернет. Значит, единственное, что он просыпается на 5 минут позже. Вот теперь о тех проблемах, которые, значит, были представлены для обсуждения в этом «opinion», в этом «мнении» европейской группы по этике. Это проблема, значит, идентичности, человеческой идентичности. Значит, пользователи интернета, они, вот, могут иметь, как мы знаем, не одну, а даже, так сказать, добавочную идентичность, помимо такой вот, которой обладали, так сказать, от рождения. Много там, сколько угодно, выступать там под разными ник-неймами и так далее. Значит, и эти идентичности, они, вот, как они связаны с этой исходной идентичностью, это большой вопрос. И, значит, то есть человек может … совершенно разные модели поведения в рамках каждой из этих идентичностей. Вторая проблема – это проблема собственности. Вот рассуждают авторы этого мнения таким образом: что, значит, я покупаю в магазине книгу, я знаю, что эта книга моя, а, если я, значит, электронную версию книги, значит, скачиваю, то вот в какой мере я являюсь собственником вот этого. Собственник не только читатель, тут не очень понятно. Значит, следующий круг проблем довольно обширный – это защита персональных данных. Сейчас уже, вы, наверное, слышали, немало историй, как в базу данных попадают и пользуются далеко не всегда с благими целями. И про каждого из нас, значит, какая-то информация хранится в этих базах данных, и, в общем, как то нам не всегда хочется, чтобы кто-то имел несанкционированный доступ к этим данным. Следующий круг проблем, это касается прав человека, это в известной мере связано с защитой персональных данных. И еще одна проблема, которая ставится, это проблема, значит, автономии. Автономия, она там так понимается, что каждый человек волен выбирать, с кем ему, значит, интересно общаться. Он может общаться через интернет с тем, кого он ни разу в жизни не видел и не увидит. И, с другой стороны, он, значит, может исключать из своего круга общения тех, кто рядом с ним живет. Получается, что вот такие, значит, социальные образования формируются, да, которые друг о друге не то, что не знают, а просто и знать не хотят. Вот, автономия, значит, в таком смысле. Вот это тоже целый пучок новых проблем. И еще в этом докладе, в этом, прошу прощения, «мнении» обозначены проблемы более отдаленного будущего, которые касаются, значит, когнитивного улучшения человека. То есть, значит, речь идет о трех векторах такого вот мышления человека. Первый вектор – это применение там фармацевтических препаратов,..терапии и так далее, для того, чтобы вот совершенствовать там умственные способности, там память, там остроту восприятия. И не только умственные, там физические, может быть, способности и так далее. Второе направление – это киборгизация, то есть это, значит, использование таких устройств, типа, значит, каких-то нанороботов и так далее. Значит, чипов, которые будут, это самое, ну, насчет чипов, это даже есть такая уже реальность, что какая-то информация просто, значит, в виде этого чипа вводится в тело человека. Вот киборгизация – когда, значит, в тело человека вставляются какие-то такие вот устройства. И еще один вектор – это, значит, машинный разум, машинный ум, значит, вот, создание таких компьютеров и роботов, которые будут обладать человеческими эмоциями, человеческими познавательными способностями. То есть я это все к чему рассказываю, потому, что вот эти вот информационно-коммуникационные технологии, они сегодня оригинальнейшим образом меняют мир, в котором мы живем. И они не могут не воздействовать на нас. Я вот, понимаете, до сих пор меня, больше меня, так сказать, волновали, интересовали биомедицинские технологии. Когда вот, но это непосредственно вмешательство там, в человеческую телесность, да. Но сейчас я начинаю понимать …, что вот эти информационные технологии в смысле силы, мощности воздействия на человека, они, хотя они не обязательно совсем в биотелесность вторгаются, но они, в общем-то, могут вызывать последствия ничуть не менее основательные, ничуть не менее глубокие и серьезные. Вот я предполагал бы, что можно было бы обменяться мнениями по этим проблемам, какие-то проблемы я, естественно, не обозначил. Но проблемное поле, по крайней мере, информационные технологии и человек в сетях этих технологий.

МАРКОВ А.П. – Вначале позвольте сказать несколько слов о замысле круглого стола. Журнал «Человек» первоначально предложил для обсуждения более широкое проблемное поле, которое концентрировалось вокруг медиапространства как «второй культуры». Потом мы вместе с журналом «Человек» сделали тему более компактной - «человек в информационно-коммуникационных сетях». Однако в сегодняшнем звучании прослеживается, в основном, отрицательная энергетика в отношении к тому пространству, о котором пойдет речь. Быть в сетях, в плену, наверное, не очень хорошо, но, с другой стороны, смотря какие сети. Сети любви (или плен любви), смысла жизни, сети работы - это не самые худшие из возможных вариантов пленения.

Месяца два тому назад мы с Борисом Григорьевичем собирались круглый стол построить по следующей схеме: доклад, а потом свободные суждения по поводу его содержания. Но в и итоге мы отказались от этой идеи, потому что трудно, наверное, найти сегодня специалиста, который взял бы на себя функции сделать концептуальный доклад по данной проблематике.

И Александр Сергеевич, и Борис Григорьевич в своих вступительных докладах обозначили авторское видение проблем круглого стола. Мне чрезвычайно интересна та постановка проблемы, которая прозвучала в выступлении Бориса Григорьевича, потому что я ее воспринимаю не только как его личную позицию, но и как позицию лучшего гуманитарного журнала России, – журнала, который все время держит руку на пульсе современной антропологии.

Позвольте и мне, как ведущему круглого стола от Гуманитарного университета, обозначить в формате вступления те проблемы, которые имеют отношение к философско-культурологической проблематике.

Проблематика медиа-пространства чрезвычайно интересна. Сегодня это динамично развивающееся коммуникативное поле, новый социальный институт, ресурсы воздействия на сознание и поведение которого огромны. Не случайно в язык внедрились концепты, фиксирующие этот пласт культуры: медиареальность, медиасфера, медиа-культура, медиаиндустрия, медийное лицо, медиазависимость, медиафобия и т.д. Развитие информационных технологий повлекло качественное изменение статуса инфор­мации в современном мире. Поэтому проблематика медиа сегодня активно обсуждается различными науками. В частности, психология изучает зависимые виды человеческого поведения в сети. Социология анализирует новые формы организации социальной жизни и гражданского общества. Например, технологии мобильной связи порождают эффект «умной толпы» (мы помним, как «умная толпа», организованная с помощью sms, свергла в 2001 году президента Филиппин. Флэш-моберами направлялись события в Египте. Декабрьские акции в Москве тоже подготовлены не без помощи информационных технологий. Проблемой социологии является также феномен новых «лузеров», своеобразных информационных изгоев, оказавшихся в силу своего жизненного статуса за границей медиа-пространства (речь идет о пожилых людях и слабо обеспеченных слоях населения). Для социологов интерес представляет феномен нового типа власти – в своей книге «Новая правящая элита и жизнь после капитализма» Бард Зодерквист назвал эту власть нетократией. Начинает активно обсуждаться проблема воздействия медиареальности на нашу жизнь в ее реальных аспектах. А возможности такого влияния огромны. В качестве примера воздействия виртуального мира на мир реальный можно привести всем памятные события 11 сентября в США. «Реальным» событиям разрушающихся от теракта небоскребов и башен Всемирного торгового центра предшествовал их кинематографический вариант, при этом транслируемый СМИ «с места событий» видеоматериал был практически неотличим от кинематографических спецэффектов. В эпизодах с такого рода катастрофами происходит реализация виртуального проекта жизни. Да и терроризм во многом является эффектом медиа, продуктом СМИ: его реальность – это исключительно медийная реальность. Как отмечают специалисты, мотивом терактов являются не взрывы и не смерти сами по себе, а их красочное появление на экране. Теракт свои социально-коммуникативные функции реализует в момент трансляции сообщения о нем, в момент многократного усиления с помощью технических средств события, образ которого через реальность экрана оживает в многомиллионном сознании аудитории, превращаясь затем в инструмент политической власти, становясь предлогом для выделения бюджетных средств, введения особого положения и т.д.

Интересны ракурсы исследования феномена массмедиа в контексте философского и культурологического знания, внутри которого сейчас происходит рефлексия понятий и осмысление принципиально нового класса проблем, а именно: на наших глазах происходит «сращивание» человека с современными средствами связи, порождающее ряд психологических, социокультурных и экзистенциальных проблем. Мир столкнулся с «хищными технологиями века» - происходит агрессивная интервенция технологий в биологию, когда мобильный телефон становится «виртуальным ошейником», держащим нас на поводке. В результате экспансии информационно-коммуникативных технологий происходит катастрофическое разрушение зоны приватности. Московский философ культуры П.Гуревич с развитием медиа-технологий связывает проблему деантропологизации человека, которая происхолит в результате тотальной виртуализации человеческого существования.

Славой Жижек в своей книге «Добро пожаловать в пустыню Реального» отмечает патологические симптомы проявления «страсти Реального», в частности, в форме непреодолимого желания определенной группы людей (их называют «каттерами») резать себя бритвами и наносить себе телесные повреждения. В данном случае нанесение себе ран не является результатом суицидальных склонностей или мазохизма - этот феномен представляет собой «отчаянную стратегию возвращения к реальности тела. Таким болезненным способом люди хотят сорвать «декорации», убрать иллюзорность мира.

Действительно, «высокие технологии» сделали человека своим придатком, сделав возможным доступ к любой информации, уничтожив простраственно-временные границы и предельно расширив пространство жизнеего деятельности. К сожалению, технологические инструменты не «одухотворяют человека, а, напротив, обслуживают архаические и инстинкты и примитивные и формы деятельности. Так, японские ученые Исследовательского института приматов и университета Осаки выпустили книгу: «Обезьяны с мобильными телефонами», основная мысль которой состоит в том, что современные средства связи повернули эволюцию вспять, фактически «превратив молодых японцев в стаю приматов». Пафос книги: «человек - это инфантильная обезьяна с нарушенной функцией внутренней секреции».

В узком смысле сегодня можно говорить о двух вещах. Во-первых, об Интернете как особом мире со своим пространственно-временными границами, «жителями», особенностями, правилами поведения, законами игры и т.д. Во-вторых, о «виртуальной реальности», которая из области метафор перешла в символ современной действительности, прочно вошла в жизнь и язык, захватила мир потребления (туризм, моду, компьютерные игры, рекламу, межличностные отношения и т.д.). Основное место ее пребывания – Интернет-пространство.

Явление «вирутальной реальности» неоднозначное. Интернет – это огромные информационные и социально-коммуникативные возможности, его информационное пространство основывается на виртуальных симуляциях, игре. Но это еще и виртуальный мир, который забирает человека в плен, тащит его в символическое Зазеркалье, лишая его права вернуться обратно.

Гуманитарии демонстрируют разное отношение к феномену виртуальности разное. С одной стороны, мы видим неизбежность экспансии этого пространства. Виртуализация – закономерный этап развития современной глобальной культуры и технологий. Виртуализация «прорастает» сквозь ткань культуры, заказ на виртуализацию исходит от общества, и этот заказ чувствуют специалисты виртуальных миров. Значимость мира мыслимого, в отличие от мира ощущений, нарастала в ходе истории. Главный вектор эволюции - преодоление биологической природы человека. Как известно, человек разумный – это человек виртуальный (или символический, как когда-то сформулировал Кассирер). Человек всегда стремился к созданию виртуальных миров – с помощью религии, искусства. В основе виртуализации - базовая для человека способность к воображению, идеализации, интеллектуальной деятельности, основанной на продуцирование абстрактных моделей и образов. Выходит, что виртуализация - неизменный спутник и продукт культуры как таковой. Еще на заре становления философского рационализма Платон сформулировал принцип: мир идеальных сущностей обладает большей степенью реальности, чем мир материальных предметов. С другой стороны, обнаруживается деструктивное влияние фиртуального пространства на мир культуры и личности. Девиз виртуальной реальности: все продается и покупается. Виртуальная реальность манипулятивна, а потому можно лепить любые формы, которые «оживают» в мире реальном, модифицируя его до неузнаваемости.

АЛЕКСЕЕВА И.Ю. – Сегодня говорим, и говорим достаточно горячо, взволнованно о явлении, ну, в общем-то, новом в нашей жизни. Потому, что интернет в мире существует, в общем, сравнительно недолго, а в нашей стране интернет становится заметным явлением где-то в конце 90-х годов 20-го века. А уже сегодня он становится заметным общественным явлением. И я подумала вот о чем, а, если бы, вот мы оцениваем интернет, мы люди, которые живем сегодня, современники, а, если мы представим, что интернет оценивает кто-то, кто живет гораздо позже нас. Ну, например, вот мы находимся в 2012 году, а, если оценивают интернет люди, которые живут в 3012 году, да. Мы же пытаемся познать ушедшие цивилизации. И, допустим, в силу каких-то, мы не знаем, что будет с людьми в 3012 году, будут это люди или, может, это будут постлюди уже, да, которые, так сказать, киборги, вот. Ну, вот они изучают нашу цивилизацию, нашу культуру, наше общество, нас. И, допустим, вот в их распоряжении нет каких-то, по каким-то причинам источников того, что дает представление о материальной культуре, вот примеров материальной культуры, а вот каким-то образом, вот, интернет. В том состоянии та информация, которая содержится в интернете, вот, на 26 января 2012 года. Что будет о нас вот этот вот человек 3012 года, человек или постчеловек будущего. Какими мы предстанем там, человечество, каждый из нас, который сегодня так или иначе представлен в интернете? Кто-то в социальных сетях, в «Одноклассниках», «ВКонтакте», в «Фэйсбуке», кто-то имеет свои странички, свои сайты, все мы ведем электронную переписку. Если, например, мы ученые хотим узнать о себе в интернете, мы набираем фамилию, инициалы и видим список своих работ, так сказать, которые, не все работы, которые мы опубликовали, но, так сказать, те, которые попали в интернет. И мы увидим, что, конечно, что мы можем сказать? Хорош человек или плох человек? Что скажут о нас потомки, так сказать, судя по информации в интернете? Наверное, какого-то однозначного ответа не будет. Может быть, они построят модель уже, так сказать, исходя из тех возможностей, которые будут иметь. Они увидят, что человек реализует в интернете, как свои добрые начала, так и свои пороки. Они увидят великолепные произведения искусства, литературы, которые просто, так сказать, сегодня издания классических сочинений, классической литературы мы можем найти в интернете, просто, так сказать, копии этих изданий, так сказать, старых, пожалуйста. Мы все чаще обращаемся к ним уже через интернет. Они увидят письма о любви, наверное, которые люди друг другу посылают через интернет. Они увидят какие-то общие воспоминания, хорошие действия, которые совершаются с помощью интернета. Они увидят, конечно, что там и много плохого. Вот, Владимир Сергеевич Соловьев, вы, наверное, знаете, что такой, это один из выдающихся русских философов, который во второй половине 19 века жил и творил, вот он в своей книге «Оправдание добра. Основы нравственной философии» в общем-то, проводил такую позицию, что расширению коммуникативных возможностей человека будет предшествовать нравственное совершенствование человека. Вот, как он видел эволюцию, так сказать, ступени развития общества, значит, рода племенной строй, затем национальное государство и, наконец, всемирное общение жизни. Вот, так сказать, переход от одной стадии к другой связано с нравственным совершенствованием человека. Но сегодня мы имеем всемирное общение жизни, которое, так сказать, наступило благодаря техническим возможностям, и эти технические возможности, технические средства развивались по своей логике, которая с логикой нравственного совершенствования связана, так сказать, очень таким не простым образом. Вот, мне в связи с этим вспомнилось, что касается, еще один вопрос, на котором я бы остановилась, это о возможностях использования интернета в образовании. Я хотела бы подчеркнуть, что, конечно, возможности использования интернета в образовании есть. Но, те возможности, которые есть, во-первых, используются сегодня далеко недостаточно и, во-вторых, конечно, требуется большая, я даже не могу сказать, что финансирование, требуется большая организационная работа для того, чтобы интернет в полной мере, с более полной, по крайней мере, чем сейчас, заработал на образование. Вот, я вспомнила, буквально 3 января Росбалт опубликовал интервью Ирины Абанкиной. Это человек, который стоял у истоков ЕГЭ, из Высшей школы экономики. И вот она говорит, о том, что вот какие неудачи постигли ЕГЭ. Одно из объяснений: «мы не учитывали, что школьники будут осваивать информационные технологии быстрее, чем учителя. Что молодое поколение будет осваивать информационные технологии быстрее». Вот это тоже, так сказать, тоже одна из проблем. Почему они не учитывали? Их за это критикуют и критикуют вполне справедливо. Но, тем не менее, так сказать, учет человеческого фактора очень важен, это не только чисто технологическое, техническое средство, вот. Что касается использования интернета в образовании. Вы знаете, мы же уже сегодня преподаватели часто, давая задания студентам или аспирантам, мы говорим: «вот такая работа», и говорим: «она есть в интернете», да. При этом я не всегда могу сказать, дать адрес этой работы. Я не всегда могу назвать сайт. Почему? Потому, что я не всегда уверена, что законно этот источник находится по этому адресу, и у меня нет возможности это проверять, я не должна это проверять. Вот, к сожалению, к сожалению, то, чего у нас сегодня нет и, что сегодня остро необходимо – это создание информационных ресурсов в виде статей, наших статей, наших работ. Что мы потребуем большие деньги за размещение наших работ в интернете? Да, нет, конечно! Мы вообще ничего не потребуем, будем рады, если нас будут читать, но часто не хватает организованности. Иногда да, интеллектуальные права, интеллектуальная собственность становится преградой. Допустим, умер человек, его родственники, правонаследники, они были бы, ну, с удовольствием были бы готовы, что опубликовали его работы в интернете, бесплатно, они будут счастливы, но их нужно искать, понимаете? Сегодня мы говорим о том, что поколенческий разрыв очень большой сейчас в системе науки образования. С одной стороны, стареет, так сказать поколение, нет сорокалетних, приходят молодые. Что это значит? Сегодня люди, которые находятся еще в активном возрасте, в активном состоянии, сегодня они читают лекции, допустим, они проводят занятия. Конечно, должна быть организованна работа, так сказать, аудио, видеозапись вот этих занятий, потому, что уйдет этот человек, потом его уже никто не увидит и не услышит, понимаете? Они тоже, наверное, были бы не против, но это, опять же, вопрос организации. Вот, собственно, на этом вопросе я хотела бы завершить. Спасибо большое.

ДРИККЕР А.С. – Интернет, мне кажется, очевидная возникшая трансформация в культуре 20-го - 21-го века. Интернет, как и любое новшество, как и любое изменение в культуре может привести к самым разным последствиям. Культура все время – это состояние не равновесное, живые состояния – не равновесны. В равновесии находятся только мертвые системы. Поэтому, культура сегодня, так как и всегда, может пойти вверх, как хочется надеется, а может упасть вниз. С одной стороны, разговоры о гибели культуры насчитывают, уже кажется, около 5 тысяч лет, то, что нам известно. С другой стороны, понимаете, примеров гибели культур можно привести огромное количество, высочайших цивилизаций культур, которые рассыплись. Поэтому интернет, как такой мощнейший инструмент человека и культуры повлияет, мне кажется, радикальнейшим образом. И может привести как к трансформации человека в нечто высшее, в сверхчеловека, не в … смысле, а в том, который вкладывал в него, там положим, Ницше. Может привести, например, и к деградации. Если перейти на конкретно мы говорим об интернете, то есть мы говорим об информационных аспектах. Так вот, сегодня самые такие есть модные лозунги, ну, например, что каждое следующее поколение получает информацию в 40 раз больше, чем предыдущее. Я своим студентам говорю, что «так как я на два поколения вас превосхожу, то я согласен с тем, что я в 40 раз глупее вас, но в 1 600(?), пожалуй, перебор». Что есть такое информация, которую несет интернет? Информация, каким образом человек может получить в 40 или в 140 раз больше информации? Наша оперативная память твердая (?) на восприятие. Со времен древнего карманьонского пращура не изменились нисколько. Поэтому, сегодня информации мы все можем получить ровно столько же, как и ну, возьмем наверняка, как и наши, не знаю, греческие предки, предки нашей культуры. И интернет дает возможность вам охватить все достижения культуры, которые раньше были очень труднодоступны и спрятаны. Все зависит от того, что же вы возьмете из интернета, поскольку, вот ваша оперативная память ограничена, пропускная способность сознания тоже. Поэтому те 40 или 1600 раз, которые нынешний человек получает впечатлений больше, это, на самом деле, однозначно в теории информации оценивается, как шум. Поскольку, информация – это только те сведения, которые будут восприняты центральной нервной системой и будут побудительными импульсами к действиям и размышлению. Что же полезно и, что вредно, если можно так сказать. Вот Александр Сергеевич увидел очень много вредного в интернете. Мне кажется, что те стороны, те аспекты, на которых он заострил внимание, я бы возразил следующим образом: да, в интернете можно увидеть очень много негатива, но, мне кажется, что это тот же самый негатив, который и во всех прочих аспектах жизни. Низкий моральный уровень, но, а где он высокий? Когда будет моральный кодекс у людей, которые входят в вагон метро, вот я пользуюсь метро ежедневно, вот, и, к сожалению, моральный кодекс, мне 70 лет, но мне место молодые люди, которые сидят на местах для инвалидов, никогда не уступают. Ну, что ж поделать, пока еще могу стоять, так нормально. Откуда он возьмется в интернете, если его нет в жизни? Социальные манипуляции. Ну, они в интернете есть, безусловно, конечно, но, а нет ли их в нашей повседневной, политической, обыденной жизни? Конечно, есть. Так вот, что же, на мой взгляд, в какую сторону должен был бы развиваться интернет. Человек, с одной стороны, тварь. И мы с вами имеем очень много общего с животными. С другой стороны, тварь особая, в которой есть божественная искра, которая отличается от всех прочих животных. Так вот то, что делает человека социального более человеческим, в смысле духовном или высоком, это вот позитив. То, что толкает его в противоположную сторону животную, это негатив. Вот, например, Борис Григорьевич привел такую интересную программу из интернета. Но, а, что я бы сказал по этому поводу, по поводу обеспечения жизненного дня делового человека. Но там же, на самом деле, если посчитать затраты, безумные затраты на получение этой информации и получения вот такого вот небольшого добавления к комфорту, то окажется, что это действия очень не эффективные и очень не рациональные. И, конечно, интернет, как такое самое яркое, эффективное проявление современных технологий, он проявляет, он с одной стороны дает вам, следующему поколению фантастические возможности. Вы можете, правда, сколько там вроде бы по подсчетам, порядка 80 млрд. людей проживало до нас с вами к настоящему моменту, они накопили очень много. Вот раньше достать что-то из того, что тебя интересно было очень трудно. Теперь перед вами как в научном, так и в личном, в художественных пристрастиях открываются удивительные возможности и возможности огромные. С другой стороны, и угрозы, которые современная культура таит, очень велики. В 30-е годы был, в 20-е – 30-е годы был такой известный и, на мой взгляд, блестящий писатель, как Олдос Хаксли. У него есть роман под названием «О дивный новый мир». Это – утопия. В отличие от Оруэллской антиутопии «1984 год». У Оруэлла приходит страшный Старший брат, который заставляет людей делать так, как он хочет, против их воли. А у Хаксли картинка совершенно иная. Герои мира Хаксли живут в прекрасном мире. Там все автоматизировано. Почти 100 лет назад он нашу ситуацию увидел прекрасно. Там все ароматизировано, автоматизировано. Люди не должны работать. Они занимаются только спортом, любовью и путешествиями. Дети занимаются, детей тренируют сексуально с 3-х лет, с тем, чтобы они к 9 годам были уже вполне образованными. Вот этот новый мир Хаксли куда страшнее, поскольку в него никто не загоняет, а человек сам выбирает, сам избирает такую судьбу. И вот нынешняя цивилизация, ее угроза, она комфортна. А человек, он сформировался за миллионы лет … в тяжелой борьбе с природой, конкурентами и прочее. Нынешний мир, тот, который нам всем очень нравится и, который мы, большинство жителей планеты считают за образец жизнь Западного мира, золотого миллиарда, она, конечно, с одной стороны, безусловно, не может не вызывать восхищение. С другой стороны, она опасна, поскольку, когда человек перестает испытывать сопротивление, у него познавательный его инстинкт умирает. А биологические инстинкты поднимаются. Будем надеяться, что интернет будет способствовать тому, чтобы вы ни в коей мере не опускались, а только двигались вверх. Спасибо.

ЮДИН Б.Г. – Спасибо большое. У меня одно уточнение и один вопрос. Уточнение, вот, когда я рассказывал про этого самого человека, который … …, от него никаких затрат не требуется, у него включены устройства, которые там автономно связаны с интернетом, он себе лежит, как герой Хаксли.

ДРИККЕР А.С. – Борис Григорьевич! Я специалист … по телеинформации. Каждый байт, точно так же, как каждый баррель нефти и автомобиль Хаммер, он стоит очень дорого. На это работают тысячи и тысячи людей. Каждый байт информации, чтобы передать один бит или байт, вы должны потратить, физические законы, законы сохранения, которые неопровержимы, вы должны потратить сколько то энергии. Энергия стоит человеческого труда. Поэтому, если мы представили, что американский обыватель живет прекрасно, конечно, дай ему Бог. Но, если мы представили, вообразим, что было бы, если бы все люди на планете жили так, то ее бы просто не стало послезавтра. Поэтому здесь КПД очень низок. Человек, мне кажется, что Лев Толстой, ну, сегодня, какова мечта любого, думаю, во всем мире, на Ближнем Востоке и в России, любого молодого человека? Стать менеджером, ходить во фраке, ничего не делать и получать много денег и престижа. Но только, понимаете ли, это, ну, вот, я недавно беседовал с молодым человеком, он племянник моей приятельницы. Он попросил ему помочь, он учится на программировании. Он меня спрашивал: зачем ему программисту, который будет нажимать на кнопки, зачем ему интегралы? Я ему сказал, что я ему могу, про интегралы точно ему не буду ему доказывать, а скажу, объясню проще, что вот у человека голова, вот человеку для чего-то нужна голова, она должна работать, вот, и лучше, чтобы работала голова. А человек сосредоточился сегодня на том, чтобы получить как можно больше покоя, а покой это опасно.

ЮДИН Б.Г. – Ставлю вопрос свой такой вот: Вы сказали – интернет это мощнейшее средство. Вот, когда Вы говорите мощнейшее, что Вы имеете в виду? И, чем это его мощнейшность определяется?

ДРИККЕР А.С. – Я мог бы сказать про себя, я человек «эпохи динозавров», я до сих пор ловлю себя на том, что я, когда мне нужно что-то узнать, я как идиот лезу в энциклопедию. А мои молодые коллеги делают значительно быстрее, у меня нет этого рефлекса – тут же набрать в Гугле. Но, в принципе, конечно, интернет, он открывает, ну вот посмотрите, очень скоро оцифрованы будут все книги, оцифрованы будут все коллекции изобразительного искусства, в интернете будет вся музыка, и человеку для его духовного развития будет требоваться только его внутренний импульс. Если у него там будет что-то гореть, то он может все, что угодно. Еще совсем недавно это было достоянием избранных. А сегодня, на мой взгляд, главное свобода. Человек, действительно, он инвалид, он живет в Тмутаракани и раньше это означало приговор, а сегодня, и вот я лично, например, знаю несколько женщин, которые устроили свою судьбу по интернету. Одна вот соседка по даче, ей 50 с лишним лет, уже такой, не совсем на выданье и, тем не менее, она энергичная и она вовсе не интеллектуалка, которая в сетях летает, она нашла через интернет. Мне кажется, это очень большая перспектива.

САВЕЛЬЕВА О.О. – Добрый день. Итак, человек и интернет. Что, собственно говоря, происходит. Вот с моей точки зрения абсолютно ничего не происходит, ничего такого, чего бы ни происходило уже раньше на протяжении всей человеческой доистории и истории. Интернет – это просто новая технология, ну, можно назвать ее социальной технологией, можно назвать социокультурной технологией. Любой субъект технологию создает, и любая технология, можно сказать, создает, обрабатывает своего субъекта. И вот просто на сейчас надо этот процесс на новом субъекте. Почему такие волнения, почему такие дискуссии, разговоры? Просто слишком велик темп изменений, и не успевает человек не привыкнуть, даже не то, что привыкнуть, и даже понять их не успевает часто и оценить не может. И мультплицируются очень сильные эффекты. Ну, в конце концов, на Земле очень много людей просто, все элементарно. Поэтому, еще Маклюэн говорил в 60-х годах: «Планета – это большая деревня. А в деревне каждый знает, кто чихает на другом краю деревни». Вот мы все теперь знаем, кто, где, что и как чихает. Как-то в сознании это еще не укладывается, это не воспринимается. Но, тем не менее, еще раз повторю, все это уже было, и ничего демонического он сам по себе, интернет не несет. Человечество осваивает эту технологию, оно, как говорят философы – социологи хабитуализируется, опривычнивается. Ну, вот моя внучка впервые взяла в руки IPOD, который подарили ее маме, кстати сказать, в 2,5 года. С крайне небольшой помощью взрослых, она его освоила в меру своих потребностей, как там находить игры, как играть в игры. Ну, поиграла, потом ей надоело, она пошла рисовать. Тоже, что и всегда. Ну, давайте вот разберем некоторые эффекты интернета, о которых говорят, как о демонических, как о катастрофических, и мы поймем, что вообще, на самом деле, это все та же проблема «щита и меча», которая стояла на протяжении всей человеческой истории. Что находилось новое оружие, и тут же немедленно конструировались новые средства защиты от этого нового оружия. И так бесконечно. Ну, сегодня уже говорили, медийные образы, повторы чудовищных преступлений. Ну, знаете, в 40-х годах 19 века был создан впервые телеграф, еще не электрический, а тот, который описал Дюма в «Графе Монте-Кристо», а потом уже электрический. И вот появилось выражение: «преступления передаются по телеграфным проводам». Потому, что, действительно, если на одном краю цивилизованного мира совершалось какое-то ужасное преступление, о нем, естественно, расходилась информация и понятно, что где-то следовало, так называемое, преступление – копия. Ну, как-то пережили, как-то поняли, как-то освоили, почему так происходит. И не в телеграфе дело. Точно так же появились в конце 19-го века массовые газеты, вот, так называемая, желтая пресса. «Желтые улицы» - один из начинателей этой желтой прессы. И появилась теория «золотой пули». Впервые в руки взяли газету люди, которые раньше в руки ее не брали. И, конечно, эффект был огромен, ее воздействия. И появилась теория «золотой пули», что информация, как золотая пуля летит в человеческий мозг и застревает там, и ее потом ничем не выковыряешь. Но, довольно быстро стало понятно, что нет, это не так, не застревает эта информация, нужно совпадение массы условий, а главное объективность ситуации, в которой живет человек. Вот по части манипулирования интернета. Я вообще сама занимаюсь рекламой и поэтому манипулирование, можно сказать, моя профессия. И профессионально могу сказать, что манипулировать человеком очень сложно. Там, где затронут какой-то хотя бы степени его личный интерес, который он хорошо осознает, свой личный интерес, манипулировать человеком невозможно. Вот там, где, ну ладно, Бог с ним, пусть называется, вот это да, то, что его лично не касается. Еще раз повторяю, возможности манипуляции человеческим сознанием крайне ограничены. Виртуальный мир и интернет. Еще одна такая устойчивая связка. Но, вообще, впервые слова, впервые исследование серьезное, философское феномена виртуальности провел достопочтенный Иоанн Дунс Скот. Был такой шотландский монах. Жил он в страшной глуши, в Северном Йоркшире в 12 веке, если мне не изменяет память. И писал о виртуальности, потому, что мир человека, он по определению виртуален. Человек живет не в какой-то объективной реальности, которая с инструментальной точки зрения объективна. Он живет в мире своих представлений о реальности. Наверное, знаете теорему Томаса, знаменитого социолога американского, что, если люди определяют ситуацию, как реальную, то она и становится реальной по своим последствиям. Там, правда, есть критика этой концепции, но я привела ее просто к тому, чтобы еще раз показать, ну ничего особенно нового нет здесь. Просто иные совершенно масштабы. И, безусловно, человечество найдет свои ответы в свое время на все то, что называется сегодня вызовами интернета. Ну, пожалуйста, авторское право. Ну, сейчас в Соединенных Штатах пытаются принять два закона по соблюдению авторского права в интернете. Но я думаю, что, в конце концов, даже американцы поймут, что всех не пересажаешь. Значит, будут, знаете, какие-то иные формы соблюдения интересов авторов. Ведь и само авторское право не от века дано. Впервые в России авторское право появилось при Пушкине, когда Пушкин – первый профессиональный литератор, и он стал зарабатывать деньги через писание стихов и публикаций своих произведений. Вот, когда у него, стали без его ведома публиковать, продавать, вот он стал возмущаться и, в том числе, это дошло и до императора. И начался процесс подготовки первого российского законодательства по авторскому праву. Так, что это тоже не от века дано и не останется в неизменном виде. Этикет сетевой. А вообще, есть сетевой этикет, собственно говоря. Ну, например, неприлично спам там рассылать и так далее. Другое дело, что он мало соблюдается. Но, ведь и правила движения, они существуют, но далеко не все их соблюдают, и сколько людей гибнет на дорогах. Со временем, я думаю, будет такая же ситуация, что все поймут, что нужны какие-то правила движения общие по этим дорогам. И это сформируется. Ну, и, наконец, выпадение вот из реальности, попадание в этот мир интернета, интернет-зависимость. Ну, во времена моего детства были запойные читатели, я сама таким была, которые читали везде, я по улице ходила с книжкой. Ну, не вижу я тут принципиальной разницы. Ну, можно сказать, что вот, вы читали хорошие книжки, а сейчас читают бог знает что. Кто, что читал и кто, что читает. Это уже вопрос другой. Ну, и последнее, наверное, чтобы я хотела сказать, что с моей точки зрения, интернет дает огромные возможности для самореализации. Вы знаете, вообще, девочкой, был тогда такой дивный сборник «День поэзии», в 60-х годах издавался. Вот в этом сборнике «День поэзии» как-то я прочла стихотворение меня потрясшее, мне тогда лет 13 было.

«Участь наша ничтожнее нас

Человек, он выше своей судьбы»

Вообще, человек, он рассчитывает, как правило, на гораздо большее, чем судьба ему позволяет сделать. И, в частности, не многим выпадает счастье заниматься творческим трудом. Человек творческой профессии. Есть сайт в интернете «Проза», которым регистрирует русские, русскоязычные писатели, которые там хотят разместить свои произведения. Кто знает, сколько там примерно зарегистрировано писателей. Ну, у кого какая фантазия? 120 тысяч. А поэтов. Есть сайт «Поэзия». Как вы думаете сколько? 350 тысяч поэтов. И есть надежда, что тебя кто-то прочтет. Ну, вот, вы знаете, я не пользуюсь социальными сетями для общения, мне вот, ну по горло общения хватает в реальном режиме и вполне мои потребности удовлетворяет электронная почта. Ну, да, я знаю людей, для которых очень важно общение в сетях, потому, что больше просто поговорить не с кем. Ну, и, наконец, язык, что портит язык. Но язык, это ж живой организм, он не остается неизменным. Ну, да, нехорошо говорят. Но вы посмотрите, как сейчас на улице говорят. Ничего там принципиально нового в интернете не услышишь, по сравнению с тем, что слышишь в любом трамвае. Плохо? Плохо. Но не интернет в этом виноват, я бы сказала. Поэтому, давайте не демонизировать просто новую социальную технологию. А давайте пользоваться ее благами.

МАРКОВ А.П. – Когда Ольга Олеговна произнесла фразу, что ничего принципиально нового в этой зависимости нет и что во времена молодости такая же зависимость была, когда молодая девушка с книжкой ходила по улице, я увидел в глазах присутствующих здесь студенток некоторое недоумение с элементами скептицизма. Я в этой связи позвольте такое метафорическое воспоминание: лет 13 тому назад был на приеме у врача, и в кабинете стоял телевизор, по которому показывали нашу передачу «Ужин при свечах у Александра Сергеевича». Там разговор о любви вел профессор в районе 80-ти лет и студентки первого курса. И медсестра в расцвете сил с гневом говорит: «Да, что же несет он, который уже лет 20 забыл, что это такое! А эти еще и не в курсе дела!» И вот я боюсь, как бы не было такого же разночтения, потому, что кто-то говорит об интернете, как информационном источнике, и, безусловно, это так, но это не вся правда. А кто-то из сидящих в этой аудитории знает иной опыт, когда он вошел туда и стал счастливым человеком, обрел новую идентичность, получил бог знает что еще там. И этот человек думает – что они несут тут? В этой связи я предлагаю студентам, если будут желающие, выступить в формате личного «опыта потока».

ТОМАЛИНЦЕВ В.Н. - В современную эпоху одним из мощнейших объективных факторов формирования проблемного, экстремистского юношеского сознания становится неуклонное усиление темпа и ритма жизни. Постоянная неумолимая гонка за новациями, новыми скоростями, рейтингами, утверждение суетных ценностей массовой (потребительской) культуры, непрестанно низвергающей на человека поток оголтело мелькающего видео и аудиоряда, усердно тиражируемого современными СМИ, в калейдоскоп которого бесцеремонно врывается разнузданная реклама, многое другое, что связано с современным образом жизни, провоцирует глубокие сдвиги и деформации в области человеческого восприятия, порождает разорванность, клиповость сознания, характеризуемого психологической неустойчивостью, снижением внимания, трудолюбия, упорства, утратой способности к продолжительной созерцательной и сосредоточенной деятельности, длительной рефлексии. Такое разорванное, расколотое сознание в конечном счете становится источником поспешных, импульсивных, непродуманных решений, безответственных, а по сути экстремистских действий.

О негативном воздействии на душевное и духовное состояние молодого человека форсированного режима жизнедеятельности, искусственного подстегивания процессов, фальсифицирующих культуру, свидетельствует значительное возрастание стрессовых и депрессивных состояний, повлекшее за собой резкое увеличение спроса на медикаментозные средства, оказывающие действие на эмоциональную сферу. Однако любое, пусть даже и корректирующее вмешательство во внутренний мир человека, имеет амбивалентную природу и реализуется одновременно как во благо, так и во зло. В данном случае формируется новая «культура» потребления антидепрессантов и стимуляторов, активизируется тяга к алкоголю, наркотикам, которые при определенных условиях начинают замещаться эрзацами и суррогатами.

Соблазны технической цивилизации, подталкивающие человека к процессу возгонки темпа существования, неизбежно приводят к напряжению, а затем «перегреву» всех систем жизнедеятельности и жизнеобеспечения. А, как известно, при столкновении со сверхвысокими температурами все превращается в пар…

Тенденции развития девиантного и экстремистского поведения хорошо видны на примере формирующегося сознания определенной части современной молодежи, которое во многом определяется инфантильностью и отчуждением от социальных и культурных норм. В модели развития таких мировоззренческих установок наметились опасные сдвиги, проявляющиеся в устойчивом желании ходить по краю, бездумно рисковать в поисках очередной порции адреналина. Это проявляется как в тяге к наркотикам, беспорядочному сексу, криминальным выходкам, так и к экстремальному спорту, экстремальному отдыху, экстремальным развлечениям. Люди, не чувствующие края, лишены чувства самосохранения. А это уже психологическая ущербность, нравственный изъян, ибо бессмысленно сидеть на краю пропасти, свесив ножки. Более того, рано или поздно захочется спрыгнуть в бездну.

Подобный ход событий непосредственно связан с развитием науки и техники, крайней рационализацией человеческого существования. Переход современной цивилизации на узко технологические рельсы породил опасную тенденцию отчуждения от эмоциональной культуры. Об этом красноречиво говорит тот факт, что живое творчество с элементами изощренной изобретательности, тончайшего мастерства и умения сегодня почти целиком переместилось из художественной среды в техническую. Современная культура замкнулась на технических аспектах развития, оттеснив на задний план вопросы, связанные с духовным совершенствованием человека. В результате поступательное движение в области морально-нравственных отношений стало отставать от технического прогресса. В этих условиях страдает и эстетическое начало. Оно убивается самим человеком, его произволом, который исключен в технической сфере, поскольку технические средства (безупречно действующие м