Понятие деликтных обязательств.

Ответственность за вред, причиненный актами власти.

Этот деликт является специальным, в то же время он не выделен в ГК в отдельный параграф, ему посвящено сейчас несколько статей – 1069-1071.

Этот деликт характеризуется рядом особенностей. Особенности имеются как в общих условиях ответственности, о которых мы только что говорили, так и в наличии ряда специальных условий. Поэтому вначале мы очень коротко пробежимся по общим условиям ответственности и специфике, а затем остановимся на особых условиях.

Среди общих условий деликтной ответственности наибольшей спецификой обладает противоправность. В российском ГП, как и праве всех стран континентальной Европы действует правило о генеральном деликте, в соответствии с которым всякое причинение вреда считается противоправным. 1) В рассматриваемой области, однако, действует прямо противоположное правило, а именно предполагается, что всякий акт власти, в том числе акт власти, которым причинен вред, является правомерным. И объясняется это тем, что вред в данном случае причиняется действиями, регулирование которых осуществляется не гражданским, а другими отраслями права, скажем, административным или уголовным правом, где действуют другие презумпции.

2) Акт власти, которым гражданину или организации причинен вред, должен быть противоправным, именно с точки зрения той отрасли права, которым регулируется совершение соответствующих актов власти.

3) Условием возмещения вреда является непременное предварительная либо отмена этого акта власти вышестоящим органом, либо признание этого акта недействительным в судебном порядке.

Вот это специфика противоправности в рассматриваемой сфере.

Итак, акт власти полагается правомерным.

Правомерность оценивается с позиций соответственно административного, уголовно-процессуального и других отраслей права.

Необходима предварительная отмена или признание недействительным.

Возможно заявление соответствующих требований в одном иске. Сначала суд признает недействительным и затем уже решает вопрос о возмещении вреда.

И, наконец, специфика противоправности, особенно в области действий правоохранительных органов и суда, заключается в том, что соответствующие акты власти на момент их совершения могут отвечать всем требованиям соответствующего законодательства, в том числе процессуального. Но, в конечном счете, они оказываются незаконными. Например, скажем, судья-дознаватель может иметь все основания применить соответствующий акт власти – взять под стражу подозреваемого в виду наличия определенных улик, но потом оказывается, что был взят под стражу невиновный человек, и акт власти, будучи условно правомерным в момент совершения, оказывается незаконным.

Известную специфику далее имеет такое общее условие, как причинная связь. В рассматриваемой сфере чаще, чем в какой-либо другой, вред причиняется в результате действий не одного лица, а действия или бездействия нескольких лиц. Особенно в правоохранительной сфере. Это объясняется системой построения органов государственной власти. Скажем, незаконные действия одного лица, попустительство со стороны другого лица, отсутствие надлежащего надзора со стороны прокурора и т.д. Все это создает ситуацию, когда очень трудно разобраться, чьи же действия послужили причиной этого вреда.

И, наконец, субъективное условие, то есть условие о вине в этой сфера правосудия или правоохранительной деятельности, специфично тем, что вред возмещается независимо от вины конкретных должностных лиц. И несоответствие это сказывается в том, что в основе такого подхода возмещения вреда независимо от вины лежат как объективные, так и субъективные причины.

Объективность сводится к тому, что действия правоохранительных органов, в известной мере, являются объективно вредоносными, то есть здесь весьма высокая степень причинения вреда лицам, которые того не заслуживают. В известной мере правоохранительные органы можно уподобить источнику повышенной опасности, от которых в связи со спецификой их деятельности, несмотря на применение всех мер, могут пострадать невиновные.

А субъективность заключается в том, что поскольку в роли причинителей выступают сами правоохранительные органы, в том числе и суды, то они же будут потом разрешать спор о возмещении вреда. Им гораздо проще обосновать свою невиновность, чем потерпевшим их вину. Поэтому вред возмещается вне зависимости от вины.

Что касается других актов власти, то здесь для возмещения вреда вина требуется. Но поскольку речь идет о юридических действиях, здесь именно ими причиняется, как правило, вред, то сама по себе незаконность соответствующего акта власти, как правило, свидетельствует о вине соответствующих лиц, которые такой акт приняли.

Такова специфика общих условий ответственности. Но наряду с ними есть и специальные условия, которые добавляются здесь к общим. Таких специальных условий три.

Первое условие – вред причиняется актом власти. Прежде всего, причиной вредоносного результата должен быть именно акт власти. В самом общем виде акт власти характеризуется тем, что в нем проявляется некое властное предписание, и этот акт обязателен для всех лиц, которым он адресован, то есть представляет собой приказ, который полежит исполнению. Акты власти носят подзаконный характер и направлены на установление, изменение, прекращение правоотношений.

С учетом установленных гражданским законодательством особенностей деликтной ответственности за вред, причиненный актами власти, все акты власти делятся на две большие категории. Это обычные акты власти или акты власти в сфере административного управления. Их будем условно в дальнейшем называть – акты управления. И акты, которые применяются правоохранительными органами и судами, акты правоохранительных органов.

Условия ответственности за вред, причиненный теми и другими актами, не совпадают, что будет ясно в дальнейшем.

Второе условие. Акт власти может совершаться не любым работником органа государственного управления или местного самоуправления, а лишь тем лицом, которое относится к числу должностных, и здесь надо определиться, кто такой должностное лицо. Казалось бы просто: должностное лицо определено в примечании в соответствующей статье УК, но сразу отметим, что это понятие должностного лица, раскрытое в примечании к статье 285, оно сформулировано для целей уголовного права. А мы должны искать понятие должностного лица в науке, которая занимается в том числе и государственной службой, то есть в административном праве. Применительно к рассматриваемым деликтам мы должны считать должностными лицами тех государственных служащих, которые наделены полномочиями распорядительного характера по отношению к лицам, которые им прямо по службе не подчинены. Наука административное право называет таких должностных лиц представителями власти в узком смысле этого слова. Типичными представителями таких служащих являются, скажем, работники милиции, налоговой полиции, прокуратуры, таможня, представители различных инспекций и т.д. В широком смысле представители власти – это те, кто обладает властными полномочиями.

И, наконец, в третьих, необходимо учитывать, что должностное лицо выступает в качестве такового, а, следовательно, обладает правом на принятие актов власти только при исполнении своих служебных обязанностей. А круг служебных обязанностей должностных лиц, представителей власти определяется в ряде случаев законом, подзаконными актами, должностными инструкциями работников. Но особенности данного случая причинения вреда актами власти заключаются в том, что некоторые категории должностных лиц могут принимать акты власти во внерабочее время, вне своего места работы. В частности, работники милиции даже обязаны пресекать правонарушения в тех случаях, когда они не находятся при исполнении служебных обязанностей.

Рассмотрим две разновидности этого единого по своей сути деликта.

Ответственность за вред, причиненный актами управления.

Отметим здесь принципиальные моменты. К актам управления, которые подпадают под действие 1069 статьи, относятся самые разнообразные властные предписания, которые принимаются в сфере административного управления. Это и приказы, и распоряжения, и указания, и любые предписания, которые обязательны для исполнения теми лицами, которым они адресованы. Как правило, акты управления принимаются в письменной форме. В некоторых случаях закон предписывает обязательную письменность этих актов власти, но в некоторых случаях акт власти может быть совершен в устной форме или конклюдетными действиями, например, когда работник ГИБДД показывает, кому ехать, а кому стоять.

Выделяется такой вид актов власти, как акты принимаемые самими органами государственной власти, органами местного самоуправления. В данном случае имеются в виду акты, принимаемые коллегиально. На них распространяются те же самые правила.

Нужно иметь в виду, что наряду с действиями, активным поведением органов и должностных лиц, вред в рассматриваемой сфере может быть причинен и бездействием этих органов и должностных лиц. Если такое бездействие приводит к причинению вреда, если будет доказана причинная связь между тем, что соответствующее должностное лицо не предприняло мер по обоснованному, законному требованию гражданина, например, не выдало какой-то документ, который обязано было выдать, и это обернулось причинением вреда, то здесь этот деликт действует.

Важно подчеркнуть, применительно к этой разновидности деликтов, что какого-то исчерпывающего перечня этих актов закон не содержит. И важно, чтобы этот акт власти был принят уполномоченным должностным лицом и обязателен для исполнения. Но обязательно, чтобы он принимался при исполнении служебных обязанностей, в связи с ними и т.д.

Не нужно понимать так, что любые действия органа управления, должностного лица подпадают под сферу действия данного деликта. Важно, чтобы действительно была связь с задачами, компетенцией этих органов и т.д. Если, скажем, под машину, принадлежащую РОВД, попадает гражданин, никакого акта власти здесь нет, будет наступать ответственность на обычных началах.

Ответственность за вред, причиненный актом власти, по действующему законодательству не зависит от того, кто потерпевший, гражданин или юридическое лицо. Я акцентирую внимание на этом, потому что в течение долгого времени вред, причиненный актами власти юридическим лицам, по общему правилу не возмещался, а возмещался только в случаях, прямо указанных в законе. Приводились примеры – причинение вреда действиями морских лоцманов, налоговыми органами. Сейчас ответственность наступает, независимо от того, кто потерпевший, и это, конечно, прогрессивное изменение в нашем законодательстве.

Мы говорили о том, что вред возмещается при наличии вины. Но отсутствие вины доказать здесь очень сложно, потому что если акт незаконный, а эти органы должны принимать только законные акты, значит вина есть. Это не значит, что мы одно из условий – вину, подменяем другим условием – противоправностью. Конечно, могут быть случаи, когда должностное лицо или госорган принимают незаконный акт, то есть действуют противоправно, но без своей вины, например, будучи введен в заблуждение потерпевшим. Но если этого нет, то, как правило, незаконность акта свидетельствует о наличии вины.

Возмещается вред за счет казны РФ или субъекта РФ, или средств муниципального образования. Это тоже относительно новое положение, поскольку раньше вред возмещался за счет самого органа, учреждения, но в Конституции, в ст.53 было записано, что государство само отвечает за действие этих органов, должностных лиц. Хотя в последнем проекте ГК было записано, что отвечают сами органы, но это не соответствовало Конституции и сейчас отвечает государство. Отвечает в лице финансовых органов, если возмещение вреда в денежной форме. Могут отвечать жилищные органы, если их актом власти причинен вред и т.д.

Затем РФ, субъект РФ, муниципальное образование в регрессном порядке и при наличии условий для привлечения к ответственности обращаются к этим должностным лицами.

Ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами и судами.

В отличие от актов органов управления, акты правоохранительных органов и судов, за которые наступает ответственность при причинении вреда, прямо перечислены в законе. В ст.1070 указывается шесть действий, за которые наступает ответственность за возмещение вреда:

незаконное осуждение гражданина,

незаконное привлечение к уголовной ответственности,

незаконное применение таких мер пресечения как заключение под стражу,

и подписка о невыезде,

незаконное применение административного взыскания в виде ареста

и исправительных работ.

Ограничение этих действий указом, появившимся в 1981 году, вызвало критику в литературе, и до сих пор это положение действующего законодательства подвергается критике. Когда готовился проект 2 части ГК, все высказывались за то, чтобы снять этот перечень, с тем чтобы правоохранительные органы отвечали за любые незаконные акты власти. Но, видимо, давление соответствующих ведомств было достаточно сильным, и перечень этот остался. Единственное, что он на одно незаконное действие расширился. Хотя не поддается никакому логическому объяснению, почему за эти действия должна наступать ответственность на условиях, о которых мы будем говорить, а за, скажем, незаконное применение принудительных мер медицинского характера или за незаконный обыск ответственность должна наступать на других началах.

Применительно ко всем остальным действиям сейчас в законе сказано, что за них ответственность наступает, как за обычные акты власти, то есть акты управления. Исключение, однако, составляют незаконные акты, которые принимаются судами. Все действия судов, кроме незаконного осуждения, влекут ответственность за причинение вреда лишь в случаях, когда вина судьи в принятии этого акта установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Это ограничение по сути дела сводит на нет ответственность государства за незаконные акты судов, потому что на практике не бывает случаев осуждения судей за вынесение ими незаконных судебных решений по гражданским делам, незаконное применение мер по аресту имущества и любых других действий.

В этой связи не так давно заинтересованные граждане и организации обращались в Конституционный суд, указывая на то, что данное положение (часть 2 ст.1070) противоречит Конституции, статье 53, в которой ответственность государства за вред, причиненный его органами, не ставится в зависимость от каких-либо иных условий, в том числе осуждения судьи, добиться которого практически невозможно.

Конституционный суд запрашивал мнение на этот счет разных институтов. В том числе наша кафедра давала заключение о том, что такое правило противоречит Конституции, и полагаем, что, конечно же, следовало бы это ограничение из закона исключить. Были и другие заключения такого же рода, хотя были и противоположные, когда в основу был положен отзыв самих составителей ГК, Центра частного права, которые и записали это правило. Однако Конституционный суд указал на то, что в целом положение является ненормальным. Предложил законодателю вернуться к этому вопросу и пересмотреть его. Но сам он не решился объявить это положение неконституционным, указав, что закон может связывать наличие ответственности с дополнительными условиями.

Споры велись и ведутся до сих пор по вопросу о том, освобождает ли от ответственности государство такие действия, как самооборона гражданина, к которому применены в результате незаконные действия. То есть гражданин незаконно осужден, но причиной послужили его собственные действия или самооборона.

В некоторых комментариях можно встретить суждения, что поскольку в ГК прямо не упоминается, то теперь это правило не действует. Таким авторам можно возразить, что и в прежние годы, в том же Указе Президиума Верховного Совета от 16 мая 1981 года, говорилось о самообороне, но тем не менее в ГК 1964 года со всякими изменениями самооборона не называлась. Кроме того, сам этот указ имеет силу закона, поскольку был одобрен Верховным Советом, и, кроме того, противоречий между указом и действующими правилами нет, так что, на наш взгляд, наличие самообороны может служить основанием для освобождения от ответственности, если, естественно, самооборона не стала результатом применения гражданином каких-то незаконных методов воздействия.

Обязательным условием возмещения вреда является предварительная отмена незаконных актов власти, в том числе вынесение оправдательного приговора или прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, к таковым относится, например, прекращение дела за отсутствием события преступления, за недоказанностью и т.д.

Напротив, прекращение дела по уголовным и административным реабилитирующим основаниям, например, по акту амнистии, смерти обвиняемого, истечении срока давности и т.д. – это не может быть основанием для предъявления иска о возмещении причиненного вреда.

Еще одна проблема состоит в том, что по действующему законодательству в роли потерпевших от актов правоохранительных органов и суда могут выступать только граждане. Казалось бы, это понятно, потому что по суду к уголовной ответственности можно привлечь только гражданина, а не юридическое лицо. Но на практике нередко в результате незаконного применения этих мер к конкретным гражданам страдают и коммерческие интересы организаций. Стоит, например, взять какого-то руководителя коммерческой организации под стражу, как сразу его контрагенты забеспокоятся. И подобного рода действия, к сожалению, на практике применяются конкурентами. Руководителя по оговору конкурентов берут под стражу, потом, через некоторое время, освобождают, но коммерческая репутация фирмы за это время нарушена, и не только репутация, а могут быть сорваны контракты, нарушены связи.

Если рассматривать по смыслу Конституцию РФ, ст.53, которая говорит о возмещении вреда и гражданам, и организациям, в данном случае, если юридическое лицо обоснует причинную связь между незаконным осуждением ее работника и последствиями, то имеются основания для возмещения вреда. Но, правда, здесь возмещение должно происходить не в рамках этого деликта, а в рамках общих правил, то есть при наличии вины, которая предполагается, но может быть, в принципе, опровергнута. Отвечает здесь также государство, т.е. казна.

И еще два вопроса – об объеме ответственности и порядке возмещения.

В принципе, объем ответственности действующим законодательством определен достаточно четко. Вред возмещается в полном размере. Упомянул я об этом только в связи с тем, что продолжает действовать положение о порядке возмещения вреда, которое было приложено к указу Президиума Верховного Совета 1981 г., который имеет силу закона. А в этом положении конкретно перечисляются виды вреда, подлежащие возмещению. Сформулирован исчерпывающий перечень, он достаточно широкий, но все же это перечень. Там речь идет о неполученных заработках, невыплаченных пенсиях, суммах выплаченных на оказание юридической помощи, штрафах и т.д. Но, во-первых, это положение и указ принимались в совершенно иных социально-экономических условиях, когда у граждан часто были другие источники доходов. Кроме того, можно привести применительно к той ситуации 80-х годов множество случаев, когда вред мог быть налицо, но не охватывался положением. Скажем, гражданин не мог вступить в права наследования, или понес убытки по сделкам, которые оказались неисполненными контрагентами, пропустил исковую давность, сколько угодно случаев.

Сейчас, с учетом того, что записано в законе, что вред возмещается в полном объеме, надо обосновать причинную связь между незаконным актом и наступившими последствиями.

О порядке возмещения вреда.

Действующее законодательство содержит ссылку на то, что вред возмещается в порядке, установленном законом. И здесь надо определить, законом каким. Если имеется в виду ГК, то это судебный порядок, если имеется в виду указ и положение, которые уже упоминались, это порядок ведомственно-административный. И вопрос, который можно поставить при этом, - действует ли тот порядок, который установлен положением. А суть его сводилась к следующему. Гражданину, в отношении которого был постановлен приговор, в письменном виде разъяснялось его право на возмещение вреда, и ему давался срок 2 месяца, в течение которого он мог обратиться с заявлением о возмещении вреда. Как правило, обращение должно быть в вышестоящий орган. Если гражданин обращался, вышестоящий орган должен был в указанный срок рассмотреть это заявление и либо отказать, либо назначить возмещение и рассчитать в том числе его размеры. Если гражданин был согласен с насчитанным возмещением, выражал на это согласие, тогда ему выдавался либо чек на определенную сумму, либо в натуре возмещалось конфискованное имущество и т.д. Порядок был по сути дела административным, без возможности обращения в суд, кроме некоторых случаев, когда речь шла, например, о компенсации имущества. Особенностью было еще то, что пропуск этих сроков влек за собой утрату права на возмещение.

На наш взгляд представляется, что с учетом статуса этих актов, неотмененности положений, в целом этот порядок должен считаться действующим. Ст.11 ГК говорит, что гражданские права могут защищаться в судебном порядке (это общий порядок) или административном порядке в случаях, специально указанных в законе. Это положение равнозначно закону. Поэтому в целом должен действовать административный порядок, но с учетом того, что сейчас любое решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. Поэтому если гражданин не согласен с решением, принятым в административном порядке, он может обратиться с соответствующей жалобой в суд. И, разумеется, сейчас, видимо, не действует правило об отпадении прав граждан в связи с пропусками сроков.

И последнее. То, о чем мы говорили сейчас, касается лишь случаев, когда граждане как бы в штучном порядке осуждаются, привлекаются к ответственности и т.д. Если же речь идет о жертвах политических репрессий, то здесь действует иной порядок, который определяется двумя законами 1991 года – это Закон о реабилитации жертв политических репрессий и Закон о реабилитации репрессированных народов. В основном, жертвам политических репрессий не возмещают вред в натуре, в полном объеме. В некоторых случаях, когда дом конфискован был, но сохранился у государства, то его возвращают. В остальных случаях законодатель встал на путь предоставления жертвам политических и прочих репрессий льгот, компенсаций и т.д., что, конечно, не возмещает те потери, которые они понесли.

Следующий деликт – ответственность владельца источника повышенной опасности. Это традиционный специальный деликт. Главная особенность заключается в том, что это лица, деятельность которых связана с повышенной для окружающих опасностью, в законе дается перечень таких видов деятельности. Использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии, взрывчатых веществ. Лица, занимающиеся такого рода деятельностью, должны возместить причиненный ими вред, независимо от своей вины. Их освобождает от ответственности только действие непреодолимой силы и умысел потерпевшего.

Такую ответственность традиционно называют повышенной, а деликт называют ответственностью владельца источника повышенной опасности. Повышенной данная ответственность называется потому, что она является более строгой. Потому что по размеру она является как раз обычной – действует принцип полного возмещения вреда.

Данному деликту посвящена достаточно обширная литература, достаточно большой является судебная практика по такого рода делам, поскольку источников повышенной опасности много, и вред они причиняют тоже достаточно часто.

Тем не менее, несмотря на это, многие вопросы остаются дискуссионными и неоднозначно трактуются не только в литературе, но и на практике. Спорными, в частности, являются вопросы о том, какие причины лежат в основе этой повышенной ответственности, может ли это вообще считаться ответственностью или это просто возмещение вреда. И спорным является вопрос о том, что же такое источник повышенной опасности.

Наиболее распространенный взгляд на источник повышенной опасности сводится к тому, что им считается деятельность, которая создает для окружающих какую-то повышенную опасность в причинении им вреда. И эта теория называется теорией деятельности. Эта точка зрения, наиболее распространенная, нашла отражение сначала в постановлении пленума 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью», и в известной мере в ст.1079, посвященной ответственности за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности. В частности указывается, что источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, которая создает повышенную опасность. И указываются причины, по которым эта деятельность является опасной. Причиной является то, что за такой деятельностью невозможно осуществлять полный контроль со стороны человека, и, даже несмотря на соблюдение правил техники безопасности, всех мер предосторожности, такого рода деятельность может причинять вред.

Такому подходу к источнику повышенной опасности противостоит концепция, которую условно можно назвать теорией объекта. В соответствии с этой теорией источником повышенной опасности считаются различные предметы реального мира, которые обладают опасными для окружающих свойствами, опять-таки потому. что сами эти предметы нельзя поставить под полный контроль человека.

Нельзя не отметить того, что действующее законодательство дает достаточно серьезные основания и для такого подхода, потому что говорится о владении источников повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения, а владеть на праве собственности можно, вероятно, лишь объектом, но не деятельностью.

Кроме того, далеко не всегда, когда та или иная деятельность создает повышенную опасность для окружающих (на мой взгляд, такой является правоохранительная деятельность), есть основание говорить об источнике повышенной опасности в точном смысле этого слова. Эта деятельность всегда должна быть связана с какими-то материальными предметами, обладающими определенными количественными и качественными свойствами, а иногда количество переходит в качество.

Сразу отметим, что между указанными подходами, несмотря на их внешнюю разницу, не существует принципиальных противоречий. Различия в известной мере сглаживаются благодаря тому, что сторонники теории деятельности всегда говорят не о деятельности как таковой, а о деятельности с использованием тех или иных объектов. С другой стороны, сторонники теории объекта считаются источником повышенной опасности лишь те объекты, которые так или иначе втянуты в человеческую деятельность, потому что вне этой деятельности они источником повышенной опасности не считаются, хотя у них вроде бы есть владелец юридический – государство, которому они принадлежат.

Поэтому, на наш взгляд, в принципе, допустим подход к источнику повышенной опасности с этих двух позиций, и можно раскрывать его через деятельность и через объект, поскольку указанные понятия здесь неразрывно взаимосвязаны. Иными словами, применительно к рассматриваемому деликту не может быть повышенной опасности деятельности вне объекта и, с другой стороны, не может быть объектов вне деятельности. Просто в одних случаях на первый план выдвигается характер деятельности, потому что иная деятельность с теми же самыми объектами опасности не представляет, а в других случаях на первый план уместно выдвигать объект, потому что какая бы деятельность этим объектом не осуществлялась, все равно налицо источник повышенной опасности.

Так или иначе, для отнесения деятельности или объекта к источнику повышенной опасности важно, чтобы создавалась повышенная для окружающих опасность причинения вреда. Повышенной, в контексте закона, считается опасность, которая отличается более высокой степенью причинения вреда, чем та, которая имеется при осуществлении обычной деятельности и деятельности с обычными объектами.

Действительно, объясняется это тем, что вредоносные свойства, которые могут проявляться при эксплуатации ряда объектов, не подконтрольны человеку, несмотря на принятие всех мер безопасности.

Признание того или иного вида деятельности или объекта источником повышенной опасности нередко прямо зависит не только от качественных характеристик и действий, а и от количественных характеристик. Например, бензин в небольших количествах, используемый в зажигалке, никакой опасности не представляет по сравнению с бензоколонкой или газопроводом, равно как и яды в микроскопических количествах принимаются в лечебных целях, а в больших количествах представляют собой опасность. Поэтому если возникают споры по поводу того, можно ли говорить, что перед нами источник повышенной опасности, нередко здесь привлекаются эксперты для оценки степени повышенной опасности

Кроме того, нужно иметь в виду, что особые правила для владельцев источников повышенной опасности действуют только тогда, когда вред причиняется теми самыми опасными свойствами, из-за которых объект или деятельность признается повышенно опасными. Например, автомобиль представляет повышенную опасность, когда он едет, движется. Если он просто стоит на стоянке на тормозе, это ничто иное, как кусок металла и особой опасности не представляет. Поэтому если вред причиняется хотя и при эксплуатации источника повышенной опасности, но вне его опасных свойств, которые и делают его таковыми, то действуют общие правила, а не специальные правила об источнике повышенной опасности.

Известное представление о источниках повышенной опасности дает их классификация. Но сразу подчеркнем, что общепризнанной классификации нет, равно как нет и перечня возможных источников повышенной опасности. Такой перечень, наверное, составить невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники, хотя в литературе попытки классифицировать источники повышенной опасности предпринимались неоднократно. Сейчас в учебной литературе можно встретить разные классификации. Наиболее популярной является классификация, предложенная в середине 60-х годов проф.Красавчиковым, который предложил положить в основу классификации признак той энергии, которая воплощена в источнике повышенной опасности. Он, правда, исходил из понятия объекта, а не деятельности. В этой связи он предложил все источники повышенной опасности разделять на четыре группы: это физические источники повышенной опасности, которые он в свою очередь делил на механические, например, транспортные средства, электрические – высоковольтные линии, и тепловые, например паровой котел. Затем им выделялись химические источники, которые подразделялись на отравляющие (яды), взрывоопасные (некоторые виды газов) и огнеопасные (отдельные виды топлива). Выделяются далее физико-химические источники повышенной опасности, к которым он относил радиоактивные, например, материалы, и, наконец, биологические источники повышенной опасности, которые он делил на зоологические (дикие животные) и микробиологические (различные штаммы микроорганизмов, культуры, которые могут служить базой как для изготовления лекарств, так и различных ядов).

Конечно, указанная классификация является весьма условной и очень спорной. Ее легко критиковать, указывая, что один и тот же предмет может быть и в одной группе, и в другой, но все же она дает общее представление об источниках повышенной опасности и позволяет их не сводить к одним лишь транспортным средствам. Это помогает также судьям ориентироваться в источниках повышенной опасности, и, кстати, судебная практика сама наполняет данное понятие весьма специфическим порой содержанием. В частности, судебная практика традиционно не относит к источникам повышенной опасности, например, домашних животных и охотничье оружие, хотя теоретически и те и другие отвечают всем признакам источников повышенной опасности.

Несколько слов о фигуре владельца источника повышенной опасности.

Согласно закону лицом, обязанным возмещать вред, причиненным источником повышенной опасности является его владелец. А владельцем считается то юридическое или физическое лицо, которое осуществляет эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, другого вещного или обязательственного права.

В этом определении владельца, которое содержится в постановлении пленума, содержатся два признака владельца: признак юридический и признак материальный. Они тоже в свое время были предложены Красавчиковым. Юридический признак владельца означает, что им признается лишь то лицо, которое, как правило, обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности. Таким правомочие может быть право собственности, право хозяйственного ведения, право, приобретенное на основе договора аренды, безвозмездного пользования и т.д. Но юридического признака нередко оказывается недостаточно, и необходим материальный признак. В соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повышенной опасности, который одновременно осуществляет и фактическое господство над источником, то есть занимается его эксплуатацией или иным образом как-то его использует, например, даже хранит объект, который обладает какими-то опасными свойствами.

Как правило, оба названных признака должны быть налицо, кроме случаев, которые прямо указаны в законе. Ориентируясь на эти два признака, практика выработала подходы к разрешению сложных ситуаций, когда не просто сразу определить, кто же является владельцем источника повышенной опасности.

Прежде всего, необходимо четко различать владельца источника повышенной опасности и лицо, которое занимается эксплуатацией этого источника на основе договорных отношений с самим владельцем. Здесь имеется в виду юридическое лицо, предприятие и т.д. и конкретное физическое лицо – водитель, машинист, оператор и т.д. – которое непосредственно управляет этим источником. Так вот, владельцем считается лишь само юридическое лицо, а лицо физическое, которое управляет источником, никакой прямой ответственности перед потерпевшим не несет. Оно при наличии определенных обстоятельств может отвечать перед юрлицом при обязательном наличии ряда дополнительных признаков, в том числе при обязательном наличии вины. В то время как юридическое лицо отвечает перед потерпевшим без вины.

При этом достаточно широко понимается вверение источника повышенной опасности в управление конкретного работника. Если работник использует этот источник вне порученного ему задания, вне своих обязанностей, например, водитель совершает «левый» рейс, или во внерабочее время едет на машине и совершает какие-то вредоносные действия, то отвечать все равно будет владелец источника повышенной опасности, юридического лицо. Кроме одного случая, когда работник явно незаконно завладевает этим источником повышенной опасности вопреки существующему запрету использовать его в нерабочее время.

Что касается ситуации, когда владельцем является физическое лицо, если это физическое лицо является собственником автомобиля, и в то же время у него есть шофер, то все равно будет отвечать данный собственник как владелец источника повышенной опасности, а водитель будет отвечать перед ним в регрессном порядке.

А вообще проблема незаконного завладения источником повышенной опасности является более широкой. Незаконное завладение – это тоже самостоятельный аспект вопроса об определении владельца. В соответствии с действующим законодательством владелец источника повышенной опасности по общему правилу не отвечает за причиненный вред, если источник повышенной опасности вышел из его владения помимо его воли. В таких случаях, например угона транспортного средства, перед потерпевшим будет отвечать непосредственный причинитель. Это выпадает из общих правил, о которых мы говорили, потому что у угонщика безусловно нет юридического титула. Тем не менее, в плане ответственности такие лица, незаконно завладевшие источниками, приравнены к владельцам источников повышенной опасности, что с практической точки зрения является справедливым и оправданным.

Но ответственность при этом могут нести и сами владельцы, если с их стороны не было предпринято необходимых, разумных мер для предотвращения завладения этим источником со стороны третьих лиц. Поэтому если собственник автомобиля оставляет его с ключами, не запертым, в данном случае наступает не солидарная ответственность, а отвечать будут и угонщик, и собственник в долевом порядке, соразмерно степени своей вины.

Немало сложных ситуаций возникает, когда фигуру владельца источника повышенной опасности требуется определить в условиях, когда правами на владение источником обладают несколько лиц, например супруги владеют источником на праве общей собственности. Или права могут быть разнородными – есть собственник, а есть арендатор, или лицо, которое пользуется источником на основе доверенности. И здесь решающее значение приобретает материальный признак, а именно, кто осуществляет фактическое господство над источником повышенной опасности и вообще, и в момент причинения вреда в частности. Исходя из этого принципа, при наличии общей собственности супругов на автомобиль, к судебной ответственности, как правило. привлекается тот из супругов. который занимается эксплуатацией. Если он владеет правами, а супруга нет, то будет отвечать, естественно, он. Если оба супруга пользуются автомобилем, то не исключено привлечение их к совместной ответственности, хотя бы вред был причинен одним из супругов. Объясняется это тем, что опасные свойства автомобиля могут проявляться в связи с тем, что он неправильно эксплуатируется, обслуживается. Например, супруга не очень бережно относится к автомобилю, не обслуживает его, а супруг из-за того, что происходит с тормозами, совершает наезд.

Другая ситуация будет в случае, когда источник повышенной опасности передается в полную хозяйственную эксплуатацию другого лица, скажем, собственник заключает договор аренды или дается доверенность, что нередко равнозначно продаже автомобиля. В этом случае ответственность целиком несет арендатор или пользователь, собственник к ответственности не привлекается.

В тех случаях, когда источник повышенной опасности передается другому лицу без оформления отношений по пользованию, например, владелец автомобиля разрешает сесть за руль в его присутствии своему родственнику, знакомому, в этом случае считается, что автомобиль не выходит из физического обладания его владельца, и если лицо, непосредственно находящееся за рублем, совершает какой-то наезд, причиняет вред, то отвечать тем не менее будет сам владелец. В административном порядке, может быть, тот будет отвечать, если имеет права, а в гражданско-правовом будет отвечать владелец.

Напротив, если это делается не в добровольном порядке, а, например, во исполнение акта власти, в некоторых случаях работники ГИБДД могут использовать чужой автомобиль. Если водитель останется за рулем, а инспектор будет ему говорить: поезжай на красный, и машину разобьют, все риски на самом владельце. А если владелец предложит: садись за рубль и преследуй, то все, что произойдет с автомобилем, считается уже действиями инспектора. Конечно, здесь ситуация спорная, и надо еще доказать предложил сесть за руль или нет.

Нередко вред причиняется при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности, и здесь надо различать две ситуации.

Первая ситуация, когда вред при этом причиняется третьим лицам. Например, столкнулись две автомашины, а страдают при этом пешеходы или пассажиры, находящиеся в машинах.

Вторая ситуация, когда никто не страдает, а вред причиняется одним владельцем другому.

В первой ситуации, исходят из того, что ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины, перед потерпевшим оба или большее число владельцев будут отвечать солидарно. Это означает, что потерпевший может предъявить требования о возмещении любому из причинителей, даже тому, который не виноват. Допустим, доказано ГИБДД, что виноват был один автомобилист, но вред причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, и этот вред может быть взыскан и с невиновного самим потерпевшим. А затем, если он не виновен, он может, если это удастся сделать, переложить вред на виновника. Так что перед третьими лицами все владельцы отвечают независимо от вины. А между собой ответственность у них строится по принципу вины.

И здесь сначала на практике, а теперь и в законе сформулированы следующие принципы.

- Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

- Если виноват тот, кому причинен вред, то есть сам потерпевший, а причинитель вреда не виноват, то возмещение вреда не производится.

- Если виноваты оба, то убытки распределяются между ними, независимо от того, кто пострадал, каждый из них пострадал, оба пострадали. Убытки между ними распределяются соразмерно степени вины.

- Если никто из них не виноват, то каждый остается при своем интересе. Даже если убытки у одного больше, чем у другого, никто ему не возмещает. Ситуация, когда никто из них не виноват, может быть в случае, когда виновато третье лицо, тот же пешеход, который убежал, или владелец светофора, который не проследил за его исправностью.

Что касается лица, управомоченного на возмещение вреда, то здесь особых проблем нет, потому что им является сам потерпевший, и лишь в случае гибели потерпевшего право на возмещение имеют его иждивенцы.

С принятием нового ГК наконец решен вопрос, который долгое время несправедливо решался в законе, когда из числа возможных потерпевших исключались сами работники владельцев источников повышенной опасности. Была такая ситуация. Скажем, если такси попадало в аварию, страдали и водитель, и пассажир, перед пассажиром таксопарк отвечал как владелец источника повышенной опасности, а перед водителем ответственность нес лишь при наличии своей вины. Сейчас, независимо от того, состоит ли потерпевший в трудовых отношениях с владельцем, вред возмещается независимо от вины.

Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности. Закон указывает на ряд фактов, при наличии которых возможно такое освобождение, и их можно условно подразделить на две группы.

Те, которые служат безусловным основанием для освобождения.

И те обстоятельства, при которых суд может освободить или снизить размер ответственности.

К первой группе относятся – действие непреодолимой силы и умысел потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица на то, чтобы ему был причинен вред. При этом нужно исходить из точного юридического значения умысла. Лицо считается действующим умышленно, когда оно осознает значение своих действий. Например, лицо осознанно кончает жизнь самоубийством, отдавая отчет в своих действиях. Если же лицо совершает самоубийство в состоянии невменяемости, то умысла здесь нет. И если он погибнет при этом, то владелец источника повышенной опасности будет нести ответственность перед его иждивенцами.

Что касается непреодолимой силы, вам это понятие известно. Здесь я подчеркну лишь одно, что нередко на практике допускается ошибка, когда непреодолимой силой объявляются опасные свойства самого источника повышенной опасности. Они непреодолимой силой не должны признаваться. Непреодолимая сила – это всегда внешний по отношению к источнику какой-то фактор. Как правило, это стихийные природные силы.

Что касается второй группы обстоятельств, которые дают суду право освободить причинителя вреда от ответственности, то к ним относится прежде всего грубая неосторожность потерпевшего. При наличии грубой неосторожности потерпевшего суд может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, если будет доказана его невиновность. Если вред причинен жизни и здоровью, то действует общее правило, позволяющее только снизить размер ответственности, полностью освободить нельзя. Поэтому если водитель задавит рьяного нарушителя – пешехода, тем не менее, отвечать ему придется. Может быть полное освобождение в уголовном, административном порядке, но гражданско-правовая ответственность будет наступать, хотя размер ответственности может быть снижен. А если будут причинены только имущественные убытки, здесь суд может полностью освободить, учитывая грубую неосторожность потерпевшего и полное отсутствие вины причинителя.

Второй случай, о нем можно и не упоминать, он имеет общее значение, это имущественное положение причинителя, но только граждан.

И третье обстоятельство тоже можно было бы не упоминать, если бы не были столь распространены ошибки судебной практики. Речь идет о ситуации, когда вред причиняется источником повышенной опасности в состоянии крайней необходимости. Например, в ситуации, когда водитель во избежание наезда на кого-либо, изменяет маршрут и причиняет вред кому-то другому. В этой ситуации суды в одних случаях решают данный спор по правилах о источниках повышенной опасности, а в других случаях по правилам о причинении вреда в состоянии крайней необходимости. Правильным является лишь второй подход, потому что причинение вреда в состоянии крайней необходимости носит более общий характер, и для состояния крайней необходимости не имеет никакого принципиального значения, обычной деятельностью или повышенно опасной причинен вред. Главное, что было на лицо само состояние крайней необходимости.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными.

Это единый деликт, но он подразделяется на несколько групп.

Первая разновидность деликта – это причинение вреда малолетними, лицами до 14 лет. Малолетние, до 14 лет, - не деликтоспособны, за них отвечают родители, опекуны, а также детские учебные, лечебные и прочие учреждения, в которых дети находились в момент причинения вреда. Здесь важное подчеркнуть, что основанием ответственности как родителей, опекунов, так этих воспитательных учреждений является их собственное виновное поведение, не поведение детей, а собственное виновное поведение этих родителей или учреждений. При этом понятие вины родителей и лиц, их заменяющих, гораздо шире, чем вины соответствующих учреждений. Потому что под виной родителей понимается и вина в ненадлежащем воспитании (когда они воспитали нарушителей), и вина в ненадлежащем надзоре (когда они не осуществляли контроль за детьми в момент причинения вреда). А что касается вины детских и прочих учреждений, то их вина понимается в узком смысле, как только вина в ненадлежащем надзоре за детьми в момент причинения вреда. За недостатки воспитания они не отвечают, кроме тех учреждений, где дети находятся постоянно (детские дома). Главное, что основанием служат собственные виновные действия родителей. Из этого вытекает, что обязанность по возмещению вреда не снимается ни с родителей, ни с этих учреждений по достижении детьми совершеннолетия, потому что отвечают они за свои собственные действия, приведшие к ненадлежащему воспитанию и ненадлежащему надзору за детьми. И достижение детьми совершеннолетия ничего в этой ситуации не меняет, как правило, родители продолжают нести ответственность. Раньше из этого правила не делалось никаких исключений. Сейчас об этом прямо сказано в законе, но установлено одно исключение. Оно касается случаев причинения малолетники вреда жизни и здоровью потерпевшим. В ситуации, когда – 1)потерпевший не имеет средств к существованию, 2) родители не могут нести ответственность, потому что либо умерли, либо стали пенсионерами и не могут отвечать, 3) когда несовершеннолетний достиг совершеннолетия, 4) когда он располагает необходимыми средствами – при всех этих условиях по решению суда обязанность по возмещению может быть переложена на самих причинителей, ставших совершеннолетними лицами. Но это исключение из общего правила, а так будут отвечать родители.

Что касается родителей, то отвечают всегда оба родители, если они имеются, независимо от того, с кем проживает ребенок, потому что семейное право требует, что оба родители не только имеют право, но и обязаны участвовать в воспитании ребенка.

Родителя освободить от ответственности может лишь ссылка на то, что препятствовали его участию в воспитании ребенка, лишали свиданий с ребенком и т.д.

Что касается лишения родительских прав, то само по себе оно в прежние годы не оказывало никакого влияния. Сейчас законодатель смягчил свою позицию и установлено, что родители продолжают отвечать за вред, причиненный своими детьми в течение трех лет после лишения родительских прав, учитывая, что ненадлежащим образом вели себя родители, поэтому их лишили родительских прав, это не могло не сказываться на детях, поэтому они должны отвечать. Но по истечении трех лет учитывается уже другое обстоятельство – что они не могли участвовать в воспитании, поэтому они не отвечают. То же касается отобрания ребенка без лишения родительских прав, хотя законодатель почему-то об этом забыл.

Родители, если речь идет о родителях одного ребенка, отвечают солидарно. На одного может быть возложена ответственность по возмещению вреда, потом ответственность между ними раскладывается. А если вред причинен несколькими малолетними, то родители отвечают в долевом порядке. Это правило основывается на том, что родители в данном случае не являются причинителями. В законе говорится, что сами причинители отвечают солидарно, а здесь родители выступают в роли лиц, несущих ответственность за действия причинителей. Поэтому действует общее правило, а общее правило – это долевая ответственность.

Как определяется доля? Вообще они предполагаются равными, но каждой группе родителей предоставляется возможность доказывать, что их вина меньше. Но вина в чем? Именно в воспитании своих детей. Распространенная ошибка, когда стороны в деле ссылаются на то, что их ребенок виноват меньше, чем другой ребенок. Пленум Верховного Суда неоднократно указывал, что запрещается в судебных решениях даже обсуждать вопрос о вине малолетних, потому что юридически ее нет, тем не менее, ошибка такого рода допускается.

Следующая разновидность этого деликта – причинение вреда несовершеннолетними, то есть лицами от 14 до 18. С 14 лет дети деликтоспособны, и поэтому по общему правилу они сами отвечают за причиненный вред. Но учитывается, что в этом возрасте, как правило, у них нет самостоятельного заработка и имущества, и поэтому родители отвечают субсидиарно, в той мере, в какой не могут отвечать сами несовершеннолетние. И отвечают они только до достижения детьми совершеннолетия, или появления у них имущества, которое позволяет нести самостоятельную ответственность.

Что касается воспитательных учреждений. где находятся дети от 14 до 18 (например школы), то они никакой ответственности с действия детей не несут, даже если виновны за неосуществление надзора.

Если несколько несовершеннолетних причинили вред, то они сами отвечают, солидарно, как всякие причинители, а их родители отвечают в долевом порядке.

Третья разновидность – это причинение вреда недееспособными гражданами и ограниченно дееспособными.

Вопрос с ними решается примерно так же, как с малолетними, только здесь вина не в воспитании, а в неосуществлении надзора. Отвечают и опекуны, и организации, в которых находятся недееспособные лица. Условиями ответственности является вина, поэтому теоретически они могут доказать, что принимали все меры контроля, но в силу экстраординарных обстоятельств недееспособный вышел из-под контроля.

Здесь, как и в случае с малолетними, допускаются исключения, когда опекуны не могут отвечать, потерпевшему причинен вред здоровью, он не имеет никаких средств к существованию, а сам причинитель материально обеспечен. В этом случае по решению суда может быть на причинителя возложена обязанность возмещения. Это, конечно, не ответственность, потому что лицо недееспособно, вины его нет, это мера социальной защиты потерпевших. И особенностью здесь является то, что это возможно даже в случае, когда причинитель продолжает оставаться недееспособным. Он ведь тоже может обладать имуществом, полученным по наследству и т.д.

Что касается ограниченно дееспособных лиц, то здесь все очень просто. Для чего производится ограничение дееспособности и в чьих интересах? ВВ интересах самого лица, которое злоупотребляет спиртными напитками, в интересах членов его семьи, и ограничение по линии второй стороны дееспособности – по линии сделкоспособности. Что касается деликтоспособности и ответственности за причиненный вред, то ограничение дееспособности никак на этом не сказывается, поэтому они сами отвечают, никто за них ответственности не несет.

Четвертый случай – причинение вреда лицом в состоянии, которое в уголовном праве называется невменяемостью. Лицо юридически дееспособно, но находилось в таком состоянии, когда не могло контролировать свои поступки, руководить ими. и причиняет вред. В такой ситуации по общему правилу причинитель вреда ответственности не несет. Вред в этом случае остается на стороне потерпевшего.

Это общее правило, но из него есть три исключения.

1) Когда причинитель сам привел себя в состояние невменяемости применением спиртных напитков и наркотических средств. В теории говорят, что здесь имеется предшествующая вина.

2) Исключение, допускаемое законом, когда налицо все обстоятельства, вред причинен жизни и здоровью, у потерпевшего нет никаких средств, у причинителя полно имущества, в этом случае по решению суда на него может быть возложена обязанность.

3) третье исключение – это мера ответственности в известной мере, но ответственности не самого причинителя, а проживающих совместно с ним членов его семьи - супруга, родители, дети совершеннолетние. В данном случае имеется в виду ситуация, когда члены семьи никак не реагируют неадекватное поведение своего родственника, хотя его пора признавать недееспособным, принимать меры по охране во всяком случае интересов третьих лиц. Когда этого не делается, по решению суда обязанность может быть возложена на членов семьи.

Еще один деликт, о котором невозможно было бы рассказать, потому что он очень большой, о нем прочитаете в учебнике. Но я хотел бы акцентировать ваше внимание на некоторых, очень непростых вопросах, по которым в учебной литературе самые разные суждения.

Деликт – причининение вреда жизни и здоровью потерпевших. В данном случае имеется в виду сфера действия данного деликта, и соотношение сфер гражданско-правового регулирования и сферы социального обеспечения.

Когда принималась 2 часть ГК и в прежние годы, данный деликт распространялся на отношения, когда вред причинялся гражданином посторонним лицом, организацией или другим физическим лицом, как и на случаи, когда вред причинялся работнику его работодателем. И в том, и в другом случае возникали деликтные отношения. И если вред причинялся работодателем работнику, последний, наряду с получением пенсий, пособий и т.д., имел право предъявить деликтный иск работодателю и взыскать с него вред. Из этой модели исходил законодатель, готовя вторую часть ГК. Но в 1992 году в РФ был принят закон о страховании от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний и т.д. Предметом этого закона был обозначен переход на иную систему защиты интересов работников, получающих производственные травмы и гибнущих на производстве. Это система, которая действует более чем в 100 странах мира, это система социального страхования. Идея сводится к тому, что эти отношения как бы выбывают из сферы гражданского права, а работники получают все возмещение по линии социального обеспечения из специально созданного единого фонда социального страхования, который формируется всеми работодателями за счет взносов. Из этого фонда производятся выплаты потерпевшим. Вступление этого закона в действие было отложено до принятия другого закона – закона о ставках страховых взносов – «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве». Этот закон был принят в декабре 1999 года. И как раз принятие первого закона было связано с принятием второго закона. Второй закон вступил в действие с 1.01.2000, и с того времени заработал Закон об обязательном социальном страховании. Но поскольку предстояла большая работа, которая должна была быть проделана на этот период по учету всех плательщиков страховых взносов, по формированию самого фонда социального страхования, в законе 1998 года был, вероятно временно, сохранен прежний порядок выплат, который внешне вроде бы ничего не меняет. Что происходит? Когда работающий получает травму на производстве, по-прежнему ему возмещение идет не из фонда социального страхования, а выплачивается самим предприятием. А за счет этого уменьшаются взносы предприятия в единый фонд социального страхования. То есть деньги не ходят от предприятия в фонд, а из фонда работнику, а прямо от предприятия. Вроде бы логичная идея, хотя она порождает целый ряд вопросов и негативных последствий.

Вопрос поставлю лишь один: а имеет ли фонд социального страхования право регрессного требования к предприятиям, которые являются причинителями вреда, за счет выплат? Ведь деньги-то пошли бы в фонд, а в фонд не поступает то, что работодатель выплачивает непосредственно потерпевшему. Вопрос о том, есть ли право регресса или нет, сейчас нигде в законодательстве не решен, и работники соцстраха тоже на этот вопрос ответить не могут.

А негативные последствия заключаются в том, что предприятие при такой системе не очень стимулируется к предотвращению травматизма. Потому что, по идее, им все равно куда платить: либо работнику за причиненную травму, либо в соцстрах. Взносы как бы единые, и все предприятия дифференцированы по степени профессионального риска, но возможны коэффициенты, которые могут увеличивать или уменьшать эти взносы. А коэффициенты берутся в зависимости от того, какова степень травматизма на предприятии, поэтому единственная угроза заключается в том, что больше платить придется тому предприятию, где выше уровень профессиональных травм.

Таким образом, те правила, о которых вы прочитаете в ГК, касаются отношений в ситуации, когда вред причиняется одним гражданином другому или гражданину причиняется посторонней для него организацией, не являющейся его страхователем. А отношения работника и работодателя вы будете изучать в курсе социального обеспечения. В связи с принятием закона утратили силу правила о возмещении вреда 1992 года, которые в этой области были одним из основных источников. Почему-то не внесли никакие изменения в ГК. В КЗОТ внесли, в Закон об охране труда внесли, а о ГК забыли, хотя в ГК есть нормы, из которых прямо вытекает распространение правил ГК на отношения работника к работодателю.

О размере возмещения и порядке возмещения вы почитаете, ничего сложного там в теоретическом отношении нет.

 

 

Понятие деликтных обязательств.

Гражданско-правовые обязательства возникают не только из актов правомерной деятельности, договоров, односторонних сделок, но и, как указано в законе, из действий неправомерных. Примерами таких обязательств являются обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения.

Обязательства из причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Это общая формула, которую надо понимать в связи со смыслом закона, потому что к числу потерпевших относятся безусловно не только граждане и организации, но и государство, например. А, с другой стороны, далеко не всегда вред возмещается лицом, причинившим вред, иногда лицом, которое ответственно за причинение вреда, но само вред не причиняло.

Такое обязательство нередко называют деликтным обязательством (от латинского слова delictum – правонарушение). Эти обязательства еще в римском праве противопоставлялись обязательствам контрактным или как бы контрактным, квазиконтрактным. Возникали они не из договоров, не из других правомерных актов, в частности односторонних сделок, а из самого факта причинения вреда.

Такое деление обязательств на две группы – договорные и недоговорные – характерно для всех правовых систем как для стран континентальной Европы, так и для англо-американской системы.