П.3. Если дана отрицательная посылка, то недостающая посылка – положительное суждение.

п.4. Если сформулированы посылки и одна из них – частное суждение, то искомое заключение будет частным суждением.

п.5. Если заключение – положительное суждение, то недостающая посылка не может быть отрицательной.

п.6. Если сформулированы две посылки и одна из них – отрицательное суждение, то и заключение будет отрицательным суждением.

п.7. Если одна посылка и заключение – общие суждения, то и вторая (пропущенная) посылка – общее суждение.

Проиллюстрируем операцию восстановления недостающей посылки на умозаключении Получение взятки – посягательство на работу государственного аппарата, так как получение взятки – должностное преступление.

ü Сначала определим, что дано в энтимеме. По смыслу этой последовательности суждений устанавливаем, что первое суждение является заключением силлогизма, а второе – одна из его посылок. Получаем:

Получение взятки – должностное преступление.

Получение взятки – посягательство на работу государственного

аппарата.

Как нам известно, меньший термин в силлогизме – это субъект заключения, а больший термин – его предикат. Значит, в данной энтимеме субъект S – это выражение «получение взятки», а предикат Р – «посягательство на работу государственного аппарата».

ü Далее отмечаем, что в имеющейся посылке фигурирует термин S. Следовательно, эта посылка является меньшей.

ü Зная, что в каждой посылке имеется средний термин, устанавливаем, что М – это выражение «должностное преступление»:

 

1.?

2. S суть М

3. S суть Р

ü Поскольку речь идет о юридической оценке взятки как таковой, а не ее конкретного случая, имеющиеся посылка и заключение являются общими суждениями:

?

Все S суть М

Все S суть Р

ü Ясно также, что общим суждением должна быть и недостающая большая посылка (п.7.), и эта посылка не может быть отрицательной, поскольку заключение – положительное суждение (п.5).

ü Памятуя о том, что средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок, заключаем, что в недостающей посылке он может занимать только место субъекта.

ü Теперь мы получили возможность сформулировать схему полного силлогизма:

Все М суть Р

Все S суть М

Все S суть Р

ü В соответствии с правилом 1. убедимся, что эта схема является правильным модусом силлогизма:

МаР

SаМ 1-я фигура, модус Barbara

SaP

ü Наконец, подставляем в логическую форму «Все М суть Р» соответствующие термины и получаем искомую большую посылку: Все должностные преступления – посягательство на работу государственного аппарата.

Выводы из категорических суждений могут приобретать форму сложного категорического силлогизма, т.е. умозаключения, состоящего из двух или более простых силлогизмов. Такие умозаключения называют еще полисиллогизмами (от греч. poly – много). Рассмотрим пример:

(1) Склонение к употреблению наркотических средств – преступление.

Преступление – общественно опасное деяние.

Общественно опасное деяние наказуемо.

Склонение к употреблению наркотических средств – наказуемо.

Фактически в этом выводе содержатся два простых категорических силлогизма:

(1.1) 1. Общественно опасное деяние наказуемо.

2. Преступление – общественно опасное деяние.

3. Преступление – наказуемо.

 

(1.2) 1. Преступление – наказуемо

2. Склонение к употреблению наркотических средств –

преступление.

3. Склонение к употреблению наркотических средств –

наказуемо.

Легко обнаружить, что в составе умозаключения (I) отсутствует формулировка суждения «Преступление – наказуемо», которое является заключением вывода (1.1) и большей посылкой вывода (1.2). Полисиллогизм, в котором пропущены некоторые посылки, называют соритом.

 

* * *

Завершая рассмотрение дедуктивных выводов, уточним понятие корректного дедуктивного умозаключения. Оно является таковым при выполнении двух условий: а) если из его посылок заключение выводимо дедуктивно; б) его посылки – истинные (достоверные) суждения. Если хотя бы одно из этих условий не выполняется, дедуктивное умозаключение является некорректным. Когда выполняется первое условие, но не выполняется второе, говорят, что в умозаключении совершена материальная ошибка. Когда же не выполняется первое условие, говорят, что в умозаключении совершена формальная (логическая) ошибка, именуемая non secvetur («не следует»). Так, дедуктивное умозаключение

1. Все водоплавающие дышат жабрами.

2. Все киты – водоплавающие.

3. Все киты дышат жабрами.

является некорректным, хотя его схема

МaР

SаМ

SaP

безупречна (модус Barbara I-й фигуры). Причина его некорректности –
в ложности первой посылки, то есть в нем допущена материальная ошибка.

В умозаключении

1. Преступление наказуемо.

2. Взяточничество – наказуемо.

3. Взяточничество – преступление.

все посылки – истинные суждения, заключение – истинное суждение, и, тем не менее, оно тоже некорректно, но уже по другой причине: заключение не выводимо из посылок с помощью дедуктивных правил. Действительно, его формальная схема

PaM

SaM

SaР

позволяет построить умозаключение, в котором посылки – истинные, а заключение – ложно:

1. Все врачи – дипломированные специалисты.

2. Все прокуроры–дипломированные специалисты.

3. Все прокуроры – врачи.

Формальная ошибка, допущенная в этом умозаключении: средний термин не распределен ни в одной из посылок.

 

* * *

 

Логические схемы и правила дедуктивных выводов из простых и сложных суждений не часто фигурируют в явном виде в нашем мышлении, и было бы ошибочным изображать эти выводы как стройную колонну формул логического языка, выстроенную по названным схемам и правилам. Их основное назначение состоит в том, чтобы в тех случаях, когда у нас возникает сомнение в правильности наших умозаключений, иметь возможность перевести их на логический язык и соответствующими логическими приемами (методами) выявить их возможные ошибки. Перевод в логическую символику и применение формальных алгоритмов позволяет также устранить темные места и двусмысленности естественного языка, развить наши ранее приобретенные логические способности.

И еще одно важное дополнение. В практике мышления мы нередко строим выводы, в которых одна из посылок – правдоподобное суждение. Рассмотрим такие посылки: Убийство, совершенное при превышении переделов необходимой обороны, наказывается ограничением или лишением свободы. Убийство, совершенное подследственным N. при самообороне, выходило, по всей видимости, за эти пределы. Спрашивается, можем ли мы на дедуктивной основе вывести из этих двух суждений заключение N. подлежит наказанию в виде ограничения или лишения свободы? Несомненно, такое умозаключение будет логически правильным, но с весьма существенной оговоркой: поскольку вторая (меньшая) посылка – правдоподобное суждение, его заключение также должно быть оценено только как правдоподобное суждение.