ПРОТОКОЛ. Фамилия, имя, отчество______________________ Дата________________

где В — количество баллов за правильно выполненные задания, Т — поправка на время.

Поправки на время выполнения задания «Исключение слов»

Качественная оценка предполагает анализ характера ошибок. Наиболее типичными являются ошибки следующих двух типов:

1) исключается одно слово, остальные четыре объединяются не по общим, а по конкретным ситуационным признакам; например, больной из набора слов «лист», «почка», «кора», «дерево», «сук» исключает «лист», объясняя, что «сейчас ранняя весна, и листья еще не появились»;

2) слова объединяются по общим, но не существенным, случайным, нередко парадоксальным признакам; например, больной из набора слов «гнездо», «нора», «муравейник», «курятник», «берлога» исключает «гнездо», объясняя, что «гнездо, как правило, находится на дереве, все остальное — на земле».

Ошибки первого типа свидетельствуют о снижении уровня обобщения, а ошибки второго типа—об искажении процесса обобщения.

Ответы испытуемых можно классифицировать таким образом:

а) категориальные — отнесение к классу на основе главных, существенных признаков;

б) функциональные — отнесение к классу на основе функциональных признаков;

в) конкретные — отнесение к классу на основе конкретных признаков;

г) нулевые — перечисление предметов либо их функций без попытки обобщения.

Особенности ответов в различных нозологических группах: — при шизофрении производится обобщение по несущественным, иногда парадоксальным признакам;

— при олигофрении обобщения носят конкретный характер, часто опираются на выделение ситуационных связей;

— при старческом слабоумии обычно имеет место невозможность выполнения заданий, даже на наиболее простых примерах.

3.3. ТЕСТ «Существенные признаки»

Методика выявляет логичность суждений испытуемого, а также его умение сохранять направленность и устойчивость способа рассуждениями при решении длинного ряда однотипных задач.

Для проведения опытов нужны бланки с напечатанным текстом задач либо их машинописная копия.

1. Сад (растения, садовник, собака, забор, земля).

2. Река (берег, рыба, рыболов, тина, вода).

3. Город (автомобиль, здание, толпа, улица, велосипед).

4. Сарай (сеновал, лошади, крыша, скот, стены).

5. Куб (углы, чертеж, сторона, камень, дерево).

6. Деление (класс, делимое, карандаш, делитель, бумага).

7. Чтение (глаза, книга, картинка, печать, слово).

8. Игра (карты, игроки, штрафы, наказания, правила).

9. Война (самолет, пушки, сражения, ружья, солдаты).

Опыты можно проводить с испытуемыми, имеющими образование не менее 5 классов.

Экспериментатор совместно с испытуемым решает первую задачу и дает примерно следующие объяснения: «Видите здесь ряд слов, напечатанных крупным шрифтом, а рядом с каждым таким словом (в скобках) ‑ пять слов на выбор. Из этих пяти слов вы должны выбрать два слова, обозначающих неотъемлемые признаки вот этого, написанного крупным шрифтом предмета, т. е. то, без чего он не может быть. Например, сад. Без чего сад не может быть садом? Без земли и без растений.

В большинстве задач этой методики содержатся слова, которые провоцируют легкомысленные, бездумные ответы. Так, например, к слову «игра» многие, долго не думая, подбирают слово «карты», хотя карты вовсе не являются обязательным признаком для всякой игры. Многие больные не только при самостоятельной работе, но даже при контрольных вопросах и поправках со стороны экспериментатора в каждой следующей задаче сбиваются на путь таких, случайных, привычных ассоциаций и отвечают бездумно. Таким больным подсказка, критическое замечание обычно помогают найти правильное решение. Таким образом, методика выявляет некритичность и ненаправленность мышления больных. В иных случаях методика выявляет резонерские, путаные рассуждения больных ‑ аморфность и расплывчатость их мышления. Неумение выделить самые существенные признаки (т. е. слабость абстрагирования) становится особенно заметной тогда, когда экспериментатор обсуждает с больным решения.

3.4. тест «Простые аналогии»

Выполнение этого задания требует понимания логических связей и отношений между понятиями, а также умения устойчиво сохранять заданный способ рассуждений при решении длинного ряда разнообразных задач. Методика заимствована из психологии труда.

Для проведения опыта нужен бланк или просто отпечатанный на машинке ряд задач.

Задание пригодно для исследования испытуемых с образованием не ниже 7 классов.

Инструкция дается в форме совместного решения первых трех задач. «Вот посмотрите, ‑ говорят испытуемому, ‑ здесь написано два слова ‑ сверху лошадь, снизу жеребенок. Какая между ними связь? Жеребенок ‑ детеныш лошади. А здесь, справа тоже сверху одно слово ‑ корова, а внизу пять слов на выбор. Из них нужно выбрать только одно слово, которое также будет относиться к слову «корова», как жеребенок к лошади, т. е. чтобы оно обозначало детеныша коровы. Это будет... теленок. Значит, нужно раньше установить, как связаны между собой слова, написанные слева, и затем установить такую же связь справа.

Разберем еще пример: вот здесь слева ‑ яйцо ‑ скорлупа. Связь такая: чтобы съесть яйцо, нужно снять скорлупу. А справа ‑ картофель и внизу пять слов на выбор.

Инструкция несколько длинновата, но обязательно нужно добиться того, чтобы испытуемый ее хорошо усвоил.

В норме, при соответствующем образовании, исследуемые усваивают порядок решения задач после 2‑3 примеров. Если испытуемый, имеющий образование 7 классов, никак не может усвоить задание после 3‑4 примеров, это дает основание думать, что его интеллектуальные процессы, по крайней мере, затруднены.

Чаще всего при выполнении этого задания наблюдаются случайные ошибки. Вместо того, чтобы руководствоваться при выборе слова образцом логической связи слева, испытуемый просто подбирает к верхнему слову справа какое-либо близкое по конкретной ассоциации слово из нижних.

ФОРМА ПРОТОКОЛА К МЕТОДИКЕ «ПРОСТЫЕ АНАЛОГИИ»

Так, например, в задаче

испытуемый выбирает слово «лечить» просто потому, что зубы часто приходится лечить. Часто бывает так, что больной решает 3‑4 задачи таким бездумным, неправильным способом, а затем, без всякого напоминания со стороны экспериментатора, возвращается к правильному способу решений. Такая неустойчивость процесса мышления, соскальзывание суждений на путь случайных, облегченных, ненаправленных ассоциаций наблюдается при утомляемости испытуемых, при хрупкости процессов мышления как органического, так и шизофренического генеза.

Методикой можно пользоваться для повторных проб, если разделить этот набор на две или три части.

3.5. тест «Сложные аналогии»

Методика, предложенная Э.А.Коробковой, направлена на выявление того, в какой мере испытуемому доступно понимание сложных логических отношений и выделение абстрактных связей. Кроме того, методика провоцирует проявления резонерства у больных, склонных к нему.

Для проведения опытов нужен бланк:

1.Овца ‑ стадо

2.Малина ‑ ягода

3.Море ‑ океан

4.Свет ‑ темнота

5.Отравление ‑ смерть

6.Враг – неприятель

Методику можно применять при исследовании испытуемых, имеющих не менее 7 классов образования, но чаще всего ввиду очень большой трудности ее применяют при исследовании испытуемых со средним и высшим образованием.

Инструкция: «Давайте рассмотрим, какая связь между этими парами слов (вверху)», и подробно характеризуют принцип связи каждой пары. Так, например, ему объясняют, что «свет ‑ темнота» ‑ противоположные понятия, «отравление ‑ смерть» имеют причинно-следственную связь, «море ‑ океан» имеют количественное отличие. После этого испытуемому предлагают прочесть каждую пару из расположенных внизу, сказать, к какой паре из числа верхних она относится и назвать принцип этой связи. Больше никаких объяснений экспериментатор не дает, а только записывает решения испытуемого, пока он не делает 2‑3 попыток самостоятельного решения. В случае, если эти первые решения свидетельствуют о том, что испытуемый задачу не понял, экспериментатор дает повторные объяснения и вместе с испытуемым решает 2‑3 задачи. Правильное решение задачи должно иметь примерно такую форму "физика ‑ наука" соответствует паре "малина ‑ ягода", потому что физика ‑ одна из наук, так же как малина ‑ это один из видов ягод. Или: «испуг ‑ бегство» соответствует «отравление ‑ смерть», потому что и там и здесь причинно-следственные отношения.

Если же испытуемый с трудом понимает инструкцию и ошибается при сопоставлении, это еще не дает права делать вывод об интеллектуальном снижении; многие психически здоровые люди с трудом выполняют это задание. Нужно подвергнуть анализу ошибки, вернее, весь ход рассуждений испытуемого. Чаще всего эта методика оказывается полезной для выявления соскальзываний, внешних пара-логичных умозаключений, т. е. той растекаемости мышления, которая наблюдается при шизофрении. Больной, например, начинает пространно рассуждать о том, что «испуг ‑ бегство» соответствует паре «враг ‑ неприятель», потому что во время войны такое бывает, или отвечает, что «физика ‑ наука» соответствует понятиям «свет ‑ темнота», так как это понятия, изучаемые физикой, и т.д.

ФОРМА ПРОТОКОЛА К МЕТОДИКЕ «СЛОЖНЫЕ АНАЛОГИИ»

Примечание. В этом протоколе лучше записывать обе соотносимые пары слов (а не номер задачи) во избежание возможных ошибок. Обсуждение следует записывать полностью. Можно в одной графе чередовать реплики и вопросы экспериментатора (заключая их в скобки) и ответы испытуемого.

3.6. Методика «Сравнение понятий»

Методика применяется для исследования процессов анализа и синтеза мышления. Широко использовалась в школе акад. В.М.Бехтерева.

Экспериментатор из имеющегося у него набора заготавливает 8‑10 пар слов, подлежащих сравнению.

Набор содержит понятия разной степени общности, а также и вовсе несравнимые понятия. Именно несравнимые понятия оказываются иногда очень показательными для обнаружения расстройства мышления.

1. Утро – вечер 16. Ворона ‑ воробей

2. Корова ‑ лошадь 17. Волк ‑ луна

3. Летчик ‑ танкист 18. Молоко ‑ вода

4. Лыжи ‑ коньки 19. Ветер ‑ соль

5. Трамвай ‑ автобус. 20. Золото ‑ серебро

6. Озеро ‑ река 21. Сани ‑ телега

7. Река ‑ птица 22. Очки ‑ деньги

8. Дождь ‑ снег 23. Воробей ‑ курица

9. Поезд ‑ самолет 24. Кошка ‑ яблоко

10. Ось ‑ оса 25. Вечер ‑ утро

11. Обман ‑ ошибка 26. Дуб ‑ береза

12. Стакан ‑ петух 27. Голод ‑ жажда

13.Маленькая девочка ‑ большая кукла28. Сказка ‑ песня

14. Ботинок ‑ карандаш 29. Корзина ‑ сова

15. Яблоко ‑ вишня 30. Картина ‑ портрет

Методика апробирована, пригодна для исследования детей и взрослых разного образовательного уровня. Она очень удобна при необходимости повторных исследований испытуемых для оценки изменчивости их состояния.

Испытуемого просят сказать, «чем похожи и чем отличаются» эти понятия. Записывают все его ответы полностью. Экспериментатор должен настаивать на том, чтобы испытуемый обязательно раньше указывал сходство между понятиями, а только потом различие.

Встречаются такие пары объектов (или понятий), которые несравнимы. В таком случае вы и должны ответить: «Их сравнивать нельзя». Если испытуемый сразу начинает сравнивать эту пару ‑ его ответ записывают, но затем все равно дают пояснение относительно «несравнимых» пар. В дальнейшем таких пояснений больше не дают, а просто регистрируют ответы испытуемых по поводу каждой пары.

При оценке ответов испытуемых следует учитывать, удается ли им выделить существенные признаки сходства и различия понятий. Неумение выделить признаки сходства, а также существенные признаки различия свидетельствует о слабости обобщений испытуемого, о склонности его к конкретному мышлению.

3.7. Методика «Соотношение пословиц,

метафор и фраз»

Методика применяется для исследования мышления. Выявляет понимание переносного смысла, умение вычленить главную мысль в фразе конкретного содержания, а также дифференцированность, целенаправленность суждений. Прием объяснения смысла пословиц используется психиатрами издавна, но особая экспериментальная методика соотношения пословиц и фраз разработана Б.В.Зейгарник.

Для проведения опыта нужны таблички, на которых написаны тексты метафор и пословиц (6‑7 таблиц) и тексты фраз (14‑15).

ПОСЛОВИЦЫ

Куй железо, пока горячо.

Цыплят по осени считают.

Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.

Не красна изба углами, а красна пирогами.

Лучше меньше, да лучше.

Взялся за гуж, не говори, что не дюж.

Тише едешь, дальше будешь.

Не в свои сани не садись.

Не все то золото, что блестит.

Семь раз отмерь, а один раз отрежь..

ФРАЗЫ

Материал разрезают ножницами.

Зимой ездят на санях, а летом на телеге.

Каждое утро овец выгоняют за деревню.

Не всегда то, что нам кажется хорошим, действительно хорошо.

Нельзя питаться одними пирогами, надо есть и ржаной хлеб.

Если сам отрезал неправильно, то не следует винить ножницы.

Если уж поехал куда-нибудь, то с полдороги возвращаться поздно.

Цыплята вырастают к осени.

О деле судят по результатам.

Одну хорошую книгу прочесть полезнее, чем семь плохих.

Если не знаешь дела, не берись за него.

Кузнец, который работает не торопясь, часто успевает больше, чем тот,который торопится.

Чтобы сделать работу лучше, нужно о ней хорошо подумать.

Хорошее качество зеркала зависит не от рамы, а от самого стекла.

Одна часть фраз такова, что их смысл соответствует пословицам, а остальные фразы лишь внешне по составу слов напоминают пословицы, но ничего общего с ними не имеют по смыслу. Так, например, если среди пословиц будет «Не в свои сани не садись», то среди фраз будет такая, как «Не нужно браться за дело, которого ты не знаешь» и такая: «Зимой ездят на санях, а летом на телеге». Первая фраза соответствует по смыслу пословице, а вторая лишь внешне похожа на нее, но никакой общей идеи с пословицей не содержит. Таким образом, фраз оказывается примерно в 2 раза больше, чем пословиц. Таково же соотношение метафор и фраз.

МЕТАФОРЫ

Золотая голова.

Железный характер.

Ядовитый человек.

Каменное сердце.

Зубастый парень.

Глухая ночь.

ФРАЗЫ К МЕТАФОРАМ

Умная голова.

Художник сделал статуэтку с позолоченной головой.

Золото ярче железа.

Человек высек на скале сердце.

Сильный характер.

Железо тверже меди.

Железная дорога.

Мальчик наелся сладостей и заболел.

Злой человек.

Его укусила ядовитая змея.

Черствое сердце.

Он всегда с камнем за пазухой.

Больной вместо лекарства глотнул яду.

У Ивана были крепкие и здоровые зубы.

Экспериментатор раскладывает на столе слева от испытуемого пословицы или метафоры одну под другой, столбиком. Затем экспериментатор дает испытуемому в перемешанном виде пачку таблиц с фразами и предлагает: «Положите рядом с каждой пословицей соответствующую ей по смыслу фразу». При этом экспериментатор предупреждает, что «не ко всем пословицам найдутся подходящие фразы, а многие фразы не подходят ни к одной пословице».

После того как испытуемый выполнил это задание, экспериментатор спрашивает его, в чем он видит сходство фраз и пословиц, в чем их общая идея.

Обилие фраз, из которых нужно выбрать нужные, провоцирует соскальзывания и неточности суждений у тех больных, у которых мышление нецеленаправлено и диффузно. Центр тяжести задания как бы переносится с задачи понимания переносного смысла пословиц на задачу соотнесения одного смысла другому.

Выявляется конкретность и поверхностность суждений олигофренов, диффузность и неопределенность суждений больных с сосудистыми и иными органическими поражениями мозга, соскальзывания и паралогические суждения больных шизофренией.

Примером не столь выраженных расстройств мышления являются следующие решения больной, свидетельствующие о диффузности, нечеткости ее суждений.

ФОРМА ПРОТОКОЛА

ПРИМЕР БОЛЕЕ ГРУБОГО РАССТРОЙСТВА МЫШЛЕНИЯ