Сентября 2012. Одним из ведущих жанров была басня

Одним из ведущих жанров была басня. Конечно, это не новый для русской литературы жанр, например, был Сумароков. В 18 веке это был востребованный жанр, да и раньше — например, первый баснописец древней Греции Эзоп. Басни несли в себе некий оппозиционный взгляд и возможность его высказать благодаря иносказанию, благодаря тому, что истина «впол открыта», как говорил Крылов в одном из басен. Язык басен считают «рабским языком» (Эзоп по преданию был рабом), только так рабы могут высказать свою позицию. Иной взгляд в своей статье «Басни и басня господина Крылова» высказал Жуковский, говорил, басня — не только язык рабов, вынужденного (!) иносказания, но это еще и иносказания, связанного с вымыслом, творческим преображением действительности, изображением не фотографического, не в прямом виде, а через некие метафоры, сопоставления, ассоциации. Конечно, здесь большую роль играет зооморфная система образов — обращение к миру животных, которые выступают как носители определенных человеческих качеств. Это эстетическая прежде всего задача, а не просто вынужденное положением раба иносказание.

Тут сливаются две линии, и басня становится очень востребованной, причем больше всего в начале 19 века, благодаря соревнованию двух замечательных баснописцев — ближайшего друга Карамзина, Ивана Ивановича Дмитриева, реформировавшего язык, привнесшего более разнообразную лексику и более легкий синтаксис, он начинает новый тип басни — сентиментальный тип, с очень активной моралистической позицией (это конец 18 — начало 19 века) и Ивана Андреевича Крылова. Крылов тогда был востребованным псиателем и работал в сатирическом жанре - «Почта Духов», «Каир». Басней он начинается в самом конце 18 века, он их не распространял. Как баснописец он приобретает известность в начале 19 века. В то же время он перестает обращатьсяк другим жанрам, и 19 век в его творчестве проходит под знаком исключительно басни. Он немного переживет Пушкина. Это пистель двух веков — и 18, и 19, он своеобразно соединяет оба века, и в каждом из них работает в новом жанре.

Басня Крылова отличается прежде всего тем, что он идет в ином направлении, чем Дмитриев. Он вносит новые тенденции в развитие басни и считается великим баснописцем мирового класса, и первым баснописцем России. Ни до него нет таких фигур, ни после. Пушкин, который попробовал себя практически во всех жанрах, превзошел предшественников во всех жанрах, кроме басни, он не стал вступать в литературную борьбу с Крыловым. Это знак того, что Крылова превзойти было чрезвычайно сложно. Чтобы понять соотношение русской и мировой литературы (а нам есть чем гордиться), надо иметь ввиду статью Жуковского, где он очень справедливо противопоставляет творчество Крылова с его предшественниками — Эзопом, Федром, Лафантеном. А у Крылова очень большой процент «переводных басен», он берет сюжеты из классики, например, от Лафантена, который, в свою очередь брал их у Эзопа. Речь идет не о плагиате, а о том, как сюжет разработан. Есть много перекличек русской и мировой классики. Эпигон — это механическое повторение, обладает негативной коннотацией. Влияние, использование текстов-предшественников — это не негативный момент, а необходимая часть литературного процесса.

У Крылова можно выделить две новаторские линии. Прежде всего, его басни — установка прежде всего на мораль, а не на изображение, не на дидактику, а на изобразительно-выразительные реалии. В этом отношении прав был Белинский в статье «Иван Андреевич Крылов», вышедшая в 44 году как некролог Крылову. Статья дает достаточно точный ис ерьезный анализ творчества Крылову. Виссарион Григорьевич Белинский в 44 году и Жуковский в 1808 году (статья связана с выходом первого сборника басен Крылова — что-то вроде рецензии, классическая статья «О Басне и басни господина Крылова») оба обращаются к творчеству Крылова. Статья Жуковского полемична, и говорит о том, что Дмитриев превзошел Крылова во многом, из-за своей про-карамзинистской позиции. Но он не мог отдать должное творчеству Крылова: развитому изобразительному ряду. Все персонажи ярки, выпукли, их называют сценками — это мини-драматургия, Крылова можно считать предшественником развития русской драматургии. Басни пластичны и изобразительны в плане изобразительного ряда, и в этом есть некая тенденция к реализму. В классицизме установка была на дидактику, а в реализме — на изображение. Вообще движение от классицизма к реализму ознаменовало начало 19 века.

Знать определения литературных направлений и основную линию развития: классицизм — реализм — сентиментализм.

Крылов отказывается от дидактики и идет дальше. Мораль, конечно, существует в его баснях, он играет с его расположением — мораль может быть в середине или начале. В некоторых баснях вообще морали нет, например, в басне «Волк на псарне», которая отражает ситуацию после Бородинского сражения, когда Наполеон запросил мирных переговоров, на которые Кутузов естественно ответил отказом. Эта ситуация вполне историческая, и Крылов на нее реагирует вполне оперативно. Эта басня за несколько дней доходит до Кутузова, тот читал ее перед своими сподвижниками (получил ее в письме), в самый драматический момент, и в финале он по легенде снял картуз и обнажил седовласую грудь. Под гончим имелся ввиду Кутузов, под серым волком — Наполеон. Крылов использовал уже свой сюжет, и активно использовал поэтику русских басен и их символику, в том числе знаменитый образ серого волка — это тоже его характерная черта. Волк — хитрый бесчестный предатель там. Крылов мог рассчитывать на остаточно большую аудиторию, в этом тоже преимущество басни, не только духовная элита могла овладеть басни. Доступность басни — первый момент, второй, который развивает Крылов — народность басни. Только в 1819 году появляется слово «народность», его придумывает Вяземский в письме Тургеневу. Слова на «ость» пришли с Карамзиным, например, он придумал слово промышленность. Народность образовано по тому же принципу, и означает прежде всего не служение трудовому народу, как у Некрасова, тут народность — связь с национальной культурой и ментальностью. Пушкин говорил, что басни Крылова — мудрость самого народа, имея ввиду русских как нацию. Гоголь тоже это признавал. Крылов в большей степени, чем Пушкин и Лермонтов, передавал в своем творчестве взгляд простого народа и оценки тех или иных событий и характеров простым народом, это народность как демократичность — второй аспект народности.

Если человек происходит из народа, он необязательно будет народным и проповедовать народные идеи, но в данном случае эта связь естественна. Крылов происходит из бедных слоев, не дворянин, получал образование самоучкой, и эта близость к народу помогает ему отражать позицию народа. А у Некрасова народность была приобретенная — он из богатой семьи. Так или иначе, Крылов одним из первых в русской литературе дал представление о мире, характерное для простого народа, не для всей русской нации в целом (хотя это тоже есть). Это очень яркая отличительная черта Крылова. Говорят, что если большинство писателей смотрело на народ из окна дворянской усадьбы (даже Радищев при всей его народности), это была позиция просвещенного дворянина, хоть и сочувствующего народа, то Крылову впервые удается показать взгляд самого народа, он смотрит на происходящее вокруг изнутри самого народа. Это чувствуется и в языке: в отличие от карамзинистов, которые расширяли лексическую базу засчет иноязычных слов, и карамзинистов, которые под старым языком подразумевали церковнославянский, который крестьяне с трудом понимали, Карамзин имеет новую позицию — не шишковистсвкая, не карамзинистская, он берет язык из самого народа, отсюда и высказывания, наполненные просторечиями, и взгляд человека, часто примитивный и ограниченный, и этот взгляд может даже попасть в мораль басен — такого не встретишь ни у Дмитриева, ни у Сумарокова. Взгляд обывательский, примитивный, попадает в речь рассказчика — это совершенно новое явление. «Философ и огородник»: рассказчик приходит к выводу - «филосОф без огурцов», высказывание, которое всех возмущало — как такое можно было напечатать?! На самом деле это позиция рассказчика, и надо понимать, что рассказчик и автор — это разные вещи, их позиции могут расходиться, нельзя ставить знак тождества между ними. Например, Гринёв у Пушкина — нельзя приписывать высказывания Гринёва Пушкину. Вот здесь зазор между рассказчиков и баснописцем часто наблюдается.

Крыловские басни разделяют по типам, об этом пишет например Белинский. Принцип разделения разный — например, по теме. Почему Крылова любили и декабристы, и совсем консервативныые люди? Дело в том, что Крылов с его прагматическим умом (он был ленивым прагматиком). «Неееет, не упадет, я посчитал угол падения». Что касается его идейной ориентации, здесь надо иметь ввиду, что он очень непростой человек, занимающий либерально-консервативную позицию. С одной стороны он может сатирически высмеивать и осуждать русскую бюрократию, даже высшие чиновнические слои, даже царь. Басня «Рыбьи пляски» или «Рыбья пляска» (два варианта — первый не прошел цензуру, из-за резкой критики царя). Очень крыловская позиция. Когда Пушкина попросят внести правки в медного всадника и бориса годунова — он отстаивает, и не печатает произведения с правками. Крылов достаточно лояльний и нежелающий вступать в конфликты в 19 веке, после серьезных преследований со стороны Екатерины. Хотя при всем том он может позволить себе критику властей. Вместе с тем даже в поправленном варианте эта басня имела смысл — чиновники там высмеивались.

Для декабристского лагеря была характерна резкая критика властей, такую позицию Крылов не приемлел, он был противником всякого революционного насилия, у него была либерально-консервативная позиция. Сугубо декабристскую точку зрения разделяли те писатели, которые признавали возможность выйти на площадь с орудием в руках. А это не все про-декабристы — многие сторонники не могли этого сделать. Это разные вещи. Одно дело считать необходимым отмену или смягчение крепостного права, либеральные реформы, а другое дело — пойти на площадь и считать допустимым кровопролитие. Те, кто вышли на площадь — точно декабристы, участники декабрьского восстания. А периферия декабристского движения, такие, как Грибоедов или Пушкин, разделяли идеи декабристские идеи насчет реформ, но отнюдь не по поводу методов действия. А Крылов даже некоторые идеи декабристов не поддерживал, не говорил об отмене крепостного права, хотя про сягчение отношения к народу говорил, например, в басне «Волк и ягненок». Это гуманная позиция, критикующая жестокость. Он критиковал не крепостничество как институт, а крепостничество в плане проявлений жестокости, не как систему, а как некие прегрешения против даже самой идеи крепостничества. Грибоедов также не был настроен радикально и протви крепостничества как института.

Что касается позиции Крылова насчет восстания. В 1814 году, задолго до восстания, он пишет басню «Конь и всадник», где он очень успешно использует мораль и говорит, что «коль неприманчива свобода (свободу он ценит!)», она модет принести вред, если дается без меры. Это очень важное признание, можно сказать, здесь мораль идет не от рассказчика даже, а от автора. Он предостерегает от абсолютной свободы. Коню (народу) нельзя дать полную свободу, он не сможет само собой управлять. Крылов понимает, происходя из народа сам, что необразованный народ не может сам собой разумно управлять. Конь понесет и разобьет не только седока (власть), но и себя погубит. Это предостережение Крылова очень мудрое — о нем часто говорят как о мудреце. Крылов конечно же занимает очень умеренную позицию. Когда его упрекали, что он проповедует резкую критику властей, он ссылался на басню «сочинитель и разбойник». В этой басне есть безусловный намек на недопустимость революционной пропаганды, архи-революционных идей. Сочинитель оказывается с точки зрения рассказчика большим преступником, чем разбойник. Разбойник один раз наносит вред, а идеи, которые сеет сочинитель, будут жить века, его неблаготворное воздействие будет продолжаться годы и годы. Утверждали, что басня направлена против Вольтера, Крылов отрицал. В любом случае он выступал против безудержной пропаганды револционных идей, идей, ниспроверргающих религиозные ценности и традиционалистские ценности. Крылов не поддержал бы выступление Pussy Riot. Крылов сказал слово и в развитии эстетики, литературного языка.

 

Сатирические жанры представлены не только басней, но и сатирической комедией, тоже появившейся в 18 веке. Писали комедии Сумароков и другие писатели. Но это были не фигуры мирового масштаба, кроме Державина и Карамзина. Только в 19 веке в России появляется комедия, которая идет не только на российской, но и на мировой сцене. Первым среди этих писателей был Грибоедов. «Горе от ума» (или первый вариант - «Горе уму») - не первая его попытка в этом жанре. Но если бы не это произведение, он не был бы великим писателем, то есть он «писатель одной книги», больше ничего особенного не написал. А Пушкин много написал. Грибоедов — автор одного шедевра. Еще он автор одного музыкального шедевра — замечательного грибоедовского вальса, а еще он великий дипломат, который заключил какой-то там мир и вошел в историю дипломатии.

1816 год — год образования первых тайных обществ. По какому-то совпадению именно к 1816 году относятся первые наброски «Горя от ума». Это только некие отдельные высказывания и фразы и образы, но именно к этому времени относится начало работы над комедией. 1816 — 1825 — период активной деятельности тайных обществ, и именно это время Грибоедов отражает в «горе от ума». Это произведение исторично. Историзм — это не то, что отражает историческую реальность. Историзм — это проблема понимания автором и отражения им в тексте причинно-следственных исторических связей, детерменированность характеров и поведения его героев, когда эпоха определяет поведение героев. И Грибоедов как раз движется к истинному историзму, и это движение связанно с движением от классицизма к реализму. В пьесе есть признаки классицизма — единство времени, места, действия, но соблюдает он его не вполне, и в этом новаторство. Он позволяетс ебе быть свободным от давления очень жесткой традиции. Это эстетическое свободолюбие соотносится с его реальным свободолюбием. Он не соблюдает единство действия. В чем проявляется отказ от единства действия? Прежде всего в том, что Грибоедов концентрирует свое внимание на одной сюжетной линии. В комедии две сюжетных линии, и это тоже отражает эпоху, потому что люди тогда не могли представить себе жизнь, заключенную в стенах дома и семье. Конечно, любовь и семья есть в комедии, но тем не менее характер Чацкого — плоть от плоти своего времени, это человек, который уже не может жить исключительно любовными страстями, даже очень сильными, которому очень важно все, что происходит вокруг. Он не из тех, кто может молчать. Вредя своему реноме и образу потенциального жениха, он начинает высказываться против устоев фамусовского образа. Это психологически и исторически очень точно. И когда Пушкин будет критиковать Чацкого как не умного человека, а побывшего в обществе умного, с ним можно поспорить. Психологически это доказано очень многими мемуарами декабристов — для них невозможно было абстрагироваться от их идейной позиции, притом что они были умны и понимали, что фамусовых не переубедить, но они должны были сказать, что так жить нельзя. Такие люди, диссиденты, были всегда, и Чацкий действительно не мог себя вести иначе. Психологически Грибоедов был прав. В данном случае Грибоедов не нарушает реалистической эстетики — это вполне оправданное поведение. Декабристски настроенные люди именно так себя вели в реальной жизни. Чацкий — образ во многом реалистическим. Грибоедов своего резонера (отражающего мнение) ставит в комическую ситуацию: когда он проповедует и говорит о галломании высокими словами, критикует ее, преклонение перед иноземцами, а все кружатся в вальсе. Его никто не слышит и не слушает, они просто не обращают на него внимание. Это сверх-комическая ситуация. Нельзя представить чтобы у Фонвизина Правдин или Стародум попал в такую ситуацию. Резонер, попадающий в комическую ситуацию — новаторство. Это умение соединить классицистические традиции и реалистические.

Говорят, что русский реализм стоит на трех китах: Крылов с его отражением русского народа, Грибоедов, Пушкин. То коровы, то киты.

 

 

Черты проявления романтизма в Горе от ума.

Монологи Чацкого — это выражение его позиции. Прежде всего это монологи, произнесенные во втором действии. Вся его критика в адрес фамусовского общества вполне может быть представлена как самостоятельные инвективы, направленные против дворянской консервативной помещичьей среды, эти монологи могут быть использованы декабристами как пропагандистские материалы, наряду с гражданской лирикой. Это критика современного общества, в монологах соединяются и черты элегий, и од, и сатир, в общем, много жанров намешано — микст из жанров. Так или иначе, это тексты, которые могут выступать самостоятельными лирическими выступлениями. Эти монологи можно определить как монологи гражданско-романтического плана. Гражданский романтизм — отдельное течение.

Романтизм Чацкого проявляется и в том, что один противопоставлен толпе. Тема одиночества в толпе — типичная для романтизма. Непримиримое противоречие с миром, противоречие между Я и Общество очень характерно для Чацкого. Грибоедов рисует действительно одинокого героя, хотя есть упоминаемые несценические персонажи (просят назвать на экзамене) - «мы, молодые люди», это новое поколение, в котором есть другие, не такие, как Молчалин. Конфликт этот не между «веком нынешним и веком минувшим». Век нынешний отличается от века Екатерины тем, что в этом веке являются нвоые люди, как Чацкий, которые не гонятся за чинами, а предпочитают занятия науками и искусствами, свободные от карьеристских выступлений, свободные от меркантилизма. Эти люди уже подвергают осмеянию тех, кто готов стучать лбом об пол, лишь бы шли ему чины и деньги. То есть появляются люди с новой позицией. Эти и отличается век Александра от века Екатерины. Фамусов и Максим Петрович остаются в прошлом. Нету напрямую конфликта с веком минувшим. Век нынешний объединяет всех героев, конфликт внутри века, а не между веками. Конфликт между героями с разными мировоззрениями. Место действия - «барская Москва». Москва — это еще и консервативный город, в те годы более консервативный, чем Петербург. Фамусовская Москва — квинтэссенция консерватизма. Человек с новой позицией и новыми предпочтениями является в Москву и осмеивает ее, смеет критически взглянуть на то, что было абсолютным. Этот новый подход и отличает этого героя, и он может считаться персонажем, который близок декабристскому движению. Новый герой с гражданско-романтическими настроениями и чертами, одинокий, противостоит консервативному Фамусовскому обществу. Конфликт этот романтический, романтическое здесь проявляется и в отказе от классицистических требований, и в синтезе жанровых элементах.

Тут появляется нвоый вопрос — это трагедия илик омедия? По определению — комедия, но в то же время в этом произведении явственны черты трагедии. Трагическая ситуация непонятого человека, потерявшего свои мечты — в таком положении в финале оказывается Чацкий, его изгоняют из общества, он бежит — романтическая роль беглеца. Финал идейного противостояния трагичен. «пойду искать по свету где оскорбленному есть чувству уголок». «Мильон терзаний». Это человек трагически неудовлетворенный тем, что происходит.

Но это трагикомическое начало касается и других персонажей. По-своему оказывается несчастлив Фамусов, он теряет стабильность своего положения, которым он гордился. В известной мере страдает и Молчалин, он вынужден скрыться. Молчалин — фигура не в меньшей степени чем Чацкий значимая, и востребованная в последующей русской литературе и журналистике. У Салтыкова-Щедрина есть целый цикл сатирических очерков «Среди умеренности и аккуратности» - это два идеала самого Молчалина, он ценит умеренность и аккуратность. Этот сборник — это некий привет Грибоедову, уже из последущей половины века. И когда оказывается, что Молчалин конечно блаженствует на свете, на цыпочках и молча, понятно становится, что Молчалины будут блаженствовать всегда. Как всегда будут люди, которые не могут молчать, и выйдут на площадь с орудием или палкатами — так будут всегда и Молчалины, которые на цыпочках и небогаты словами, приспосабливаются к любой ситуации и выживают несмотря ни на что. Молчалин — разночинец — выбрался в дворяне благодаря низкопоклонству. Это тоже высмеивается, наряду с образами Фамусова и Скалозуба.

Один из принципов классицизма — говорящие фамилии и имена, Молчалин тому яркий пример. И Чацкий тоже — тут еще один привет романтизму. Упоминается романтичная личность того времени. Поначалу фамилия Чацкого писалась как Чадский и имела ассоциации с Чаадаевым — романтистом и очень интересной фигурой. Его фигура и была использована в образе Чацкого, но он не только отразил некие реалии этого деятеля, но и предсказал Чаадаеву его дальнейшую судьбу. В 1836 году выйдет труд «философические письма чаадаева», за которые Николай 1 объявит Чаадаева сумасшедшим за инакомыслие. Реализованный в жизни сюжет «Горя от ума». Это распространенный способ борьбы с инакомыслием — объявить сумасшедшим. Чаадаева не изолировали и его стали называть басманным философом (жил на басманной улице). Но Грибоедов не дожил до этого.

На допросе по делу декабристов Грибоедов утверждал, что был против декабристов, что даже высмеял декабристов в эпизоде с Репетиловым «шумим, братцы, шумим». Но то, как он показал то время, может говорить, что он разделял идеи декабристов, хоть и не разделял методы. Он был неудовлетворен политическим состоянием России, просто он не видел реальных сил, которые могли Россию на тот момент переделать.

Романтические настроения были ему хорошо знакомы, хотя он был слишком скептическим для этого.