D. Другие жалобы на нарушение Статьи 3

 

137. Заявитель утверждал, что применение жестокого обращения стало возможным, потому что, среди прочего, имелось множество процессуальных недостатков в ходе расследования уголовного дела по обвинению его в убийстве М.С. Однако, принимая во внимание установленные ранее факты, Суд не считает необходимым рассматривать этот аспект отдельно.

 

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

 

138. Заявитель также жаловался на то, что ему было отказано в эффективном средстве правовой защиты, что составило нарушение требования статьи 13, которая гласит:

Статья 13 - Право на эффективное средство правовой защиты

“Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве”.

Заявитель посчитал, что в делах о предполагаемом жестоком обращении и пытках, противоречащих статье 3 Конвенции, на органы государства, в соответствии с обязательствами по ст. 13, должна быть возложена обязанность провести тщательное и беспристрастное расследование.

139. Аргументы Правительства в отношении этой части жалобы не отличаются от его возражений по применению статьи 3 Конвенции.

140. Суд напоминает, что статья 13 Конвенции требует, что в случае предполагаемого нарушения одного или нескольких прав, предусмотренных статьями Конвенции, жертве должен быть предоставлен доступ к механизму установления ответственности представителей государства и государственных органов за подобного рода нарушения. Высоким Договаривающимся сторонам предоставлена определенная свобода действий при выполнении своих обязательств по данному положению Конвенции. По общему правилу, если какое-либо национальное средство правовой защиты само по себе не удовлетворяет требованиям статьи 13, то общее количество средств, предоставляемых национальным правом, может удовлетворять данным требованиям (см., среди прочих решений, «Кудла против Польши» (Kudla v. Poland) [GC], № 30210/96, §. 157, ECHR 2000-XI; см. также «Конка против Бельгии» (Conka v. Belgium), № 51564/99, §. 75, ECHR 2002-I).

141. Однако количество обязательств государства по статье 13 варьируется в зависимости от существа жалобы заявителя, и в некоторых ситуациях Конвенция требует предоставить определенное средство правовой защиты. Например, в делах, касающихся подозрительных смертей или жестокого обращения, принимая во внимание особенно важную значимость прав, предусмотренных ст. ст. 2 и 3 Конвенции, ст. 13 требует (в дополнение к выплате компенсации, при необходимости) провести тщательное и эффективное расследование, в результате которого можно будет установить и привлечь к ответственности виновных (см. «Ангелова против Болгарии» (Anguelova v. Bulgaria), № 38361/97, §§ 161-162, ECHR 2002-IV; «Ассенов и другие против Болгарии» (Assenov and Others v. Bulgaria), процитировано выше, §. 114 и далее; «Сахейла Один против Турции» (Süheyla Aydın v. Turkey), № 25660/94, §. 208, от 24 мая 2005 года).

142. На основании доказательств, представленных по настоящему делу, Суд установил, что государственные органы были ответственны в соответствии со статьей 3 Конвенции за травмы, нанесенные заявителю 19 сентября 1998 года. Следовательно, по смыслу ст. 13 Конвенции жалоба заявителя была “обоснованной” (см. «Бойл и Райс против Великобритании» (Boyle and Rice v. the United Kingdom), постановление от 27 апреля 1988 года, Series A no. 131, p. 23, § 52). Таким образом, государственные органы должны были провести эффективное расследование обстоятельств падения заявителя из окна. По основаниям, указанным выше (см. Часть I, раздел ПРАВО), не было произведено эффективное расследование. Суд, следовательно, устанавливает, что заявителю было отказано в соответствующем эффективном расследовании по жалобе на жестокое обращение в отделении милиции и в доступе к средствам правовой защиты, включая право на компенсацию.

143. Соответственно, в данном случае имело место нарушение Статьи 13 Конвенции.

 

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЕЙ 34, 38 КОНВЕНЦИИ

 

144. В своих комментариях после признания жалобы приемлемой заявитель жаловался на то, что непредставление материалов уголовного дела Правительством государства-ответчика было нарушением обязательства по смыслу статей 34 и 38 п. 1 (a) Конвенции. Статья 34 гласит следующее:

“Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права”.

Статья 38 п. 1 (a) гласит следующее:

“1. Если Суд объявляет жалобу приемлемой, он:

(a) продолжает рассмотрение дела с участием представителей заинтересованных сторон и, если это необходимо, осуществляет исследование обстоятельств дела, для эффективного проведения которого заинтересованные государства создают все необходимые условия”.

145. Принимая во внимание то, что выше указанные обстоятельства доказывают нарушение статей 3 и 13 Конвенции, Суд решил, что нет необходимости в отдельном изучении жалоб на нарушение статей 34 и 38 Конвенции.

 

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

 

146. Статья 41 Конвенции предусматривает:

“Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне”.