Социокультурный процесс творения человекаКультивирование человеческой экзистенции осуществляется через многообразие культурных ценностей истины, добра, красоты, справедливости и др., что и называется развитием человека. Социокультурный процесс творения человека через творчество культуры выступает сложным общественным процессом, состоящим из 3-х взаимосвязанных, друг без друга не существующих и только относительно самостоятельных этапов. I. Путем распредмечивания, т.е. освоения, усвоения природы, происходящего на основе деятельностного характера бытия, человек создает мыслительный образный проект деятельности, а затем, используя выработанные в процессе деятельности культурно-символические формы, опредмечивает в них знания, нравственные нормы, эстетические представления и т.п. II. Опредмечивание – 2-ой этап социокультурного процесса. Человек опредмечивает в культурно-символических формах свои идеи, создавая ценности культуры в тех или иных артефактах – религиозных верованиях, познавательных представлениях, эстетических идеалах художественных образах, нравственных обычаях и обрядах и т.д. Для чего это делает человек? Ведь не для того, чтобы создать как можно больше культурных артефактов, выстроить культурные «доминионы» науки, религии, искусства, морали, права и т.д. Видимо, нет. Культура выступает творением ценностей для усвоения их человеком. Ценности многообразны и наполнены культурно-историческим человеческим смыслом в знаково-символических формах. Образ Прометея или Мефистофеля, Авеля или Каина – это знаково-символические формы эстетических ценностей, которые являются выражением всей многомерной сущности человека. Чтобы они фокусировались в человеке, эти ценности предметно-символической объективации прекрасного или безобразного нужно распредметить. III. Распредмечивание или интериоризация (усвоение) созданных ценностей – это 3-ий этап социокультурного процесса, на котором они должны стать достоянием человека (личности). Символически весь социокультурный процесс можно представить как круг интерферирующих ценностей, где центром является человек, стремящийся расшириться до границ его окружности. Образ интерферирующего ценностями круга приводится в статье К.А. Свасьяна «Человек как творение и творец культуры» [см.12]. Однако исходя из трехкомпонентного процесса социокультурной деятельности, сначала надо поставить слово «творец», а потом – «творение», хотя это диалектически взаимосвязанный процесс, и трудно поэтому установить принципиальную первичность и вторичность творца и творения. Вот как о круге пишет сам К.А. Свасьян: «Эйдос культуры, или в буквальном смысле слова, умный лик её можно представить как своеобразный круг, интерферирующий всей гаммой символических конструкций…Но круг как таковой немыслим без центра, даже если наше внимание отвлечено многоцветьем периферии. Лишите круг центра, и он моментально распадается на бессмысленные обломки; культурные символы обернутся пустыми объемами и продуктами распада. Точно центр круга видна нам сущностная тема культуры: человек как точка, силящаяся расшириться до окружности, дабы исполнить высочайшую миссию своего призвания» [13, с.132-133]. Используя мифологические символы космографии, автор говорит о том, что единство макрокосмоса (культуры – Л.С.) и микрокосмоса (человека – Л.С.) можно интерпретировать как образование мира из частей человека и образование человека из частей мира. Иначе мы впадаем в противоречие pars pro toto – часть вместо целого. Потребовался новый фонарь Диогена, чтобы выйти на философско-антропологический вопрос и в лабиринте культуры отыскать человека. И если человек есть мир человека, то старая протагоровская истина может обрести полноту через дополнительную аргументацию: «человек потому и есть мера всех вещей, что все вещи, в свою очередь, служат мерой его собственной человечности» [там же, с.134]. Таким образом, экзистирование идет, с одной стороны, через излучение во вне – в мир культурных ценностей. И в данном случае индивидуальность, человек (микрокосм) накладывает печать на универсум. А с другой стороны, происходит «впитывание» индивидуумом универсума как пребывание в культуре. В этом пребывании осуществляется способность индивида подняться над собственным бытием, вступить в контакт с прошлым и будущим, с природой, космосом, историей, с другим человеком. Так происходит творение человека культурой. Процесс творения человека культурой как процесс усвоения индивидом социокультурных образцов (паттернов), норм, ценностей называется еще идентификацией или самоидентификацией и является необходимым условием усвоения культурной традиции. Часто человек идентифицирует себя с тем или иным героем литературного произведения, кинематографа, что является фактором творения человека культурой, включая сюда и разрушающее воздействие массовой культуры на индивида в виде бульварной литературы, порнографического кинематографа, боевиков с их культом насилия и преступности. В американской культурной антропологии существует термин «инкультурация», введенный еще М. Херсковицем, и включающиий в себя как усвоение культурных норм и ценностей ребенком, так и процессы усвоения культурных паттернов взрослым индивидом. Тождественны этому и термины «культурация» К. Клакхона, «аккультурация» Е. Парсонс, «транскультурация» Б. Малиновского и др. К. Гирц также считает ключевым аспектом культурной антропологии концепцию культуры в ее связи с концепцией человека. Называя культуру символическим механизмом человеческой деятельности, источником экстрасоматической информации, он считает, что обрести индивидуальность мы можем, «руководствуясь паттернами культуры, исторически сложившимися системами значений, с точки зрения которых мы придаем форму, порядок, смысл и направление нашей жизни» [6, с.135]. Здесь также раскрывается информационный аспект культуры, поскольку через многообразие культурных институтов человеку транслируется многообразная информация. Если представлять вышеприведенную структуру многоликой культуры, ее радиусы культурного круга в виде отдельных дифференциалов науки, искусства, религии, морали, которые до бесконечности распадаются на многообразие своих символических форм, то мы получим ту логическую ошибку в культурологии – часть вместо целого, на которую мы уже указывали. Эти дифференциалы не существуют сами в себе, а соотносятся с интегралом всего круга культуры. Только при таком условии можно получить универсальное понимание культуры. Этим интегралом культуры является сама человечность, пронизывающая все её достижения и свершения. Творя культуру, человек творит себя, а потому культура – не ставшее, а становление. В этом становлении заключается поиск человеческого лика. Это внутренняя пружина всего культурного творчества и одновременно обретение его интеграла. В этом смысле (воспользуемся сравнением К. Свасьяна) культура может быть определена как динамически понятый всечеловек. Ценность и цельность отдельной личности в этом свете определяется степенью приближения к всечеловеку, а все культурные люди как люди культуры предстают вариациями этого совершенного индивида. История знает факты такого воплощения всей культуры в одной личности (например, Платона, Леонардо да Винчи, М.В. Ломоносова, Гёте). Человек должен быть устремлен к культуре, а не наоборот. Парадокс культуры как искусственных средств человеческой деятельности, заключается в том, что она является наиболее естественным способом человеческого развития. Она есть продолжение эволюции природы, но другими средствами. Вследствие этого разговоры о возвращении к естественности дикаря есть отказ от культуры и возвращение к неестественной естественности, которую нельзя идеализировать, о чем много писали в своих «полевых исследованиях» американские антропологи. Другой парадокс универсальности культуры заключается в том, что она, а вместе с ней и человек, развиваются по принципу дополнительности, исторической раздвоенности ее проявлений. Культурные эпохи, о чем мы можем прочитать у А. Крёбера [см. в 6 его работу «Конфигурации развития культуры»], развиваются при ведущем одном способе освоения мира – правополушарном или левополушарном. Например, принцип логизирования и развитого дискурса (левополушарное развитие) Средневековья сменила эпоха Возрождения с развитостью художественных форм и слабостью дискурса (правополушарное развитие). Это означает, что универсальность культуры как всечеловека проявляется в своих относительных формах. И третий парадокс культуры заключается в том, что ее задача развития универсального человека как принципиальная возможность предстает как относительная невозможность этого. Универсальный синтез культурного всечеловека развивается в своих приближенных формах. Во-первых, он ограничен исторически. Во-вторых, он ограничен возможностью индивидуального охвата интерферирующихся кругов культуры. А, в-третьих, отдалением культурного горизонта по мере приближения к нему. Парадокс заключается и в том, что в принципиальной невозможности создания «всечеловека» заключаются великие возможности творения человека культурой. Суммируя парадоксы культуры, кратко их зафиксируем как 1) естественность искусственности культуры; 2) относительные «волновые» формы развития универсальности культуры: превалирование то культурных форм рациональности, то эмоциональности, души, сердечности; 3) историческая невозможность достижения принципиально возможного развития всечеловека; 4) в этой невозможности заключаются великие возможности его развития. А. Блок такими строчками выразил свое стремление к великим культурным свершениям: О, я хочу безумно жить, Все сущее увековечить, Безличное – вочеловечить, Несбывшееся – воплотить. Немецко-американский философ-психоаналитик Э. Фромм, учитывая социокультурный процесс становления человека, мудро отмечал, что мы должны родиться как люди в онтогенезе (индивидуальном развитии человека) только к моменту естественной смерти, поскольку прижизненно творение человека культурой продолжается. Однако судьба большинства людей трагична: они умирают, так и не успев родиться. В филогенезе (историческом становлении человека) рождение человека началось с появлением представителей Homo sapiens, но вся история может быть представлена как процесс этого рождения. И если с точки зрения антропогенеза человек как особый биологический вид возник примерно 2-2,5 мл. лет назад, то с точки зрения философской антропологии о его возникновении можно говорить лишь условно, поскольку этот процесс продолжается. Он продолжается как для отдельного индивида, так и для человеческого рода в целом. Как ни один человек не может сказать о себе, что он стал человеком, так и человеческое общество в целом можно назвать человеческим лишь с большими оговорками. Ни у человека, ни у человечества до сих пор нет иммунитета от животного зверства, насилия, злобы, нет никаких гарантий от того, что в случае непредсказуемых катаклизмов для массы людей не произойдет быстрого регресса к дикому состоянию. Культурный слой очень тонок, несмотря на огромные доминионы культурных произведений. Возможно также, что эволюция человека, в которой соединились силы материи и духа, продолжится, и мы стоим на пороге возникновения принципиально нового вида человека, который будет отличаться от нас так же, как мы отличаемся от наших примитивных предшественников.
Контрольные вопросы 1. Что значит положение о том, что человек рождается свободным от принуждающего инстинкта? 2. Что значит положение о том, что сущностью человека становится не природа, а деятельность? 3. Назовите основоположников деятельностного понимания культуры. 4. Дайте определение культуры. 5. Каково взаимоотношение природы и культуры? 6. Назовите базовые (родовые) потребности человека, которые создают структуру социокультурной деятельности. 7. Назовите основные культурные ценности и свяжите их с базовыми потребностями. 8. Охарактеризуйте знаково-символический, герменевтический и функциональный аспекты культуры. 9. Прокомментируйте трехкомпонентный социокультурный процесс творения человека. 10. Подберите синонимы к понятию «творение». 11. Что такое культурная идентификация? 12. Охарактеризуйте символический круг в диалектическом единстве дифференциалов культуры и ее интеграла – человека. 13. Что такое динамически понятый всечеловек? 14. Охарактеризуйте парадоксы культуры. Дополнительная литература 1. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969. 2. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван, 1973. 3. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: Логико-методологический анализ. М., 1983. 4. Маркарян Э.С. Науки о культуре и императивы эпохи //Философские науки. 2000. № 2. 5. Уайт Л.А. Понятие культуры // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретации культуры. СПб., 1997. 6. Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретации культуры. СПб., 1997. 7. Антология исследований культуры: культурная и социальная антропология. Хрестоматия. М., 1998. 8. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. Учебное пособие. М., 1998. Раздел II. 9. Культура // Новая философская энциклопедия. В 4-х т. М.,2000. 10. Винер Н. Кибернетика и общество. М., ИЛ, 1958. 11. Философия. Учебник для высших учебных заведений. Ростов-на-Дону,1996. Глава IX. 12. Культурология. Для высших учебных заведений. Ростов-на-Дону,1995. Раздел 1. 13. Свасьян К.А. Человек как творение и творец культуры // Вопросы философии. 1986. № 7. 14. Губин В., Некрасова Е. Философская антропология. Учебное пособие для вузов. М.- СПб., 2000. 15. Сысоева Л.С. Философия культуры. Методические рекомендации… Томск: ТГПУ, 2003.
|
