Постиндустриальное общество в его отличии от доиндустриального (аграрного) и индустриального

Начало теории постиндустриального общества в ее нынешнем понимании относится к 60-м годам XX века. К этому времени, с одной стороны, окончательно выкристаллизовалось отношение к развитым обществам как воплощению индустриального порядка. Так, Р. Арон заявлял, что Европа состоит не из двух коренным образом отличных миров: советского и западного, а представляет собой единую реальность – индустриальную цивилизацию. С другой стороны, было возрождено понятие постиндустриализма, и это было связано с выходом в 1973 г. книги Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество» [cм. 3].

Ставшая традиционной в современной науке классификация этапов развития человеческого общества «доиндустриальное – индустриальное – постиндустриальное» принадлежит американскому социологу Дэниелу Беллу [3, 956 с.]. Доиндустриальное общество представляет собой непосредственное взаимодействие человека с природой. Рабочая сила занята в сельском хозяйстве, лесном хозяйстве, горном деле и рыболовстве, т.е. в непосредственном производстве, прежде всего, продовольствия при неразвитом механизме обмена и зачаточном состоянии процесса урбанизации. Политическая элита осуществляет управление обществом без мощной экономической базы своей власти. Человек действует унаследованными от предшествующих поколений методами, опираясь, прежде всего, на мускульную силу. Восприятие окружающего мира человека формируется и зависит от природных условий той местности, в которой он проживает: от смены времени года, плодородия почвы, запасов воды, глубины залегания полезных ископаемых [см.12, с.24 – 25].

Индустриальное общество приходит на смену аграрному или доиндустриальному обществу в начале XIX века. Если в качестве основного ресурса в доиндустриальном обществе используется сырьё, то в индустриальном обществе – энергия. Для первого характерно извлечение продуктов из природных материалов, а для второго – их производство. В доиндустриальном обществе более интенсивно используется труд, а в индустриальном обществе – капитал. Важнейшим аспектом социальной связи в доиндустриальном обществе была имитация действий других людей, а в индустриальном – усвоение знаний и возможностей прошлых поколений. [см.12, с.26].

Западное индустриальное общество, как отмечает Д. Белл, характеризуется тремя отличительными чертами: 1) ростом крупных корпораций, становящихся моделью для любого коммерческого предприятия; 2) отпечатком, который накладывают машины и их ритм на характер труда; 3) трудовым конфликтом, воплощающим в себе противостояние классов, которое способно разорвать общество на части – так сильны эксплуатация и отчуждение рабочего от собственности и результатов своего труда [см.8, с.217].

Постиндустриальное общество приходит на смену индустриальной системе так же, как последняя пришла на смену аграрной системе. Вместе с тем, утверждает Д. Белл, постиндустриальные тенденции не замещают предшествующие общественные формы, а сосуществуют одновременно, углубляя комплексность общества и природу социальной структуры [8, с.27]. Для постиндустриального общества характерным является следующее: в экономике происходит переход от преимущественного производства товаров к производству услуг; к проведению исследований, к организации системы образования и повышения качества жизни; класс технических специалистов становится основной профессиональной группой; внедрение нововведений в большей степени зависит от достижений теоретических знаний.

Д. Белл показывает также, что каждой форме человеческих сообществ, – доиндустриальной, индустриальной и постиндустриальной – соответствуют различные формы личностных взаимоотношений, своя антропология, т.е. человек, личность. В постиндустриальном обществе акцент переносится на интерперсональные взаимодействия, которые становятся комплексными и охватывают все стороны социальной структуры [см.8, с.325-330].

В результате разработки проблемы постиндустриального общества наметилось два подхода: первый подчеркивает отличия нового состояния социума от всех прежних, и это проявляется на терминологическом уровне в использовании понятий с префиксом «пост-»; второй нацелен на формулирование позитивных определений нового строя на основе выделения наиболее присущих ему признаков. Первый подход представлен сторонниками теории постиндустриального общества и концепции постмодернизма. Идеи постиндустриализма популярны, и соответствующий термин применяется в экономических, философских и социологических работах. В различных интерпретациях общей остаётся констатация снижения роли материального производства и развития сектора услуг и информации, иного характера человеческой деятельности, изменения типов вовлекаемых в производство ресурсов, а также существенной модификации социальной структуры. Присущий постиндустриальной доктрине технологический детерминизм пытаются преодолеть представители постмодернизма, обращающие внимание на формирование системы постматериальных ценностей, отказ от прежних методов организации труда и переход к максимальному использованию творческого потенциала работников, а также – на становление нового типа семьи и форм социального партнерства, повышение роли знания и изменение системы образования, национальные и этнические трасформации.

Сторонники второго подхода определяют новое состояние цивилизации через рассмотрение его отдельных признаков, но имеющих наиболее существенное значение для понимания тенденций развития общества. Наиболее известная попытка такого рода – введение в научный оборот фактически одновременно в США и Японии Ф. Махлупом и Т. Умесао термина «информационное общество», положившего начало теории, развитой такими известными авторами, как М. Порат, Й. Масуда, Т. Стоуньер, Р. Катц, М. Кастельс и др. Подобный подход рассматривает эволюцию человечества сквозь призму прогресса знания. К этому направлению примыкают концепция технетронного общества Зб. Бжезинского, а также доктрины, подчеркивающие роль знаний и обозначающие современный социум как «knowledge society» (знающее общество).

Подобный подход позволяет выделить в истории человечества три большие эпохи и противопоставить новый социум как постиндустриальное общество его предшествующим стадиям: доиндустриальной и индустриальной, по Д. Беллу. Представить его развитие как премодернистское, модернистское и постмодернистское состояние, согласно С. Круку и С. Лэшу; или «первую», «вторую» и «третью» волны цивилизации, по Э. Тоффлеру. Один из теоретиков постиндустриальной цивилизации Э. Тоффлер выделяет ряд составляющих, характерных для аграрной, индустриальной и супериндустриальной цивилизаций или цивилизаций так называемых «трёх волн». Исходя из его концепции «трёх волн» развития общества можно констатировать, что первая – соответствует сельскохозяйственному обществу, основу которого составляли небольшие полуизолированные самодостаточные сообщества (8 тыс. лет до н.э. – сер. XVI-XVII вв.); вторая – индустриальному обществу, а цивилизации, в рамках которой произошло разделение производства и потребления, т.е. каждый человек стал зависеть от товаров и услуг, производимых другими людьми (сер.XVI-XVII вв. – втор. пол. 50-х гг. XX в.). Третья волна характеризуется переносом акцента из сферы непосредственного материального производства в сферу информационную, т.е. создаётся информационное общество (втор. пол. 50-х гг. XX в. – до настоящего времени) [см.15, с.40]. Развитие последнего вызвано распространением компьютеров и компьютерных технологий, гибких технологий и турбореактивной авиации. Для информационного общества характерным является приоритет науки и образования, а также сферы услуг. Как следствие этого, Э. Тоффлер считает вывод о том, что промышленные корпорации должны уступить место университетам, а бизнесмены – учёным.

Период первой волны – аграрной цивилизации – характеризуется разделением народов на две категории – «примитивные» и «цивилизованные». Первые занимались сбором плодов, охотой или рыбной ловлей. Вторые – напротив, трудились на земле, и с развитием сельского хозяйства развивалась цивилизация. «От Китая и Индии до Бенина и Мексики, Греции и Рима – повсюду цивилизации росли и приходили в упадок, боролись и сливались друг с другом, образуя бесконечную, полную разнообразных оттенков смесь» [15, с.52]. Для данной цивилизации было характерно простое разделение труда, децентрализация экономики, преобладание авторитарной власти, деление общества на касты и классы.

Индустриальная цивилизация, пришедшая на смену аграрной в результате первой промышленной революции, затронула все стороны человеческого общества. Столкновения старой и новой цивилизации носили ожесточённый характер, иногда «сметая в сторону и часто уничтожая «примитивные» народы» [15, c.54]. Коренным отличием индустриального общества от предыдущего стал переход от использования энергии солнца, ветра, воды, мышечной силы человека и животных к невозобновляемым источникам энергии – ископаемому топливу, что серьёзно ускорило экономический рост. Следующий прорыв был сделан в области технологий. Индустриальная цивилизация породила электромеханические машины, усилив технологию органов чувств, технологию совершенствования машин, объединила множество связанных друг с другом машин под одной крышей, создала поточные линии внутри предприятий, что, в конечном счёте, сказалось на появлении крупных промышленных городов, ставших центрами производства того или иного вида продукции. Таким образом, происходит распространение техносферы, составляющими которой явились энергетическая система, новая система производства и новая система распределения.

Этой техносфере должна была соответствовать определённая социосфера. Начало социальной модернизации в переходный период от аграрной цивилизации к индустриальной было положено изменением ключевых функций семьи. На смену огромной, включающей несколько поколений (по вертикали) и родственников по различным линиям (по горизонтали), занятых зачастую смежными видами деятельности в рамках аграрной цивилизации, приходит менее многочисленная и более мобильная и приспособленная к условиям техносферы ячейка общества – нуклеарная семья, включающая только родителей и их детей.

Следующим ответом на вызов новой цивилизации стало построение новой модели массового образования. Цель заключалась в решении ряда задач: «научить пунктуальности, послушанию и выполнению механической, однообразной работы» [15, с.65-66]. Таким образом, малая семья и система фабричного образования, став составляющими индустриальной цивилизации, выполняли свою основную функцию – подготовки молодого поколения к новым изменяющимся условиям. Социальный надзор за данными элементами был возложен на корпорации, ставшие основной формой организованного бизнеса. Именно корпорации было под силу заниматься крупными проектами и осуществлять долгосрочные планы. Корпоративная культура различного рода предприятий периода индустриальной цивилизации включала в себя, прежде всего, установки на прибыль и рост компаний, и следствием этого стало увеличение производства. Оно базировалось на иерархической форме организации, эффективность которой подкреплялась тейлоровскими приемами «научного менеджмента», когда высшее руководство могло осуществлять свои функции, не испытывая влияния со стороны низших групп. Личная инициатива и творчество считались необязательными.

Наряду с техносферой и социосферой третьим элементом индустриальной цивилизации явилась инфосфера, цель которой состояла в создании и распространении информации. Технология и массовое производство второй волны потребовали передачи огромных потоков информации, что послужило импульсом для изобретения телефона и телеграфа, а также развития средств массовой информации (СМИ). Коммуникационные каналы, обслуживая техно- и социосферы, помогали интегрировать принципы экономического производства с поведением масс людей.

В рамках цивилизации «второй волны» огромную роль играют ряд принципов, оказывающих влияние на поведение людей созданного массового общества. Эти принципы рассматриваются в следующей последовательности: стандартизация, специализация, синхронизация, концентрация, максимизация, централизация. Стандартизация связана со стремлением унифицировать каждую операцию, выполняемую работником, тем самым перейти к научной организации труда. Специализация привела к усилению профессионализма. Синхронизация явилась результатом усилившейся взаимозависимости различных операций в процессе производства. Концентрация производства привела к созданию гигантских урбанизированных центров. Она коснулась труда, энергии, капиталов, в результате чего сложились гигантские корпорации. Максимизация отражала идеи непрерывного возрастания численного роста корпораций, появления огромных небоскрёбов, крупнейших плотин. Централизация пронизала как экономическую, так и политическую сферы общества. Методы централизации власти «начали действовать на уровне отдельных компаний, отраслей производства и в экономике в целом» [15, с.111].

Культура цивилизации второй волны создала собственный механизм восприятия человеком себя и окружающего его мира. И выработанный таким образом комплекс идей и представлений оказался «самой мощной культурной системой в истории человечества» [15, c.201], в которой сочетались сложные организационные единства, крупные города, централизованная бюрократия, всеобъемлющий рынок, новые технологии, политические и духовные ценности. Однако, как подчеркивает Д.Белл, возникающее «постиндустриальное общество” не замещает индустриальное, или даже аграрное общество, оно добавляет новый аспект, в частности в области использования информации, что представляет собой необходимый компонент усложняющегося общества.

Сторонники постиндустриальной теории зачастую отмечают методологическую сложность четкого определения отдельных типов общества и тем более их хронологических границ. Д. Белл, рассматривая становление постиндустриального состояния, указывал, что оно приходит взамен индустриальной системы так же, как она пришла на смену аграрной, но это не должно означать прекращения производства материальных благ. Постиндустриальные тенденции не замещают предшествующие общественные формы как «стадии» социальной эволюции. Они часто сосуществуют, углубляя комплексность общества и природу социальной структуры.

По Д. Беллу, постиндустриальное общество определяется как общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни; в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и в котором внедрение нововведений во все большей степени стало зависеть от достижений теоретического знания. Постиндустриальное общество предполагает возникновение нового класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов-управляющих. Основным ресурсом постиндустриального хозяйства является знание (как теоретическое, так и прикладное), а его использование, в отличие от потребления материальных благ, во-первых, не тождественно уничтожению блага и, во-вторых, может осуществляться одновременно неограниченным числом хозяйствующих субъектов. Представители постиндустриальной теории считают преодоление индустриальных тенденций глобальной революцией, не ограниченной технологическими нововведениями, а опосредующей переход к качественно новому состоянию всего общественного целого, и подчеркивают, что эта революция представляется самой значительной из всех, когда-либо переживавшихся человечеством.

Постиндустриальное общество противопоставляется доиндустриальному и индустриальному по следующим важнейшим направлениям: 1) основному производственному ресурсу. В настоящее время – это информация, а в доиндустриальном и индустриальном обществе – соответственно, сырье и энергия; 2) характеру производственной деятельности, который квалифицируется как обработка в противоположность добыче и изготовлению; 3) и технологии, называемой наукоемкой, в то время как первые две стадии характеризовались трудоемкой и капиталоемкой технологиями. В результате возникает известная формулировка о трех обществах, первое из которых представляет собой взаимодействие с природой, второе – взаимодействие с преобразованной человеком природой, а постиндустриальное – взаимодействие между людьми.

Как показывает европейская история – ни при смене античного общества феодальным, ни при переходе от феодального к буржуазному, ни при современной трансформации ни один из основных полярных классов старого социума не стал доминирующим в последующем. Как правящие и угнетенные классы античности «растворились» в среде нового европейского общества, как феодалы и крепостные уступили место предпринимателям и пролетариату, так и эти последние отодвинуты на обочину истории меритократией – интеллектуальной, предпринимательской и политической элитой – и работниками информационного сектора хозяйства, иногда называемыми когнитариатом. Процесс формирования постиндустриального общества основан на превращении большей части трудящихся из пролетариата в работников интеллектуальной сферы, повышении роли информации, сглаживании привычных классовых различий и возникновении социального государства, управляемого меритократией (классом высокообразованных интеллектуалов (от англ. merit – заслуга).

Теоретики постиндустриализма особенно подчеркивают важность переструктуризации рабочей силы и роста занятости в сфере услуг, отмечая при этом, что наиболее интенсивно эти процессы идут не в тех отраслях, где предоставляются традиционные услуги (бытовые, транспортные или торговые), а в тех, где люди выступают как личности, где производство услуг и их потребление неразрывно связаны. Как отмечает Д. Белл, слово «услуги» не должно вызывать вводящих в заблуждение образов быстро приготовленной дешевой еды и низкооплачиваемых работников; основными являются финансовые, профессиональные и конструкторские услуги, здравоохранение, образование и социальная сфера, и лишь на последнем месте этой шкалы стоят бытовые услуги.