Ценностно-смысловые ориентации личности в истории культуры.Ценностно-смысловые ориентиры человеческого бытия (творчество, обладание, героизм, эскапизм, игра и др.). Ценности (идеалы) - конечная цель человеческой жизни, служение которым придает человеку сугубо человеческий смысл, оправдывает пребывание человека в бытии. Самостоятельные типы ценностей - Э. Фромм “Иметь или быть”. 1) установка на обладание (на обладание всем миром, жить не в диалоге с миром, а манипулировать окружающими вещами - потребительский вид буржуазных ценностный ориентаций). 2) установка на бытие (на творческую деятельность). О психологических корнях: 1) желание человека превратить все, с чем он сталкивается в жизни в категории вещей, которыми он бы пользовался или манипулировал. Вещи в физическом смысле, люди, символы блага (власть, почет) -> безмолвные, безгласные вещи. Корни - ощущение внутренней неполноценности, лишенности чего-нибудь. Стараясь отомстить своему прошлому, комплексу внутренней неполноценности через наращивание материальных благ. 2) творческая самореализация человека. Идет от ощущения переизбранности внутренних сил, выплеснуть наружу, сотворить что-то хорошее -> усовершенствовать окружающий мир. Позитивный тип ценностных ориентаций; с точки зрения внутренней фактуры - манифестация внутренней силы. 3) ориентация на героические самопожертвования (древние; восточные народы; русские). Жизнь дана, чтобы совершить подвиг. Герой должен пожертвовать жизнью ради бытия людей. На коммуникативном уровне находится с будущим поколением, видит его счастье. 4) эскапизм (escape) – ощущение, что мир изначально и неисправимо испорчен. Задача - не совершенствовать его, а выйти из него в град небесный, став отшельником, заранее готовя себя к иному миру - религиозно-аскетическое направление. 5) ориентация на игру. Не быть слишком серьезным. Для богатых; не следует воспринимать все слишком болезнено. Облегчающий, заглушение монотонности, скуки. Жизнь - театр, игра. Эуин Финк: “Основные феномены человеческого бытия” о ценностных ориентациях личности и о том, как они соотносятся друг с другом. Он обратил внимание на то, что смысловые феномены (ценностные ориентиры) представляют собой трехуровневую иерархию: Забота - Борьба. Наиболее близки к уровню практической деятельности человека - поведенческие ориентиры. Любовь - Смерть. Все глубинные эмоциональные переживания человека сводятся к этим двум. Поиск определенности, твердой почвы под ногами = поле любви - любовь - тоска по бытию, смерть - страх смерти. Здесь отсутствует переход от глубинного уровня к внешнему. Ярус посредника: Вера - Игра. Заботиться о ком-то или сражаться за кого-то можно только опосредованно. Необходима еще одна процедура, которая позволяет наложить начертание внешнего объекта на очертание любимого внутреннего существа. Чтобы проявить заботу, необходимо верить, что этот объект в самом деле тот, кого я люблю (можно проверить или сыграть). Внешне предметы не генерируют ценностных установок. Мы сначала кого-то любим, а потом подыскиваем предмет, который можно любить. Ищем с помощью веры -> неадекватная мотивация - когда человек искренне делает что-то, не зная, что неосознанно стремится к иному и даже к противоположному
Культура - система ценностей, которая позволяет людям видеть смысл происходящего, мотивировать поведение человека, т.е. обеспечивать человеческое достоинство. Культура как факт - столь же древнее явление, что и человек. Философия культуры возникла на рубеже 19-20вв. в рамках неокантианства (разносторонние, разрозненные школы, увлеченные Кантом). Начинатель – Фишер. Баденское неокантианство (Рикерт “Философия и история”, Виндельбант). Обратили внимание на специфику гуманитарного познания (ориентировался на познании человеческой деятельности). Оно имеет свою методологическую специфику. Естественно-научное познание используется генерализированным методом. Интерес ученого-гуманитара – индивидуальная специфика каждого факта: индивидуализирующая ориентация. Обнаружить проблему (привело к понятию культуры): ученый-гуманитар сколько бы ни пытался выделить индивидуальное описание, не мог не пользоваться общими понятиями (слова с собирательным смыслом). Что позволяет ученому выполнить операцию первичной классификации, хотя эта операция противоречит презумпции деятельности ученого? - Художественная интуиция, вкус (Кант “Критика чистого разума”). Необходима операция опознания (субъективная оценка). Т.к. вкусы индивидуальны, то должны существовать общие правила построения вкусов (процедура носит оценочный, а не описательный характер). В сознании имеются некие критерии, оценки, правила, по которым производится смысловая идентификация, те правила, которые действуют бессознательно. С их помощью добиваются интерсубъективности - способность к коммуникации. Это и есть ценности - система координат, помещая куда объект, мы способны осуществить смысловую идентификацию, при этом сама система координат невидима, срабатывает на бессознательном уровне. Обнаружили сходство ценностей с понятием Канта - трансцендентальной априорной формой. Неокантовские ценности - не мысли, идеи по поводу объективности, а способности. Получения этих идей, способ сознавания. Ценности в отличие от априорных форм становятся исторически пластичными (не постоянными). У ценностей - открытый список. Сформулировали новый термин, они первыми предложили теоретическое определение культуры. Культура - система ценностей, не естественный способ к предметности реального мира, а способ его осознания. -> культурологическое направление. Функции культурных ценностей: 1) система культурных ценностей позволяет производить конкретные смысловые оценки актов человеческого поведения, позволяет видеть смысл происходящего, общаться между собой. 2) мотивированное человеческое поведение, только то поведение, регулируемое системой культурных ценностей, является человеческим, придает деятельности смысл. 3) задает человеку искусственные идеалы, позволяет возместить ненарушенной коммуникации между людьми (коммуникативные ценности). 4) человек, в полной мере выполнивший полный ценностный норматив, получает на уважение к себе и других лиц самого себя. Предоставляет человеку право относиться к себе как к личности. Культура - мера человеческого достоинства (все, что человек делает как человек). Критерий, разграничение культуры от некультуры - аксиологический. Все предметы, деятельность, с помощью которых человек обретает внутреннее право на уважение, что имеет ценностный характер, способ обретения личностного достоинства, - в пределах культуры. Если творец вкладывал сверхутилитарный смысл в свой продукт (выражал себя, делал свое я), то это произведение культуры. Формально принадлежности к культуре не существует. Мы должны реконструировать мотивацию человека, чтобы мочь отнести его деятельность к культуре.
«Культура» - термин латинского происхождения и первоначально означал возделывание почвы, т.е. изменение в природном объекте под воздействием человека в отличие от изменений, вызванных естественными причинами. Немецкие философы-просветители, обобщая взгляды древних философов, определяли культуру как все произведенное человеком за вычетом природного, т.е. противоположное естественному состоянию. Слово «культура» начиная с древних эллинов и римлян обозначает также обучение, образование, воспитание и совершенствование человека в процессе его созидательной деятельности. Со второй половины XVIII в. культура рассматривалась: 1) как процесс развития человеческого разума и разумных форм жизни, противостоящих дикости и варварству (французские просветители); 2) как историческое развитие человеческой духовности, обеспечивающей прогресс человечества (немецкий классический идеализм); 3) как автономные системы ценностей и идей, определяющих тип социальной организации (неокантианство). В целом в познании культуры движение мысли идет от отождествления культуры со всем, что сотворено человеком, к анализу человеческой активности (деятельности, поведения и общения), благодаря которой создается надприродная, искусственная сфера человеческого бытия. Важнейшими формами культуротворчества выступают мораль, искусство и религия. Мораль утверждает человечность, сдерживает эксцессы возврата к низшему, животному состоянию, в качестве неписаного закона посредством обыденного сознания выполняет регулятивную, ценностно-ориентационную и социализирующую функции. Искусство - мастерство, умение, развитые знанием дела; творческая деятельность по созданию произведений в эстетически выразительных формах. Религия, широко использующая достижения искусства и нормы морали, выступает как органическая часть культуры. В истории философии выделяются основные модели культуры. Натуралистическая (М.Ф.А. Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, П.А.Д. Гольбах) сводила культуру к предметно-вещественным формам ее проявления, видела в культуре человеческое продолжение природы. В классической модели культуры (XIX в.) человек освобождается от зависимости от природного и божественного миров и предстает как творец культуры, развивающий свои духовные потенции на основе принципов гуманизма, рационализма и историзма (в идеалистическом варианте). В марксисткой философии классическая модель культуры приняла материалистическую форму. Неклассическая (модернистская) модель ориентирована на повседневную жизнь человека. В постмодернистской модели обращается внимание на то, что мир противится неразумному воздействию на него человека. Культура - самовоспроизводство человека, осуществляемое в его материальной и духовной деятельности. В соответствии с этим различают материальную и духовную стороны культуры. Материальная культура - совокупность материальных благ, средств и форм их производства и способов овладения ими. Духовная культура - сфера сознания (познание, воспитание и просвещение, наука, философия, различные формы сознания, культура общения, дискуссий и т.д.), совокупность способов деятельности по созданию духовных ценностей.
Социальная философия - это раздел философии, изучающий закономерности развития общества и его отдельных сфер. Специфика социального познания определяется спецификой изучаемого объекта: 1) Предмет социального познания - мир человека, отношения людей, где переплетаются материальное и идеальное, объективное и субъективное, сталкиваются интересы людей, законы общества проявляются через деятельность людей, преследующих свои цели. 2) Социальное познание связано с оценкой явлений с точки зрения добра и зла, справедливости и несправедливости и т.д. 3) Для социального познания характерна ориентация на качественную окраску событий, на анализ единичного, индивидуального на основе общих закономерностей. 4) Законом постижения объекта в социальном познании является диалог личностей, текстов, культур. 5) Изучение общества происходит по идеальной модели. Различные направления философии по-разному трактуют законы развития общества. Субъективный идеализм утверждает, что каждый человек индивидуален, неповторим. Поэтому бессмысленно говорить об общих законах развития общества. Объективные идеалисты считают, что жизнь людей подчиняется общим законам. Эти общие законы являются общими законами развития идей, сознания, духовного. В истории философии очень долго господствовало идеалистическое понимание истории, общественное сознание определяет общественное бытие, историю творят великие личности. Марксистская философия сформулировала материалистическое понимание истории: общественное бытие определяет общественное сознание; общественное сознание обладает определенной активностью и относительной самостоятельностью. К. Маркс выделял три основные исторические типа социальности: отношения личной зависимости (1), отношения вещной зависимости при личной независимости (2), отношения свободных индивидуальностей (3). 1. Отношения личной зависимости характерны для всех докапиталистических обществ, как доклассовых, так и для классово-антогонистических. Общим для них является включение индивида в жестко регламентированную локализованную систему общественных связей (род, община, сословие, каста, цех и т.д.). 2. С развитием капиталистического товарного производства ломаются костные социальные структуры; сословные и прочие перегородки рушатся. Произошло разделение общества на множество индивидов - частных лиц, уже не связанных отношениями личной зависимости. Ликвидируется система внешнеэкономического принуждения к труду, что и означает освобождение трудящегося от личной зависимости. Перед индивидом открывается возможность присвоения накопленных человечеством богатств материальной и духовной культуры. Если в условиях натурального хозяйства человек производил продукт, нужный для потребления ему, его семье или его господину, то в условиях товарного производства вещь эта производится для продажи. Таким образом, становление личности в рамках вещных отношений представляет собой противоречивый процесс: наряду с освобождением человека от сословных и прочих уз, формированием предприимчивости, самостоятельности индивидов, развитием форм и ростом масштабов общения нарастают многообразные формы отчуждения личностей от общества и друг от друга. 3. На основе общественной собственности складывается новый, коллективный тип личности. Этот тип взаимоотношений отличается как от примитивных форм первобытной коллективности, где человек был слит с коллективом, так и от тех обществ, в которых преобладают антогонизм личных и общественных интересов, различные формы отчуждения, иллюзорные формы коллективности. Социальный тип коллективности призван не подавлять личность, а быть основой ее свободного и всестороннего развития, не нивелировать людей, а способствовать проявлению богатства индивидуальностей, не ставить личность в зависимое положение от коллектива, а сочетать интересы личности и коллектива. При таком гармоническом сочетании личность становится столь же заинтересованной в развитии коллектива, как и коллектив в развитии личности.
Общественное развитие – сложный процесс, поэтому его осмысление привело к возникновению различных подходов, теорий, так или иначе объясняющих историю возникновения и развития общества. Существует два основных подхода к развитию общества: формационный и цивилизационный. 1. Формационный подход к развитию общества. Согласно формационному подходу, представителями которого были К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и др., общество в своём развитии проходит через определённые, сменяющие друг друга этапы – общественно-экономические формации – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, основанный на определённом способе производства. Способ производства включает в себя производительные силы и производственные отношения. К производительным силам относятся средства производства и люди с их знаниями и практическим опытом в сфере экономики. Средства производства, в свою очередь, включают в себя предметы труда (то, что обрабатывается в процессе труда – земля, сырьё, материалы) и средства труда (то, с помощью чего обрабатываются предметы труда – инструменты, оборудование, техника, производственные помещения). Производственные отношения – это отношения, которые возникают в процессе производства и зависят от формы собственности на средства производства.
В чём же выражается зависимость производственных отношений от формы собственности на средства производства? Возьмём для примера первобытное общество. Средства производства там являлись общей собственностью, поэтому и трудились все сообща, а результаты труда принадлежали всем и распределялись поровну. Напротив, в капиталистическом обществе средства производства (земля, предприятия) находятся в собственности частных лиц - капиталистов, поэтому и производственные отношения другие. Капиталист нанимает рабочих. Они производят продукцию, но распоряжается ею тот самый владелец средств производства. Рабочие только получают зарплату за свой труд.
Как же идёт развитие общества согласно формационному подходу? Дело в том, что существует закономерность: производительные силы развиваются быстрее, чем производственные отношения. Совершенствуются средства труда, знания и навыки человека, занятого в производстве. Со временем возникает противоречие: старые производственные отношения начинают сдерживать развитие новых производительных сил. Для того чтобы производительные силы имели возможность развиваться дальше, необходима замена старых производственных отношений новыми. Когда это происходит, меняется и общественно-экономическая формация.
Как отмечалось выше, формационный подход исходит из того, что развитие общества, различных стран и народов идёт по определённым ступеням: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм и коммунизм. В основе этого процесса лежат изменения, происходящие в сфере производства. Сторонники формационного подхода считают, что ведущую роль в общественном развитии играют исторические закономерности, объективные законы, в рамках которых и действует человек. Общество неуклонно движется по пути прогресса, поскольку каждая последующая общественно-экономическая формация прогрессивнее предыдущей. Прогресс же связан с совершенствованием производительных сил и производственных отношений.
У формационного подхода есть свои недостатки. Как показывает история, далеко не все страны вписываются в ту “стройную” схему, которую предложили сторонники этого подхода. Например, во многих странах не было рабовладельческой общественно-экономической формации. А что касается стран Востока, то их историческое развитие вообще было своеобразным (для решения этого противоречия К. Маркс придумал понятие “азиатский способ производства”). Кроме того, как мы видим, формационный подход под все сложные общественные процессы подводит экономическую основу, что не всегда корректно, а также отодвигает роль человеческого фактора в истории на второй план, отдавая приоритет объективным законам.
2. Цивилизационный подход к развитию общества. Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия "цивилизация". Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия "культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организа-ционных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономичес-кую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.
На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода - отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.
Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.
В европейской философской мысли не раз высказывалась мысль о кризисе европейской культуры и цивилизации. Широко известна критика европейской культуры столь разными мыслителями, как например, Ф. Ницше и А. Шпенглер. Особенно резко тезис о кризисе цивилизации звучал в тот период, когда в Европе “правил бал” фашизм, подавляя свободу, показывая бессилие рационалистических установок перед силой. После поражения фашизма казалось, что кризис миновал. Однако с развитием производительных сил общества он обрел новую форму — лавинообразного нарастания глобальных проблем. Сегодня не только философы, ученые, но и политики ведущих стран мира ищут пути выхода из той критической ситуации, которая складывается в мире. При этом мало кто возражает, что увеличивающееся число глобальных проблем и их углубление являются признаком беспрецедентного кризиса цивилизации, уходящего корнями в историю именно европейской культуры. И это кризис не отдельных сторон бытия, а основных форм жизнедеятельности европейской индустриально-технологической цивилизации, идейно-мировоззренчески восходящей к греческой культуре и философии. Одновременно это кризис современного человека вообще, способа его самореализации, форм рациональности, ибо все страны мира, все народы, пытаясь достичь уровня жизни промышленно развитых стран Западной Европы и Америки, стремятся идти по их пути. Другого способа успешной самореализации современный человек не знает. Вот почему можно сказать, что современный человек, способ его бытия находятся в кризисе и это та точка, в которой “пересекаются” интересы философии, религии, науки и других форм освоения человеком природы и самого себя, осознания своего настоящего и будущего. Кстати, философы иррационалистического направления давно заговорили о кризисе человека, культуры. Смысл кризиса они видят в том, что “люди утратили веру как в бога, так и в самих себя, в свой разум. Они более не знают, что такое человек и какова его природа. Одни считают, что для человека нет ничего невозможного, и черпают в этом надежду. Другие делают вывод, что человеку все дозволено, и освобождают себя от всякой узды. Третьи, наконец, приходят к выводу, что все дозволено делать над человеком, в итоге — Бухенвальд”. Итак, следует признать, что философско-мировоззренческая критика основ современной цивилизации, поставившей в центр бытия обладание и покорение природы, началась давно. Такая критика возникла не из-за осознания опасности экологической ситуации, глобальных проблем, а из-за того, что философы видели измельчание личности, разорвавшей связи с бытием и оказавшейся в плену у актуально данного, существующего. Осознание кризиса личности, человека, мечущегося между знанием и верой, существованием и сущностью, не привело, однако, к возвращению человека к бытию, стабильности, целостности. Наиболее остро вопрос о будущем нынешней цивилизации встал перед теми исследователями, которые впервые во всем объеме осознали глубину и масштабы надвигающегося экологического кризиса. Именно экологическая проблематика показывает современный уровень самосознания общества и человека. При этом экологические проблемы — не результат отдельных ошибок и просчетов, они коренятся в способе бытия современного человека. Поэтому глобальные проблемы отражают не кризис отдельных форм его бытия, а кризис современного человека как такового, что следует специально подчеркнуть, ибо многие авторы рассматривают экологические и другие глобальные проблемы как чисто технологические или экономические.
Общественное сознание — в марксизме: отражение общественного бытия; совокупность коллективных представлений, присущих определенной эпохе. Общественное сознание нередко противопоставляется индивидуальному сознанию как то общее, что содержится в сознании каждого человека как члена общества. Общественное сознание является составной частью надстройки и выражает его духовную сторону.
В советской философии особенно акцентируется идея того, что общественное сознание "активно" отражает общественное бытие, т.е. преобразовывает его.
Обычно называют шесть форм общественного сознания: 1) Искусство (Художественное сознание) 2) Наука (в т.ч. философия) 3) Мораль 4) Правосознание (Право) 5) Религия (буддизм, христианство, иудаизм и ислам) — на ранних этапах развития человечества всеобщая форма общественного сознания, зародившаяся ок. 40-50 тыс. лет назад 6) Идеология (Политическое сознание) — наивысшая форма общественного сознания
Формы общественного сознания зависят от жизни, устройства социальных институтов, организации процесса познания и т. д. Поэтому они всегда тесно связаны с определенного типа общественными отношениями: экономическими, политическими, нравственными, эстетическими, отношениями между членами научного сообщества и др.
Массовое сознание как одна из форм общественного сознания. В познании феномена "массовое сознание" в философской и социологической литературе сложились два различных подхода. Один представлен в западноевропейской и американской эмпирической социологии, другой сложился в советской социальной философии на основе диалектического метода. Массовое сознание отличается от других уровней общественного сознания тем, что оно существует и реализуется в массе индивидуальных сознаний. Субъектами многих видов массового сознания являются не только индивиды, но и большие социальные группы, в том числе и классы. Особенностью массового сознания является то, что в него входят знания, представления, нормы, ценности, выработанные всей массой общества в процессе общения членов общества между собой и совместного восприятия социальной информации. Массовое сознание не совпадает ни с одним из известных видов сознания: индивидуальным и общественным, классовым и неклассовым, теоретическим и обыденным, религиозным и политическим. Массовое сознание, не совпадающее ни с одним из традиционно различаемых типов сознания, перекрывает их все, оказываясь в результате по своему составу - многослойным, многосекторным, "лоскутным образованием". Массовое сознание "разрушает" границы всех существующих в обществе классов, слоев, групп населения, выделяемых на основе их объективного положения, т.е. является сознанием "эксгрупповым", признающим единственный вид групп - выделяемых на основе его (массового сознания) собственных признаков. Массовое сознание представляет собой ту реальную силу, которая оказывает влияние на исторический процесс, непосредственно побуждая людей к деятельности, - некую "абсолютную" подсистему. Особое значение при анализе массового сознания имеет его сравнение с другими элементами общественного сознания. Так, массовое сознание не может быть отождествлено с обыденным сознанием, как не может быть отождествлена идеология с теоретическим сознанием. Различия между массовым сознанием и идеологией в том, что первое непосредственно определяет действия и поступки больших масс людей, выступая в качестве "сознательного побуждения", а вторая, прежде чем выполнять такую функцию, должна еще получить распространение в массах, стать содержанием массового сознания. Как и обыденное, массовое сознание в современных условиях тесно взаимодействует со специализированным сознанием, усваивает многие положения науки и культуры, имеет определенный уровень систематизации и интеллектуализации, проходит исторические этапы в своем развитии. Его существование может иметь различные превращенные формы и оно подвержено манипуляции извне. В отличие от обыденного, массовое сознание не только фиксирует социальную реальность и оценивает ее, но и обладает энергией практического действия. Обыденное сознание - это элемент, который выделяется в структуре общественного сознания при гносеологическом анализе и коррелирует с теоретическим сознанием. Таким образом, обыденное сознание - это гносеологический срез, массовое сознание - деятельностный, практический, а социологический срез реального сознания индивидов, социальных групп, всего общества. Массовое сознание пронизывает все сферы общественной жизни, проявляясь в каждой из них в разной степени (сфере материального производства, социальной жизни, политической сфере). В результате анализа приведенных характеристик массового сознания и взаимодействия его с другими элементами общественного сознания можно сделать следующий вывод. Массовое сознание - это специфический элемент общественного сознания. Специфика его состоит в том, что массовое сознание интегрирует все элементы общественного сознания: виды, формы, уровни, сферы, переплетение и взаимодействие которых обеспечивает целостный содержательный вариант исторической формы массового сознания.
Идеология — учение об идеях. В более узком смысле идеология (в рамках системно-управленческого подхода) — это логическая и психологическая поведенческая основа системы политического управления.
Система взглядов и идей, политических программ и лозунгов, философских концепций, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, которые выражают интересы различных социальных классов, групп, обществ.
В XIX веке сложились 5 основных идеологий: Либеральная Консервативная Социалистическая (Коммунистическая) Анархическая Националистическая В XX веке появилась фашистская идеология. В последнее время все политики и партии в прагматических целях всё чаще отказываются от устойчивой идеологии, то есть берут на вооружение тактику антиидеологизма. Идеология не наука (хотя может включать в себя научные знания). Наука стремится познать мир таким, какой он есть на самом деле. Наука объективна, беспристрастна, а идеология субъективна. Идеологии свойственно стремление к упрощению и стремление выдать одну сторону действительности за всю картину. Упрощённые идеи легче воспринимаются массой, чем сложная система научных доказательств, кроме того идеология выдвигает привлекательные (часто нереальные) идеи, которые воспринимаются народом. Каждая идеология стремится к широкому распространению среди населения (пропаганда). Пропаганда бывает: устная, печатная, наглядная, агитация и в ХХ, XXI веке появилось СМИ (средство массовой информации). Каждая идеология претендует на то, что именно она даёт верное знание о мире. Различные политические организации стремятся к распространению в обществе своих оценок прошлого и настоящего, и своё представление о будущем. Идеология - совокупность принципов, норм и правил определяющих, устанавливающих и регулирующих отношения внутри сферы общественного производства и потребления.
|
